Fishing News International
Май 2010
Споры вокруг исландских квот накаляются
Iceland’ quota debate hots up
Автор: Квентин Бейтс (Quentin Bates)
Когда в прошлом году исландцы проголосовали за левоцентристское коалиционное правительство, предотвратить столкновение с исландскими владельцами квот стало невозможным.
Правительство пришло к власти с помощью множества обещаний, среди которых было заверение тщательно рассмотреть процесс выделения квот, в частности, «политику отзыва квот», которая заключается в изъятии квот у компаний и частных лиц. Был утвержден ревизионный комитет, направленный на изучение и подготовку рекомендаций о том, как реформировать систему, которая повсеместно считается некорректной и, в целом, далеко не пользуется популярностью среди избирателей.
Неудивительно, что между правительством и владельцами квот, выражавшими свои интересы большей частью через LÍÚ (Исландская федерация судовладельцев), возникли натянутые отношения. Вооруженный мир между ними накалился в апреле этого года, когда в парламенте был принят законопроект о добыче морского ангела (Monkfish Bill), который позволил министру рыбной промышленности Йону Бьярнасону (Jón Bjarnason) выделить рыбакам, готовым заплатить, дополнительные квоты на вылов морского ангела вместо того, чтобы платить за это владельцам квот по обычным каналам.
LÍÚ признал выделение дополнительной квоты на морского ангела безответственным шагом, который не согласуется с научными рекомендациями, а представители LÍÚ и SA (Конфедерация Исландских Работников) заявили, что впредь они не будут участвовать в работе ревизионного комитета.
Спустя некоторое время Министерство рыболовства утвердило квоты на скумбрию на год, из которых 86% было выделено судам и операторам судов, чей вылов скумбрии составил 99% от уловов, выгруженных на территории Исландии с момента открытия промысла. Йон Бьярнасон сразу оказался под огнем критики с обеих сторон : со стороны промышленности за удержание 14% от квоты новичков и рыбаков прибрежного лова и с его собственной стороны за передачу большого объема промысла утвержденным владельцам квот.
Разумеется, дело не в нескольких тоннах морского ангела или значительном количестве скумбрии, а в корыстных интересах владельцев квот, которые считают данный случай лишь первым шагом, который впоследствии может отнять у них квоты, которые они считают своими.
Принципиальным положением платформы настоящего правительства стало обещание постепенного отзыва квот. Скорее всего, это было плохо продуманное предвыборное обещание или искренняя реакция на широко распространенное неудовлетворение текущим положением дел, но, тем не менее, как и следовало ожидать, данный вопрос вызвал много споров. Однако ситуация такова, что пока данный вопрос является политическим, ничего конкретного нельзя сказать о том, как его решить или когда ревизионный комитет представит отчет, содержащий заключительное решение.
Сам вопрос представлял собой большую неразбериху. Правительство не смогло последовательно объяснить, что оно намерено делать, кроме обозначения нечетких целей, в то время, как владельцы квот под руководством LÍÚ бросились в атаку, организовав целый ряд публичных собраний. Во время одного из них был сделан ответный удар, когда присутствующие на собрании не были готовы к тому, что они не получат ответы на свои вопросы и сразу же организовали свое собрание, под руководством новоизбранного председателя.
Премьер-министр Исландии Йоханна Сигурдардоттир (Jóhanna Sigurdardóttir) заявила, что увеличение квот могло бы стать возможным вариантом решения экономических проблем, а также проблем, связанным с трудоустройством. Однако она также выразила свое недовольство тем, что каждое предложение правительства вызывает угрозы со стороны объединения владельцев квот.
При поддержке СМИ непоколебимо консервативная федерация LÍÚ организовала кампанию, которая включила в себя крупномасштабную рекламу в деловой еженедельной газете Vidskiptabladid.
Но, несмотря на все ее усилия, общественное мнение направлено против такого «распределения квот», и со стороны это объединение выглядит как группировка бизнесменов, которым преподнесли квоты на блюдечке, когда система начала работать. К тому же силовые методы владельцев квот смогли лишь укрепить этот образ.
После недавнего провала референдума о принятии законопроекта IceSave, большинство участников газетного опроса проголосовали «за» проведение референдума по вопросам рыбной промышленности.
Однако настроение, царящее в рамках отрасли, не отражает все общественное мнение. Рыбаки устали от споров и негативно относятся к попыткам изменения существующей системы. Хотя очень сложно сказать, с чем предстоит бороться правительству, обладающему небольшим практическим опытом в рыболовном бизнесе: с укоренившимся консерватизмом или недоверием. Однако действующая система индивидуальных передаваемых квот (ИПК) получила широкое неодобрение и считается необъективной, ее альтернатива все еще остается неясной, а какие-либо попытки переделать нечестную систему в справедливую связана в чьей-либо дискриминацией.
Сложные проблемы имеют глубокие корни
Случай с Исландией уникален, т. к. Исландия является одной из немногих стран, для которых рыболовство является основой поддержания экономики. Ее можно сравнить с Фарерскими островами, причем принимая во внимание диаметрально противоположный фарерский подход к управлению промыслом.
Тем не менее, исландский опыт служит уроком, который стоит учитывать особенно в то время, когда Евросоюз намерен идти по пути утверждения ИПК во всей Европе.
Исландия была первой страной, испытавшей на себе систему ИПК, и намного опередила другие страны. Однако сейчас Исландия столкнулась с одной из главных трудностей данного подхода к управлению: как только данный принцип начнет действовать, его практически будет невозможно исключить.
Исландия последовательно представляла свою систему управления рыболовством за рубежом как очень успешную. Некоторые секторы промышленности, использующие данную систему, бесспорно, преуспели, однако наблюдаются и недоработки.
С тех пор как квоты стали абсолютно передаваемыми, рыбная отрасль прошла через период преобразований, которые привели к концентрации прав на промысел у определенного количества лиц. Несмотря на то, что закон гласит, что права на промысел являются собственностью государства, предшествующие правительства выделяли квоты лицам, которые, в свою очередь, могли распоряжаться ими как частной собственностью. В результате, владельцы негласно закладывали эти квоты в национальные и зарубежные банки.
Все это вызывает фундаментальный конституционный вопрос: следует ли допускать, чтобы ресурс, принадлежащий государству, был заложен каким-либо лицом, с учетом того, что может произойти в случае неуплаты.
Несмотря на то, что ревизионный комитет изучил вопрос, связанный с выделением квот, со стороны правительства до сих пор еще нет четких указаний о том, как и когда квоты можно было бы отозвать у сегодняшних владельцев, которые заверяют, что они вложили много денег в добычу, обработку уловов и их продажу.
Вопрос заключается также в том, куда пойдут отозванные квоты? Запасы рыбы в море не исчезнут только потому, что кто-то в правительственном кабинете передвигает цифры в электронной таблице. Очевидный ответ на этот вопрос, что нынешние владельцы квот являются единственными реальными кандидатами на ведение промысла исландской рыбы в условиях измененного режима. Или есть кто-то еще, кто способен осуществлять вылов и переработку рыбы?
На государственном уровне квоты являются пороховой бочкой для общественного недовольства, что является гораздо более сложной проблемой, чем разногласия фракций, выступающих «за» и «против». В целом спор превратился в нечто вроде унизительных прений между партиями по принципу «око за око», и при такой сложной экономической ситуации в стране, данный вопрос заслуживает более разумной, обоснованной и лишенной эффектных реплик дискуссии.
