Обобщение

ОБОБЩЕНИЕ

практики применения судами Республики Калмыкия

условного осуждения к лишению свободы

В соответствии с планом Верховного суда Республики Калмыкия на первое полугодие 2009 года проведено изучение практики применения судами республики условного осуждения при назначении мер уголовного наказания.

Условное осуждение является на сегодняшний день весьма распространенным уголовно-правовым институтом. Его предназначение определяется потребностями экономии уголовной репрессии, достижения стоящих перед наказанием целей без его реального отбывания, когда виновному предоставляется шанс доказать свое исправление, не подвергаясь строгим мерам принуждения.

Согласно статистическим данным суды за последние годы стали шире применять условное осуждение к лишению свободы, что, несомненно, связано с гуманизацией уголовной, в том числе судебной, политики. С 1998 года свыше половины всех осужденных лиц осуждались судами условно. В 2001 году этот показатель достиг своего максимума - 67,4% (из 2388 всех осужденных 1609 осуждены условно к лишению свободы), и лишь в прошлом году он снизился до более приемлемых 46% (из 1853 всех осужденных 852 осуждены условно к лишению свободы).

Изучение судебной практики показывает, что суды в целом обоснованно применяют условное осуждение к лицам, как правило, впервые совершившим менее опасные преступления и способным исправиться без изоляции от общества. Однако не всегда соблюдается требование индивидуального подхода к избранию вида и размера наказания на основе учета характера и степени общественной опасности совершенного уголовно наказуемого деяния, личности виновного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.

За истекшие десять лет можно отметить существенные изменения, произошедшие в практике применения условного осуждения по преступлениям различной категории тяжести. Так, в 2008 году удельный вес условно осужденных к лишению свободы за преступления небольшой (32,2%) и средней тяжести (48,7%) к числу всех осужденных по данным категориям преступлений снизился по сравнению с теми же показателями 1998 года (соответственно 39,1% и 52,2%). И напротив, наблюдается увеличение числа условно осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления по отношению к общему количеству осужденных за совершение преступлений этой категории тяжести с 63,8% и 6,9% в 1998 году до 70,1% и 24,1% соответственно в 2008 году.

Прослеживающаяся закономерность вызывает сомнение в обоснованности такого широкого применения в судебной практике уголовного испытания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления.

К примеру, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в 2008 году осуждено 44 лица, из них 26 условно к лишению свободы, то есть 59%. За тяжкое преступление против личности почти две третьих осужденных лиц практически не отбывали наказание.

Двое лиц осуждались к лишению свободы условно за квалифицированное причинение тяжкого вреда здоровью, а один – за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ. Причем лицо, осужденное за изнасилование, ранее осуждалось за умышленное преступление с освобождением от наказания и применением принудительных мер воспитательного воздействия (приговор Малодербетовского районного суда от 01.01.2001 года в отношении несовершеннолетнего ).

В прошлом году по ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ осуждено 84 человека, при этом 62 лица или порядка 73% осуждены условно.

Из 16 осужденных по ст. 162 УК РФ за разбой к 13 лицам применено условное осуждение к лишению свободы. В процентном отношении эти значения составляют 81,2%.

За сбыт наркотических средств по ст. 228¹ УК РФ уголовному испытанию подверглись 49 виновных (75%) от общего количества осужденных (65) за такие преступления.

Схожая картина наблюдается и в судебной практике по должностным преступлениям, за которые по ст. ст. 285 – 293 УК РФ всего осуждено 38 должностных лиц, из которых к 23 (в 60% случаях) судами применено условное осуждение к лишению свободы.

Приведенные статистические данные указывают на имеющиеся диспропорции в практике применения судами республики уголовного испытания, требующие соответствующей коррекции.

При назначении наказания за тяжкие или особо тяжкие преступления суды должны подходить к решению этого вопроса крайне осмотрительно, поскольку характер таких преступных деяний и степень опасности их последствий зачастую свидетельствуют о нецелесообразности условного осуждения. В то же время роль виновного в совершении этих преступлений, особенности его личности, а также поведение на предварительном следствии и в судебном разбирательстве по делу могут указывать на возможность исправления без отбывания наказания. В любом случае решение суда об условном осуждении должно быть мотивированным и отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Однако, эти положения процессуального законодательства не всегда соблюдаются судами. К примеру, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ, постановлениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре Малодербетовского районного суда РК от 4 декабря 2008 года, по которому Б. Г. Б. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, не приведены мотивы применения условного осуждения. Более того, в этом судебном решении не обсуждался вопрос о возложении на условно осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению, и не указано, на какой специализированный государственный орган возлагается контроль за его поведением.

Такие же нарушения выявлены при ознакомлении с приговором Яшалтинского районного суда от 01.01.2001 г. в отношении Т. Л.А., осужденной по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Необходимо также отметить, что доля условно осужденных к лишению свободы (108) среди ранее судимых осужденных (325) последовательно нарастает и в прошлом году составила 33,2%. Для сравнения, в 1998 году этот показатель равнялся 18,3%. Иными словами, условное осуждение и в этом случае всё больше распространяется на сферу правоприменения, которая для данного института вообще должна быть мало доступна. Неснятая и непогашенная судимость является наиболее очевидным свидетельством повышенной общественной опасности осужденного. Несмотря на это, суды, осуждая таких лиц условно, часто не обращают внимания на данные обстоятельства, оставляя их без оценки и какой бы-то ни было мотивации. Такой подход противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, общим началам назначения наказания. И было бы наивно ожидать от столь широкого применения к указанным лицам условного осуждения благополучного массового прохождения ими испытания.

Проиллюстрируем сказанное данными судебной статистики. Так, в 2006 и 2007 годах из числа осужденных, имеющих неснятые и непогашенные судимости (соответственно 311 и 350 лиц), имели судимость к условному лишению свободы порядка 47% (146 лиц в 2006 г. и 167 в 2007 г.). Приведенное соотношение подтверждает неэффективность применения уголовного испытания к ранее судимым.

В прошлом году из 852 осужденных 173 лица совершили преступления, не отбыв предыдущее наказание, в том числе 88 в период испытательного срока после условного осуждения к лишению свободы.

Так, приговором Элистинского городского суда от 01.01.2001 г. Б. С.М., осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, сохранено условное осуждение по предыдущему приговору от 01.01.2001 г., которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Решение о сохранении условного осуждения мотивировано судом тем, что подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и по делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства. Но при этом не учтено, что осужденный не выдержал предыдущего испытания.

Схожая ситуация обнаруживается по делу в отношении Б. А.М., осужденного приговором этого же суда от 01.01.2001 года по такой же статье к такому же сроку. При этом суд также исходил только из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, раскаянии в содеянном.

В настоящем обобщении в качестве примеров приводятся лишь некоторые приговоры, содержащие наиболее характерные судебные ошибки.

Обширное и не всегда оправданное применение судами условного осуждения к лишению свободы обусловлено двумя главными факторами.

Во-первых, некоторые виды наказаний продолжают оставаться декларативными (ограничение свободы, арест), в то время, когда правоприменительная практика испытывает потребность в использовании большего количества видов наказаний. Ведь, несомненно, чем шире спектр мер государственного принуждения, тем больше у суда возможностей для максимальной индивидуализации наказания в каждом конкретном случае.

Но весь потенциал видов наказаний, установленных ст. 44 УК РФ, не используется не только по указанным объективным причинам, но и в силу шаблонного и стереотипного подхода судов к вопросу назначения наказания.

Вместе с тем, приходя к мнению, что санкция статьи, по которой осуждается лицо, несоразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного, суд при наличии смягчающих обстоятельств может признать их исключительными и на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид реального наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Но суды практически в половине случаев применяют условное осуждение к лишению свободы, содержание которого в принципе несопоставимо с содержанием реального наказания.

Анализ судебной практики дает основание утверждать, что суды, применяя условное осуждение, рассматривают и используют его как особый вид уголовного наказания.

Фактически же условное осуждение - это некарательная форма реализации уголовной ответственности, заключающаяся в возложении на осужденного обязанностей (запретов и предписаний) под угрозой отбывания наказания в случае уклонения от их исполнения. В этой связи судам следует понимать, что по своей правовой природе условное осуждение не является наказанием, а представляет собой специфическую разновидность освобождения от реального отбывания назначенного наказания под определенным условием с режимом испытания.

Сущность условного осуждения предполагает, что его применение возможно лишь в случаях, когда, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд признает, что назначение именно реального наказания будет излишним для достижения целей наказания.

При решении вопроса о применении условного осуждения к лишению свободы суды должны учитывать все положения Общей части УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания. У суда при вынесении приговора не должно остаться сомнений в том, что лицо встало на путь исправления и не будет совершать каких-либо правонарушений в дальнейшем. Такой вывод суда не может быть поверхностным и основывается на тщательном, глубоком изучении материалов дела, сведениях о личности осужденного, его намерениях, окружении по месту жительства, работы, учебы, возможностях трудоустройства или продолжения работы.

Судам необходимо иметь в виду, что об утрате лицом, совершившим преступление, общественной опасности можно судить по его позитивному посткриминальному поведению, а также по принятию им мер к восстановлению нарушенных преступлением прав и свобод потерпевшего либо (при невозможности восстановления) по выплате последнему определенной компенсации, поскольку восстановление социальной справедливости невозможно без заглаживания причиненного вреда.

Но результаты обобщения свидетельствуют о том, что не по всем делам, по которым суды республики применили условное осуждение, выяснялись все необходимые данные о личности подсудимого, поведении до и после совершения преступления и его отношении к содеянному, хотя они имеют существенное значение для правильного решения вопроса о назначении наказания или о возможности исправления и перевоспитания лица без применения уголовного наказания.

В некоторых случаях суды, применяя условное осуждение, не учитывают тяжесть совершенного деяния и наступившие вредные последствия.

Приведем типичный пример. А-в и Б-в были осуждены приговором Целинного районного суда от 01.01.01 года за превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшим, а Бембеев также с применением специальных средств, к различным срокам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Однако вывод суда о возможности применения условного осуждения к виновным противоречил требованиям ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ о справедливости назначаемого подсудимому наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также положениям ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не учел в полной мере все обстоятельства, определяющие характер и степень общественной опасности противоправных деяний, в совершении которых А-в и Б-в признаны виновными. При определении степени общественной опасности личности осужденных, влияющей на решение вопроса о виде и мере наказания, судом не оценены надлежащим образом конкретные обстоятельства преступления, способ и характер преступного посягательства, длительность противоправного поведения, сопряженного с применением насилия к несовершеннолетним потерпевшим, наступившие последствия, отношение осужденных к содеянному.

Кроме того, решая вопрос о наказании Бембееву и Атиеву, суд не обосновал в приговоре меру назначаемого осужденным наказания и не привел убедительных оснований, по которым счел возможным их исправление без изоляции от общества, то есть не указал необходимых и достаточных мотивов назначения им наказания условно.

По аналогичному основанию судом кассационной инстанции был отменен также приговор Элистинского городского суда от 01.01.2001 г. в отношении Ч-ва Б. М., А-ва М. В. и Д-ва С. Б., признанных виновными в совершении нескольких эпизодов вымогательства с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшему, в том числе и группой лиц по предварительному сговору, и осужденных к различным срокам лишения свободы условно.

Вызывает сомнение обоснованность применения Лаганским районным судом условного осуждения к лишению свободы У-ву Ю. Б. и О-ву С. Н., признанным виновными соответственно по п. п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Так, согласно приговору от 01.01.2001 года, инспекторы дорожно-патрульной службы У-в и О-в без законных оснований стали преследовать автомашину. Когда ничего не подозревающий потерпевший остановился, У-в, подбежав и насильно вытащив его из салона автомобиля, со значительной силой нанес ему 2 удара рукоятью табельного пистолета по голове, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правой ушной раковины, закрытого перелома пирамиды правой височной кости, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. Затем У-в и действующий совместно с ним О-в вдвоем нанесли потерпевшему удары руками и ногами по туловищу.

Имели место факты, когда суды при применении условного осуждения оставляют без должной оценки сведения, отрицательно характеризующие личность осужденного.

В приговоре Элистинского городского суда от 01.01.2001 г. вывод о назначении Н-ву Ю. А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ лишения свободы условно мотивирован судом совокупностью смягчающих наказание обстоятельств. Однако, суд оставил без должного внимания то, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Более того, суд не учел, что подсудимый совершил указанное преступление спустя 3 месяца после освобождения из мест лишения свободы. При этом не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе характеристика осужденного по месту жительства.

В отдельных случаях суды, применяя условное осуждение, не учитывали ни обстоятельств дела, ни данных о личности виновного.

К примеру, назначая условное осуждение Л-ко В. Б. за преступления, предусмотренные ст. 228 ч. 2 и ст. 228 ч.2 УК РФ, Городовиковский районный суд Республики Калмыкия не в полной мере учел степень общественной опасности виновного. По делу было установлено, что Л-ко ранее четырежды судим за совершение краж. При этом по первым двум приговорам к нему применялось условное осуждение к лишению свободы, которое впоследствии было отменено этим же судом ввиду совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести. По истечении нескольких месяцев после освобождения из исправительной колонии по отбытии наказания в виде лишения свободы Л-ко осуждается по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В период действия указанных судимостей Л-ко совершил умышленные тяжкие преступления.

Между тем, этим характеризующим данным о личности подсудимого и конкретным обстоятельствам дела суд надлежащей оценки не дал. Более того, указывая в приговоре, что «в соответствии со ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания», суд тем самым фактически не привел мотивы и основания применения условного осуждения.

Следует отметить, что неоправданность применения условного осуждения к Л-ко подтвердило его дальнейшее поведение, выразившееся в неисполнении в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, что явилось основанием к отмене условного осуждения и исполнению наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Наряду с указанными ошибками, свидетельствующими о необоснованном применении условного осуждения, встречаются факты неправильного применения судами лишения свободы к лицам, совершившим не столь опасные преступления, исправление которых возможно без изоляции их от общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при применении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В судебном заседании после провозглашения приговора председательствующий должен разъяснить условно осужденному значение испытательного срока и предупредить о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений нарушения общественного порядка, а также невыполнения возложенных на него судом обязанностей.

Однако, суды зачастую не соблюдают это требование и не назначают испытуемым какие-либо обязанности. В этой связи следует обратить внимание судов на то, что, принимая решение о применении уголовного испытания, необходимо всякий раз обсуждать вопрос о возложении на осужденного определенных обязанностей (как приведенных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и не указанных в ней), выполнение которых могло бы максимально способствовать его исправлению и перевоспитанию. Для оказания более действенного и интенсивного исправительного воздействия на условно осужденного возлагаемые на него обязанности необходимо соотносить с обстоятельствами совершенного преступления, характером преступного посягательства, сведениями о личности виновного.

В ч. 4 ст. 73 УК РФ закреплено, что при условном осуждении могут быть назначены и дополнительные виды наказаний. При этом в отличие от основных дополнительные виды наказаний подлежат реальному исполнению, поэтому в обвинительном приговоре обязательно должно быть указано, что на основании ст. 73 УК РФ условным признается только основное наказание. В судебной практике имелись случаи изменения приговоров судом кассационной инстанции по указанным основаниям (приговор Черноземельского районного суда от 01.01.2001 г. в отношении Х-ва Б. В.).

Изучение практики показывает, что суды при применении условного осуждения за совершение виновным совокупности преступлений не всегда помнят о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ решение об условном осуждении принимается относительно окончательно назначенного наказания. Исходя из норм уголовного права, при применении условного осуждения к лицу, осуждаемому за совершение совокупности преступлений, решение об этом принимается не за каждое преступление по отдельности, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений. Отсюда вытекает и другое положение, согласно которому условное осуждение распространяется на назначенное судом наказание в целом, а не на какую-либо его часть.

Данное требование закона не было соблюдено при постановлении приговора Городовиковского районного суда от 01.01.01 года, которым О-н Д. А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. В связи с этим последующее назначение наказания по совокупности приговоров определено неправильно. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 01.01.01 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 228 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, а наказание в виде лишения свободы условно, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Далеко не все судебные ошибки могут быть устранены судами вышестоящих инстанций, поскольку сторонами обжалуется незначительное количество приговоров, по которым применено уголовное испытание. Еще меньшее число приговоров поступают в суды второй инстанции с жалобами на мягкость назначенного наказания к условно осужденным. В силу же положений ст. 360 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Всего в 2008 году судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия были отменены 3 приговора и изменены 2 приговора нижестоящих судов ввиду нарушений закона, допущенных при применении условного осуждения.

Президиумом Верховного суда республики судебные решения по указанным основаниям не отменялись и не изменялись.

Результаты проведенного обобщения дают основание расценивать сложившуюся практику применения условного осуждения, в целом, как положительную, но требующую определенной работы над устранением отмеченных недостатков.

В целях совершенствования практики применения условного осуждения полагаем необходимым ознакомить с подготовленным обобщением и изложенными в нем разъяснениями все горрайсуды и мировых судей республики, обсудив с ними на семинарских занятиях наиболее сложные вопросы.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Калмыкия