Приложение 11
Международный опыт определения бюджетных потребностей для целей бюджетного выравнивания
,
Оценка бюджетных потребностей населения является важным элементов распределения бюджетных ресурсов между уровнями бюджетной системы любого государства. Основной формой такого распределения являются межбюджетные трансферты, в том числе выравнивающая финансовая помощь.
Согласно теоретической литературе система межбюджетных выравнивающих трансфертов должна обеспечивать:
· экономическую эффективность - положительные стимулы для нижестоящих властей эффективно предоставлять бюджетные услуги, что главным образом достигается за счет стабильности и прозрачности методики распределения финансовой помощи, а также ее нецелевого характера, позволяющего территориальным органам власти принимать решения в соответствии с предпочтениями населения;
· территориальную справедливость - выравнивание доступа населению к базовому объему основным общественным услуг на всей территории страны;
· ответственное управление общественными финансами – наличие стимулов для проведения рациональной и подотчетной бюджетной политики на субнациональном уровне.[1]
При разработке систем межбюджетного выравнивания, соответствующим этим целям, центральные и региональные органы власти и управления, как правило, сталкиваются с рядом принципиальных проблем.
Одним из наиболее важных вопросов является определение целей предоставления выравнивающей финансовой помощи. Теория бюджетного федерализма выделяет несколько базовых моделей бюджетного выравнивания:
· выравнивание доходного потенциала субнациональных или местных бюджетов;
· выравнивание уровня предоставления бюджетных услуг (учет расходных потребностей);
· выравнивание доходных возможностей регионов с учетом территориальной дифференциации расходных потребностей.[2]
Выбор того или иного подхода к бюджетному выравниванию зависит от политического решения вышестоящих властей, который в свою очередь определяется рядом социально-экономических и фискальных факторов, рассмотренных ниже.
Важной задачей является определение перечня бюджетных услуг, доступ и уровень предоставления которых подлежит выравниванию с помощью межбюджетных трансфертов.
Варианты решения данной проблемы зависят от расходных приоритетов органа власти, распределяющего финансовую помощь, а также от наличия соответствующей финансовой статистики. Важный вопрос также состоит в возможности учета потребностей нижестоящих властей в капитальных бюджетных расходах. Международный опыт показывает, что крайне небольшое количество стран проводит выравнивание капитальных и текущих расходов в рамках единого трансферта.[3] Преобладающим подходом является выравнивание доходных возможностей нижестоящих властей по осуществлению текущих расходов на предоставление базового набора социальных услуг, к которым, как правило, относятся общественные блага: образование, здравоохранение, коммунальные услуги, охрана общественного порядка, услуги государственного управления.[4]
Другая прикладная проблема состоит в определении типов межбюджетных трансфертов, применяемых для бюджетного выравнивания.
Различным целям налогово-бюджетной политики вышестоящих органов власти соответствуют разные типы трансфертов. Выравнивание доходных возможностей регионов для предоставления базовых бюджетных услуг, как правило, проводится с помощью нецелевых блочных трансфертов, тогда как при распределении инвестиционной финансовой помощи используются целевые (долевые) трансферты.[5]
Международный опыт свидетельствует о наличии различных подходов к решению данных проблем. Практика предоставления трансфертов в той или иной стране определяется рядом факторов, к которым можно отнести следующие:
1) степень горизонтальной несбалансированности бюджетной системы. Значительные масштабы социально-экономических и фискальных различий между регионами, как правило, приводят к необходимости проведения масштабной перераспределительной политики федеральных или субнациональных органов власти. Тем не менее, в некоторых случаях, например в США, значительные региональные контрасты не являются основанием для проведения региональной бюджетной политики федерального центра. Ряд исследований показывает, что фискальная автономия нижестоящих органов власти в сочетании с высокой мобильностью факторов производства, приводит к нивелированию территориальных диспропорций. Однако данные условия не всегда применимы к развивающимся и переходным экономикам.
2) степень вертикальной несбалансированности бюджетной системы. Возникающий по ряду причин дисбаланс между закрепленными за субнациональными (субрегиональным) органами власти расходных полномочий и собственными доходными источниками создает предпосылки для перераспределения финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы. На практике такое перераспределение, как правило, проводится, с помощью расщепления налоговых доходов между бюджетами уровнями, а также нецелевых блочных трансфертов.
3) степень фискальной децентрализации, понимаемая как степень автономности нижестоящих органов власти в принятии налогово-бюджетных решений, определяет уровень диспропорций в уровне налоговых поступлений и объеме предоставляемых бюджетных услуг. Это, в свою очередь, может являться основанием для проведения выравнивающей бюджетной политики.
4) общественное мнение по поводу территориальных диспропорций через механизм выборов определяет масштабы перераспредлительной политики федеральных и субнациональных властей. Как правило, в странах с длительной историей унитарных высокоцентрализованных бюджетных систем, общественное мнение склоняется к меньшей фискальной автономии местных органов власти и более активной роли центральных властей в сглаживании межрегиональных фискальных контрастов.
Влияние перечисленных факторов приводит к формированию специфических систем межбюджетного выравнивания, классификация которых является сложной задачей. Тем менее, с некоторой долей условности можно предложить следующую группировку стран по целям, условиям и методикам бюджетного выравнивания (Табл. 1).
Таблица 1. Классификация основных моделей бюджетного выравнивания.
Цели | Объект выравнивания | Условия | Страна |
Доступ к единому объему бюджетных услуг | Бюджетные расходы в расчете на душу населения | Низкая автономия по расходам, незначительная дифференциация доходных возможностей | Италия, Испания, Индия, Нигерия, ЮАР, Уганда |
Выравнивание доходных возможностей | Налоговый потенциал | Незначительная дифференциация доходных возможностей, наличие целевых трансфертов, учитывающих расходные потребности | Канада |
Выравнивание доходных возможностей для доступа к единому уровню бюджетных услуг | Разница между расходными потребностями и налоговым потенциалом | Значительная дифференциация доходных возможностей и расходных потребностей | Германия, Великобритания, Нидерланды, Дания, Швеция, Россия, Литва, Австралия, Китай, Индонезия, Япония, Корея |
Источник: Boex and Martinez-Vazquez (2004) Designing Intergovernmental Equalization Transfers with Imperfect Data: Concepts, Practices, and Lessons, Georgia State University с дополнениями автора
Страны с низкой расходной автономией субнациональных властей (Испания, Италия, ЮАР), как правило, выравнивают объем предоставляемых населению бюджетных услуг, не используя оценок доходных возможностей регионов.
Одной из немногих стран, где формально выравниваются исключительно налоговый потенциал территорий, является Канада. Этот факт вызывает критику со стороны ряда исследователей, указывающих на необходимость учета значительных различий в финансовых потребностях канадских провинций.[6]
Большинство государств используют смешанные методики бюджетного выравнивания, основанные на учете как фискального потенциала, так и бюджетных потребностей территорий, что позволяет наиболее эффективно решать задачу обеспечения равного территориального доступа потребителей к общественным благам.
Принципиальным моментом является тот факт, что практически все страны вне зависимости от типа государственного устройства в той или иной степени используют оценку расходных потребностей территориальных бюджетов. В связи с этим представляется обоснованным более подробно рассмотреть международную практику определения расходных потребностей субнациональных властей в контексте возможного использования выделенных подходов в условиях Российской Федерации.
Расчет потребностей на основе фактических бюджетных расходов
Возможным походом к оценке расходных потребностей является учет фактически произведенных бюджетных расходов в базовом году или за определенный период времени. Основным преимуществом данной методики является ее относительная прозрачность и простота применения. Такой подход может быть реализован при наличии достаточной степени автономии субнациональных властей в принятии налогово-бюджетных решений. В этом случае увеличивается вероятность того, что фактические расходы бюджетов соответствуют межрегиональной дифференциации фискальных предпочтений населения[7]. В случае существования длительного периода централизованной расходной политики, в рамках которой расходные потребности регионов часто не являются приоритетом при распределении финансовых ресурсов, фактические расходы не всегда точно отражают уровень спроса населения на те или иные общественные блага.
Данный подход к оценке бюджетных потребностей получил достаточно широкое распространение в мировой практике, в частности, в Испании, для некоторых видов финансовой помощи в Индонезии, Вьетнаме, а также ряде постсоветских стран.[8] Этот метод оценки бюджетных потребностей используется в России. На федеральном уровне данные о фактических бюджетных расходах регионов при распределении выравнивающих дотаций (трансфертов ФФПР) использовались вплоть до 2000 года. На субфедеральном уроне эта практика применяется до сих пор.
Главный недостаток метода заключается в отсутствии стимулов для субнациональных органов власти сокращать нерациональные расходы, так как завышенные расходная база в отчетном году приводит к увеличению объемов финансовой помощи в последующих периодах. Более того, такая практика, по сути, консервирует региональные различия в обеспеченности объектами социальной инфраструктуры, препятствуя выравниванию доступа населения к основным бюджетным услугам. Как показывает международный опыт, данный подход к определению расходных потребностей используется при отсутствии надежной региональной статистической информации, а также в условиях перехода к более объективной методике оценок спроса на бюджетные услуги.
Оценка потребностей на основе численности населения
Другой метод состоит в использовании гипотезы о едином у всех регионах уровне расходных потребностей. В этом случае, если бюджетное выравнивание проводится исключительно на основе расходных потребностей, все регионы-реципиенты получают одинаковую долю общей суммы финансовой помощи вне зависимости от численности их населения или других социально-экономических факторов. Данная методика применятся в Непале, частично в Нигерии и Индонезии. Несмотря на свою прозрачность, очевидно, что использование данного подхода приводит к различной удельной бюджетной обеспеченности регионов после бюджетного выравнивания.
В связи с этим в ряде стран основной мерой бюджетных потребностей является численность населения территорий. Предполагается, что жители разных регионов предъявляют одинаковый спрос на одни и те стандартный набор общественных благ. Такая методика, по сути, применяется в Германии[9] и Канаде[10], где не проводится специальной оценки потребностей регионов в бюджетных ресурсах, а также Бангладеш[11]. Недостатком данного подхода является отсутствие учета удорожающих факторов, определяющих вариацию стоимости предоставления единицы бюджетной услуги.
Финансовые нормативы, рассчитанные исходя из бюджетных ограничений
Распространенным способом определения расходных потребностей является расчет финансовых нормативов исходя из планируемых в следующем году совокупных расходов на ту или иную бюджетную услуг. Расчет проводится путем деления общей суммы планируемых расходов на численность потребителей услуг (дети школьного возраста, население, старше трудоспособного возраста и т. д.). При наличии значительной территориальной дифференциации стоимости предоставления общественных благ, расчетные нормативы могут корректироваться на индексы, отражающие различия в географических условиях. Данная методика применяется главным образом в странах с переходной экономикой, например, в Украине[12], а также при финансировании делегируемых местных властям расходных полномочий, как, например, в Чехии[13] и Вьетнаме[14].
Очевидным преимуществом подхода является его прозрачность, невысокие требования к статистической информации, а также учет ограничений на доступные финансовые ресурсы. Проблема этого метода заключается в том, что распределение совокупных ресурсов между расходными статьями не всегда соответствует реальным бюджетным потребностям населения. Как правило, в условиях развивающихся и посткоммунистических стран аллокация ресурсов между расходными приоритетами ведется на основе исторически сложившегося распределения.
Финансовые нормативы, рассчитанные исходя из социальных стандартов и физических нормативов
Одним из методов оценки расходных потребностей является расчет себестоимости производства некоторого стандартного уровня бюджетной услуги. Применение такого подхода требует четко установленного «стандартного» («нормативного») объема услуг, а также наличия информации о ценах на все продукты и услуги, используемые при производстве стандартного набора услуг. Очевидно, что для расчета себестоимости необходима методология оценки стоимости услуг, производимых в общественном секторе, т. е. в условиях отсутствия рыночного ценообразования.
В наиболее законченном виде данных подход применялся в советской практике бюджетирования[15], при которой Госплан СССР и отраслевые министерства рассчитывали значительный объем натуральных нормативов, регламентирующих производство бюджетных услуг и товаров. Эти нормативы, как правило, разрабатывались вне привязки к бюджетным ограничениям, в связи с чем, часто финансировались не в полном объеме. Необходимо отметить, что региональные и местные власти в России использовали данные нормативы в качестве базы для расчетов расходных потребностей бюджетов при согласовании объемов финансовой помощи с вышестоящими сластями. В 1990-е годы большинство постсоветских стран продолжало использовать советские нормативы для планирования бюджетов и распределения финансовой помощи нижестоящим бюджетам.
Применение данного подхода связано с рядом сложностей и недостатков. Во-первых, его применение требует значительного объема финансовой и социально-экономической информации (в т. ч. в территориальном разрезе), что в условиях несовершенства систем сбора статистической информации в развивающихся и странах с переходной экономикой приводит к значительным искажениям в расчетах финансовых нормативов. Во-вторых, социальные стандарты или натуральные нормативы обеспеченности бюджетными услугами, как правило, рассчитываются профильными министерствами, преследующими свои узкоотраслевые цели, часто не принимающими во внимание финансовые ограничения бюджетной системы. В-третьих, рассчитанные социальные стандарты и нормативы их финансового обеспечения создают завышенные ожидания у потребителей бюджетных услуг, что может привести к повышенным социальным рискам функционирования финансовой системы страны. В-четвертых, использование натуральных показателей обеспеченности бюджетной инфраструктурой стимулирует субнациональные органы власти к консервации неэффективной организации бюджетной сети.
Расчет бюджетных потребностей на основе натуральных нормативов применяется в ряде развитых, как правило, высокоцентрализованных странах. Центральные органы власти этих государств определяют ряд нормативов и стандартов предоставления тех или иных приоритетных бюджетных услуг, расходные обязательства по которым делегируются нижестоящим властям. К примеру, расчеты нормативов проводятся в Дании, Нидерландах и Японии.[16] Субнациональные бюджеты получают средства, как правило, в виде субвенций на выполнение тех или иных расходных полномочий.
Упрощенный подход используется, в частности, в Уганде, Танзании[17] и Китае[18], где стоимость предоставления государственных стандартов бюджетных услуг оценивается с помощью фактических расходов на заработную плату, материальные расходы и т. д.
Репрезентативная система расходов
Метод репрезентативной системы позволяет получить оценку стоимости предоставления единого набора бюджетных услуг в данном регионе. В основе подхода лежит предположение, что территориальной распределение расходных потребностей соответствует географической дифференциации спроса на бюджетные услуги, измеренного численностью реципиентов бюджетных услуг.
Начальный этап оценке бюджетных потребностей в соответствии с этим подходом заключается в определении стандартного набора бюджетных услуг, предоставляемого в каждом регионе. Далее для каждой из выбранных услуг определяется категория ее потребителей. В свою очередь, удельный вес региона в общей численности получателей услуг позволяет оценить относительную потребность территории в данной услуге. Подобная мера спроса на услуги может также корректироваться с учетом дифференциации стоимости предоставления услуг, оцененной с помощью вариации географических факторов.
Деление общего объема расходов на предоставление конкретной бюджетной услуги во всех регионах на общую численность потребителей услуги дает среднедушевой объем расходов на предоставление выбранного вида услуги. Таким образом, бюджетная потребность региона в стандартном наборе бюджетных услуг может быть записана следующим образом:
, где
Ni – стоимость набора из j услуг в регионе i;
Dj – относительная потребность региона i в услуге j;
nj – среднедушевой объем расходов на предоставление услуги j.
В таком виде, данный метод схож с применением нормативов, рассчитанных исходя из бюджетных ограничений. Однако существуют модифицированные версии данного подхода, оценивающие, в частности, стандартный уровень той или иной услуги с помощью регрессионной модели влияния географических факторов на бюджетные расходы при контроле фактора налогового потенциала.[19] Упрошенный вариант методики применяется в США при распределении некоторых видов межбюджетных трансфертов.[20]
Необходимо отметить, что основная проблема данного подхода заключается в выборе стандартного набора бюджетных услуг. В условиях значительного уровня расходной децентрализации, регионы могут предоставлять различные сочетания бюджетных услуг, при этом используя различные способы производства услуг (в том числе, путем привлечения субъектов частного сектора). В этом случае, сравнения бюджетах потребностей в услугах между регионами становится менее корректным.
Индексы относительной бюджетной потребности
Наиболее распространенным в мировой практике подходом к определению бюджетных потребностей является расчет индексов относительной бюджетной потребности регионов. Основной теоретической предпосылкой данного метода является утверждение о том, что уровень бюджетных потребностей региона зависит от ряда географических факторов, увеличивающих или уменьшающих общие потребности территории в финансировании той или иной бюджетной услуги. Как правило, в рамках этого подхода определение «стандарта» бюджетных услуг не играет принципиальной роли, а основным результатом его применения является оценка межтерриториального соотношения бюджетных потребностей.
В общем виде, уровень бюджетных расходов в регионе определяется путем решения системы уравнений:
1.
, при j=1,2…, n
2.
, где
N j – относительная потребность региона в услуге j,
fij – нормированное значение географического фактора i, влияющего на стоимость и объем предоставления услуги j в регионе,
φi - удельный вес фактора i.
Применение данного подхода тесно связано с решением ряда вопросов.
Во-первых, определяется набор географических факторов и условий, теоретически влияющих на расходные потребности территориальных бюджетов. Предполагается, что к этим факторам должны относиться достаточно объективные региональные параметры, а также переменные, характеризующие доходную базу территории, влияющую на уровень бюджетных потребностей. Количество используемых факторов, как правило, зависит от наличия надежных статистических данных, а также императива прозрачности и простоты формулы расчета расходных потребностей. К примеру, в Уганде и Индии используются только 2 фактора: численность населения и площадь территории, а в Швейцарии – численность населения и доля населения, проживающего в горных районах[21], тогда как в Великобритании, Австралии, Нидерландах, Японии и других странах применяется более 30 региональных характеристик.
Во-вторых, необходимо определить удельные веса факторов, отражающих относительную значимость факторов. Эта задача решается как с помощью статистических методов, например, в Великобритании, Швеции, Болгарии и других странах, так и путем расчета доли расходной статьи, на которую влияет данные фактор/факторы, в совокупных расходах субнациональных бюджетов, как это делается в Латвии.[22]
Следует отметить, что ряд стран в качестве формулы расчета бюджетных потребностей территорий применяют уравнение многофакторной регрессии, оценивающей связь между фактическими расходами бюджетов в базовом году и факторами, влияющими на их дифференциацию. Фактически, этот способ базируется на предположении о соответствии фактически произведенных расходов бюджетным потребностям регионов. Как привило, для экономически развитых стран эта гипотеза получает подтверждение.[23]
Однако данный подход связан с существенными недостатками. В частности, в Великобритании, где применение метода получило наибольшее развитие, выделяют следующие проблемы использованная регрессионного анализа:[24]
· отсутствие стабильности в определении фискальных потребностей. Незначительное изменение исходных данных, используемых в регрессионной модели, приводит к изменению структуры, количества, а также удельных весов региональных факторов, что является причиной значительных флуктуаций расчетных потребностей от года к году;
· непрозрачность и сложность расчетов. Большие объемы статистических данных и громоздкие вычисления вызывают сложности с их восприятием со стороны субнациональных властей.
Несмотря на методологические и информационные сложности подхода, данная методика широко распространена в большом количестве как федеративных, так и унитарных государств.
Таким образом, объективная оценка бюджетных потребностей играет важную роль в создании в решении главных задач, стоящих перед любой системой выравнивающих межбюджетных трансфертов: обеспечение экономической эффективности, территориальной справедливости, ответственного управления общественными финансами.
В мировой теории и практике выработан целый ряд подходов к измерению расходных потребностей территориальных бюджетов. Рассмотренным выше методикам присущи как достоинства, так и серьезные недостатки. Выбор того или иного подхода, как правило, зависит от качества государственной статистической информации, моделей бюджетного выравнивания, а также политического выбора центральных властей. Даже в тех странах, где уровень квалификации государственных служащих и обеспеченность статистикой достаточно высоки, могут применяться упрощенные оценки бюджетных потребностей территорий. В данном случае императивом является простота и прозрачность применения методологии. Этими же соображениями руководствуются и правительства развивающихся стран, где зачастую отсутствует необходимая региональная статистика. Для таких случаев существует походы (например, использование фактических расходов), применение которых оправдано в условиях перехода к более объективной методологии.
[1] Yilmaz, S and Bindebir, S (2003) Intergovernmental Transfers: Concepts and Policy Issues. World Bank policy Paper. World Bank, Washington.
[2] Martinez-Vazquez, J. and Boex, J. (1999). The Design of Equalization Grants: Theory and Applications. Washington DC: The World Bank; Bahl, R.(1994) Fiscal Decentralization and Intergovernmental Transfers in Less Developed Countries. Publius: The Journal of Federalism: 1–19; W. E. Oates (ed.) (1977) The Political Economy of Fiscal Federalism, Lexington, Massachusetts: Heath; Oates, W. (1972). Fiscal Federalism. New York, NY: Harcourt, Brace, Jovanovich
[3] Ahmad, E and Craig, J. (1997) Intergovernmental Fiscal Transfers. In Ter-Minassian (ed) Fiscal Federalism in Theory and Practice, Washington, DC: IMF.
[4] Для обзора, см. Bahl, R and Linn, J (1992). Urban Public Finance in Developing Countries. New York: Oxford University Press.
[5] См, например, King, D. (1984) Fiscal Tiers: the Economics of Multilevel Government, L: Allen and Unwin.
[6] Shah, A. (1996) A Fiscal Needs Approach to Equalization Transfer in a Decentralized Federation, Canadian Public policy 2:99-115
[7] Подобные аргументы подтверждаются на примере США, в частности, в Borcherding, Tand Deacon, R (1972) The Demand for the Services of Non-Federal Governments, American Economic Review 62(5): 891-901.
[8] Boex, J. and Martinez-Vazquez, J (2004) Designing Intergovernmental Equalization Transfers with Imperfect Data: Concepts, Practices, and Lessons. Andrew Young School of Policy Studies, Georgia State University, ISP Working Paper Number 04-21; Slukhai, S (ed.) (2003) Dilemmas And Compromises: Fiscal Equalization In Transition Countries. Budapest, OSI/LGI.
[9] Ma, J. (1997) Intergovernmental Fiscal Transfers in Nine Countries: Lessons for Developing Countries, World Bank Policy Research Working Paper № 000. Washington: World Bank.
[10] Boadway, R. (2003) Options for Fiscal Federalism, Royal Commission on Renewing and Strengthening Our Place in Canada, Newfoundland and Labrador, St. Johns, March; McLean, I. (2003) Fiscal federalism in Canada. Nuffield College Politics Working Paper 2003-W17, University of Oxford.
[11] World Bank (1997), Bangladesh Municipal Finance Management Sector Study, Washington: The World Bank.
[12] Slukhai, S (ed.) (2003) Dilemmas and Compromises: Fiscal Equalization in Transition Countries. Budapest, OSI/LGI.
[13] Oliveira, J. and Martinez-Vazquez, J. (2001) Intergovernmental Fiscal Relations in the Transition: Czech Republic, World Bank Technical Paper no. 517. Washington D. C.: The World Bank.
[14] Martinez-Vazquez, J.(2004) Making Fiscal Decentralization Work in Vietnam, International Studies Program Working Paper, Andrew Young School of Policy Studies, Georgia State University.
[15] Martinez-Vazquez, J. (1994) The Challenge of Expenditure Assignment Reform in Russia. Environment and Planning C: Government and Policy:12, 277-292.
[16] Alm, J. and Martinez-Vazquez, J. (2002). On the Use of Budgetary Norms as a Tool for Fiscal Management. Public Finance and Management. Harrisburg, Pennsylvania, vol. 2, no.3, 387-435. Lotz, J. (1997). Denmark and Other Scandinavian Countries: Equalization and Grants. In Ahmad, E. Financing Decentralized Expenditure. Cheltenham, Edward Elgar
[17] Boex, J., R. Bahl, J. Martinez-Vazquez and *****tasitara (2003), “Final Report: Developing a System of Intergovernmental Grants in Tanzania,” Tanzania Local Government Reform Programme.
[18] Zhang, Z. and Martinez-Vazquez, J. (2002) The System of Equalization Transfers in China." Ministry of Finance, China and International Studies Program Working Paper, Andrew Young School of Policy Studies, Georgia State University.
[19] Shah, A. (1996) A Fiscal Needs Approach to Equalization Transfer in a Decentralized Federation, Canadian Public policy 2:99-115
[20] United States Advisory Commission on Intergovernmental Fiscal Relations (1990), Representative Expenditures: Addressing the Neglected Dimension of Fiscal Capacity, Information Report M-174, Washington, DC; Tannenwald, R. (2002) “Interstate Fiscal Disparity in 1997.” New England EconomicReview, Third Quarter, pp.17-33.
[21] Dafflon, B. (1999). Fiscal Federalism in Switzerland. In. Fossati, A. and Panella G. Fiscal Federalism in the Europea Union, London: Routledge
[22] Martinez-Vazquez, J. (2000) Latvia’s Equalization Fund. International Studies Program, Andrew Young School of Policy Studies, Georgia State University.
[23] Organization for Economic Cooperation and Development (1981) Measuring Government Local Expenditure Needs: the Copenhagen Workshop, OECD, Paris; Organization for Economic Cooperation and Development (1994) State financial support for local government, OECD, Paris
[24] Jackman, R. (1981) Estimating expanditure needs: The Use of Regression Analysis in England and Wales. In OECD. Measuring Government Expenditure Needs: the Copenhagen Workshop, OECD, Paris.
