Проблемы разграничения и перераспределения имущества в Иркутской области

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. (далее – ФЗ об МСУ) текущий, 2008-й, год является завершающим в переходном периоде, и со следующего года данный закон вводится в действие в полном объеме. Поэтому согласно ст. 85 данного закона к этому моменту должны быть завершены все необходимые подготовительные процедуры, в т. ч., по замыслу законодателя, должно быть разграничено и перераспределено имущество между РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, в т. ч. муниципальными образованиями разных типов – муниципальными районами, поселениями, городскими округами.

Однако в процессе работы по разграничению имущества обнаружилось множество проблем, решение которых является весьма ресурсоемким – и в финансовом, и во временном плане. При этом самые большие сложности вызывает разграничение имущества между муниципальными образованиями разных типов. И именно это направление на сегодняшний день становится приоритетным в деятельности органов местного самоуправления и органов государственной власти области по разграничению имущества, поскольку основная работа с перераспределением имущества между РФ, субъектами РФ с одной стороны и муниципальными образованиями с другой так или иначе проделана (поскольку ФЗ об МСУ требовал завершить это до начала 2008 г.).

Разграничение же имущества между муниципальными образованиями, можно сказать, только началось. Причем дело не в том, что Иркутская область какая-то «отстающая», примерно так выглядит ситуация по всей стране. Так, по данным Минрегиона России на начало 2008 года все виды имущества разграничены между муниципальными районами и входящими в их состав поселениями только в 20 субъектах РФ. В 48-ми субъектах РФ разграничение произведено частично – к ним относится и Иркутская область. А еще в 12-ти субъектах РФ процесс межмуниципального разграничения имущества вовсе не начинался. В общей сложности лишь 55 % вновь образованных в стране поселений получили какое-либо имущество.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Ситуация усугубляется тем, что в это же самое время, в течение текущего года, должно быть завершено перепрофилирование или отчуждение имущества, которое не может находиться в муниципальной собственности согласно ст. 50 ФЗ об МСУ. Получается, что эти процессы проходят параллельно, налагаются друг на друга. А ведь по первоначальному замыслу перепрофилированию и особенно отчуждению должно подлежать лишь имущество, которое как таковое не может остаться в собственности ни одного муниципального образования. Если же имущество, допустим, «не нужно» району, но «нужно» поселениям или городскому округу, то его следует передать именно им. То есть, перепрофилирование или отчуждение муниципального имущества должно осуществляться по «остаточному принципу»: перепрофилированию и приватизацию подлежит оставшееся после разграничения имущество. А следовательно, по логике, процесс разграничения имущества должен предшествовать перепрофилированию и отчуждению имущества. Именно такой порядок может позволить грамотно, скрупулезно, взвешенно провести «передел» публичной собственности. В нынешней же ситуации высоки риски принятия непродуманных, скороспелых решений, а ведь приватизированное имущество в дальнейшем будет весьма непросто вернуть обратно в муниципальную собственность!

В этой связи возникает целый ряд проблем в правовом регулировании процессы разграничения имущества, его практическом осуществлении.

Первая проблема – сроки. ФЗ об МСУ требует завершить разграничение имущества между муниципальными образованиями до 1 января 2009 г. Однако парадокс заключается в том, что, ни этот закон, ни Федеральный закон от 01.01.01 г. (ст. 154, ч. 11.1 которого регламентирует порядок межмуниципального разграничения имущества) в действительности не устанавливает таких сроков;В отношении безвозмездного перераспределения имущества между РФ и муниципальными образованиями, субъектами РФ и муниципальными образованиями в ст. 85 ФЗ об МСУ четко сказано, что этот процесс должен быть завершен до 1 января 2008 г. В этой же статье четко оговорен и срок перепрофилирования и отчуждения имущества, которое не может находиться в собственности муниципальных образований – до 1 января 2009 г.

В п. 4 ч. 8 ст 85. ФЗ об МСУ говорится об обязанности органов местного самоуправления до 1 января 2009 года осуществить отчуждение или перепрофилирование муниципального имущества, «не соответствующего требованиям статьи 50 настоящего Федерального закона и не переданного в соответствии с пунктом 3 настоящей части в федеральную собственность».То есть, согласно «букве» закона, обязанность произвести перепрофилирование и приватизацию муниципального имущества до 1 января 2009 г. установлена только по отношению к имуществу, которое должно или могло быть передано в федеральную собственность (по критериям, установленным законом), но по тем или иным причинам не было передано (например, федеральные органы власти не проявили интереса к приобретению этого имущества).В приведенной норме говорится об имуществе, не переданном «в соответствии с п. 3 ч. 8 в федеральную собственность», однако в этом самом п. 3 определена обязанность до 1 января 2008 г. передать имущество не только в федеральную собственность, но и в собственность субъектов РФ. Получается, что если необходимое имущество не было передано Федерации, оно должно быть приватизировано, а если субъектам РФ – такой обязанности нет.

Про разграничение имущества между муниципальными образованиями в этих нормах нет ни слова; И получается интересная ситуация: по букве закона разграничивать имущество между муниципальными образованиями можно и после 1 января 2009 г. И вроде бы это «на руку» муниципальным образованиям и областным властям в сложившейся ситуации. Но с другой стороны, к этому моменту должен быть завершен процесс перепрофилирования и приватизации имущества, которое не было перераспределено и разграничено. Возникает вопрос, какое имущество будут после 2009 г. разграничивать муниципальные образования, если до этого времени они приватизируют или перепрофилируют все свое «непрофильное» имущество? Вот поэтому и появилось утверждение, что процесс межмуниципального разграничения тоже должен быть завершен до 1 января 2009 г.

Более того, даже если мы будем толковать эту норму расширительно – как устанавливающую обязанность произвести перепрофилирование и приватизацию всего имущества, не переданного в порядке п. 3 ч. 8 ст. 85 ФЗ об МСУ, как Федерации, так и субъектам РФ, мы все равно должны признать, что указанное требование устанавливается только применительно к имуществу, которое подлежало передаче в собственность РФ и субъектов РФ. Речь не идет об имуществе, которое должно или могло стать предметом межмуниципального разграничения, которое должно или могло быть передано одним муниципальным образованием другому; Следовательно, у муниципальных образований в соответствии с этими нормами нет обязанности до 1 января 2009 г. перепрофилировать или отчуждать имущество, которое согласно ст. 50 ФЗ об МСУ может находиться в муниципальной собственности (пусть не нынешнего, а другого муниципального собственника). А раз так, то и срок, установленный в ст. 85 для перепрофилирования или приватизации «непрофильного» муниципального имущества не касается имущества, которое может быть передано другим муниципальным образованиям.

В принципе, этот вывод можно распространить и на имущество, которое хотя и не может находиться в муниципальной собственности какого-либо муниципального образованиям, но не может находиться и в государственной собственности исходя из разграничения полномочий (поскольку такое имущество также не подлежало передаче в собственность РФ или субъектов РФ). То есть с определением «судьбы» такого имущества органы местного самоуправления могут повременить.

Опасность выбытия из публичной собственности потенциально нужного имущества связана и с другой недоговоренностью законодательства – о возможности приватизировать имущество в процессе его разграничения, параллельно с ним, а значит, вместо него. На деле вопрос сводится к тому, вправе ли муниципальные образования приватизировать или перепрофилировать непрофильное для них муниципальное имущество вместо того, чтобы безвозмездно передать его другому муниципальному образованию? По отношению к перераспределению имущества между РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями из ст. 85 вроде как вытекает определенная последовательность: сначала деление имущества между местным самоуправлением и государством (до 2008 г.), а затем только перепрофилирование или приватизация (до 2009 г.). Но и тут, строго говоря, определялись лишь предельные сроки соответствующих действий, но не было установлено четкого запрета перепрофилировать и приватизировать имущество до 2008 г., что и позволило на практике признавать допустимой продажу имущества вместо ее безвозмездной передачи заинтересованному публичному образованию.

В случае же с межмуниципальным разграничением не установлены даже такие, намекающие на этапность сроки, процедуры перпрофилирования и приватизации вообще оказались совмещены с разграничением имущества между муниципальными образованиями. При этом, опять же в отличие от перераспределения имущества между государством и местным самоуправлением, в законе не установлено обязанности муниципальных образований обеспечить безвозмездную передачу имущества, необходимого для осуществления полномочий иного муниципального образования, нет критериев определения подлежащего обязательной передаче имущества — допустим, если имущество не может находиться у района, но может находиться у поселения, или уже используется поселением (по аналогии с правилами разграничения имущества между РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями). Получается, что, скажем, муниципальный район вправе как передать имущество (например, жилищный фонд) поселению, так и продать его.

Если мы действительно исходим из необходимости обеспечить материальную базу всех публичных образований на будущее, мы должны исходить из приоритетности передачи имущества одним публичным субъектом другому, и из возможности приватизировать только имущество, которое «не нужно» для осуществления полномочий ни одному публичному собственнику.

Воплотить эту задачу можно только строго установив хотя бы четкую этапность: сначала разграничение между публичными образованиями, в т. ч. между муниципальными образованиями, а затем только – перепрофилирование и приватизация. При действующем законодательстве мы не можем этого гарантировать.

Поэтому необходимо весьма срочно вносить изменения в законы, ибо с каждым днем становится уже «слишком поздно».

Мысль о необходимости продления минимум на 2-3 года сроков перераспределения и разграничения публичного имущества и, особенно, сроков перепрофилирования и приватизации уже не является крамольной. Такое предложение звучало на «круглом столе» в Государственной Думе, который состоялся 18 марта с. г., и из уст представителей федеральной власти, и из уст представителей органов местного самоуправления, и из уст представителей экспертной общественности. Это обнадеживает. Однако на мой взгляд, нужно не просто сформулировать какую-то норму, предоставляющую отсрочку, а серьезно подумать, как именно это сделать, как эта норма будет звучать в контексте действующего законодательства о разграничении имущества, поскольку то, что есть сейчас и воспринимается как аксиома, при ближайшем рассмотрении оказывается совершенно не столь очевидным, оказывается двойственным. Нужно еще раз просмотреть весь алгоритм разграничения имущества, мысленно «увидеть» его и тогда уже конкретно и ясно все урегулировать.

Вообще, может быть, имеет смысл разработать некий специальный закон о порядке разграничения имущества между публичными образованиями или решить этот вопрос в рамках закона о публичной собственности (о котором давно говорится, однако ничего реально не делается). И главное практика показывает, что вопросы разграничения и отчуждения имущества носят не разовый характер, безвозмездная передача имущества, в т. ч. в связи с разграничением полномочий, и необходимость в приватизации имущества возможны не только в рамках реализации ст. 85 ФЗ об МСУ, на что изначально ориентирован Федеральный закон . Так, в силу ч. 5 ст. 50 ФЗ об МСУ, в дальнейшем, в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления их публичных задач, такое имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению, а порядок и сроки отчуждения должны устанавливаться федеральным законом. Другой пример: Федеральный закон от 01.01.2001 г. закрепил обязанность субъектов РФ безвозмездно передавать находящееся у них имущество, созданное в процессе реализации инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, в муниципальную собственность, «в порядке, установленном в законодательстве РФ». В настоящее время порядок безвозмездной передачи определен только ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 01.01.01 г. . И приходится толковать таким образом, что действие данного порядка не ограничено каким-либо периодом времени, поэтому он подлежит применению как в процессе перераспределения имущества между публичными субъектами в порядке ст. 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и в дальнейшем. Однако здесь есть свои особенности и не все нормы Федерального закона 122-ФЗ полностью применимы.

Уже сейчас ч. 11.1 ст. 154 Федерального закона действующее законодательство не учитывает потребность в межмуниципальном разграничении имущества в таких случаях, как объединение поселения с городским округом, упразднение поселений (введенные тем же Федеральным законом от ).

Другой проблемой является разграничение имущества, которое исходя из разграничения полномочий может находиться в собственности муниципальных образований разных типов (как в районной, так и в поселенческой собственности, как собственности района, так и в собственности городского округа и т. п.). Проблема в том, что не установлено никаких критериев разрешения имущественных споров в таких случаях. Не закреплен критерий территориальной принадлежности имущества, да в этих случаях и нельзя руководствоваться соображениями только местонахождения того или иного объекта. В итоге на одно и то же имущество могут претендовать различные муниципальные образования.(Шелехов и Шелеховский район, например)

Так получилось потому, что благая цель, которую ставили в начале реформы – четко развести сферы ведения всех уровней публичной власти — оказалась недостижима, и пересечения в компетенции избежать не удалось. В результате ФЗ об МСУ многократно дополнялся именно в том направлении, что вводил новые полномочия поселений и особенно районов, которые пересекаются между собой. Соответственно, расширялись и перечни имущества районов и поселений, которые тоже во многом совпадают.

Ситуация усугубляется еще и тем, что не урегулированы и процедурные правила разрешений разногласий между муниципальными образованиями и принятия решений в случае недостижения договоренностей. Исходя из установленного порядка получается, что право «последнего слова» в таких спорах остается за субъектом РФ, который и принимает решение о разграничении имущества между муниципальными образованиями. Однако из чего, из каких соображений должен исходить субъект РФ в этом случае? Например, если следовать позиции Конституционного Суда РФ о том, что при безвозмедной передаче имущества между публичными образованиями должна быть обеспечена согласованность такой передачи и недопустимо принудительно изымать у собственника имущество, тем более которое у него в принципе может находиться в силу закон, то субъект РФ не вправе передать от района поселению те объекты, которые по ст. 50 ФЗ об МСУ могут находиться в собственности района, если районные органы самоуправления возражают против передачи такого имущества. То есть, должен действовать приоритет прав прежнего собственника на спорное имущество. Что это означает в условиях Иркутской области, в которой до ФЗ об МСУ муниципальными образованиями были районы и они же, соответственно, обладают правами собственности на все муниципальное имущество? Давайте учтем при этом, что на 2/3 сферы ведения поселений и районов пересекаются? Это означает, что по предметам, условного говоря, «совместного ведения» поселений и районов поселения получат только то имущество, которым с ними добровольно пожелает поделиться район. У субъекта РФ, нет прав самостоятельно определить материальные критерии, по которым он будет признавать то или иное имущество подлежащим передаче другому муниципальному образованию. Эти вопросы должны быть урегулированы в общем, унифицированном порядке на федеральном уровне.

Есть такие виды имущества (например, объекты электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения) которые невозможно без ущерба для их целевого назначения физически разделить, т. е. необходимо вести речь об оформлении прав общей собственности муниципальных образований на такое имущество. В противном случае это может привести к повсеместному сохранению всего комплекса за районами и передачи поселениями соответствующих полномочий районным органам местного самоуправления, а это противоречит смыслу проводимой реформы, да и порой интересам самих муниципальных образований.

Решение изложенной проблемы требует комплексного и целенаправленного дополнительно федерального регулирования одновременно по трем направлениям:

1) обозначение неких материальных критериев разграничения имущества, которое в силу закона может находиться в собственности различных муниципальных образований;

2) определение процедурных правил разрешения разногласий между муниципальными образованиями по поводу такого имущества;

3) регламентация особенностей прав общей собственности (долевой или даже совместной, это требует обсуждения специалистов) на публичное имущество.

Кроме того, кажется важным и логичным рассмотреть вопрос об установлении права одного муниципального образовании на безвозмездное пользование имуществом другого муниципального образования, хотя бы в случае, если на момент разграничения имущества это муниципальное образования обладало правами пользования этим имуществом (в т. ч. на правах возмездного пользования).

Наконец, говоря о разграничении имущества между муниципальными образованиями, нельзя не упомянуть более общую проблему определения имущества, которое может находиться в муниципальной собственности соответствующих муниципальных образований. И здесь существует несколько аспектов. Первый – это имущество, необходимое для решения вопросов местного значения. Не секрет, что перечни такого имущества в ч. ч. 2, 3, 4 ст. 50 ФЗ об МСУ не полностью корреспондируют перечням вопросов местного значения соответствующих муниципальных образований. Принято считать, что это препятствует органам местного самоуправления обладать имуществом, не включенным в ст. 50, даже если такое имущество может использоваться для решения вопросов местного значения по ст. 14, 15, 16. Однако Конституционный Суд РФ в своем определении от 2 ноября 2006 г. дал прямо противоположное толкование, указав: «статья 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части, устанавливающей перечень видов муниципального имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не может рассматриваться как формирующая закрытый перечень видов имущества, могущего находиться в собственности муниципальных образований, и не допускающая наличия иного имущества, необходимого для осуществления полномочий муниципальных образований, и препятствующая использованию установленных законом способов привлечения денежных средств и иного имущества для формирования собственных доходов бюджетов муниципальных образований». И, как показывают даже материалы «круглого стола» в Государственной Думе, сейчас складывается парадоксальная ситуация: представители государственной власти обходят молчанием эту позицию Суда и настаивают на закрытом характере имущественных перечней, а представители органов местного самоуправления на нее ссылаются и требуют легально признать эти перечни открытыми, и им трудно возразить. И правды ради нужно сказать, что органы местного самоуправления могут пользоваться и воплощать, по крайней мере, пытаться воплощать в жизнь, логику Конституционного Суда. В итоге сейчас мы живем в ситуации «мутной воды»: кто-то из муниципалов сумеет «выловить рыбку» — проявит храбрость и подкованность, чтобы опираясь на эту позицию отстоять права на имущество, не обозначенное в ст. 50, а кто-то не сумеет и вопреки своему желанию поставит такое имущество на приватизацию.

Другой аспект этой темы – сохраняющаяся неразбериха с полномочиями органов местного самоуправления. Ч. 1 ст. 50 ФЗ об МСУ разрешает иметь в муниципальной собственности кроме имущества для решения вопросов местного значения также: а) имущество, необходимое для осуществления переданных органам местного самоуправления государственных полномочий, б) имущество, предназначенное для осуществления полномочий, переданных муниципальным районом поселению или наоборот, в) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения. Перечней этих видов имущества в законе нет, т. е. нужно анализировать законы на предмет выделения соответствующих полномочий. Однако действующее федеральное законодательство в установленном порядке, прямо делегировало органам местного самоуправления только 2 группы полномочий:

— первичный воинский учет в местностях, где нет военкоматов (п. 2 ст. 8 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и др.);

— составление списков кандидатов в присяжные заседатели (ст. 5 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»).

В ст. 14.1, 15.1, 16.1 закреплены «факультативные» полномочия органов местного самоуправления, под которые они, соответственно, также могут иметь имущество.

Однако другие, «отраслевые», федеральные законы закрепляют за органами местного самоуправления множество иных полномочий, правовая природа которых не всегда ясна, например, регистрация граждан по месту пребывания и жительства при отсутствии органов миграционного учета ; согласование переустройства и перепланировки жилых помещений ; создание условий для управления многоквартирными домами, в т. ч. содействие повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность ; проведение мероприятий в сфере мелиорации земель: владение, пользование и распоряжение мелиоративными системами и отдельно расположенными гидротехническими сооружениями, находящимися в муниципальной собственности; обеспечение защиты окружающей природной среды при проведении мелиорации земель на соответствующих территориях; координация и регулирование в пределах своей компетенции деятельности граждан (физических лиц) и юридических лиц в области мелиорации земель ; — осуществление за счет средств местных бюджетов мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов ; и др.

Такие полномочия трудно квалифицировать как делегированные государственные или факультативные, поскольку законодательство однозначно не определяет их правовую природу. А от такой квалификации кое-что зависит, например: имущество для исполнения делегированных государственных полномочий может находиться в муниципальной собственности только «в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ» (п. 2 ч. 1 ст. 50 ФЗ об МСУ). То есть, если в законе не предусмотрено такой возможности, муниципальные образования не вправе иметь в собственности имущество для исполнения государственных полномочий.

Да и вообще перечисленные и подобные полномочия (ведь выше приведен вовсе не полный их перечень!) нигде не систематизированы, т. е. органы местного самоуправления должны сами анализировать все законодательство в поисках полномочий, под которые они могут иметь имущество. Это колоссальная работа, которая, конечно, не по силам муниципальным образованиям. Нет ресурсов для проведения этой работы и на уровне области.

Нет необходимости подробно останавливаться на таких проблемах, как, отсутствие технической документации и неоформленность имущества, и в тесной связи с этим — отсутствие денежных средств в местных бюджетах на проведение мероприятий, связанных с подготовкой имущества к передаче (средств на инвентаризацию, паспортизацию, регистрацию и т. п.). В большинстве муниципальных образований значительная часть имущества не подвергалась полноценной инвентаризации, паспортизации, учету и регистрации. Например, по состоянию на 1 января 2008 года на территории Шелеховского района проинвентаризировано около 25% муниципальной собственности, произведена государственная регистрация права муниципальной собственности. Надо понимать, что в некоторой мере «виновато» здесь и прежнее законодательство – постановление Верховного Совета РСФР от 01.01.01 г. № 000-1 и распоряжением Президента РФ от 01.01.01 г. , которые не связывали возникновение муниципальной собственности на имущество с его государственной регистрацией, и затем Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который также не требовал подвергать регистрации имущество, права на которое были приобретены до 31 января 1998 г. Но даже по имуществу, приобретенному после этой даты, обязательность государственной регистрации носит, можно сказать, декларативный характер – нет жестких сроков и неисполнение этой обязанности не влечет правовых последствий, а для правообладателя потребность в юридическом оформлении имущества возникает только тогда, когда он хочет распорядиться своим имуществом. Об этом парадоксе законодательства тоже известно — в частности, Минфин России предлагал расценивать длительную нерегистрацию имущества как уклонение от налогообложения (ст. 122 НК РФ) , а от лица Минрегиона России на упомянутом «круглом столе» призывала так изменить законодательство, чтобы превратить регистрацию из добровольно-заявительной в неотвратимо-обязательную.

Если подобная подготовительная работа при приватизации имущества впоследствии окупится, т. к. все расходы на администрирование имущества, включая расходы на проведение независимой оценки, могут быть включены в выкупную стоимость имущества, то при безвозмездной передаче имущества между публичными образованиями расходы целиком ложатся на соответствующие бюджеты. Не говоря уже о расходах на приведение переданного имущества в состояние, пригодное для эксплуатации (капитальный ремонт и т. п.). Радует то, что эти проблемы обратили на себя внимание федеральных властей, как показывают материалы «круглого стола» в Государственной Думе, а значит, есть надежда, что они найдут законодательное решение. В частности, представителями федеральных органов предлагалось предусмотреть субсидии из федерального бюджета на компенсацию названных выше дополнительных расходов местных бюджетов и закрепить обязанность субъектов РФ также софинансировать подобные расходы.

Необходимо также на федеральном уровне (и об этом уже широко говорится) упростить процедуру передачи имущества с тем, чтобы регистрация прав собственности на эти объекты производилась в упрощенном порядке при минимальном количестве документов (например, на основании передаточных актов, подписанных принимающей и передающей сторонами).

Итак, в существующей правовой ситуации, когда нет ясности ни по материальным, ни по процедурным правилам разграничения, когда невозможно четко сказать ни какое имущество муниципальные образования вправе оставить у себя, а какое они обязаны передать другим муниципальным собственникам или приватизировать, ни как правильно и в какие сроки это сделать, объективно трудно проводить нормальное, взвешенное разграничение имущества и тем более его приватизацию, да еще в столь сжатые сроки. Необходимо в ближайшее время вплотную заняться решением этих юридических вопросов, иначе мы рискуем оказаться в ситуации «хотели как лучше, получилось как всегда».

Председатель ИРО ,

Заместитель председателя

Законодательного собрания

Иркутской области

28.04.2008 г.