Церковь и Византійство

ЦЕРКОВЬ и ВИЗАНТІЙСТВО')

Одно 10.11, КО ІНМіѢжОСТІіО ѵожсгь смѣші- иать церковь, т, р. строгое н логическое ризііптіе и.ѵіаліі христиішікаго, сг. ойпіе - іѵг[ишіг, іфігпгпюншѵи, но н[*]і кои чоіи. аь,-

щютн (■[■[). Хомяап

( Тѳрновскаго и по адресу ).

Кто не иомпіггг» того еда по души а го гореспіаго учаепя. каіппп. о. ліамепоііалікь іп» Кіеиѣ проводы іп> безвреиоппую ігопілу учеішо, »і ми котораго до т!;\-1, порт, оставалось одна-ли іи; для бо. іьшгпктса нашего общества если и не совсйыъ ноіііііиіоііглмъ, то млло и смутно! і.:ііѣтіымі>. На. гі])офесі-ороі:ъ духошшхъ академіп пртшклп у нас:, смотреть. каіп, на такихъ спегдалистоіг:, особаго покроя. которое ]іі;іі[цт{\!!,ію «•остаіѵидогь д. ін общества отрѣ;;аиішй, і імоті,. Ираида, покойный Терноі;еі;ій біт. ті, !>мѣеТ'Ь ст. тѣзп. и профессором'/, универ­ситета. но ігіідь опт, читллъ и вт, немъ ои:ш, такую «.мгрт;-\ ю 1'недіа. іыіосп.-, какъ церковная нсторіі:! Ш'.дг, п для большинства тііхъ, которые, каі-$алосі,-бы, таіл. единодушно—осмысленно цроі’.:і - :;;аліг къ мопглу Досгие. чпш'п, остается нот: неясішмъ. какую

ЦЕГКОБЬ И ЫІЗАИТІЙСТВО.

громадную силу не только составляла вь ігрошсдшемъ, но и должна будетъ составлять въ будущемъ нмеішо цгрповъ ііо всей чнстлтѣ ел кореппаго отлпчія отъ т'уоирстт, хотя авторъ «Братьевъ Кара - мазшшхъ» усиленно налегалъ на ;>то въ самыхъ зрѣлыхъ своихъ трудахъ. Большинство читателей влдѣло въ этомъ у унаисиитаѵо роман «ста-психолога только болѣзншшую причуду, которая дол лига быть просто устранена наг его произведены. Но если во прост, о церкви непосредственно свя:,ані. ел. оффіщіалышмъ полоікепіемъ автора, то ему окончательно трудно дождаться вниманіа большин­ства. Вниманіе ото моя;етъ быть возбуждено только какішъ-шібудь слуломт. о разладѣ автора сь оффнціа іі. ныііъ его ііолонісіііомъ, о внесеніи имъ въ своіі трудъ чего-то будто соцсѣмъ постороннего, тѣмъ только н енособнаго во;;5уд:іті, общественный^ мнтересч.. По­койный ііі, не-аішпшо очъ офиціальпаго своего но- лімкеиіа и обстоятельства сшн;іі слуя:о«ніо» кнръсри, заслуживало, ноллаго впиланія общества какь ученый, который жшгіиігтпгь об - р;К!!імь принимала къ сердцу пощюсъ о церкви во всей его члстотѣ.

У>ъ иекрологѣ вь «Ііовоиъ времени» оказа­лась шшн;>я опечатка—пронускъ: въ поречнѣ трудонъ ноьойиаго не нрииоденъ іюе. гіѵдшй и самыіі важный его трудъ: «Греіго-восточ - нал церковь вь періодъ вселенскахъ соборовъ», трудъ, шшшвшіііся, к а кг інівѢстно, въ Кіевѣ въ 188:) г., н на ооложкЬ коего мы чіпа-

одиакоип, (ішо-бм аать, стоп на строго і! і;ті;ііііЧеск')іі, нрьлчоп, ограиичениуй іючііі;, В’іу;і:іж;іть т. Соловьеву, влтмощшу пт» і.4іпстіі игплеченпыхъ уаслюпа-

ііііі. Тѣмт, охптнѣи дао.'гь мы згЬето настсящпі стать!; уііаѵі^счіаго.илле;>а, какъ тлшть"!; пршіциіііа/іыіаго }іп:ір'І;оіе;гізі того іепфоеа о сне. б'.'Д'!; и нташнеи - мости церкви, ел дальности и едішгпі'!:. кот.>рші юдияъ соГімтіП іш. уишгп бы. чъ п> ѵСчбчю сплою іл> истирііі западно-русской церкви и категорически, попреки то. іііпвпні» г. (’олиш;на, разрѣіпепъ въ ішятиую аіі^ху ньедеиіл уиін (.См. въ август, кіі. Ііііен. Стар. 1881 г. ст. 0. П. Лепкцкап,: Осішішш черты шіутрсн - ншо о’;п»п заіщім-чусекоіі церкка іл. \ Ѵі м XVII ст.). Не сяогрл ни нодйоръ і)м;смп>, ограниченный лишь іштЛлепііою п. уею а»г*і*»а, но еа»тра на ѵзкін ракки, ві> кікііль игедстаклиггсл истинны» союті, церкьп п. ічн. ударстыоп. и неточность вѣіснтіірып. егч ііы!!'іді»;гь, наир. объ учлстіи кіснн-мопіля некой коллілчи іі'і> рач - імітін щеп цюарео-пашшьч, стаіч. я у та ішс.ѵ.:і.;ігппадѣкіпі, ш. шыяъ онцоверже - ніеяъ чмй пскусстисшю создпшой мысли оГіь уиія сі. Рпмояъ, примкнете кото))оіі пл. нстирі.1 нлшііго паріда стоило ему такоіі тажкой борьбы, страдаиій и цѣлыхъ потоки въ криви. Г с д.

емъ: прпготоіияется і;ъ печати атхронистччегкпс ішожг-ніс гш. кт - тіііскоЛ и с. швпт-русамн цѵрмюной истор'ш, отъ 81.2 по 1453 г. Неожиданная смерть і:а 4(1 году жн:-лш помѣшала автору издать эго продолжение своего труда. Если оно сохранилось, какъ надо­бно думать, ит, ого бумапіхъ, то рано или цпг. дип оно пояіштся па спѣтъ Боліііі. А пока лучшею данью покойному будетъ— постираться ишісішть сущсггвешшя черты той капитальной части его труд;), которая появилась епіе при сто жизни. Это очень кстати и потому, что трудъ шшшпаго даотъ оспоішііо отвѣтить па пон - рогь, педаішо поднятый!>. С. Соловьевым'!, ігь 4і;пііістЬіхъ С. тавяи- сьаго Общесші», съ такой стороны, которой, кажется, не касался нквто п;:ъ его возражателей.

Кякъ!'іідно п;-іъ посмертпыхъ отзыионъ о ТѴрновспонъ и кант, пе трудно заключить и:п, ого сомстінпшаго труда, покойный Оьглъ че.)<•!!',!,кь і! Ъ настоянием;, о:ыслѣ этою слова. ІІо ішѣііію нѣко - і орыхъ, слоио чс. т'ии;?, должно быть устрппепо, какъ опасный соб. пппъ. и ть гогудіірствеішой сферы, по шгішію другихъ. едпа - л:і по гакимъ-же собла-лпшъ елужитт. оно и ігь сферѣ церков­ной. Прочтите ппиримѣрт, сочниенія.—пеік:порі:ііо талантляваго г - . іеоіітьеііа: [†]>.5іі:і;інтіі;)мъ и Славянство* н «Паши ноіп. го хрпстіане», н вы убедитесь і;ъ иоелі;дпеліъ (пабросокъ отвЪта г. Леонтьеву можііо и :і іі г л і;і> :ипш'і! оіі шшжкѣ ДопоеііскагоН), Тер! іО”.скій былт, другаго ммѣиія—и. встречал пт, строѣ восточной уішеріи черты, иосшшііл на еебѣ «шісиатикъ нечелшгЬчеаай, пряно признавал';» і : х і, нехріц-тіанскяч;;, хотя-бы тѣ, къ гс:т, опѣ проявлялись, оффЕпі. ііілыіо числились въ свое время «благоверными* и «илаго- Чічгтіпіѣіітм. міі». Какъ ноборіткъ человечества іл> его хрттапскомъ, оГм).)!п>,"і)ш.(--!іі(!)м;, сыиглѣ, покойный не могт, быть прпчаетеиъ тому фарисеііству. тому ]к'.тгті і<і;і;;! ,у. с;цемѣрііо. которое ігаждоіч>дна осу;і;д и"Гсл ьъ церкви ;:а олутреиеіо велнкасо вторника чтепісмъ *.*н« і[ ічѵзія огь Матоея: «горе иааъ кшпкишш п фарисеи л и цеагі. ри» ігл. XXIII). Опъ понвмаегь, что фарисейство ведетъ къ тому, что прямо надо назвать. Ьоп-іЬПе іІісЫ, ре. иігіо;и;ой бе. піраветъеііностыо. 1 > ь :пч)М'ь отношеши опъ прямо сходится съ Хомнковымъ въ его

тлит, мало}' пась оцѣшміныхъ »3апискохъо іісемірноіі истпріи» (т. III! і IV полип го собранія сочиненііі Хомякова).

<Язичестго признало цобѣдѵ хрнстіапетпа, по не умерло, гоно­ра тъ Тсрповскін; папротивъ того оно пошло въ христианское об­щество со вгЬіл своими страстями и пороками. При іганлыііѣ ят. христшісгсое общество людей. которые принимали полую лѣру только потому, что это было ш, ігодпо. нравственные идеалы хрігетіаи - і тла помутились. По было мучителен. но было построит, и. тютихъ ;’.вѣрей, къ которымъ можно было-бы броситься, чтобы с тяжаті, лѣпецъ иучсчшчесііій. но на то по было и вѣпца* (стр. (:2—(>3).

О т, гчт>, каким1;. обраломт. переходъ иъ хрнстіапстло могь стать ѵыюдны.ѵ?,, и о пагубпомъ дѣйстліи обращепіл христіанства пт, государственную религію таіп, у бі. дгггельцп гопорнлъ Хомнкоиъ, п остается толы») удпнлятм-!!. что Тсрпосскій нс ссылался па него.

«ІІрпзпаніе учепія апостольского. читаемч> мы вт, «Заншкг<\к Хомяком, пѣрою государственною гпгіио валшыя ]ме. г/;дптш>, мало і: даже сдііл-ліі :;ам'Т;чешшя историческою критикой». гПмчаііГі І’;імт - ішпачалъ еейѣ богонъ, признавая себя дѣйсттгтолыіо еднппвѵл- ішмъ богомъ для всі. хъ граяідаігь. Такова причина, почему нс было іп:$му! цеі! Іи протпвъ кведешя христпшетва императорами... 1 [:.ігкчіа - торт, какъ нредспшггель нмперіи, имѣлъ законпое право назначит;» иола го н отстают» стармхъ Сюгапъ. Оеодосін пользовался тѣмъ-.нм'* праломъ н дѣнствовалъ, самъ тоі’о но памѣчазг, въ томъ-жс пе - хрпстіаігскомъ смислѣ. Высокое ионятіе о личной вѣрѣ, свободно образующей слитую общшіу, исчезло иъ понятін государственной религііі, обязательной іізвпѣ... Не то государство есть христіаиское, которое ирнзнаетъ христіаистві». но то. которое придается ѵрпетіаи - стіюмъ; ибо не церковь благословляется государством')., по государ­ство церковью... Пмперія, объявляя себя хрнстіа некого, присвоила себѣ право, не принадлежащее ей, и давала себ); бе:ѵь согласія церкви |т. е. пе только он иск* тоиъ, но н внутреппято смысла церкви] минмое освіпцепіе церковное. Такпмъ образомъ пѣра вы­ступала какт, видимая порѵка за весь государственный строй, чуж­дый лѣрѣ и аавѣщашшГі міромъ ігіычес, і:«ііъ... глубок]я требовапія \ристіатіна отт» міра гражданского были усыплены императорскою властію н идея государства истинно хрнстіапскаго исчезала и:ѵъ

сокианія, и;а> воображения, іыь падеждъ п. такъ сказать, іпъ ингшнктоат. человТ. ческихъ» (487—48).

«Ѵшн, ілпл я для проиовѣдц с и а [польской, открылись убѣж - депію пмператоргшио голоса, и іфежніе лрипіаііе—мучесшсп исчезла ы. іи. шЬ новыхъ хрнспапъ льетецоцъ... Обраіценіе Константина продлило на хногіс иѣиа еущеспюгаше пітіггійскоП ішшфін. по имиерія но спаслась отъ гибели, нотпліу что сама (т. о. какъ го­сударство) она не приняла. хриетіапетпа (479). Мертвое тѣдо си. шно - рпмляштнн даыио хригпаішна; (5134).

Сначала церковь усиленно заботилась о томъ, чтобы христіан - стьо принималось шіо. пг); свободно, но внутреннему убТ;ждеиію, чтобы перехода въ нею не соединял си к гг ст, какими житейскими выгодами. Объ отоиъ обстоятельно говорится )м. недавно папсча - талиомъ прекрасном:. трудѣ одного и:;ъ пнтомцевъ московской духовной акаде. чіи, і’. Кинарисона: л) свобод'!; сові. сти въ дровней церкви-* . Авторъ только нисколько увлекается, стараясь навалить всю пипу ралвитія поощрительна™ шічалл на свѣтскую власть, тогда, какъ н сама церковная іерархііі мало по мал у стала выка­лывать готовность прибегать по только іл, пооифоніямъ, но н къ прселѣдонаиіиіп. ;:а ві. ру. <Хри<ліа:іск. ш міръ (говорить ТерповекііІ) ліботіыся пе столько объ очипнчіііі себя отъ моральной языческой порчи, сколько о расіиіфопііі евонхт. іц. едѣлоііъ па счетъ яшчес - каго дііра п объ окончательном-!-, хотл-бы даже наспльстиенномъ. ітдпв. іопіп сего іюслѣдпаго» (102). Но долго продолжалась та. пора, памнтпикомъ которой остались аолотыя слова «хриетіаискаго Цице­рона - --Лактанція: къ ре. ішін пелі. ая принуждать. Ничего ні. т-ь столь добронольиаго. какъ ролнгія. ІѴ-.шпя-дІ-.л» но преимуще­ству добровольное. и н-Ьтъ никакой необходимости, которая ;;аста- ннла-би ];оіч> либо тшгь то, чего опъ не. хочеть. Ложно только притвориться, но нельзя въ самомъ дѣ.гІ; г. ахогЬть насильно » (10'і). ]’>ъ томъ--,ко духѣ высказывался и св. Грнгоріп Ногослоігь: «я нріг - ;;плш пе принуждать, а убеждать, и нахожу ;т> бо. іі. е

полеанммъ. какъ для насъ самим., такь п дли тѣхъ. кого ирнно - д. пмъ къ Богу. Невольное, сдерживаемое сплою, к ікт, стрѣла, оста­новленная тетивою н могуче;! рукою... при нервомъ удобиомъ слу­чай презирает'!. сдерживающую силу. А добровольное всегда твердо, лотом у что сштпо нсрщгЬтпхымл рами любва». Но обраот, мыс­лей си. Григорін, по аамѣчапію Терповскаго. далеко не всѣмн пра­вославными бы. іъ раздѣляеііъ (125). Такіе, согласные съ ними и Сь Лакпшцісмъ, пастоящіс церковные деятели, какъ Наси. ііи Ве­лите и Іоааны Златоусты, вое болѣе и болѣе становились рѣдкимп. Христіапскій нризывъ человечества къ свободному, внутреннему единству находилъ слішкомъ сильный отпоръ пт, томъ начал1], един­ства внѣпшяге, принудительна™, которое воплотилось ігь міродер - ■жаішоыъ Рлмѣ, этомъ увѣпчапш здаіпя, іюзведсппаго классичес­кою дрееііогл!.)■>. Какъ богатшгь, но слову Хріктоьу, трудно воігні ВЪ царство небесное, такъ п исттлс сыпь: классической культуры по легко попадали въ ті; спаснтсмышн С"І;пі, которыми сннреп - нммъ ппилеГіскимъ ловцаиъ предстояло уловить вселенную. ЕГо но даро. мъ совершилось чудо Пятидесятницы, ш.: длромъ исячесіпс. пре­небрегаемые греко-римс кнмъ лирою,, варвары услышали агвчѵголовъ проновѣдуіоііі, і!Мі! на всевозможных'!,, омк'ржешшхт, нм:ь я;п, ікахъ. Зтц-то впрвирм главішмъ обрвзоліъ и восприняли то цо«ос вино, которое трудиінбы било вмѣетить мі. хаю, стирп. иъ.

‘ЕіМН МЫ іфіШОШППІЪ, ГОВОріІТЪ ТерИОВСКІІІ, ІІІГЬ ІМКИХ'!, сл«‘і!ѵ- лыхъ олементовъ слагалась іерархів т: церковная литература гг. евоемъ тологомъ кт. кТ;, если мы щншомшімъ, что Оригсчп,. Аоана- сій, Кирнллъ, АптоніГі, Пахомій и др. были општяно. С;иіе;;іГі— уро - 'Конецъ Кпрпнеп, Кфремь, Оеодоръ, Іоаннъ олатоуетъ, Оеодорнтъ— сіірійцы. Наснлій Вслпкш, Грнгоріп Кесарпіскш—- армяне, Грнтрій Вогословъ—арляпо-кішнадокіецъ, то мы пойлісмъ, какн. мъ оску - Дѣніе. мъ вт» церковной лптературѣ н жішпі дол;кпа была отозваться мопоно. іія іерпрхпческаго и богословскаго авторитета, уевоеинаго еебі греками съ VI1 ст. Благодари этой улкоп национальной исклю­чительности (шгь знакомой наліь н.;ъ нсторін болгарскаіо вопроса и такъ песообра;шой съ универсальны:*’!. характером'), хрнстіанства) церковная хнзнь вилаптійекой н. ш;ері;і стояла ниже граѵкд піскоп, которая постелило освѣжалась отъ притока друпіѵь тіціопалг, ко­стей, болѣе грубыхъ, но ііенѣе изжившихся» (406). Гад и атоГі-то ѵакоГі национальной исключительности покойный мптрополптъ Ма- карій въ своей кетярін русской церкви п пазімлъ грсковъ - нѣм - Цаші древней Гуси. Съ этой націоиальпого исключительностью Визаптіи вовсе не согласовалось великое дЬло слапяиспихъ перво­учителей, потому-то едва-ли и иетыѵь грековъ, во всякомъ случлі.

находившихся подъ сіілышиъ вліяніемъ местной слаг. япской стнхін. !>ли дѣло иго и долу/цено было Вгшнтіего вт, политических:, ни - дахъ. і;аіп> сродство отнлсчг. славяит. отъ цорковпаго под/ппкліія западу, то не даромъ уже ігь X вѣкѣ Черпоризцу Храбру цри - п. мось защищать ;ш> дѣло отъ іфед\'бі>ждешіьг.ѵь вт> своей исклю­чительности греков-ь. ІІо вѣдь эти пшптійскіе греки сами се б-л ге. шчалн 1‘омеями., ві. дг, государстжчпшиъ я;шкомъ Вн. іаптін была латыш.: обѣ стихіи і;лассаческтсо міра елавалгс. ь пъ сгмпоріп, не даромъ напивавшейся восточною }шмп;ою. ІГа это давно уже обра­щено впиманіе Б. ІТ. Ламаискимъ, хотя нашт, многоуважаемый сля - ііг. стъ іі не выводит*. отсюда всего того, то, каяалось-бы, должно и;,пт, выведено. ,Г1,лг; гъ томъ, что хотя недавно ггаст. приглашали 'Прнавать къ себі; Г;орш;а і;:гь Рима - , по на са'томъ діілѣ аодобнаго рода «ІѴфшг;,'> давно уже ирпшлгг, къ памт, чрелъ Пнаантію. п памъ тто только пе нужно обзаводиться новыми, а нужно пяпро - 'півъ того совершенно разделаться съ нрежніімъ—ст. римскою пч;- хіею внзашіііства. -)та рнмскля гтлхіге сказалась уже. к а;; г поло­жительно утверждалъ Хоііякоиъ, въ само;,гг. нровозглашепіц хрн - стіаітегиа государственною релнгіею го всѣмн его неудобными д:;<: церкви слІ;дсті'іям:г. Въ утоігь проіюзглапнчтіп, ісакг. и иъ дадыіѣі;- інемь ішТ;іпателы‘ті;ѣ въ дѣла церкви, слышался императора.—по;:- 'Ліфоксъ, к не да. рочъ такой лпукій опнортупнстъ, ігагст. веофаіп. Л рокопошргь, счелъ иолезні. пгь указать на ато Петру, обзаводив­шемуся п, другой стороны графами римской пмперіи ‘). Мсж;:у гЬмъ ечмтампіе себя опекунам;! и покровителями церкви штантіГ;- <'і;іе императоры плохо вслушивалась гл. богослужебный стплъ: •-сланы во Христа врестнетесн, в*) Христа облекостсся». Можно-.ш признать •облекшимся во Христа» Оеадосін Воликаго, если іп. силу -.'-•о нрпказапіл (чожетъ быть с.!сш::омь усердно выполненнаго) убито было ІіТ. инподромѣ нисколько ТІЛСЯЧЪ со. іуияіп,, п Амлросій,\!едіоланскій, какъ прямой представитель церкви. должеиь быть

') Крайне тівк. моя шючатлѣше щнаииелъ на наст гіигпіыіі игчсп. о - нг. тЬ і! і. шпт. і^ѵрга.-пі: думний акидс. чііі, на ко'мро. кг бу.ѵо-Оы ч[ті:охил:и-!, ім. тлі, ч иародк-істи въ кйиравлснш Оеофаиа. Улн, не шіроденъ-.ги послѣ этом а Ст. ]Ьиірсі;ііі, котчраго «Камень ІИіру» и[іішнлті подъ аащиту прямые ісзуіггыУ! )5лп вс іп, с|.етнч1'С[а:мъ-лп три. амг должно отнести дпссептацію №. 0. Самарина’.-!

ЦЕРКОВЬ И ВИЗА НТІ ЙОТ ВО.

воспретить ему входъ во храмъ. По тотъ-жс Оеодосін съ другой стороны, но замѣчанію Терпозскаго. обпародоваль свое пеповѣдапіе вѣры, какъ обязательное для всѣхъ подданныхъ, іп указѣ, пмѣв- пісмъ тонъ іюеішаго деспотизма: «мы желаемь, чтобы всѣ под­властные намъ пароды, содержал» вѣру, преданную римляпаіп. си. апостоломъ Петромъ» (121). ІТослѣд:іее-же слоію его было; - я па нр. яговъ ’Гисуса Христа смотрю, кань па свонхъ собствон - ныхъ» (129), другими-:ке (мсшами. опъ готонъ бшъ и и.ѵь наби­вать, какъ тѣхъ, которыхъ селѣлъ избить въ циркѣ. Ла ото-то у лѣкоторыхъ духовныхъ писателен, допускавшихъ такое смТлпеніе Божьяго съ кееарешмъ. Оеодосііі величается царемъ всехвалышмт., оставившим!, и» себѣ приснопамятную славу (1 о I).

Можео-ли считан, «облекшимся во Христа - Юстипіаііа, если лрп угмнрепш бунта ѵъ КолстаитнлололЪ волны его избили до 30,000 вішитіііцскъ, виноватыхъ и лрашхт. г2<И)), а для от. іученія импе­ратора отъ церкви только пе нашлось нгораго АміфосілУ

М<>т! іо-.!н при-ятті. •- облекшимся во Христа» Л г. на. Орагаяплпл. возведениаго па црестнлъ Аспаромъ и приказавпіаго аотомъ умерт­вить этого сам а го Агиара вхгЬетѣ съ двумя ею синшн. ямиѴ Между гЬ. мъ, такъ какъ Аспаръ бы. ть аріапннъ. а Левъ строго правоелап - тл! і и другъ духовенства, то нс. торія воцарсііія Льна и его отію - шепій кг Дспару излагается у цорковішхъ писателей гп, благо - іфіатномъ для императора в;гдѣ (237).

Дѣ.іо къ томъ, что ду.ѵь Амиросія. Медіо. і.) пскаго іг Бапі. ііл Не. шкаго, какъ и духъ Лактанція и Григорія Богослова, атл.ѵі. крямыхт. дѣятелеіі цѵрнии пли пастоящаго >іріів<к-.н. імі.:і. постепенно оскудѣвалъ пе только на римскомъ западѣ, но и па греко-римскомъ взстокѣ. Меѵііду гЬгь ел, кровавою памятью Льва Оракіаппна сг. я - зіпъ установленный при не. чь въ пяишцу Пасхи праздпикъ ІІІтіво - лосна.’о источника. подобно тому, какъ съ пемепѣе кроіігіпозо на - л. ятыо болѣе нозднят и политически :;памеіштаго государя свя­зан]. прлздшпсь всемірнато Боадішжеіші Животворяща го Креста оъ его умиліпчѵіьнымт. богослужепіомъ. Когда церковь оглашается нЬ - ніемъ тропаря: 'спаси Господи люди твоя н благослови достояніо твое, лобѣды благовѣрному императору нашему на солротшшыя дар)я>. невольно приходить на намят)., что тропарь атотъ лѣлся предь Пракліемъ, которым освободплъ нзъ нерспдскаго плѣна и снова во-
дру. шлъ на иоклоненіс вѣрнымъ крестъ Господень (при немъ я устаповленъ праадникт. Воздпижелія), но царстпованіе которого началось съ того, что опъ ве. іѣлъ отсѣчь сипоту предшественнику Фокѣ руки и ноги, а затѣмъ іпрѣлать ого жпвымъ на куски! Гово - рнть-ли (і томъ, кгиъ вдоиа ІІраклія п его сынъ, по определенію іиаговѣрпдго синклита, отправлены были лъ ссылку—она съ урѣзапі,- омъ я:;’л:а, а опъ съ урѣзаньемъ носа? Всиомииатъ-ли о Констан­тин!; Погонат);, ур1;;;ашпемъ носи сиоимъ двумъ братьямъ и иослѣ итого цродолікавшемъ. какъ-бм іѵг. пасміиику, въ теченін 12 лѣгь титуловать ихъ августами, или о ііослѣдпеаъ I(раіслиді; Юстииіанѣ, по прозвищу Рішотметѣ, снопа водворившемся послѣ своего еверже - ніа съ престола н нсісагііченія н опаьившемъ но себЬ такую па­мять, что каждый рать, когда опъ сиималъ золотой покронт. съ сьо - сго илувѣчепнаго носа для того, чтобы омыть н ироиЪтрип, его,—■ нто было нредігЬстіемъ ка.'пш кого-либо и;гь дѣйстіштсльныхъ или мпнмыхъ нарекихъ лпходѣевъ (‘>98). Греческін исторгал. ІЬиіаррнго - л^до ув 1':.рлотт,, будто греки : анмствова. ш об:>ічай члоііоотсѣчепія у сіверішхъ вариаропъ. «Напротив!.. замѣчаетъ Тернонскій, мы, се­верные варвар.1.;, учились у ірековъ жестокой казіпг ог. гі. нлеыіл,—и прнтомъ если въ русской псторі:; и были отдельные случаи ослі.- плепііі, то они ничтожны сравнительно съ тѣмп ослЪіпеніяіш къ громпдтюмъ ра;(.м1,р’Ь, какія были совершаемы греческими импера­торами1). ІІасчлііІ Іюлгаробонца оелѣгіилъ 20.000 бо ігаръ, а Кои - етлптшп, ^Іоиомахъ 800 русскихъ (408).

Какі-бы нн-бы. то, по ш;ѣ:.гпі ототушшки духа ігЬры п благочестія.'.сличались - благовѣрптпр и «блпгочесппгЪппшми». ІІхъ и '•ображе - іііа торжественно носились но улица.’,іъ для народпаго ноклоінзпія. Когда пе. обраяичіія императора Фока и его жеіш йринеееіш были въ Рнмъ, то папа Гріігоріп постани. іь пхъ ігі. церкви св. Коеярія въ латорапскомъ дворці;. Сичраиились два письма иаш. і къ Фокѣ, вь котормхъ опт, осинаетъ его лытнпмки похвалами, жалуясь на грубое обраіцеше императора Ліанрикія - того сама го, которам ‘1'ока. сиергнувъ съ престола. і:а:;пнлъ, иредварительііо-же заетавн. гь Гіі. іть очевидному казни роднихъ сыновей (:-)Г>0). Тотъ-жо <Г> >ка особен - ііммі. оораломь увЬчплъ и выстав. іялъ па ітругапіе отсѣчешк/с

члены поддашшхъ, упрекавашхъ цяг.:і въ нышстиѣ. кончилъ-же тѣмъ, какъ мы уже знаемъ, что оамъ разрѣ::апъ былъ па куски и преданъ такому-же иорѵгапію ІІракліемъ.

Что-же поддерживало обаяніс власти и по. іежепін въ сферѣ церковной этпх'ь ирлмыхъ подражателей Тиверін и Нерона, какъ пе сохрапеніе за ними стари го лзшческаго апооеоза?

15х одной диссертаціи, недавно защищенной въ петербургской духовной акадомііі, говорится: «акікческін Гпмъ остаішлъ г;ь па- слѣдство Риму христианскому культъ нмнсраторовъ, который былъ обставлеиъ внешними лріемазш. заимствокаппиѵш отъ нерсовъ ■ (стало бмтъ пріеигті также ііехрік-тіапскаго проиохоа;деііія). IТо авгоръ счелъ себя обязаннммъ прпбавтпъ, что -«культъ бі. ілъ смяг­чен'!. н водоизмѣиеізъ подл, і:ліяпіе:,:ъ хріитіансинхъ идей». «Хрн - стіапство, продолжат, онъ, въ л;!і;ѣ Уертуллзнна и др., вос­ставало в ротивъ такого культа до тѣхъ пор-!,, кока'онъ пыраівался въ аиооеозѣ императоров1!.. Но какъ скоро рТлпено било, что ку. іыь есть только епособъ лочтепія верховной гластіі. отцы церкви - но могли протшп. пего возражать». Почем \'-;ке? н какъ будтп-бм «о все пе возражали? К;ікъ-же тогда Ь’аспли! Веліпг. ін на угрозы префекта Модеста за то, что о;іъ не огржіппгп </пи>і: аѣры <"/, и/і/>/>:,!'., в ражалъ: ‘для пеня важно быть въ обіцеиіи съ памп правителя;.::< (почему и не такъ? іі вы—Кожія тварь), впрочемъ но иажп!;е, чі. мъ бмт7. въ обиі. енііі со пелкпмъ другпмъ пзь подчиненных'!, вамъ, по­тому что хригтштію определяется пе достоинствомъ лицъ, а вѣ- рою» (сі!. у Терпоисваго стр. 11-і). “Христианами. утверягдяетъ г1. Скабалавовпчъ, допущепь былъ ішѵпідъ, что нмператор-ь осп. чедо - гЛ;къ, стоящій непосредственно за ]>оіо;.іъ, который получнлъ отт.

1)  0га то, чѣмъ владѣетъ, я кото{іі:іі ниже одного Нога*. Но какъ-же тоі’да церковь приглашала і; императоров-;, на ряду со вгЫш ві. рую - іцніш обращаться къ предстательству нередъ ІЗогомъ у годичном,, хотя-бы эти у год ним/ были юрм/сшвующ!/1 нроанааоднны? По одно дѣло—церковь. другое—внзаптіш/твуіоіціе іерархн, имя-же пм-і, было легіопъ. - На императора, говорить да. гі. о г. Окабалаповіічъ. пере­несена была нзнѣетная степень божествешіаго воліічія, выразившаяся во виѣпшихъ формахъ іі папмеиовашяхъ, остатки которыхъ заме­чаются и въ XI иѣкѣ. Ь'ь императору прилагаются эпитеты, ука - .чывающіе на его сіштоеп. и божественность... Императору отдана - лось ночінашо богоравное (да&гэ;)) выражавшееся въ поклоиениі (^р',зц) и въ славооловіяхъ (Е’кг^'л»)... Иоклонепіе состояло въ паклоненіи іодпцы до самой аем. іи и цѣлоішііп руки, славословія заключались ім. зіпоголі. тіяхъ. къ которымт. присовокуплялись хвалеб­ные гшитетй; да, ягихъ слявоеловіяхъ даже въ XI п., по свад'Ьтсль-

і! і:у лапы Льва IV, удерживалась отчасти латинская тершшолопіі... Царь при тпржествешшхъ пріемахъ во;;сѣдалъ на сереСряипомъ трон 1і, отд/Іілеишімъ огь пространства. преднікшачавшаспся для пуб­лики, «акѣсіні, которая, когда ну а; но было, поднималась и оіпѵка - .;;)сь... Открыто; пчіакрытіе уяігіісі;! сопровождалось слапословія. чи*

Книга, и-ъ которой гфшк'дсим »ги издержки, оінкчо факти­ческой) стороною шіолиѣ подтвер;;; даетъ вохірііиія Тернонекаго, хотч ньторъ и не полволяетъ себі, отзываться, подобно покойному кіеп - * ом у профессору. съ прлмылп. осужденіемъ о томъ, съ чѣмт. ші~ какъ но мирится живое хриспапское чувство.

Лі&г (мыпшн угрозы скЪтсігой власти Наенлш і.5елнкому за. то, что ідгі. «держится ле одной вііри съ царемѵ». Си. Басилііі поС>і. доиоп;о ѵ стены ъ протипъ угрозъ царя—аріашіиа. По была по­лоса, когда п сам'ь К. ішстаігшнъ ІісликіЯ, считан православныхъ уя:і? достаточно удовлетворенными постановлениями пикеГіскаго со - олііа. ждалъ отъ ішхъ ні;к. отор:,.хъ устушікт, аріапамъ (не даріпіъ же и іістор;н'л> сто былъ въ душѣ арІяшіпъ), по веірѣтшп, сопротппл-.- »и> ирашк-лашшхъ прішятію къ общеніе аріапъ. опъ нрігбѣп. :;ъ реиресснвпылъ мііпамъ, имѣвппшъ цѣлію научить, что опоеді. лені - кмъ самодержца, направленнымъ къ уащнтѣ истины, противиться не должно (24).

Когда-же императоры иронагандгфокии сшшмп декретами не ересь, а іфакоелакіе, и соединяли такую пропаганду съ угрозам;!, то едва-ли не большинство духовенства у;і;е пе считало такого под,' крѣнлоиі» вѣры государствен нымъ акторнтетомъ пн дер;;иокенпьпп..

НІІ ХОТіІ-би ТОЛЬКО ШШШШИМ'Ь.

*Къ :інкоіпшъ ігротивъ ерети!.'оі! ъ, говорить бсхь всякаго ІМ - ріщлнія Созоменъ, Оеодоеііі і! е.і:п;ій нрнсовокупп. гь и та;і;і;іа п;:- ка^апія, пе приводя ихь одпакоже въ исгіолненіе. потому что \<>-

') Скіібалаішгшча, Низ. госуд. и церковь къ XI л., стр. 144—147.

•іѣ.іъ не наказывать подданным,, а только постращать нхъ, чтобы они одинаково съ гшмъ мыслили о Богѣ» (129—130).

Самъ патріархъ въ лпцѣ впослѣдстши ставшаго еретикомь істранная иропія рока!) Иесторія такимъ обра^омъ обратился вт, 428 г. къ императору: «Дай мнѣ землю, очищенную оть еретнковъ. и л те6і> дамъ за это небо. Полют іінѣ истребить еретикоиъ, н я помогу тебѣ истребить иерсоігь» (157).

>.)го была, говорить Терпопскій, обратная сторона и. ш, лучше скапать, неудачное нримѣпепіе той высокой идеи о едкнстаѣ чслоѵт - чтнші, которой не упало язычество н которая была прішссепа хрпстіапствомъ» (231).

По если л;іычестно не знало единства пъ смысл І, всечеловТ,- чесиаго братства, то оно вѣдъ завершилось единой римской дерл;а - іііііі. По ])аспадеиіп ея на двѣ части и сокрушепіп ея такъ па - зшшяшми пар парами на иападѣ, она но; д); завѣщал-т ионодіу 1‘иму вь лнцѣ его хрнстіангкихъ первосвящешпжопь своіг ітродп. лія міро - ваго владычества, какъ будто теперь духовпаго, пъ сущноетн-жо спабжешіаго всѣми прішудителыішш аттрибутами стара го гооу - дарствсппаго начала, а потому п доходившаго до шччшможнихг уікасокъ и преступлспін. ІІа вогтокТі-ліо уціѵгЬло само государство во всей иолнотѣ своего рпмекаго строя, и въ силу міродержавныхъ нредапій Рима византшскіе государи смотрѣли на свою нмиерію, какъ на единое тѣло для едипаго хрнстіапскаго духа, а па себя, какъ па единым, дарен всего хрипіапетиа, съ принятіемъ котораго должна была соединяться зависимость отъ нхъ верховной власти нсякнхъ друпіхъ "такъ пазываемыхъ» царей. Такъ смотрѣлъ па дѣло тотъ цареградеьій натріархъ. который упрекалъ щѵшігаго кня- я Басплія Дмитріеішча, что при лемъ перепали у пап, поминать на еіпепіяхъ иігшітінскаго императора. «Какъ будто можно признавать церковь и не признавать царя», иисалъ опъ въ сиоемъ любопыт - номъ погланш, па которое обратнлъ вннмапіе 1!. И. .Іаманскін, пе сдѣлавшіп однако и тутъ, какъ мпѣ кажется, іігі. хь гІіхъ вы­води ігь. которые с. г); до па. и)-бы сдѣлать. ]і[.п;оді. і :ші при пел и-бы опять къ тому, что къ намъ черезъ Пизаптію давно у;ке проиикалъ 1'пмъ, что хотя мы порою старались раздѣлаться съ пимъ, по оконча­тельно раздѣлаться не могли, такъ что въ покомъ усиленпомъ при - зі-авін Рима не представляется памъ ни малѣйшей надобноепі.

«Ііога боптсся. царя чтите», приводилъ патріархъ нашему великому князю слова апостола Петра, приводила, толкуя: ш: сказалъ *н/ірги, а царя*—въ томъ будто-би смыслѣ, что всего и можетъ и должепъ быть одинъ царь на весь крещеный міръ. Выходило, значить, что какъ Вогь одинъ. такъ и царь одинъ, т. е. исключительное праве» па царскую властг. имѣетъ тотъ византійскій царь, который, по сло - вамъ г. Скабалаповича, «стоялъ непосредственно за Ііогомъ', па котораго «перенесена была извѣстная (и, какъ видно, не малая) степень божественпаго величія». Шдь это своего рода протнвеиь папы, какъ намѣстника Іиоѵса Христа! Но ропЛ/'сх ■пш. гішня не сразу гос. кресъ въ лііцѣ еиископовъ римекпхъ. Терповскій у к аз и - валъ на то, что папа Григорій ВеликіГг, по поводу притязаний копстаптишшольскаго патріарха Іоагша ІІостппка величаться вселен - скимъ, въ письмахъ къ императору Маврнкію старался показать, какая опасность ѵгрожаетъ церкви отъ главенства одного епископа падъ всѣми прочими. «Прочь всѣ титла, цитающія тщеславіе п нарупіаюіція любовь», писалъ опъ алешіітдріпекому иатріарху, когда тогъ обратился къ нему съ тѣяъ-жс титуломъ вселеискаго. Долго. мпогіе изъ иаиъ представляли только емѣлнй отпоръ императорам!, і;ь нхъ стремленш «наскакивать на церковь Волгію». Употребляю нозднѣйпіее выражеиіе вамлдно-2)уескихъ епнскопоігь пъ ихъ ио - глапіи къ натріарху цареградскому по поводу незапнснмаіч отъ пег» лзбрапія въ митрополиты Грнгорін Днмнлака. Этимъ ікмкпкпваиі - ѵмъ> всегда тяготились лучшіе церковные дѣятелп къ самой Визалтш. и вотъ, можетъ быть, главная причина того уиаженія на іюпѵжі. къ каосдрѣ римской, иа которое указывалъ въ свонхъ статьахъ 11. С. Соловьезъ. ІІо если цареградскіе патріархп. ігаоедра которы.ѵь находилась нрямо иа гла-ахъ у престола царекаго. р-Ъдко отвазкииались самостоятелмшмъ образомъ дѣііствііі намекать иа себя пгішъ «сня­тых*» но своему тѵшжешю царей, то и рпмскіе папы не всегда-же пользовались тѣмъ удобством*. какое им?, представляло отсуічтпіе иозлѣ нхъ кпоедры пмператорскаго престола. Тотъ-же папа Григорііі. какъ шгдѣ.тн мы. счелъ-же возможным* и нужным* внести гъ храмъ пзооражепія императора Фоки и его супруги. От, другой стороны ніш шдявца уже стали пользоваться тѣмъ-же удобством^ своего лоложепія с* цѣлью мало по мялу развить свою собствеппую власть дп такого-же міродержавнаго и принудительна™ значенія, какнмъ :;апечат. іѣпа била власть императорская. Вмйдя иа атотъ иуть, папство ознаменовало себя такими дѣйстиіями, который при идеѣ дропсхожденія папской власти чрезъ апостола Петра отъ самаго Христа представляются окончательною мерзостью запустішін на мѣстѣ святѣ. Кончнлоеь-же тѣмъ, что Западъ дошелъ до возведен ія въ догматі. папской непогрешимости, тогда какъ па хриетіалскомъ востокѣ постоянно оставалось только непобѣжденпылъ церковью фактомъ такъ называемое це. треонапство.

< Юстиніанъ, говорить Терновскій, былъ самммъ круннымъ представителем^ того отпошепія государства къ церкви, которое, илвѣстно подъ характерпымъ нменемъ цсішреоішпаиімі... Если царь есть помазаппикъ Кожій, избранный и вдохновляемый самимъ Богомь, то попятно, что царекія нолшшочія простираются к на, область дѣлъ религіозішхъ. 1) Царь можетъ н должент, покрови­тельствовать церкви къ лвцѣ ея служителей. 2) Царю принадле­жало пряіш-... замѣщать шсшіл іерархическія должности.--Ду­хов;: и л лица иногда возетавали противъ такого участія ігмпера - тора нъ дѣлахъ церковных^, но неудачно и неосновательно, ибо это былъ другой логичеекіГі вкводъ нзъ того-я;о принципа, іп. силу котораго имиераторъ покровительствовать церкви н ущедрилъ ея служителей (т. е. донустіжь одно, логичен»! пришлось допус­тить п другое). 3) Ісрархія господствующей церкви всегда стреми­лась направлять царскій мечъ па враговъ н противником, церкви и на ыеігослушішхъ овецъ, не хотѣшішхъ войти во диоръ иг<"іп... Но такъ какъ царі.... не беж, ума мечн посипи,, то попятно, что опъ дол;копъ былъ... онредѣлнть законность прішшпііг іерархін п уста­новить надлежащую имъ ыѣру. Это ио необходимости вовлекало цари въ участіе въ догматы чссішіъ спо])ахъ. Опт, дішгелъ «Іыдъ становиться такъ скакать трстеЙсквмъ судьею между іерархісіо господствующей церкви н еретиками... За царемъ опивалось праі, ) обнародовать своими указами обязательную для всѣхъ поддан ішхъ норму православна™ виражепія п заключительное рѣіііепіе по догматическому вопросу» (282—284).

Желая сдѣ.іать уступку монофизиташ, я державшему нхъ сторону папѣ. ІОстипіапъ потребовал'!, осужденія трехъ умеріпихъ церковнкхъ писателей, устпявпшхъ одпако-же передъ суд/г. л, хал- кндонскаго собора.

... «Въ средѣ православпыхъ, говорить Терновскій, осужОсніе трехъ і. иівъ было принято съ болылимъ неудовольсгвіемъ, какъ иыраженіе личиаго произвола императора». < Къ чему послужить осуждепіе наше, говорили заиадные богословы, если умершіе не могутъ исправиться къ своихъ заб. туждеиіяхъ? Но и къ чему наиъ нести войну съ умершими? >... ІЗъ восточной половииѣ имиеріи Юсти - ніанъ нашелъ болѣе сочувствія или по крайней ыѣрѣ меньше про­тивоборства своиыъ дланамъ. Право царской власти вмѣшиваться къ дошатичесвіе споры закрѣнлен» било тамъ долговременною практикою. По и паиа было сдался, а потомъ ошггь отказался о'і'7. своего согласія. Оставалось созвать г. селеискін соборъ, въ Ита - ліп, какъ желалъ лапа; по тшераторъ ппстоялъ на бо. гІ;е сиодруч - помъ Констаытинополѣ. і Соборъ состоялся безъ иаш. г и разуаѣется •велъ свои совѣіцанія безъ раапоіѵіасія и ваірудценій но нрограммѣ изложенной въ грамотѣ императора». Три главы были осуждены, а равно и знамени гай Орнгенъ. Иітераторъ сталъ ссылать ешіскс - повъ, не согласившихся на осуждение трехъ глаиъ; онъ издалъ эдиктъ въ ыопофизитскоііь духѣ, а натріарха Квтихія, возставшаго противъ этого, отправила въ ссылку (299—300).

Евтихііі поплатился за то, что не хотѣлъ признать «союза госу­дарства съ церковью» въ томъ слшслѣ, какъ поішмалъ императоръ Юстпніанъ. Въ томъ-ясе смыслѣ попималъ этотъ <союзъ» и имиера - торъ Кон ста, когда издалъ тинъ: < ьоспрещаемъ всѣмъ нашимъ ноддапнымъ каоолнкамъ спорить впредь какнмъ-бы то ни было образомъ объ одной волѣ или одпомъ дѣйствш, двухъ дѣйствіяхъ пли двухъ хогішіяхъ >. Горячо козста. іъ противъ тииа рннскій папа Ѳоодоръ. Па соборѣ гг, ІЧімѣ онъ отлучилъ отъ церкви клпстантишшольскаго патріарха Павла, по совЬту котораго иадаігь быль тинъ (395—384). По паиа при этомъ уже яыказалъ «сю полноту нритязаній римскаго престола на непосредственное и ис­ключительное обіцепіе со Хрнетомъ, дерзнувт, подписать актъ отлу­чении Кровію Христовою! За папу Оеодора поплатился нреемпикъ его ііартинъ Псіювѣдннкъ. раздѣлнвіній участь другаго исповед­ника, св. Максима, принадлежавшаго уже пе западу, а востоку. То были возставшіе съ разных?, концопъ христіапскаго міра дру­жные исновѢднііки истинной церковности, не мирившіеся съ ІОстп - ніановскимъ попиыапіеігь союза между церковью и государством;,.

Но вотъ въ силу того-же союза новый ІОстшііанъ, такъ называе­мый Ринотмегь, нотребовалъ отъ патріарха, чтобы онъ совершнлъ молитвословіе па разрушеніе храма Богоматери, иа мѣстѣ котораго императору захотѣлось соорудить фонталъ. ІІатріархъ сперва отка­зался. по потоіп. нрочелъ молитву, оканчивающуюся словами: «Слава Богу терпящему всегда лыпѣ и присно» и т. д. (393).

Надо думать, что въ «силу юстиліановскаго союза» случилось и то, что хотя бракъ императора ІІраклія съ Мартиною былъ и<> законеп-ь по причннѣ близваго родства, п патріархъ Сергій настой­чиво ѵмолялъ царя отказаться отъ этого брака, дѣло кончилось тѣмъ, что, видя непреклонность императора,, тотъ-жс патріархъ самъ персвѣнчалъ его съ Мартиною (380); позже Копстаптинъ VI гоз - ненавпдѣлъ жену сіюю Млрію по лавѣту своей матери Ирины, желавшей прішееть сына во всеобщую иепависть, и нринуднлъ лсепѵ постричься, самъ-же беззаконно женился на ѲепдогЬ купи - кѵларіи (френ. іиігЬ Ирины) и вішчалъ се на царство. Придворный іереи Іосифъ своерпшлъ царское браковѣнчаніе, я шггріархъ Та - расій заблагоразеудилъ покрыть сішсхождеіііемъ и молчапіемъ сл - веріпнвліііісн фактъ... Въ концѣ коіщопт. приверженцы П])ины (монахи) достигли своего желаніи: царь но милости матери ноте - рялъ власть п зрѣніе, а Ирина осталась единодержавною...

Проявлешемъ того-же нечестива го союза церкви служит!, с і. госѵдарствомъ наконецъ и то, что при руководств!) евнуха мо­наха Іоаіша лресгарѣ.іая Зоя. могла вступить въ бракъ с і. моло­ди мъ красавцемъ Млханломъ Иафлагопомъ и вознести ого на нре - столъ іишераторскіГг, логубивъ съ его вѣдома своего «упруга Го­мана Аргира, а натріархъ Ллексій могъ рѣншться ихъ обвѣіічать чіослѣ того какъ иронѣтм были страсти Господин^, т. о. пое. гі; утреіш велнкой Пятницы! Разсказавъ объ этомъ. даже осторож­ный н уклончивый г. Скабалановлчъ выразился такпмъ образомъ: ♦встунлсніс на нрестолъ Михаила Пафлагона было большим;, скандаломъ даже для визаптііщевъ ■>. Тѣмъ пе менѣе опъ шинель иозмолшымт., объясняя союз ни честно натріарха съ 3<іеіі въ е:і но; т - лѣнпііо верные дни, утверждать, что 4 и по сану, л но хиракик^ч/ онъ быль заіцитникомъ справедливости и законности».

’) Еизантіііс::ое государство и церковь іѵь XI в., стр. 31 и 372.

<Союзъ церкви и государства» понимался, еще и въ иномт, смыслѣ, имении тома., что церковь нуждается въ государевой за - щитѣ О'Пэ своихъ враговъ и что государи обязаны удовлетворять эту ея о у жду. Левъ III (иконоборецъ) пачалъ съ того, что сталь при­нуждать ко крсіцснію евреевъ н моптаннстовъ; первые крестились лицемѣрно, вторые спасались отъ ііринуждеыія самосожженіемь. 1>ыть можетъ, замѣчаетъ Терноискій, этими дѣйствіями Левъ Ш хотѣлъ упрочить за собою репутацію государя нравославнѣйшаіо н благочестнвѣйшаго, которая нужна была ему для ггропеденін церковной реформы (439).

При Михаилѣ 1 (иротившікѣ иконоборства) иноки возобладали при царскомъ дворѣ... но ихъ впушеніго еретлкамъ ііавликіапамъ законоідоложеиа смертная казнь, какому-то Николаю Ексоціониту за хулеш’е нротивъ св. нконъ отрѣзанъ я;шкъ (489). Не мен!.с характерно и то, что монахи обвинили отставлеппаго патріарха Іоанна Грамматика, яко-бы онъ выколоть глаза у пікоего икоішаго нзображепін, и требовали, чтобы опъ самъ былъ ослѣшгеиъ. ІІмиорат - рица Оеодора смягчила казнь въ томт. сьшслѣ, что онъ получили 200 ударовь бича, оатѣмъ при Оеодорѣ послѣдовало кровавое соне­те на цавликіапъ, во время котораго истреблено было различными родами смерти до 100,000 сихъ еретиковъ (498).

По замѣчапію Териовскаго, вѣкъ шюноборцеиъ былъ сравни­тельно легче для павликіанъ. Иконоборцы, запятые борьбою съ православными, мало обращали иниманія на еретиковъ, а реішігтели нравославія, извѣдавъ собственным!. опытомъ, что они сами могугь иоиасть вь число нреслѣдуемыхъ, прниомниали евангельское цзре - ченіе о томъ, что не должно восторгать нлсвелъ, чтобы нміісгѣ ст. ними не восторги уть и пшеницы. Такъ разсѵ ждали по крайне Г; мѣрѣ разумнѣіішіе лль ревнителей нравослаши, панримѣръ Оеодоръ (’тудитъ, говоривши!. что пе должно убивать еретнковъ (525). По і>пъ-же высказался в-і. шіомъ духѣ по поводу смерти иконоборца Льва Ѵ-гіі, убнтасо пъ дзорцовомі. храмѣ во время утреішяга п:'Гослу;і;еніа въ самый день Тождества Христова 820 г. (:»аговор - вошли ііодъ впдоиъ піящешшаовъ и разсѣклн императора но частчъ). «Отступнику надлежало именно такимъ образомъ ли­шиться жизни, инсплъ Оеодоръ Студить... обнажавшему божествен­ные храмы надлежало въ храмѣ Гостюдпем ъ увидтлъ обнаже:!:;;.^*

противъ вего мечи; разрушавшему божественный жертвеиникъ слѣ- довало не получить пощады у жертвенника» (484).

Были на греко-римскомъ востокѣ и каидидаш въ Равальлка— въ родѣ того монаха, который въ 871 г. бросился съ ножемъ на императора Никифора, какъ на друга еретиковъ (476). Тотъ-же духъ проявлялся по времснамъ и въ самой ыассѣ народной. Такъ при императорѣ Анастасіѣ Диррахитѣ въ Константна онолѣ было народное возмущеніе по поводу того, что императоръ будто-бы хо - тѣль, согласно обычаю восточныхъ городовъ, присоединить къ три - святой пѣсни слова: распныйся за ны, помилуй насг... Бунтовщики требовали друіаго царя римской импер'т... сожгли домъ эксъэнарха Марина (предполагаемаго совѣтчика императора), разграбили его казну... въ домѣ Марина нашли какого-то восточнаго монаха и, схвативъ его, убила и носили голову его на копьѣ съ крикоыъ: *вотъ інтыпниш противъ св. Троицы» (253).

Послѣ всего этого, кажется, ясно, что Іосифъ Волоцкій имѣлъ основаніе въ своемъ ратоваиіи противъ «жидовствующихъ» ссылаться па ту кровавую практику ви;:антійскую, которая вовсе одиакоже не убѣждала его противішковъ, дропикнутыхъ истиіщымъ духомъ Христовымъ заволжскихъ старцевъ. Своего рода историческое основа­ние Волоцкій игуменъ пожалуй имѣлъ и на то, чтобы въ своемъ «Бросвѣтнтелѣ» признавать «градскій ааконъ» визаптійскихъ госу­дарей столь-жс - гбоговдохновеннымъ», какъ каноны церкопные, хотя при этомъ онъ и перетолковывалъ—искажалъ того, на кого ссылался, Никона Черногорца. Но если Іосифъ имѣль осиованія въ оилантін - ствѣ, то вовсе пе имѣлъ ихъ въ церкви, какъ исііовѣдывалась она Василіями Великими, Григоріяіги Богословами, Іоаппаки Златоустами, и продолжала исповѣдывагься у насъ на Руси Ниломъ Сорскимъ, его послѣдователяаш заволжскими старцами и троицкимъ шумепомъ Артеміемъ.

Когда Геннадій ноигородскій помогъ Іосифу тѣмъ, что сослался еще и на испанскую ипквиліцію, то онъ только подпустилъ въ дмвно лам., знакомый в. н-точно-римскій, т. е. визаптійскій источ - никъ еще подкр-Ішительную струю ить источника западпо-римскаго или папскаго. Впосл^Ьдстпіи-же и;іъ этого нослѣдняго влились къ намъ еще и новыя струи чренъ пѣкоторыхъ питомцевъ ноздоѣйшей кіесо - могилпнекой школы, позднѣйшей Академіи. Какъ-бы искунлепіемъ

этого ея грѣха и япляется отчасти трудъ ея совреиеннаго намъ профессора, такъ преждевременно ею утраченнаго, трудъ, находя­щейся въ связи съ того здоровою струею церковной жизни юю- западной Руси, которая сказалась тамъ въ деятельности церков - ншъ братствъ и ея литературной защитѣ Христофоромъ Бронскрмъ. Другая струя сказалась въ «ІІанежскомъ духѣ» Симеона Полоцкаго даже и пробавлявіпагося одною латы вью, сказалась и въ написан­ном ъ имъ отъ имени патріарха Іоакима «Жезлѣ ГГравленія> и въ уставѣ московской славян о - гр е ко-лат и н е ко й академіи съ ея курсами - чіе сопігасйЬиз йіаЪоІісів> (т. е. объ истребленіи колдуновъ оі^немъ и мечемъ), а равно и съ учрежденнымъ ори ней ииквизиціоннымъ трибуналомъ, съ его <да сожжется* за измѣну православно, и наказаніемъ меньшей степени, но все-же государствениымъ па - казапіемъ за измѣну латинству (чту особенно замѣчательно). Не ясно-л и, что мы уже призывали къ еебѣ духовныхъ Варяговъ не только чрезъ Визаптію, но даже и прямо изъ Ватикана. Этотъ пря­мой призывъ совершился на самомъ рубежѣ древней и новой Руси и въ силу его, какъ разъ лередъ петровской реформой, мы стали наконецъ причастны, хотя и въ сравнительно слабой степени, та - лимъ мерзостямъ западной жизпи, какъ кровавое истреблепіе нред - полагаемыхъ колдуновъ и вѣдьмъ и ев. ипквизпція. Говорю: запад­ной жизни вообще, такт» какъ процессы колдуновъ процвѣтали и у протестантовъ, да и инквизиціонные костры, какъ недавно па - помпилъ въ своемъ отвѣтѣ почтенный ѣ- енъ, соблазн и ли-же самаго Кальвина, ислѣдствіе чего игуменъ Арте - мій н нм);л7, нолнѣйіпее основаніе ігроловѣдмвать религіознѵю терпи­мость и лютерамъ.

Указывая намъ па необходимость живительпаго общепія съ западной церковью, насъ вмѣстѣ ст. тѣмъ увѣряли, будто-бы наша русская церковь была совершенно безнлодяа—произвела лишь одинъ расколъ. Это самая легкомысленная напраслина про нашу снятую церковь. Въ пашей церкви сохранялось такъ долго, и было заглу­шено только при усилевиоиъ приливѣ вліяній римскихъ, древнее церковное начало вѣротернимости, издавна подавленное въ Визаптія рпмскою-же закваскою ея государственной жизни, то начало вѣро- терпнмостл, которое на занадѣ вытекало изъ философскаго ипдифереи - тизма. Въ нашей церкви крѣпко держались предапія проповѣди

Кирилло-Меѳодіевской съ ея нрямо апостольскими пріемами, которые еще такъ недавпо сказ иись у насъ па г. іазахъ, въ лицѣ такого преемника цѣлаго рода святыхъ предшественников*, какимъ былъ вь Сибири покойный московскій митрополитъ Инеокентій. Въ на­шей церкви раздался еще въ XIII в. горячій голосъ противъ избіе - пія колдуновъ и вѣдьмъ, ко имя і:е кавихъ нибудь доводовъ разума, а со имя человѣколюбивой боязни напрасной крови, тогда какъ на Западѣ юридическая систематизація этого дѣла оставалась пред - метомъ самаго человѣкоубійственнаго соревнования между католи­ками и протестантами. Самъ увлекающійся виновнвкъ напраслины па нашу церковную ліизнь и радѣтсль ея обновленъя при помощи 1>аиада высказался, какъ извѣстно, однажды въ публичной лскцііі иротивъ смертной казни—и высказался пе какъ философу а какъ вѣрующій человѣкъ. Но вѣдь онъ вь этомъ случаѣ, на зло столь мпогимъ учеиымъ защитниками смертной казни, не переводящимся и до сих'ь поръ да Зацадѣ, только вторилъ старо-русскому князю. Ототъ старо-русскій кпязь, на зло византийскому прану и благодаря св. Кириллу и Мееодію, давшимъ ему вмѣстѣ съ его пародомъ непосредственный достуиъ къ евапгелію, умудрился серцемъ въ свой варвпрскій вѣкъ до великихъ словъ: <ни права, ии крипа пе убивайте и не повелѣвайте убнти; аще будетъ и новипепъ смерти, души-же не погубляете ни на коя-же христіаиы>.

Вмѣсто того, чтобы указывать нашей церкви на по. іитическіе примѣры Гостомысла и Петра І-го, нужно только оживить въ ней ея-же собственный древпій духъ—духъ, противный развившемуся въ ней отъ византійско-римской прививки <презлому осифляпству* (какъ выразился князь Кѵрбскій). Предстоящій въ будущемъ году тысячелѣтній юбилей св. Мееодія, скорѣе всего другаго, слѣдовало бы ознаменовать оживленіемъ духа кирилло-меоодіевскаго, онъ-же и духъ настоящаго православия, или просто церкви, какъ говорилъ Хомиковъ, т. е. церкви во всей ея чистотѣ и безпримѣсности. Только иа иочвѣ древней соборной церкви, чуждой и папства, и цезареонапства, можстъ произойти настоящее соедшіепіе церквей. Всякое стремленіе согласить съ соборнымъ па чал онъ единоличную верховную власть надъ церковью является только возобновлен іемъ тѣхъ протііЕОестествениыхъ сдѣлокъ между духоішымъ едипствомъ хгіістіапскаго міра и языческимъ началомъ иіродержавства, во главѣ

воторыхъ надо поставить Юстиніановскій, такъ называемый <союзъ между государствомъ и церковью».

Что такое на самомъ д'ѣ.іѣ этотт. пресловутый «согозъ», оконча­тельно выясняется у Терновскаго во главѣ объ икопоборцахъ. При­водя мпѣніе о нихъ совремеинаго греческаго историка, сочувственное противодѣйстмю иконоборныхъ императоровъ клерикаламъ. покой­ный авторъ «амѣчаетъ: «старинные русскіз государи Папарригопуло не читали... тѣмт, не менѣе и они становились иногда иа точку зрѣнія икопоборныхъ императоровъ. «ІІигдѣ-же обрящегни, еже не раззоритися царству отъ поізовъ владому >, разсуждаетъ ІТізапъ Гроз­ный (514). Уже въ наше время самъ Хомяковъ признавалъ импе­раторовъ икопоборцевъ сильными ревностью и духомъ, признавалъ, что иа ихъ стороиѣ были не только войско и вещественны я силы, но < едва-ли также и не чистота памѣрепій». Только Хомяковъ былъ дальновиднѣе, а потому и сирапедлипѣе совремепнаго грече­скаго историка и лично заинтересованна™ въ дѣлѣ царя Ивана Васильевича, указывая на то, что иконоборцы возставали ке только противъ такъ называемыхъ < клерикаловъ», но и противъ самаго парода цервовпаго, для котораго издавна 1 икона сдѣ.іатась прсд - метомъ любви, уважеиія и почтительна го ііоклопенія >, а въ темпой массѣ и предметомъ идолопоклонства, въ чемъ справед­ливо и усмотрѣіго было императорами икопоборцами уклоне - ню отъ христіаиства. Но ихъ ошибка, по замѣчанію Хомякова, заключалась въ томъ, что «вмѣсго убѣжделія и учепія они въ дѣлѣ исиравлснія духовнаго вооружились властью... Духовенство вг. зсталп противъ нелаконнаго употребленія свѣтской власти, къ которой (беспристрастно оговаривается Хомяковъ) оно само часто беззаконно прибегало»... "По вссмт. движспіи иконоборства, продол ж аетъ напгь пеумытный въ своемъ судѣ историкъ, выражалось стремлеиіе импе­раторовъ сделаться судьями церкви и нанять мѣсто, принадлежавшее но прапу пмператорамъ древияго Рима, поставнвъ святыню государ­ства выше святыни церкви» (Соч. Хомякова IV, 60о). Въ такомъ-жо духѣ, какъ ішдѣля мы. императоры норѣдко поступали и прежде не безъ. своего рода иоощренія со стороны самаго искавшаго вь пихъ духовенства; но въ вопросѣ о почптапіи икопъ, они—:і къ тому-же самые энергичные п талантливые изъ нихъ, зашли уже такъ далеко, что выплати наконецъ отппрт» духовенства, сильиаго

тѣмъ, что оііо опиралось на церковный пародъ. Въ сущности и Терновскій смотрѣлъ совершенно также, не соглашаясь съ грече - свимъ историкомъ во ынѣніи, будто-бы окончательная побѣда госу­дарственной власти ыадъ церковного обезпечила-бы Византіи долгое и счастливое будущее. «Мы русскіе, гоьоритъ онъ, нереяіившіе реформу Петра, знаелъ, что и превращение церкви въ вѣдомство православнаго испоеѣданія имѣеть тоже нѣкоторыя неудобства». (507). Взапиныл <паскавиванія>—кто кого перетянетъ—вотъ къ чему всегда сводился и не могъ не сводиться такъ называемый только •союзъ государства съ церковью».

Между тѣмъ его, повидимому, принимаетъ за чистую монету и ставить это выражепіе безъ кавычекъ, вовсе не ссылаясь на его изобрѣтателя ІОстиніана, авторъ той диссертаціи, недавно защищав­шейся въ петербургской духовной академіи, о которой уже говорено было выше. Ііо въ пей-же и оказывается, что < способъ обнаруже­ния вліянія какъ съ той, таііъ и съ другой стороны но мшіпі.ѵь случаяхъ шелъ въ разрѣзъ съ каноническими правилами, неканонич - ностъ его признавалась и высказывалась современниками, тѣмъ пе менѣе фактъ продолжалъ существовать». Но если такъ, то зачѣмъ же и называть «союзомъ » то, что на самомъ дѣ.гЬ заключалось во взаимпыхь наскакиваніяхо, въ силу чего этотъ фактъ и являлся пе каноиичнымъ, тогда какъ настояіцій союзъ или миръ, въ смыслѣ воздаванія божъню Богу и кесарева Кесарю, прнзнапъ и узаконепъ самимъ Христомъ.

До особаго рода союза, яко-бы способнаго водворить въ хри - стіаоствѣ миръ, договорился въ одной изъ сиоихъ статей въ * Извѣстіяхъ Славянсваго Общества» (Іюпь). Это союзъ между имиераторомъ и самимъ папою, иначе между Византией и Римомъ. ІІріемъ, придуманный для этого г. Соловьевымъ, заклю - чается въ томъ, что какъ папа, такъ и императоръ, производятся имъ непосредственпо отъ самаго Христа—папа отъ его нервосвя - щенническаго, императоръ отъ его царственнаго значенія. Но вЪдь подобнаго рода мірской дѣлежъ духовныхъ функцій Снасителя міра па самомъ дѣлѣ не что иное, какъ бессознательное, но тѣмъ не меиѣе возмутительное кощунство. Впрочемъ со стороны г. Соловьева это вполнѣ логично: признавая необходимость едішоначалія съ точки зрѣнін римской, опъ должепъ его признать и съ точки зрѣнія

византійской—потому что она та-же римская, одиваковымь образомт. упас. іѣдовапная отъ Рима языческаю. Безсознательно г. Соловьевъ, цодъ вліяніемъ, надо думать, ловко напущеннаго на него со сто­роны тумана, святотатственно совершаетъ иодмѣнъ языческаго Рима Христомъ, какъ мнимымъ источнакомъ того мірскаго единовластия, (ісзъ котораго будто-бы не можетъ обойтись церковь. Нашъ вѣрую - щій философъ, къ великому прискорбію сиоихъ искреннихъ почита­телей, обнаруживаете жалкое невѣріо въ то единство возрожден - наго во Христѣ человѣчества, котораго, по словамъ Терновстеаго, не зналъ азыческій міръ—единство духовное, братское, единство свободной вселенской общины, крѣакою связью которой является непосредственно сам’ь Христосъ. Бѣдеый , все болѣе и болѣе увлекается какою-то злого силою по иути Чаадаева1). Онъ ннкакь не хочетъ понять, что столь справедливо огорчающее его р.-іздідеше во вселенской цсрвш именно тѣмъ-го и иричиігеао, что она издавна уже перестала полагаться на силу самаго духа Христова, а захотѣла матеріализовать эту силу вь унаслѣдованныхъ отъ языче - скаго міра двухъ видахъ единоначалия—напѣ и императорѣ, которые такъ долго тягались между собою изъ за власти, но нашли нако - нецъ своего миротворца въ лицѣ г. Соловьева. Не желая попять, что вся бѣда церкви въ неосиленномъ ею до конца язычествѣ, г. Соловьевъ при всемъ своемъ ратоборствѣ за христіаыство въ сред Ь философовъ, язычествуетъ. Нѣчто подобное произошло въ свое время съ Іосифомъ Волоцкимъ. Онъ, какъ известно, всю свою дѣнтедьность направляла противъ жидовствцющихъ. а заволжскіе старцы, видя, что онъ не только ихъ обличаете, по и стремится ихъ истребить, какъ Илья нстребилъ аі^ецовъ Вааловыхъ, указывали ему на то, что чуждый духу новозавѣтдой любви онъ и самъ субботствуетъ. Не худо-бы г. Соловьеву, вмѣсто того, чтобы къ удотльствію многихъ чужанъ нринижать пашу церковь,—вспомнить этотъ поучи­тельный прнмѣръ изъ ея исторіп.

Кое чему могь-бы онъ научиться и у раскола—этого, по его словамъ, единствеинаго плода нашей многовѣковой церковной жизин. Окъ могъ-бы научиться у его послѣдователей цѣнить соборное яа-

2)  ІІаковвць-то появпл' сь ы, <Русскомъ Аріивѣ» отвѣтное ппсьно къ нему 11>пікпиа, объ откршіп котораго въ бумашъ іодилъ уже слугь.

чало, <вѣрить въ которое, по словамъ г. Соловьева, ни кто пе обя - занъ» Дѣло въ томъ, что соборъ для него—это только еписвопскій сонмъ или синодъ, и онъ не хочетъ знать о служащемъ оконча­тельною санкціею для соборовъ единодушномъ признаоіи ихъ мі- ромъ—народомъ церковным?.. Въ этомъ-то церкорпомъ едшіомыс - ліи—порождепіи братскаго согласія и любви и заключается, какъ учнлъ Хомяковъ, то <непремѣнное ручательство истины», кото­рое вовсе уже не нуждается ьъ единоличной санкціи христіанскаго первосвященника пли христіанскаго царя.

Въ писыиѣ своемъ въ редакцію < Извѣпій славяпскаго обще - ства» въ отвѣтъ на возраженія г. Кирѣева (въ іюльск^мъ Л») г. Со­ловьевъ уже прямо становится на противоположную точку зрѣнія, находя <страннымъ> то понятіе, по которому «сущестнованіе цер­кви обусловлено, какъ онъ выражается, правомъ всѣхъ міряиъ по­давать свой рѣшающій, голоеъ въ церковныхъ дѣлахъ». Это нѣс - колько напоминаетъ то, что было замечено покойнымъ митроаОли - томъ Макаріемъ въ его «Исторіи русской церкви» относительно защиты Христофоромъ Бропскимъ іпирокаго значепія гого-запад - ныхъ братствъ. Только покойный церковный историкъ все-же не рѣшился признать учатіе въ дѣлахъ вѣры мірянъ за «прямое от - рицапіе церкви», какъ выразился г. Соловьевъ въ своей послѣдпей отатьѣ. Употребивъ слово право, онъ придалъ всему дѣлу особый юридичегкій оттѣпокъ, вовсе не существугощій у Хомякова. Это смущающее г. Соловьева право всѣхъ мірянъ, по дальпѣйшему ложному толкований имъ того «страннаго» нонятія, на которое онъ іюзстаеті, заключается въ томъ, что они могли подавать свой рѣ- лгающій голоеъ на вселенскихъ соборзхъ чрезъ еппскопокъ, какъ (воихъ унолпомоченпыхъ >. Между тѣмъ у Хомякова (которому къ сущности и возражает!, г. Соловьевъ, только не решается воз­ражать прямо) дѣло представляется далеко не такъ. * Соборъ, го­ворить оиъ, былъ не гласть, а голось... Общее мпѣніе было судьею сам а го собора, а соборъ только выраженіемъ духошіаго и ирав - стьеппаго единства»‘). То есть такъ оно было о» притітпъ па хрц - стіапекоаъ востокѣ. Чистота припцпна на дѣлѣ могла нарушаться нрлпуднтельпимъ вмѣшательстзомъ въ область соборной жизпц ви-

') Соч. Хияішіва, т. IV, стр. 552 и 55Й.

зантійскахъ императоровъ, но такое вмешательство церковью ни­когда не признавалось за право. На западѣ дѣло вообще представ­лялось въ иномъ нидѣ—съ тою примѣсыо іоридическихъ понятій, которая сказалась и въ образѣ выряжепія западничествующаго г. Соловьева. «На запядѣ, говорить Хомяковъ, тѣ-же соборы обте­чены были обіцимъ мнѣніемъ въ правительственоыя права, не под­лежащая никакому суду, и рѣшенія ихъ имѣли силу сами по себѣ, независимо отъ повѣрки общины. На іжтокѣ слово соборовъ было свидѣтельствомъ, на западѣ приговоромъ» (стр. 707). И это-то и имѣ.то тѣ послѣдствія, которыми соблазняется г. Соловьевъ. «Западъ, договариваетъ тотъ-же Хомяковъ, предположивъ сначала законо­дательное право въ собраніяхъ совѣіцательныхъ, передалъ это драво одному епископу—владыкѣ древнѢйшаго и почетнѣйшаго изъ за - падныхъ престоловъ»Вотъ какимъ образомъ выражается по поводу этого г. Соловьевъ въ своей последней статьѣ: * Като - лири, признающіе въ иапѣ видимаго главу своей церкви, не могутъ отдѣлять его отъ этой церкви, ибо это по ихъ ноиятіямъ значило - би обезглавить церковное тѣло». По опъ въ своемъ качествѣ всс - ленскаго миротворца держится правила: < зиит сиі^ие >. Сочув­ствуя папѣ, опъ готовт» сочувствовать и императору. Въ этомъ по - слѣднемъ, по словамъ , «восточное хрнстіапство со­средоточило свое единство, его единовластію оно предоставило впѣш - ыее представительство церкви, признавъ императора «наружнымъ архіереемъ >, какъ пазывалъ себя Константинъ Великій >. Г. Со­ловьевъ считаетъ необходимымт, этотъ принципа, говоря: <въ об­ласти церковно-политической мы стоимъ за самостоятельную власть христіанскаго царя и его особое значеніе въ церкви. Но у него пе видно, чтобы этотъ припципъ былъ единодушно признанный церковью догматъ; г. Соловьеву какъ будто-бы хочется обра­тить его въ догмата—тогда-бы вышло совсѣмъ ужъ по римски— императоръ окончательно сталъ-бы нротивнемъ папы. И тутъ опять тому, кто корилъ пашу церковь порожденнымъ ею расколомъ, не худо-бы вслушаться въ отпр. укъ древне церковпыхъ воззрѣній, уцѣ- лѣвшій Ві> тѣхъ словахъ, съ какими обратился протоионъ Аввакумъ къ царю Оеодорѵ Алексеевичу: «дитятко красное церковное». На­стоящая христіапскія отноюенія царя къ церкви—отношепія сі. і - повнія: царь вь ея глазахт. хоть старшій сыпъ, на котораго во,;- лагаетъ она уеиленныя заботы о благооолучіи прочихъ своихъ дѣ- тей. Въ первоначальной церкви общее благополучіе достигалось тѣмъ, что у многочисленна™ общества вѣрующихъ было одио сердце и одиа дѵиіа, иикто ничего изъ имѣиія своего не называлъ сбоимъ, но все было у нихъ общее... Но было между ними никого бѣднаго, ибо всѣ владѣльцы помѣстьевъ или домовъ, продавая оные, приносили цѣну проданнаго и полагали къ ногамъ аностоловъ, и каждому давалось, въ чемъ кто имѣлъ нужду»‘). Такимь образомъ ностоянно творилось, такъ сказать, чудо умноженія хлѣбовъ—въ томъ иносказателызомъ смыс. іѣ, въ кавомъ обобщаетъ его гр. *). Количество достоннія въ христіанской общивѣ остава­лось тоже, что и до крещенія ея членовъ, цо этого достоян. я хва­тало теперь на всѣхъ. Но по мѣрѣ того, какъ христіаиская община все болѣе и болѣс обращалась въ цѣльш христіанскій міръ ирц помощи тѣхъ государственных! поощрительньгхъ преимуществ*, на пагубность которыхъ указываешь Терновскій, го тѣмъ самымъ стала поддерживаться въ новокрещенныхъ мѣшающее имъ вполдѣ воз­любить ближняго старое языческое стремленіе къ большому куску для себя—и то нравственное чудо, въ силу котораго наличного хлѣба всегда достаетъ на всѣхъ, становилось опять не возможным!.. Но тутъ-то и открывалось передъ христіанскимъ царемъ, если онъ дѣйствительно былъ сыпомъ церкви, задача возможнаго испрааіе - нія, при помощи государственной власти, того общественная зла, которое вызвано было въ христіапскомъ мірѣ вмѣшательствомъ того-же государствепааго начала. И нѣкоторые изъ византійскихъ царей въ самомъ дѣлѣ являлись < красными дитятками церков­ными >, когда заглаживали грѣхи своихъ предшественяиковъ тѣмъ, что умѣряли и ограничивали рабство, развивали и ограждали крестьянскую собственность, благоиріятно встрѣчали ту «варвар-

і) Дѣяпій апост. г. і. IV, стр. 32, 34 и 35.

*) Ссылаясь на неизданное, но столь многямъ уже извѣстяое сочнысіііе на­шего зпаменптаго писателя, я далекъ отъ того, чтобы соглашаться съ его часто произвольными отнічпеніямп къ Евангелію. Ынѣ только кстатя мршюзшп. тось его глубокомысленное символизировало чуда уяноженш хлѣбовъ. Сияволазяроиаше евангельским факгосъ само но себѣ, какъ извѣстно, составлять нршнъ далеко не новый и нерѣдко унотреб. чявшійея церковными писателями. Намъ русскн. мъ достаточно вспомнить при этолъ Кирилла Туровскаго.

скую >3 съ классической точки зрѣнія, стпхію славянскую, отъ при­тока которой въ восточной имнеріи завелось и поддерживалось тіми-же императорами противодействующее общественному нера­венству общинное устройство. Въ этомь отношеніи нѣкоторые изъ иііоиоборцевъ оказали болѣе услугъ церкви, чѣмъ цѣлое мно­жество императоровъ, строго православныхъ въ своемъ догмат - ствованіп. «Дитятвомъ краспымъ церковнымъ > бы. іъ и нашъ Мо - номахъ, когда внушалъ своимъ дѣтямъ: < вдову и сироту онрав - дпте сами и пс вдавайте сильнымъ погубити человѣка». Преиму­щественно передъ всѣми визаптійскими государями «дитяткомт, краснымъ церковпымъ» билъ т отъ-же старорусскій князь, когда тѣмъ-же своимъ дѣтямъ внушалъ: «ни права, ни крива пе уби­вайте», пе смотря па то, что пришлое къ намъ изъ Греціи духо­венство старалось убѣднть еще равноапостольнаго Владиміра, что ьовсе не грѣхъ казнить смертью разбойников[‡],. Въ отомъ случай духовенство руководилось византійскими государственными воззрѣ- піямст, а князья Владиміръ святой и Владиміръ Мономахъ въ пюемъ страхѣ пролитія всякой крови руководились тѣмъ чне - тілмъ церковнымъ пачаломъ, которымъ руководился еще и царь Пианъ Васильевича III, такъ долго колеблясь казнить смертью еретиковъ, пе смотря па внушепія Волоцкаго игумена съ его мни - < мой,- «боговдохновенностью» граждапскаго закона, и новгород­ская архіепископа съ его примѣромъ «испанскаго короля». ‘Ди­тятками красными церковными» были московскіе государи и тогда, когда сами выступали истцами за загубленная господипомъ крестья­нина, если у него не оказывалось близкой родни, вообще допу­скали право жалобы крестьяпъ на своихъ господь, отмѣнепное только при либеральной ученицѣ французскихъ энциклонедистовъ Ккатеринѣ II '). «Дитяткомъ краснымъ церкопнымъ» былъ нако - нецъ и государь Александръ Николаесичъ, являясь, по многоскауак - інимъ словамъ своего воснитателя-христіанина, <■ человѣкомъ на

тронѣ >, потому-то и рѣшившииъ заставить господъ отказаться отъ человѣкоубійственнаго крѣпостнаго права, тогда какъ по философ­ским! воззрѣніямъ Вольтера, ихъ можно было только пригласить это сдѣлать, по викавъ не заставить.

Такіе высокіе образцы воплощенія истипнаго союза церкви от» государствомъ, въ томъ смыслѣ, какъ понимался онъ вселенски­ми учителями церкви, даетъ намъ пата собственная исторія. Какъ далеко отступают* отъ нихъ всякіс нынѣшпіе ученые толки о *со - юзѣ государства съ церковью» въ юстиніановскомъ с мыс л ѣ и необходимости окончательная сочетания Византіи съ Римомъ! Мы впрочемъ не сомневаемся, что если-бы этимъ толкамъ суждено было перейти когда-либо въ дѣло, они могли-бы развѣ обратить пасъ в'ь повальное бѣгстко—по не окольпымъ путемъ въ папскій Гимг, со всѣми его мірскими сквернами, а прямымъ возвратпымъ путемъ въ лоно древней апостольской церкви.

Ор. Миллеръ.

*) Ом) ('[[(!' ]і;|Н!;С. ІЛМѣЧОН'» 6мВі II. И. Iі*.*сЧЧ>.Ч:ір;іВЫЭГ1>.

[*] П.;іг!,гп! і,иі іііліп, лислітѵа., Г. с. С. Солшплтл, №>мо ;ікепѵчгід-п^мкт. іитн.: і:[ч’Віідпэп. ю іі імпітіжгіі^сгііьіп мьт. ііт о неиГиси/шмссгп д;;і ітгл, і<і н>

иіііі сь Гп. чомъ, въ ілідііхч, олеівлсиія іі уиоріцочсіті иашічі церкви, .ішім і:м,;ы - ь )і пап, на отвѣть, такъ каі. ъ лііш мцслію сліъ рѣшнтслі. ио шцрьшлъ лгл - '■[‘■іііс іміі віжоеоіі борьби ііашіч’.) народ» съ папстпо>п,3 штопая спстіів. ііісп, іл - міііі жіізнеішші порвъ его нт>ріп и въ Сольшсіі части со жшолпиетъ. Т, : і •

[†] ІѴ:> 1 т. Пп. ншм СѴі^іяяііл ет сочлпеійіі.

л*

[‡] Намъ между тѣяъ недавно опять прожужжали уши о томъ, каіп. мы нмъ иОлзапы, по поводу юбилея Дидро! Впрочемъ нѣкоторые утвсрждаютъ, будто праио жалобы отнято еще улоя;сиіемъ Алексѣл Михайловича (перетолковывая его), то­гда какъ па эго право указываетъ саиъ враждебный московским, аорядкамъ Ки-

ТОШІІХИНЪ.