Бакалаврская работа на тему: Национал-патриоты в движении инакомыслящих ()

Российский Государственный Педагогический Университет им.

Факультет Социальных наук Кафедра русской истории

(в сборник “Спор о России” не входит)

ДМИТРИЕВ АНДРЕЙ ЮРЬЕВИЧ

Бакалаврская работа на тему:

НАЦИОНАЛ-ПАТРИОТЫ В ДВИЖЕНИИ ИНАКОМЫСЛЯЩИХ ()

Научный руководитель: Николаев : Захаров A. M.

Санкт-Петербург, 2001

СОДЕРЖАНИЕ.

1. Введение

2. Глава первая: национал - большевики (группа Фетисова, Геннадий Шиманов)

3. Глава вторая: либеральные националисты (Всероссийский Социал-Христианский Союз Освобождения Народа, Владимир Осипов и журнал “Вече”, почвенники)

4. Глава третья: националистическая “экзотика” (неоязычники, “новые правые”)

5. Заключение

6. Список литературы

Введение

Постановка проблемы:

Данная работа посвящена исследованию идейной эволюции и организационных форм правого (национал - патриотического) инакомыслия в СССР.

Диссидентское движение, зародившееся в годы хрущевской “оттепели” и просуществовавшее до падения советской власти, объединяло приверженцев самых разных идей, сходившихся лишь в неприятии существовавшего в стране положения. Тем не менее, в большинстве своем националисты советских времен, в том числе - участвовавшие в самиздате и пострадавшие от преследований режима, не приемлют применения термина “диссидент” по отношению к ним. Поэтому более корректным с точки зрения автора является применение термина “инакомыслящие”. Отправной точкой для появления диссидентов в СССР стал 20 съезд КПСС и разоблачение Хрущевым культа личности Сталина. Первоначально большинство их критиковало советский строй с позиций “чистого марксизма”, в 60-е годы сформировалось либерально-западническое крыло, к началу 70-х - национал-патриотическое крыло инакомыслия. Большинство националистов начинали с левых или либеральных идей, участвовали в правозащитном движении. Между русофилами и западниками (особенно в 60-е годы) существовала определенная солидарность перед лицом властей вне зависимости от взглядов. Однако степень взаимной неприязни тоже была достаточно высока, и если власть большинством (не всеми) воспринималась как враг №1, то идеологические оппоненты были врагом №2.

Нередко “правые” и либералы выступали с нападками друг на друга. Сложилась практика посылки “открытых писем”, полемики между разными мыслительными направлениями. Можно привести в пример нападки А. Солженицына и И. Шафаревича на прозападную “образованщину”, открытые письма Г. Шиманова в журнал “Вестник РСХД” и т. д.

Разница между “русофилами” и “западниками” заключалась не только в идеологии. Экс-генерал КГБ Александр Стерлигов во время одного из своих публичных выступлений привел интересное сравнение преобладающего типа среди диссидентов-западников и национал - патриотов. По его мнению, среди первых большинство составляли евреи или лица от смешанных браков, в основном с неоконченным высшим гуманитарным образованием. Большинство из них было каким-то образом связано с искусством: писали картины, пьесы (как правило, абстракционистского содержания). Среди вторых преобладали славяне, православные, как правило, с техническим образованием, хорошо знакомые с русской историей и философией. К авангардистскому искусству они относились едва ли не более сурово, чем официальные власти \ Думается, что при некоторых неточностях, типы “национал - патриота” и “западника - либерала” советской эпохи генерал обрисовал верно. Со стороны властей националисты подвергались преследованиям не в меньшей степени, чем другие диссиденты. “Судебное преследование национал-экстремистов в Советском Союзе велось в основном в общем русле борьбы с диссидентским движением. (...) Активно преследовалось создание подпольных организаций; более невинная, с партийной точки зрения, националистическая и антисемитская

1 см.: Национал-патриотизм в России: история, идеологические направления и перспективы - Спб1999 - с.

пропаганда каралась значительно мягче" 2. Особенно активными были репрессии начала 80-х годов, когда КГБ удалось фактически ликвидировать правое инакомыслие: в этот период были арестованы и осуждены к различным срокам заключения Леонид Бородин, Анатолий Иванов-Скуратов, о. Дмитрий Дудко и другие. Вот что пишет о репрессиях в отношении националистов публицист М. Лобанов: “появились тогда, в 60-х, действительно личности, готовые на жертвы ради убеждений. Представьте, какое это было время (...) Какие-нибудь дельцы вроде Г. Попова и А. Собчака пишут диссертации о преимуществах коммунистической экономики над капиталистической, а в это время идет суд над организаторами ВСХСОНа (...) Идеологический босс ЦК КПСС А. Яковлев подготавливает материалы для разгрома журнала “Молодая гвардия” (...) в продолжение дела молодгвардейцев выходит журнал “Вече”, через три года его главного редактора Владимира Осипова приговаривают к 7 годам лагерей...”3

Таким образом, периодизация развития правого инакомыслия такова: зарождение - кон. 60-х годов (до этого существовали отдельные подпольные группы, но правое инакомыслие как феномен, появление полноценного националистического самиздата появляется именно в это время). Расцвет приходится на первую половину 70-х годов. Высылка Солженицына и арест Осипова нанесли по движению серьезный удар. Начиная со второй половины 70-х и в начале 80-х, движение благодаря активным преследованиям властей сходит на нет.

2Суды и национал- экстремизм в СССР (www. *****)

3 Подвижники и тушинцы//Наш Современник - №5, 1993 - с.141

Среди националистов не было единства во взглядах. Автор выделяет три основных группы правых инакомыслящих:

1. национал-большевики (Антонов, Фетисов, Шиманов). По определению Михаила Антонова “национал-большевизм - это стремление к улучшению советской власти при определяющей роли русского народа”.

2. Либеральные националисты (И. Огурцов, Е. Вагин, Л. Бородин, Вл. Осипов, А. Солженицын, И. Шафаревич и др.). Термин “либерализм” в данном случае не следует понимать приверженность идее парламентаризма в западном воплощении. Это умеренные “правые”, которые участвовали в правозащитном движении, признавали основные права и свободы личности.

3. Националистическая “экзотика”. К этой группе могут быть

отнесены все остальные течения, не укладывающиеся в первые

две основных. В данной работе рассмотрены наиболее активные

(участвовавшие в самиздате) течения “неоязычников” (Анатолий

Иванов-Скуратов, Валерий Емельянов) и “новых правых”

(Евгений Головин, Гейдар Джемаль, Юрий Мамлеев). Хотя в

СССР существовали также профашистские (“Российская

Национал-социалистическая партия” Алексея Добровольского),

монархические (группа Николая Брауна), и другие кружки.

Проблема изучения правого инакомыслия в СССР представляется

особо актуальной в сегодняшних условиях, когда активность

националистических сил в российском обществе очевидна для

стороннего наблюдателя. В этой связи встает вопрос о выявлении

корней современного русского национализма в СССР эпохи

“застоя”.

Объектом исследования является движение инакомыслящих в СССР 1годов.

Предмет исследования - правое (национал-патриотическое) крыло

движения инакомыслящих.

Цель исследования - дать краткое описание феномена правого

инакомыслия.

Задачи исследования -

1)создание собственной классификации идейных течений русских националистов указанного периода.

2)описание идейных и организационных форм правого инакомыслия

3)анализ идейных построений национал - патриотов Хронологические рамки работы - с 1953 года до 1985 года. Период с момента смерти Сталина до начала перестройки представляет собой законченный цикл существования правого инакомыслия в Советском Союзе.

Региональные рамки исследования ограничены городами СССР, где существовало русское националистическое подполье. Это - Москва (где, в частности, действовала “группа Фетисова”, выходил журналы “Вече”, жили такие известные представители правого инакомыслия, как Игорь Шафаревич, Анатолий Иванов, Валерий Емельянов и другие), Ленинград (где действовал “Всероссийский Социал-Христианский Союз Освобождения Народа) и другие города.

Источниковедческий анализ:

При работе над исследованием был привлечен ряд источников: 1. опубликованные источники -

а) самиздатовские статьи, работы, программные документы националистов, опубликованные на Западе (сборник “Из-под глыб”, программные документы ВСХСОН и др.), а также - в периодической печати и книгах после 1985 года (например, подборки статей Геннадия Шиманова, Леонида Бородина в журнале “Наш Современник”).

б) надзорные производства прокуратуры СССР по делам русских националистов застойного периода (“58.10 Надзорные производства прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде. ” М., 1999)

в) интервью националистов, опубликованные в периодической

печати

2. неопубликованные источники

а) авторские интервью с представителями национал - патриотического подполья в СССР (интервью с Михаилом Антоновым, Геннадием Шимановым, Владимиром Осиновым, Игорем Шафаревичем, Гейдаром Джемалем).

б) документы из личных архивов националистов советских времен (подборка статей Геннадия Шиманова)

в) документы из истории национал - патриотического инакомыслия, аналитические материалы, представленные в сети Интернет (“Хроника текущих событий”, “Суды над национал-экстремистами в СССР”, интервью А. Митрохину)

Из использованных источников наиболее ценными автор считает собственные интервью с национал-патриотами. Они дают возможность узнать “из первых уст” подробности истории правого инакомыслия в СССР, выявить ошибки, содержащиеся в исследовательской литературе по теме. Именно использование материалов интервью позволило сделать некоторые совершенно новые выводы в рассматриваемом вопросе.

Историографический анализ:

В целом тема национал-патриотического движения в послесталинском СССР слабо разработана в отечественной исторической науке. Так, в единственном фундаментальном исследовании диссидентства - работе Людмилы Алексеевой “История инакомыслия в СССР” русскому национальному движению посвящено лишь несколько страниц. Изучением правого инакомыслия СССР занимаются московские исследователи Александр Даниэль и Николай Митрохин. Последний написал дипломную работу на тему “Русские националисты в движении инакомыслящих 1”. Отрывки из исследований Митрохина опубликованы в справочниках издательства “Панорама” и ряде других сборников. В целом построения Митрохина представляются достаточно объективными, хотя в них содержится некоторое количество фактологических ошибок. Остальную литературу по теме можно скорее отнести к разряду исторической публицистки, носящей зачастую откровенно пропагандистский характер.

Так, работу американского исследователя Уолтера Лакера “Черная сотня. Происхождение русского фашизма” отличает поверхностный уровень рассмотрения проблемы с большим количеством фактологических ошибок. К тому же, Лакер по всей видимости не очень хорошо понимает некоторые особенности мышления русской интеллигенции и реалии советского общества застойной эпохи. Александр Янов фактически сводит свои исследования к упрощенным пропагандистским схемам в целях “борьбы с русским национализмом”. В работе “Русская идея и 2000 год” Янов разработал собственную классификацию национал-патриотов. Согласно Янову, диссиденты - русофилы начинали с либеральных

идей в 60-е годы, а закончили автократическим национализмом и откровенной ксенофобией в 80-е. “В единоборстве деспотизма и либерализма “русская идея” стала основой для идеологии “авторитарной середины. (...) Настоящая тайна “русской идеи” состоит, таким образом, в том, что ее собственная политическая доктрина неизбежно обезоруживает ее перед лицом политического выбора, оказывающегося императивом в момент кризиса. В этом - семя ее дегенерации. А, выродившись, она превращается в свою противоположность - идеологию душевредного деспотизма и контрреформ” 4. По Янову на этом пути деградации можно выделить следующие вехи: 1. Всероссийский Социально-Христианский Союз Освобождения Народа (национал-либерализм) 2. Журнал “Вече” (имперский национал - либерализм) 3. А. Солженицын и И. Шафаревич (авторитарный патриотизм) 4. “Слово нации” А. Иванова (имперский национализм) 5. Г. Шиманов (неосталинский национализм) 6. В. Емельянов (расистский национализм, антисемитизм).

Эта схема не выдерживает критики. “Деградации в национал - патриотическом движении не происходило, следует скорее говорить о многообразии взглядов и действий. (...) “Фашисты” и либералы сосуществовали среди национал - патриотов” 5.Так, деятельность таких радикальных националистов, как А. Фетисов или А. Добровльский, относится к 50-м - первой половине 60-х годов, задолго до появления куда более либеральных “Вече” и “Из-под глыб”.

4 А Янов “Русская идея и 2000 год” Нью-Йорк, 1988, стр.83-84

5 А. Дмитриев “Александр Янов против национал-патриотов” в сб. “Первые петровские чтения” СПб, 2000, стр.89.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

НАЦИОНАЛ - БОЛЬШЕВИКИ.

Согласно упомянутому выше определению Михаила Антонова национал-большевизм времен существования СССР можно определить как "стремление к совершенствованию советской власти при определяющей роли русского народа"6.

Впервые национал-большевистское течение появилось у эмигрантов в начале 20-х годов. Его идейным вдохновителем был известный публицист и общественный деятель Николай Устрялов, отмечавший, что ход событий свидетельствует о постепенном перерождении советской власти, об отказе от догм интернационализма и сдвиге в национальную сторону.

Действительно, многие события 20-х годов и времени правления Сталина дают основание для подобных выводов. Фактически, национал-большевизм в советском обществе 30-х - 40-х годов существовал, как дополнительная негласная идеология власти в дополнение к официальному курсу на построение коммунизма. Как ее проявления можно рассматривать отказ от идеи "мировой революции" и взятие курса на "построение социализма в отдельно взятой стране", разгром в исторической науке так называемой "школы Покровского", примирение с церковью и обращение к патриотическим ценностям в годы Великой Отечественной Войны и, наконец, борьбу с космополитизмом.

В годы оттепели и застоя произошел частичный отказ от национал-большевистских установок, возобновились гонения на церковь, были возрождены интернационалистские лозунги. Вместе с ослаблением идеологического контроля над обществом это привело

6 Авторское интервью с М. Антоновым 19.02.2000

к тому, что национал-большевики проявили себя как несогласные с курсом властей.

Вот что пишет сегодня о национал-большевизме того времени монархист Владимир Осипов: "В конкретной действительности тех лет "русофильство" означало первичность национально-государственных, народных интересов по отношению к интересам загнивающей идеологии марксизма-ленинизма. (...) Это явление получило также название национал-большевизма. Думается все же, что "большевизм" в данном случае служил "для отмазки", был прикрытием. Я вел откровенные разговоры со многими национал-большевиками и уверяю - в душе они все отвергали и Маркса, и Ленина.

Сегодня мы живем в условиях господства либерал-большевизма. Гангстерские сцены, нищета, разгул преступности, небывалая коррупция, хаос в управлении и, возможно, не сегодня-завтра падение в пропасть. Так неужели национал-большевизм был бы хуже нынешнего, "демократического большевизма"? Неспешное, мирное, эволюционное перерастание богоборческого тоталитаризма в нормальную национальную государственность с постепенным отмиранием утопической идеологии - именно такой могла бы быть историческая альтернатива. Возможно, подобный ход событий был бы лучшим выходом для России"7.

Первым выразителем национал - большевистских идей стала так называемая "группа Фетисова".

1.  ГРУППА ФЕТИСОВА.

Началом существования группы можно считать 1955 год, когда в

“Институте комплексных транспортных проблем” познакомились

7 Дело 38 - "Наш Современник" №1, 1993 - с. 153.

двое молодых ученых - Михаил Федорович Антонов и Александр Александрович Фетисов. Этот институт был только что создан на базе секции по научной разработке проблем транспорта АН СССР. Кандидат экономических наук Антонов был переведен туда на должность заведующего сектором. Его специализацией были проблемы экономической эффективности внедрения новой техники в советской экономике. Согласно марксистским установкам, капитализм создает очень узкое поле для внедрения технических достижений. В результате собственных исследований Антонов пришел к выводу, что в советской экономической системе это поле оказывается еще более узким. После выступления Антонова со своими выводами по этому вопросу, его поддержал Фетисов, который проходил обучение в том же институте. В дальнейшем они стали заниматься совместными теоретическими изысканиями.

Существует ошибочное представление о том, что группа Фетисова возникла в результате раскола так называемой “Рабочей группы теории систем” философа Георгия Щедровицкого. В частности, в справочнике издательства “Панорама” указано: “В том же 1963 году ( ? - А. Д.), когда в Ленинграде возникает глубоко законспирированный ВСХСОН, в Москве оформляется полуподпольное “Общество изучения теории систем” ( ? - А. Д.) или группа Фетисова, “фетисовцы”. Группа Фетисова возникла в результате раскола легальной “Рабочей группы теории систем” Михаила Антонова - Георгия Щедровицкого, действовавшей в рамках Научного совета по проблемам кибернетики, на легальных “чистых систематиках” во главе с математиком Г. Щедровицким и

полуподпольных политизированных “фетисовцев” . “А. Фетисов считал себя учеником Г. Щедровицкого” .

Согласно утверждению Антонова, они вдвоем с Фетисовым лишь однажды посетили семинар Щедровицкого. Его учеником Фетисов никогда не был. К взглядам Щедровицкого члены группы относились скептически, а Антонов даже посвятил им работу под выразительным названием “Гальванизация трупа логического позитивизма”.

Таким образом, инакомыслие Фетисова и Антонова выросло из анализа экономического положения СССР. Начав с вопроса о причинах неэффективности внедрения новой техники в советской экономике, они быстро пришли к выводу о порочности советской экономической системы вообще. Причем критика экономики производилась с левых позиций. Она была основана на том, что экономика СССР является “недостаточно советской”, “недостаточно социалистической”. Одним из основных требований было повышение роли рабочего класса в управлении экономикой. Антонов в работе “Построение коммунизма и проблемы транспорта” писал о возможности построения коммунизма быстрее, чем это предусматривалось “ревизионистской” хрущевской программой. Определенное влияние на взгляды членов группы оказали модные в то время идеи дезурбанистов, настаивавших на разукрупнении городов. Однако, утверждение Л. Алексеевой, что “ в экономическую программу Фетисова входила деиндустриализация и дезурбанизация европейской части СССР и восстановление там

старинной крестьянской общины, промышленность же предполагалось перенести в Сибирь и туда же переселить рабочих...” , является явной натяжкой.

От экономических вопросов члены группы постепенно перешли к политике. Они выступили против критики культа личности Сталина, а Фетисов в знак протеста против десталинизации вышел из КПСС в 1956 году. В справочнике А. Верховского и В. Прибыловского указаны ошибочные данные, что Фетисов подал заявление о выходе из КПСС в 1967 году, “выразив свое несогласие с руководством партии (в том числе в споре с Китаем и оценкой Сталина) ”и. После этого он был вынужден уйти из института, и пошел работать слесарем на завод деревообрабатывающих изделий, а в свободное время продолжал заниматься теорией. Он играл роль основного идеолога группы, а Антонов занимался различными частными вопросами и выступал как “легкая кавалерия”. За Сталиным признавались серьезные заслуги - прежде всего в превращении страны в индустриального гиганта и в организации атмосферы массового энтузиазма в труде и повседневной жизни. “Мы были твердо убеждены, что нет таких крепостей, которые бы не могли взять большевики... Был высочайший взлет народного духа. И для меня начало 30-х годов, расцвет сталинского периода - самое светлое время с точки зрения судеб страны и образа жизни народа”12. Положительным было отношение к борьбе с космополитизмом. Антонов, еще будучи руководителем СНО, принял в ней участие в своем институте. Вместе с тем некоторые аспекты сталинизма подвергались критике: “В частности,

10 История инакомыслия в СССР - Вильнюс - Москва,

1992 - с. 325-326

11 Национализм и ксенофобия в российском обществе - с.27

“фетисовцы” считали, что имперская по своему характеру политика послевоенных лет привела к росту национализма внутри страны и потере СССР роли авангарда мировой революции”.13 На последнем этапе теоретических исследований Фетисов и Антонов выработали свою программу по национальному вопросу. Они заговорили о непропорциональном засилье нерусского, инородческого элемента в общественных и властных структурах, выступали против антирелигиозной пропаганды и гонений на церковь, поскольку считали православие основой национального духа. Они пришли к выводу, что Маркс, бывший для них абсолютным авторитетом в экономических вопросах, в политике был русофобом. Поэтому Фетисов частично отрицал учение Маркса, но продолжал признавать идейную правоту Ленина - Сталина. Принципиальной разницы в отношении к марксизму и ленинизму у фетисовцев не понял американский исследователь У. Лакер. Он пишет: “Антонов был членом компартии, но, по его собственным словам, в середине 60-х годов пришел к выводу, что марксизм - доктрина глубоко чуждая русскому народу. На деле обращение произошло, по-видимому, несколько позднее, ибо в 60-е годы Антонов еще заявлял, что “сочетание русского православия и ленинизма сможет дать русскому народу мировоззрение, способное синтезировать его вековой опыт как нации”.14 Некоторые исследователи склонны приписывать “фетисовцам” антисемитские взгляды (например, Л. Алексеева15). Действительно, Фетисов не раз

1

“диссиденты” по отношению к членам группы. “Я - советский, русский, православный человек, - утверждает он, - и ни я, ни Фетисов никогда не выступали против советской власти, как это делали диссиденты”. Членам группы не была свойственна солидарность, существовавшая в 60-е годы в диссидентском движении вне зависимости от различия во взглядах. Так, когда диссиденты активно защищали писателей Синявского и Даниэля от преследования властей, Фетисов заявлял, что их нужно расстрелять. К 1967-68 годам теоретический базис группы был окончательно разработан, и ее члены сделали попытку перейти к активной пропаганде своих взглядов в народных массах. Для этого Антонов привлек к деятельности в группе своих знакомых - архитекторов Владимира Быкова и Олега Смирнова, а также Эдуарда Путинцева, Анатолия Мазаева, Владимира Персиянова, Олега Журина, Виктора Виноградова и других. Некоторые исследователи ошибочно причисляют их к членам группы Фетисова. Реально ее составляли два человека: Фетисов и Антонов. Они 12 лет занимались теоретическими изысканиями и пропагандировали свои взгляды, а остальные появились как исполнители “черновой” работы на последнем этапе.

Деятельность группы внимательно отслеживали компетентные органы. Не раз Фетисова и Антонова вызывали на беседы в КГБ. С 1960 года в прокуратуре было заведено надзорное производство по делу Фетисова за распространение антисоветских документов. Весной 1968 года Фетисов написал листовку, обвиняющую КПСС в перерождении и неспособности адекватно реагировать на происходящее в стране. Несмотря на то, что Антонов с ее текстом не

16 “Хроника текущих событий” - 30.04.1969, выпwww. *****)

17 авторское интервью с М. Антоновым от 01.01.2001

согласился, было изготовлено и разбросано по почтовым ящикам в московских домах 650 листовок. Реакция властей была быстрой и жесткой. Фетисов, Антонов, Быков и Смирнов были немедленно

арестованы и 6 июня 1968 года осуждены. Все они были признаны невменяемыми и рассажены по спецпсихбольницам. Так группа Фетисова прекратила свое существование. По всей видимости, Фетисов действительно страдал каким-то психическим заболеванием, которое обострилось в психбольнице. Он вышел оттуда через полтора года уже совершенно больным человеком и больше не пытался заниматься теоретической и политической деятельностью. Умер он в 1990 году в Москве. После ареста членов группы в самиздате стала циркулировать ироническая статья “Своя своих не познаша”, в которой говорилось о том, что антидемократическая власть подавила антидемократическое движение. Однако основной самиздатовский бюллетень диссидентского движения - “Хроника текущих событий” - осудил эту статью за отступление от принципа защиты свободы слов: “Этот документ дважды порочен. Во-первых, вместо минимально серьезной критики автор документа ограничивается насмешками над "очевидной глупостью фетисовских идей", которые могут проникнуть лишь "в девственно чистые и ни разу еще по-настоящему не мыслившие головы". "Хроника" считает, что столь радикальная антидемократическая программа заслуживает столь же радикальной, но абсолютно серьезной научной критики, которая могла бы поколебать некоторых приверженцев Фетисова, увлекающихся какой-то одной стороной этой программы и не осознавших ее общей направленности. Во-вторых, можно считать

18 58-10. Надзорные производства прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде - М., 1999 - с.548

этичной полемику с людьми, находящимися в заключении, вернее с их идеями, которые продолжают распространяться и воздействовать. Но выражать удовлетворение по поводу того, что власти отправили твоего идейного противника "в желтый дом", - безнравственно”.19 Алексеевой, эта оценка принадлежала перу Анатолия Якобсона, яростного противника любого национализма”.20

2.ГЕННАДИЙ ШИМАНОВ

Геннадий Михайлович Шиманов был одним из наиболее активных

публицистов националистического самиздата. С 1962 года он осознал себя христианином, занимался пропагандой православного вероучения и участвовал в правозащитном движении. В 1969 с подачи КГБ Шиманов был отправлен на лечение в психиатрическую больницу, но вскоре освобожден. Итогом пребывания в “психушке” стал сборник “Перед смертью”, в который вошла книга “Записки из Красного дома” (стены в корпусе больницы им. Кащенко, где держали Шиманова были красного цвета) и ряд статей, в которых автор пытался объяснить, как он пришел к Богу. Сборник распространялся на Западе и получил там довольно широкую известность. В 1971 году Шиманов познакомился с Владимиром Осиповым и начал писать для журнала “Вече”. Толчком для окончательного разрыва с либералами стала публикация в парижском журнале “Вестник РСХД” (№97) ряда статей, под общим заголовком “Метанойя”, оцененных Шимановым как “русофобские и антиправославные”. “Первой моей реакцией на этот сборник было не столько даже возмущение, сколько недоумение. Я не понимал, чем это русский народ так насолил

19 Хроника текущих событий - 30.04.1969, вып. 7

20 Диссидентские корни новых крайне правых в России//Нужен ли России Гитлер? - М., 1996 - с. 27

христианам-евреям”, - писал он 21. В ответ Шиманов написал три открытых письма редактору “Вестника” Н. Струве. Письма тот не опубликовал, ссылаясь на “резкость тона”. В итоге Шиманов сам составил сборник “Письма о России” (1973), объединивший критические отклики на “Метанойю”.

В годах Шиманов является одним из основных авторов самиздатовского журнала “Вече” Владимира Осипова, затем печатается в “Московском сборнике” Леонида Бородина, наконец, выпускает собственный сборник “Против течения”, где окончательно формулирует свои взгляды.

Шиманов создает своеобразную “православную диалектику”. Вслед за славянофилами 19-ого века, он считает, что со времен Петра Первого и даже раньше началось вырождение верховной власти и общества. Закономерным итогом этого процесса стала Октябрьская революция: “Революцию могла предотвратить лишь христианская

жизнь власть имущих, но ее не было, и потому победил Ленин”.(22) Революция стала великой трагедией для народа, и одновременно это - очистительный огонь, из которого Россия сможет возродиться. Советская власть стала спасением от западного буржуазного капиталистического пути (“социализм - блудный сын православия”).

Постепенно Шиманов приходит к мысли о необходимости сотрудничества с советской властью: “ Что будет, если диссиденты-западники захватят власть? Это будет катастрофа. Они сомнут нас, национально мыслящих людей... Когда я обнаружил, что национальные силы очень слабы, а диссидентские антирусские

21 Комментарий к трем письмам Н. Струве//Сборник статей и писем разных лет - Личный архив - с.23

22 Москва - Третий Рим//там же - стр.96

очень сильны, я изменил свою позицию, свое отношение к советской
власти и решил, что нечего нам с ней конфликтовать. У меня была
христианская, православная, прорусская и просоветская позиция”.23
Советская власть с его точки зрения постоянно меняется и вообще
противоречива по своей природе. Она предпочтительнее западной
демократии, поскольку несет в себе определенное духовное начало
(хоть и извращенное). Кроме того, преимуществом советского строя
является всевластие партии и жестко иерархизированный
партаппарат. Шиманов считает, что сама жизнь будет толкать
руководителей СССР к отстаиванию интересов
государствообразующей нации - русского народа и к примирению и
союзу с православной церковью. Целью при этом является
возрождение национального самосознания у всех народов страны, а
в будущем - и других государств. “Только Советская власть, приняв
православие, способна начать великое преображение мира”.(24)
Логическим выводом из подобных построений стали призывы
Шиманова к “верноподданническому” отношению к власти.
Солженицынское “Письмо вождям” было раскритиковано им за '
излишний либерализм и жесткость тона по отношению к
руководству страны. К тому же, Шиманов осудил требование
Солженицына допустить свободу слова и демократию, сам
отстаивал необходимость сохранения идеократического
государства.25 Марксизм должен быть постепенно изжит, а на его

23авторское интервью с Г. Шимановым 22.02.2000

24 Отрывки из дневника//Наш современник - №5, 1992 с.167

25 Как понимать нашу историю, и к чему в ней стремиться?//там же - с.47-

место прийти православная патриотическая идеология в сочетании с социализмом.26

Взгляды Шиманова, настаивавшего на необходимости “верноподданнического” отношении к советской власти с православной и националистической позиции, были совершенно необычными для тогдашнего советского общества: “Защищать Советскую власть (или, точнее, имевшиеся в ней возможности) сегодня куда легче, чем в те предперестроечные годы. Сейчас видны ее лучшие стороны, малоценимые или непонимаемые тогда, и малопонятны (особенно для тех, кто тогда “не высовывался”) худшие ее стороны. Тогда ее защитник, если это был не штатный пропагандист, выглядел каким-то шутом гороховым. То ли больным, то ли тупицей, не понимавшим того, что совершалось у всех на глазах. Или приспособленцем. Или перепуганным насмерть возможными репрессиями. А не связан ли он с КГБ? Это не исключалось. Людям разумным следовало от такого держаться подальше. Но и в КГБ, куда меня вызывали время от времени для допросов, смотрели на меня с недоумением. Я это чувствовал. Запад и диссидентов ругает - это правильно. А за Советскую власть выступает с антисоветских позиций. То ли кентавр какой-то, то ли троянский конь. Пишет о православизации СССР. Совсем спятил”. (27) В итоге Шиманов, хоть и не раз вызывался на беседы в компетентные органы, не был арестован или выслан за рубеж и продолжал активную публицистическую деятельность. В начале 80-х годов при участии Ф. Карелина и В. Прилуцкого Шиманов выпустил несколько номеров альманаха “Многая лета”. Однако

26см.: Нужный нам социализм - М., 2001

27 Как относиться к советской власти//там же - с.96

после выхода пятого номера он получил предупреждение от КГБ о недопустимости выпуска подобного издания (хотя, как ему сообщили, оно и не являлось антисоветским).

“Шиманова можно охарактеризовать как “правого” национал-большевика в сравнении с левыми национал-большевиками Фетисовым и Антоновым. Если для Шиманова характерен взгляд на советскую власть как на “меньшее зло” по сравнению с западной демократией, то Фетисов и Антонов относились к ней, как к положительному историческому феномену, хотя и критиковали ее”.28

Фактически Шиманов предлагал властям свой вариант трансформации системы, основанный на том, чтобы сохранить всевластие партии и идеократическую основу государства, но в качестве официальной идеологии принять православие и развитие самосознания народов СССР.

28 Геннадий Шиманов - представитель правого национал-большевизма в диссидентском движении/ В сб. “Феномен российской интеллигенции. История и психология” - СПб, 2000 -

с.223

ГЛАВА ВТОРАЯ. ЛИБЕРАЛЬНЫЕ НАЦИОНАЛИСТЫ.

В данном контексте слово “либерализм” не означает приверженности идее парламентской демократии западного образца. Либеральные взгляды части инакомыслящих правых выражались в их участии в правозащитном движении, признании необходимости добиваться обеспечения соблюдения в СССР основных прав и свобод человека, отрицательном отношении к крайностям национализма.

1.ВСЕРОССИЙСКИЙ СОЦИАЛЬНО-ХРИСТИАНСКИЙ СОЮЗ ОСВОБОЖДЕНИЯ НАРОДА.

Подпольная организация Всероссийский Социально-Христианский Союз Освобождения Народа (ВСХСОН) была основана в 1964 году. Ее создателями были четверо ленинградских интеллигентов: Игорь Вячеславович Огурцов (востоковед по образованию, старший техник ЦНИИ информации и технико-экономических исследований, глава организации), Михаил Юханович Садо (семитолог, начальник отдела личного состава и ответственный за безопасность организации), Евгений Александрович Вагин (литературовед, начальник идеологического отдела), Борис Анатольевич Аверичкин (студент, хранитель материалов организации). Игорь Огурцов написал программу Союза.

Программу ВСХСОНа условно можно разделить на две части: отрицательную и положительную. Отрицательная часть посвящена критике коммунизма в контексте общего кризиса цивилизации в 20-ом веке. “Будучи болезненным детищем материалистического капитализма, коммунизм развил и завершил все вредные черты,

которые имелись в буржуазной экономике, политике, идеологии”. (29) Предполагалось, что коммунистическая идея порочна изначально в силу своего материализма, экономического детерминизма, требования диктатуры пролетариата. Критика актуального воплощения коммунистической идеологии в мире основывалась на концепции Милована Джиласа о коммунистической бюрократии как новом классе, являющемся поработителем общества, милитаризме и ложной религиозности правящей коммунистической касты. Из всего этого делался вывод об исторической обреченности коммунизма. При этом, как считали ВСХСОНовцы, падение коммунистической системы должно произойти в самом ближайшем будущем: “Борьба КПСС с КПК за гегемонию в мировом коммунистическом движении, а также отчаянная установка китайского руководства на мировую истребительную войну во имя победы коммунистического строя, являются финалом затянувшегося марксистско-ленинского эксперимента над народами”. 30 Особенно воодушевляли членов организации венгерские волнения 1956 года. Ясно, что слабость режима, степень неверия в него народных масс и количество готовых к активному сопротивлению советских граждан ВСХСОНовцы сильно преувеличили (что и явилось одной из причин быстрого разгрома организации).

Положительная часть программы представляет собой достаточно

своеобразный гибрид либеральной, христианской и национальной идеологии. Интересно, что ВСХСОНовцы верили в скорое утверждение собственных идей в мировом масштабе

Объединяющееся вселенское христианство готовит высши: (29)“Всероссийский Социал-Христианский Союз Освобождения народа” сб. документов Париж, 1980 стр. 11

(30) Там же, стр. 24

Объединяющееся вселенское христианство готовит

религиозно-культурный фундамент для сверхнационального единства. Завтрашний мир будет основан на христианских идеалах. Социальное христианство утверждает свободу человека, святость семьи, единство всех наций”. 31 Эта нацеленность на единство мира выделяет ВСХСОН среди других национал - патриотов и одновременно придает программе утопический характер. Взгляды членов организации формировались под сильным влиянием идей Николая Бердяева, так что впоследствии Владимир Осипов назвал свое исследование о ВСХСОНе “Бердяевский кружок в Ленинграде”. Как указано в программе, будущее государство “...должно конституироваться, как теократическое, социальное, представительное и народное”. 32 Теократический характер государства выражался в том, что оно должно руководствоваться христианскими принципами, а одним из органов власти является Верховный Собор. Собор состоит на треть из высших церковных иерархов и на две трети из выдающихся представителей народа, он избирает главу государства, а также может наложить вето на любой закон или действие, не соответствующее принципам социал-христианства. При этом предусматривалось разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную (Верховный Собор представляет особую ветвь власти - блюстительную). В программе 31

прописаны основные права и свободы: личности, прессы, и т. д. При этом в экономике предлагается корпоративная система. Земля находится в общенациональной собственности, промышленные

(31)там же - с. 34

32 там же - с. 34

предприятия по большей части - в коллективной собственности. Вместо понятия “частная собственность” вводится

понятие “персоналистической собственности”. Таким образом, можно

констатировать, что ВСХСОНовцы стали первыми среди инакомыслящих “третьепутистами” (третий путь - не коммунизм и не капитализм). В последствии лозунг “третьего пути” был подхвачен многими национал - патриотами.

ВСХСОН был построен как настоящая законспирированная революционная организация (видимо, в этом руководство брало пример с революционеров начала века). Устав Союза предполагал деление на “тройки”, причем каждый член знал только второго члена “тройки” и ее старшего. Каждая “тройка” состояла из командира, идеолога и контрразведчика. Устав предполагал, что каждый член обязан вовлекать в организацию новых людей. К моменту раскрытия организации во ВСХСОНе было 28 членов и 30 кандидатов в члены. ВСХСОН был самой крупной подпольной политической организацией послесталинских времен (причем без связи с Западом). Хотя их идейные поиски выбивались из контекста того времени: в 60-е годы большинство инакомыслящих стояло на марксистских позициях. Тем не менее, их идеи пользовались определенной популярностью. Руководство Союза даже вынашивало планы в будущем помимо конспиративного ядра создать легальное движение, которое стремилось бы к христианскому преобразованию СССР. Евгений Вагин в статье “Бердяевский соблазн (правые в оппозиционном движении 60-х -70-х годов)” отмечает: “Хотя на двух судебных процессах предстали 28 обвиняемых, в процессе долгого следствия было опрошено более трехсот свидетелей, так или иначе причастных к движению. Уже мне в процессе формирования первоначального ядра будущей организации пришлось иметь дело с несколькими десятками лиц - самого разного возраста и социального положения, - которые

идеологически и духовно эволюционировали в “нашем” направлении (...) Так мысливших людей, повторяю, уже в то время было достаточное количество - и не только в двух столицах, но и в провинции”.33 Действительно, после раскрытия организации обыски проводились не только в Ленинграде и Москве, но также в Иркутске, Томске, Шауляе, Волгограде и на о. Валаам.

По-видимому, “боевое” устройство организации и провозглашаемые революционные цели были не более чем следствием романтического настроя ВСХСОНовцев. Реально они занимались лишь чтением и распространением самиздата и вербовкой новых членов. Никаких попыток перейти к активным действиям члены Союза не предпринимали. Мысль о романтических увлечениях руководства ВСХСОНа подтверждает и то, что был разработан особый ритуал приема в организацию, а также - специальная символика Союза. По-видимому, члены ВСХСОН представляли свою организацию чем-то вроде религиозного ордена, в котором на первое место ставилось самообразование и нравственное совершенствование ее участников. Конспирация не спасла Союз от раскрытия, хотя для того времени существование подобной организации казалось совершенно фантастическим. В КГБ даже не поверили доносу Александра Гидони, который сообщил о существовании Союза. Меры были приняты только после того, как заявление в Комитет написал член ВСХСОН Владимир Петров, сотрудник Ленинградского государственного института оптики. После этого начались аресты. Последовало два процесса по делу ВСХСОН. На первом, прошедшем в конце 1967 года, были осуждены четверо

(33) Бердяевский соблазн (“Правые” в оппозиционном движении 60-70-х годов)// Наш Современник - №4, 1992 - с. 174

руководителей: Огурцов получил 1Ь лет, Садо -13, Вагин - 1U и Аверичкин - 8. На втором процессе весной 1968 года были осуждены еще 17 человек (в основном те, кто вовлек хотя бы еще одного члена). Они получили различные срока - от 1 до 7 лет. Интересно, что к ВСХСОНу и его главе вполне благожелательно относились диссиденты-демократы и Запад. Вероятно, это связано как с относительно либеральным характером организации, так и с личностью самого Огурцова. Андрей Амальрик - один из видных диссидентов-западников - отнес ВСХСОН к “социально-этической” идеологии, занимающей промежуточное положение между неославянофильством и либеральной демократической идеологией.34 После отсидки в лагерях, судьбы ВСХСОНовцев сложились по разному. Так, Евгений Вагин уехал в Италию и стал главным редактором ультраправого мюнхенского журнала “Вече”. Игорь Огурцов тоже эмигрировал на недолгое время, затем - вступил в “Христианское Возрождение” Вл. Осипова, а в 1992 году был избран членом Центральной Думы Российского Народного Собрания.

2.  ВЛАДИМИР ОСИПОВ И ЖУРНАЛ “ВЕЧЕ”.

Нелегальный журнал “Вече”, основанный в 1971 году и

выходивший до 1974, был флагманом националистического самиздата первой половины 70-х годов. Редактировал журнал Владимир Николаевич Осипов.

по его словам, инакомыслящим ощутил себя в 1956 году, после 20 съезда КПСС. В декабре 1957 года на истфаке МГУ он прочел доклад “Комитеты бедноты в 1918 году”, в котором

34 Просуществует ли СССР до 1985 года? - Лондон, 1978-с. 87

осудил аграрную политику большевиков, прямо назвав комбеды орудием партии в борьбе с крестьянством. Тогда Осипов отделался строгим выговором, но уже через год он публично выступил с протестом против ареста своего сокурсника Анатолия Иванова и одновременно обвинил в клевете Хрущева, который в тот момент заявил, что в СССР нет политзаключенных. После этого Осипов был исключен из комсомола и из МГУ.

В 1961 году Осипов был арестован и осужден на 7 лет лишения свободы. В обвинительном заключении фигурировали следующие факты: “В конце июня 1961 года в лесном массиве Измайловского парка в Москве Осипов, Иванов, Кузнецов в присутствии своих знакомых Сенчагова и Штернфельда обсуждали проект создания антиленинской организации, разработанный Осиповым и содержащий ряд враждебных положений, заимствованных из антиленинских ревизионистских учений и порочащих политическую линию Коммунистической партии Советского Союза”. “В июле-сентябре 1961 года Осипов, Кузнецов, Иванов с целью активизации антисоветской агитации предпринимали практические шаги для изготовления листовок враждебного содержания, предназначенных для распространения среди населения”. “В августе-сентябре 1961 года совместно со своими соучастниками обсуждал возможность совершения террористического акта в отношении главы Советского правительства”. 35 В лагере Осипов стал религиозным человеком. “Так получилось, что одновременно пришло сразу все: я стал православным верующим, монархистом и русским националистом”.

с36)

Монархист позднеромановской складки//Наш Современник” - №1, 1993 - стр.149 авторское интервью с Владимиром Осиповым от 01.01.2001

35

К концу срока Осипов решил, что на свободе должен делать что-то

для просвещения русского народа и интеллигенции. И взялся за

издание машинописного журнала. Журнал планировался как не

политический, но мировоззренчески не - марксистский, а

православно-патриотический. К тому же, в 1970 году был нанесен

удар по журналу “Молодая гвардия”, стоявшему отчасти на

национал - большевистских позициях, и русофильски настроенная

часть интеллигенции осталась не у дел. В этих условиях Осипов и

основал новый журнал.

На каждом номере “Вече” стояла фамилия редактора и его адрес,

поэтому Осипов всегда возражал, когда журнал называли

“подпольным”. Редколлегия “Вече” ставила перед собой следующие

цели:

“а) защищать от гибели памятники материального и духовного

творчества

б) воспитывать уважение к своим национальным святыням (культуры, истории), к своему национальному достоинству

в) способствовать восстановлению преемственности русской культуры, что (...) является залогом дальнейшего культурного развития. (...)

г) поддерживать любовь к Родине и Православной Церкви

д) выяснять и обсуждать животрепещущие проблемы современной русской культуры”. 37

Всего вышло 9 номеров “Веча”, 3 номера по 250-300 страниц каждый год. Тираж каждого номера составлял около 50 экземпляров (число постоянных читателей можно приблизительно оценить в 400 человек), рассылался в 14 городов России (в том числе - в Тверь, Ярославль, Архангельск, Магадан, Нальчик) а также - в Киев и Николаев.

интервью В. Осипова корреспонденту “Ассошейтед пресс” (1972) - Наш Современник - №1 1993 - с. 165

37

Николаев. Журнал включал в себя статьи православной и философской тематики, пропаганду славянофильства (статьи об Аксакове, Хомякове). Там же помещались материалы на актуальные темы: об охране окружающей среды и т. д. В целом журнал был выдержан в православном ключе: редакционную политику курировал о. Дмитрий Дудко. Тем не менее, в “Вече”, печатались авторы самых разных взглядов: в том числе - неоязычники Иванов-Скуратов и Дмитрий Богданов, национал - большевики Геннадий Шиманов и Дмитрий Жуков. К изданию “Вече” были причастны и такие известные личности, как ученый-этнограф Лев Гумилев, художник Илья Глазунов, литературный критик Вадим Кожинов. “Я считал своей задачей объединить всех патриотически настроенных людей, чтобы они высказывались, обменивались мнениями и

JQ

противостояли космополитизму правящего режима” Таким образом, для “Вече” был характерен достаточно широкий идейный плюрализм. Журнал не был антисоветским с точки зрения законодательства: не было ни призывов к свержению строя, ни критики строя.

В качестве примера лояльного отношения к власти можно привести статью “Русское решение национального вопроса (к 50-летию СССР”). В ней, в частности, констатировалось: “В котле революции погибли многие русские традиции, но, к счастью, сохранилась одна довольно существенная: традиция уважения к другим народам, та всемирность русского человека, на которую указывал и Достоевский, всемирность как сочувствие и любовь к чужим. Это качество и проявилось в создании СССР как братского союза

38

авторское интервью с Владимиром Осиповым от 01.01.2001

равноправных народов. Мы имеем в виду ту истинно русскую

формулу, в которой произошло провозглашение федерации.

Новое государство не стало вторым изданием Америки, не пошло на

поводу интриганов и энтузиастов, мечтавших о мире “без России и

Латвии”. Союз равноправных республик, сохраняющих свою

национальную самобытность, самой структурой своей показывает,

чем отличается интернационализм от космополитизма.

Отмечая 50-летие провозглашения СССР, мы должны сказать о

разумности государственной политики, в результате которой была

сохранена великая держава”.39

После этого логичен вывод, делаемый Осиповым о сотрудничестве с

советской властью: “Мы считаем, что проблемы национальной

самобытности должны и могут решаться при любом

государственном строе. Советский социальный и политический

строй, стоящий на национальных принципах и фактическом

соответствии Конституции СССР, нас вполне устраивает”.40 То есть,

убежденный монархист Владимир Осипов тоже занимал вполне

лояльную позицию по отношению к советской власти.

После раскола в редакции “Веча” Осипов начал выпускать новый

журнал “Земля”, но успел выпустить лишь один номер, при

подготовке второго он был арестован.

В апреле 1974 появилось личное распоряжение Андропова

Владимирскому управлению КГБ о необходимости возбуждения

уголовного дела по факту издания антисоветского журнала. В итоге,

в сентябре 1970 года Осипов по той же 70 статье получил 8 лет.

Русское решение национального вопроса (к 50-летию СССР)// цит. по:Наш Современник - №1, 1993 - с. 158

39интервью В. Осипова корреспонденту “Ассошейтед пресс”// Наш Современник - №1, 1993 - с. 166

40

Одновременно он был осужден и по ст.58.10 за то, что “в гг. издавал машинописные славянофильские журналы “Вече” и “Земля”, распространял их внутри страны и переправлял за границу”. 41

Одним из активных сотрудников “Веча” был бывший ВСХСО. Игорь Шафаревич сравнивал этого человека с Андреем Сахаровым, поскольку “они одинаково бескомпромиссно, ни на йоту не изменяли своих принципов”. 42 Взгляды Бородина на протяжении всей жизни оставались ортодоксально-православными. В отличие от либералов-западников, Бородин писал о необходимости не просто христианского возрождения в стране, но именно возрождения религиозного характера Российского государства на путях “национал-христианства”4 . Другие статьи Бородина посвящены традиционным для “правых” темам: они направлены против эмиграции с ее попытками оценить российскую действительность, предложить новый путь для России44, посвящены критике либерализма. 45

После закрытия журнала “Вече” Бородин пытался продолжить его традиции в журнале “Московский сборник”, в значительной степени перенявшем редколлегию “Веча”. Однако выпуск журнала был прекращен в 1975 году, после конфискации третьего выпуска и предупреждения от КГБ о недопустимости антисоветской деятельности.

41 “58.10 Надзорные производства прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде” М., 1999 стр. 767

42 Прямой взгляд на мир//Наш Современник - №8, 1992 - с.136

43 Пути христианского возрождения//там же - с. 143-144

44 К русской эмиграции//там же - с. 137-140

45 Либеральное сознание//там же-с. 141-142

В 1978 году на Западе вышла первая книга Бородина - “Повесть странного времени”. За ней последовал еще ряд романов. Бородин постоянно поддерживал связь с Западом и передавал туда свои рукописи через знакомых-правозащитников.

В следующий раз Бородин был арестован во время “андроповской зачистки” правой диссидентуры. Как указывалось в надзорном производстве прокуратуры по его делу, Бородин “вел правозащитную деятельность, распространял самиздат, подписывал письма и обращения, издавал свои произведения за границей”.46 На суде в 1983 году Бородин получил 10 лет заключения и пять лет ссылки. Освободился в 1987 году, с 1992 года является главным редактором умеренно-патриотического журнала “Москва”.

3. ПОЧВЕННИКИ.

“Почвенниками” (термин Достоевского) называли сами себя

участники группы, сформировавшейся вокруг Александра Солженицына в начале 70-х годов. Наиболее яркой фигурой в ней был математик Игорь Шафаревич, даже заработавший прозвище “солженицынского Санчо Пансы”. Сам Солженицын - стоящая особняком фигура, которая вряд ли может быть причислена к национал - патриотическим кругам. Он сам и его соратники скорее связаны с правозащитным движением, поэтому для националистов он всегда оставался чужим.

В отличие от Солженицына, Шафаревич сегодня канонизирован национал-патриотами как “живой классик”. Между тем, начинал он тоже с правозащитной деятельности - его первой публикацией в самиздате стало исследование “Законодательство о религии в Советском Союзе”. В то же время идейно Шафаревича привлекали

46

58.10 Надзорные производства прокуратуры СССР - с. 802

идеи либерального национализма с христианским уклоном, в русле которых двигались ВСХСОНовцы: “Наиболее симпатичным мне, пожалуй, было “огурцовское” движение. Хотя я о них узнал лишь тогда, когда Бородин отсидел свой срок, и я познакомился с ним. ВСХСОНовцы мне нравились тем, что они искали какой-то свой взгляд на историю, на будущее государственное устройство, в то время как остальные спорили, у кого взять - у марксистов или из Америки. Они импонировали мне как нечто творческое”. 47 Широкую известность Шафаревичу принесли вышедшие в самиздате работы “Социализм как явление мировой истории” (1977) и “Русофобия”(1980).

Рассматривая общества с элементами социализма, возникавшие в процессе развития человечества, различные социалистические учения, Шафаревич пришел к выводу, что социализм в основе есть " стремление к самоуничтожению, инстинкт смерти человечества". При этом он считает эту идеологию чуждым для России явлением: "Социализм, по-видимому, не имел никаких корней в русской традиции вплоть до XIX века... В Россию социализм был полностью

г, „ 48

привнесен с Запада.

В “Русофобии” Шафаревич высказал свою знаменитую концепцию “малого народа”. Этим термином он обозначил некое меньшинство в составе “большого народа”, стремящееся к дезорганизации его национальной жизни. В качестве примера приводилась деятельность большевиков (с указанием высокого процента евреев в руководстве партии). Это дало повод оппонентам (Янов и другие) обвинять Шафаревича в антисемитизме. Думается, что такая трактовка понятия “малый народ” не совсем корректна:

48

41 авторское интервью с Игорем Шафаревичем от 01.01.2001 Социализм//Из-под глыб - М., 1992 - с.54

“- В своей знаменитой работе “Русофобия” вы использовали термин “малый народ” по отношению к людям, которые ненавидят русскую нацию и пытаются навязать ей определенные комплексы неполноценности. После этого вас стали часто обвинять в антисемитизме. Вы действительно имели в виду под “малым народом” преимущественно евреев?

И. Ш.: Это даже не мое слово. Я заимствовал его у историка французской революции Огюстена Кошена. Описывая ситуацию в предреволюционной Франции, он писал, что образовался особый слой людей - “малый народ”, противостоявший большому французскому народу. Эти люди утверждали, что французы - дикари, варвары, живут еще в средневековье, а настоящая культура и цивилизация - в Англии. Для них была характерна болезненная ненависть к своему народу. Но к евреям этот слой не имел никакого отношения. Похожее явление было в Германии. И было оно у нас, в России. В российском варианте в нем действительно доминирующую роль играли евреи. Но входили в него люди не только евреи. С особой силой малый народ проявил себя во время революции, а также во время перестройки и последующих демократических реформ” 9

В принципе, никаких особенных открытий Шафаревич в своих работах не сделал. Вероятно, популярности его работ способствует простой и доступный подход к изучаемым вопросам, а также - личность самого Шафаревича - знаменитого ученого-математика.

49авторское интервью с Игорем Шафаревичем от 01.01.2001

ГЛАВА ТРЕТЬЯ НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКАЯ “ЭКЗОТИКА”

Помимо национал-большевиков и либерально настроенных национал - патриотов в СССР существовало большое количество националистических групп и отдельных личностей, отличавшихся друг от друга по взглядам. Мы остановимся на двух из них - наиболее интересных в идейном плане и проявивших наибольшую активность в самиздате.

1.НЕОЯЗЫЧНИКИ.

Специфическим ответвлением подпольного национализма советских времен было неоязычество. Наиболее известны среди неоязычников 70-х - 80-х годов были Анатолий Иванов и Валерий Емельянов. Анатолий Иванов, взявший себе в качестве литературного псевдонима фамилию “Скуратов” (от бабушки), свою идейную эволюцию начал в середине 50-х годов с крайне левых взглядов в сочетании с ницшеанством. В 1957 году он был исключен из МГУ за политическую неблагонадежность. После этого, в 1958 и 1959 годах он написал статьи “Ждущим” (о “деле Краснопевцева”) и “Рабочая оппозиция и диктатура пролетариата”. В итоге в 1959 году он был арестован, признан невменяемым и направлен на принудительное лечение в Ленинградскую спецпсихбольницу. Второй раз он был арестован через год после выхода как один из организаторов молодежных сборищ на пл. Маяковского (он даже предлагал активистам собраний убить Хрущева), и вновь отправлен на принудительное лечение.

Постепенно взгляды Иванова эволюционировали в националистическую сторону. В 1970 году он составил программный документ националистического подполья - “Слово нации”, который явился ответом на “Декларацию Демократического

Движения” Сергея Солдатова. Здесь у Иванова впервые появляются черты увлечения расовой теорией: он ратует за чистоту расы, которую портит беспорядочная гибридизация. Одновременно провозглашалась необходимость восстановления православия как русской национальной религии. Нужно отметить, что в работе над “Словом нации” Иванов учел поправки Осипова и некоторых других националистов.

Некоторые исследователи обвиняют Иванова в юдофобии, прямо связывая неоязычество и антисемитизм. Однако, думается, что такое прямое сопоставление поверхностно. Свидетельства самого Иванова и его приятеля заставляют усомниться в этом: “Помню, как на авиационный завод приехал лектор рассказывать о “деле врачей” и спросил работяг: “Что, по-вашему, нужно делать?” Они стали орать, что нужно уничтожить всех евреев. Наша компания, естественно, была против этого антисемитского “дела”. Ведь, как я уже сказал, у меня тогда почти все друзья были евреи. И, пожалуйста, не ловите меня на слове: мол, тогда так, а сейчас иначе.

50

у меня и сейчас друзья сплошные евреи”

“Толя всегда был умный националист. Он говорил: “Я не против

евреев. Уничтожать их, как это делал Гитлер, — варварство. Я

против засилья еврейской культуры, против влияния иудаизма,

против еврейской сентиментальности”51.

В 1971 году свою первую антихристианскую статью “Тайна двух

начал”. В это же время он становится одним из активных авторов

“Веча” (писал до трети материалов журнала). Помимо Иванова

неоязыческое крыло в “Вече” представляли Николай Богданов и

Константин Васильев. Сам Иванов, правда, отказывался

' интервью А. Митрохину (www. *****) Тоталитаризм сидел во всех (www. *****)

именоваться “язычником”, ему больше нравилось определение “зороастриец”, придуманное одним из его следователей - кагэбэшников.52 В 1978 году он пишет еще одну антихристианскую статью “Христианская чума”. В 1981 году Иванова арестовывают в третий раз, по делу Леонида Бородина и дают небольшой срок. “...По делу журнала “Вече” меня привлекли только в качестве свидетеля и вынесли предупреждение. После процесса я продолжал писать какие-то вещи, и они ходили по рукам. Властям особенно не нравились “Рыцарь неясного образа” — памфлет, написанный к 100-летию Дзержинского, и “Логика кошмара” — о сталинском терроре. За распространение этих работ я и был осужден в третий раз”53 После выхода на свободу Иванов активно занимается политикой и публицистической деятельностью. Он является членом редколлегии журналов “Наследие предков” и “Атеней”, одним из редакторов новой книжной серии “Библиотека расовой мысли”, его статьи появляются в газетах “Штурмовик”, “Русский Вестник” и других, он является также представителем в России традиционалистского движения “Европейская синергия”.

Валерий Емельянов стал известен в диссидентских кругах в начале 70-х годов. Тогда он выступил с открытым “Письмом Солженицыну”, в котором обвинил последнего в сионизме. В 1973 году Емельянов пишет письмо в редакцию журнала “Вече” “Критические заметки русского человека о патриотическом журнале “Вече””. В этом письме он писал о православии, как о “предбаннике иудейского рабства”.

В конце 70-х годов Емельянов написал работы “Кто стоит за Джимми Картером” и “Десионизация”. В ней Емельянов обвинил в

52

Национализм и ксенофобия в российском обществе - с.39

интервью А. Митрохину (www. *****)

сионизме диссидентуру и часть советских руководителей, а христианство назвал “орудием для порабощения гоев”. После этого он был исключен из партии.

Неоязычество ни в советские времена, ни сейчас не имеет широкой популярности. Однако определенное количество последователей у этого направления в националистических кругах есть и сегодня.

2. НОВЫЕ ПРАВЫЕ.

Совершенно особым течением, находившимся в стороне от национал-патриотов, был кружок лиц, близких по взглядам к европейским “новым правым”. Определение “новой русской правой” еще с 70-х годов утвердилось за всем националистическим инакомыслием. Думается, что использование этого термина не совсем корректно. В Европе “новыми правыми” принято называть интеллектуальную школу, сформировавшуюся в 60-е - 70-е годы во Франции и Германии, которая сконцентрирована на изучении духовной Традиции человечества. Классиками для представителей этого направления считаются такие мыслители, как Рене Генон и Юлиус Эвола. “Новые правые” кардинальным образом отличаются от “старых правых” - консерваторов и рядовых националистов. В СССР застойных времен тоже появились немногочисленные “новые правые” именно в этом смысле слова. Среди ведущих представителей этого течения можно назвать мыслителей Евгения Головина и Гейдара Джемаля, а также - писателя Юрия Мамлеева. “Новые правые” интересовались мистикой, алхимией, традиционализмом. Это был интеллектуально - эстетский кружок, к которому в конце 70-х годов примкнул будущий идеолог постперестроечного национал-большевизма А. Дугин. Некоторые члены кружка писали в самиздате. Специфика идей “Новых

правых” (слишком сложные для понимания) привела к тому, что

группа была довольно замкнутой и фактически не поддерживала

контактов с националистами.

Вот как характеризовал Гейдар Джемаль свое отношение к

диссидентам, и в частности - к националистам:

“В то время противостояние было чисто теоретическим, а в плане

эмоциональном была солидарность, поскольку было ощущение

общей судьбы перед тупой бюрократией, Комитетом, который

воспринимался как страж этого бюрократического режима.

Что касается правых почвенников, с одной стороны я воспринимал

их как очень дальних союзников, с другой стороны я никогда не

воспринимал их всерьез. Инстинктивно я чувствовал, что эти люди

по уши сидят в некоем виртуальном фольклоре, который не имеет

отношения к силовым линиям судьбы, воздействия на историю”.54

В конце 70-х годов Джемаль участвовал в подпольном исламском

движении в СССР и еще в те времена стал связующим звеном между

исламским фундаментализмом и русским национализмом.

В целом идеи новых правых на сегодняшний день оказались не

просто востребованными в национальном движении, но и

достаточно “модными”. Среди организаций, на которые эта

идеология оказала непосредственное влияние можно назвать

Национал - Большевистскую партию Лимонова и новосозданное

движение “Евразия” Дугина.

54 авторское интервью с Гейдаром Джемалем от 01.01.2001

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В ходе перестройки начали воплощаться в жизнь чаяния демократического крыла диссидентства. Вот как описывает партийные связи диссидентов-демократов Анатолий Иванов: “Между диссидентами - демократами и руководством СССР существовало связующее звено в виде “интеллектуальной обслуги” властей, “умных евреев при губернаторах”. Представители именно этой прослойки - арбатовы, бурлацкие, Примаковы и т. п. выступили впоследствии в роли “прорабов перестройки”. Они нашли, наконец, такого “губернатора”, который стал целиком действовать по их указке, то есть по указке Запада, агентами влияния которого они были, в такой же мере, как и еврейские диссиденты. Этим “губернатором” стал Горбачев”.5

Национал - патриотическая диссидентура представляла свои проекты “перестройки”: от национальной революции до мирной эволюции КПСС в “православную партию Советского Союза”. Всему этому не суждено было сбыться. Переродиться КПСС не могла: “Советская идеология начала впитывать националистические идеи уже в 20-е годы, приспосабливая их для своих нужд. Но она не может стать националистической - в духе нацизма - ибо потеряет свою сущность, перестанет быть многозначной. Не имея принципов - кроме беспринципности - советская идеология не может по-настоящему принять и принцип национализма”. 6 Однако, стоит заметить, что в православно-националистическом ключе эволюционировала наследница КПСС - КПРФ, которая восприняла многое из идейного арсенала национал - патриотов.

55 интервью А. Иванова газете “Русский вестник” №11-12, 2000

56 История России. - М., 1996 - т.2, с. 251

Сегодня национал - патриотизм находит множество сторонников в российском обществе. Хотя никто из национал-патриотов советских времен не стал влиятельным политиком, связь между ними и современными национальным движением прослеживается вполне четко: они печатаются в националистической прессе - газете “Завтра”, журналах “Наш современник” и “Молодая гвардия” и других. Некоторые из них вошли в новые политические партии. История русского национал - патриотизма продолжается.

БИБЛИОГРАФИЯ

ИСТОЧНИКИ

А) Опубликованные

1. “Всероссийский Социал-Христианский Союз Освобождения Народа. Сборник материалов”. Париж, 1975

2. “Из-под глыб” сб. статей М., 1994

3. “58.10 Надзорные производства прокуратуры СССР по делам об антисоветской агитации и пропаганде. Март 1Аннотированный каталог”. М., 1999

4. “Русофобия” М., 1991

5. “Нужный нам социализм” М., 2001 Б) Опубликованные в периодической печати

1. “К русской эмиграции” Наш Современник №8, 1992

2. “Либеральное сознание” Наш Современник №8, 1992

3. “Пути христианского возрождения” Наш Современник №8,1992

4. “Бердяевский соблазн (“Правые” в оппозиционном движении 60-70-х годов)” Наш Современник №4, 1992

5. Интервью с А. Ивановым. Русский Вестник, №11-12, 2000

6. Интервью с В. Осиновым. Наш Современник №1, 1993

7. “Дело 38”. Наш Современник №1, 1993

8. “Русское решение национального вопроса (к 50-летию СССР)” Наш Современник №1, 1993

9. “Отрывки из дневника” Наш Современник” №5, 1992

Б) Неопубликованные

10.Авторское интервью с Михаилом Антоновым (от 01.01.2001) И. Авторское интервью с Гейдаром Джемалем (от 01.01.2001

12.Авторское интервью с Владимиром Осиповым (от 01.01.2001)

13.Авторское интервью с Игорем Шафаревичем (от 01.01.2001)

14. Авторское интервью с Геннадием Шимановым (от 01.01.2001)

15. Комментарий к трем письмам Н. Струве//Статьи и письма разных лет//личный архив

16. Как понимать нашу историю и к чему в ней стремиться?//статьи и письма разных лет//личный архив

17. Как относиться к советской власти?//статьи и письма разных лет//личный архив

18. Москва - Третий Рим//статьи и письма разных лет//личный архив

В) Электронные источники

1. “ХрОНИКа текущих Событий” (www.mcmo.ru)

2. Митрохину (www. *****)

3. “Тоталитаризм сидел во всех” (www. *****)

ЛИТЕРАТУРА

1. “История инакомыслия в СССР” Вильнюс - Москва, 1992

2. “Просуществует ли СССР до 1984 года?” Лондон, 1978

3. “Национализм и ксенофобия в российском обществе” М., 1998

4. “Национал - патриотические организации в России. История, идеология, экстремистские тенденции” М., 1996

5. “История России 1” М., 1996