Вопрос-ответ

ВОПРОС-ОТВЕТ

,

адвокат Московской городской

коллегии адвокатов,

член Союза писателей

Вопрос: С нашим соседом случилась бе­да: он крепко выпил и в пьяной ссоре убил такого же пьяного приятеля: «Мы убитого не знаем, а соседа всё село жалеет: он ведь только пьяный беше­ным становится, а когда трезвый - му­ху не обидит...»

с. Дубки,

Краснодарский край.

Ответ: Объективно говоря: беда случи­лась не только с соседом нашей чита­тельницы, но и с тем, убитым, которо­го она не знает...

В чрезвычайно редких случаях ли­ца, совершившие общественно опас­ное деяние «сильно выпивши», могут быть освобождены от ответственнос­ти вследствие заключения экспертов-психиатров о том, что они действова­ли в состоянии острого психического расстройства, носившего временный характер или, говоря юридическим языком, были невменяемыми.

К заключению о таком проявле­нии психики врачи приходят, обна­руживая весьма характерную схему поведения и совокупность обстоя­тельств, приводить которые мы здесь не будем, дабы не спровоци­ровать наших недобросовестных сограждан на симуляцию. Заметим только, что, как правило, такие выво­ды имеют место в отношении лиц, совершивших насилие в условиях военных действий или иных экстре­мальных ситуаций. Всего же в тече­ние года освобождений от наказания ввиду наличия патологического опьянения насчитывается по всей Рос­сии не более десятка. В остальных же - тысячах случаев эксперты прихо­дят к выводу о «состоянии простого алкогольного(наркотического)опья­нения», и тогда действует ст.23 УК РФ, которая гласит : «Лицо, совер­шившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблени­ем алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих ве­ществ, подлежит уголовной ответ­ственности». Законодатель без сочу­вствия относится к лицам, которые сетуют на то, что сотворили преступ­ление, находясь в наркотической «отключке». Заблуждаются и те, кто полагает, что для доказанности в су­де наличия алкогольного или нарко­тического опьянения всякий раз проводятся экспертиза: при отсутствии спора о патологии закон позволяет ограничиваться при разрешении вопроса о наличии опьянения прос­тым освидетельствованием.

Состояние алкогольного опьяне­ния даже в качестве смягчающего на­казание обстоятельства ни одним су­дом расценено быть не может. Юрис­ты со стажем помнят, как ещё недав­но (до 1 января 1997 года) Закон предписывал судам назначать лицам, совершившим преступление в состо­янии опьянения, наказание даже бо­лее строгое, нежели тем, кто «пошёл на дело» на трезвую голову.

Вопрос: Я не юрист, но имею высшее об­разование и жизненный опыт, какой иному адвокату не снился. По прось­бе соседки взялся защищать её сына. Статья пустяковая: хранение наркоти­ческих средств без цели сбыта. Зас­порил с судьёй, причём мотивировал свою позицию выдержкой из «Поста­тейного комментария к Уголовному Кодексу РФ». Судья же в резкой фор­ме заявила, что Комментарии ей не указ! Мой отвод отклонила. Будет ли конец произволу в России?

Магаданская обл.

Ответ: Это письмо вызвало чувство про­теста с первых строк. Для нас очевид­но, что «пустяковых» статей в Уголов­ном кодексе нет и привлечение к от­ветственности по любой из них может поломать человеку жизнь, сделать несчастными его родных, не позволить претворить­ся житейским планам, по­мешать важнейшему де­сятилетия спустя (вспом­ните хотя бы последние выборы Президента в Украине).

Каждый обвиняемый, на наш взгляд, нуждается в профессиональной за­щите. И рассказ автора письма ещё раз подтве­рждает это. Ведь всту­пать в спор с судьёй не­допустимо в принципе.

Как только вы «заспо­рили» с судьёй, последняя получила право немед­ленно применить к вам санкции «за неуважение к суду»: удалить вас из зала и заменить на адвоката по назначе­нию суда. И как бы тогда защитник, избранный матерью, оправдал её на­дежды?

Вы не описали предмет вашего спора и потому лишили нас возмож­ности попытаться вам помочь. Заме­тим, однако, что профессионал зна­ет, в какую форму должны быть обле­чены аргументы защиты для того, чтобы они обрели силу доказа­тельств и не могли бы быть расцене­ны как препирательство с судом.

Анализируя вашу историю, при­ходится констатировать переоценку значимости приведённых аргумен­тов. Дело в том, что «Постатейные комментарии к УК» или «Комментарий к уголовному кодексу», равно как и монографии даже самых авторитетных авторских коллективов и изда­тельств, не являются нормативами или даже подзаконными актами. Лю­бой квалифицированный юрист зна­ет, что цитаты из этих фолиантов воспринимаются участниками про­цесса лишь как ссылка на точку зре­ния их авторов, и, следовательно, суд руководствоваться Комментариями не обязан.

Таким образом, будучи небес­спорной по форме, по содержанию описанная выше реакция судьи была совершенно обычной, А вот заявлен­ное вами ходатайство об отводе было обречено; в Уголовно-Процессуальном Кодексе содержится исчерпыва­ющий перечень оснований, при кото­рых заявленный одной из сторон от­вод или взятый председательствую­щим самоотвод должен быть удов­летворен. Сегодня в России доста­точно профессиональных защитни­ков. Если у обвиняемого или его родственников нет средств на оплату юридической помощи, то адвокатс­кие конторы предоставляют помощь бесплатно. И работать профессионал может не только вместо, но и вместе с защитником - неспециалистом.

Вопрос: В первый же вечер после переез­да в новый район моего сына 12- ти лет «прописывали» подростки значи­тельно старше его. Мальчик поде­лился со мною тем, что его принуди­ли попробовать какое-то вещество, после чего были галлюцинации, а по­том тошнота. Можно ли привлечь к ответственности тех мерзавцев?

Вера Семёновна.

Москва

Ответ: Закон позволяет привлечь лиц, со­вершивших описанные Вами действия, как минимум за «Склонение к потреб­лению наркотических средств и пси­хотропных веществ» (ст.230 ч. 1 УК РФ), если они сами уже достигли возраста 16 лет. При наличии в группе правона­рушителей совершеннолетнего, его действия подпадут под признаки ч.2 упомянутой нормы Закона, наказание по которой предусмотрено вплоть до восьми лет лишения свободы.

Вопрос: Зять-наркоман вовлёк мою дочь в употребление наркотиков, и она по­гибла. Осталась маленькая внучка. У меня есть желание и силы вырастить её! Отцу же нет до ребёнка дела, но тому, кто будет ребёнка воспитывать, государство выплачивает пособия, крошечную пенсию. Зятю эти деньги нужны на наркотики. Наш юрискон­сульт на работе сказал, что законный отец, имеет передо мной преимуще­ства в правах на ребёнка, и даже статью в Кодексе показал. Вы в своей газете всё говорите о профилактике наркомании, а мне ребёнка спасать надо! Украсть мне девочку, что ли, и уехать с ней на край света, как люди добрые советуют? Уж не обессудьте, письмо подписывать не буду.

Ответ: Не осуждая автора письма-испо­веди ни за анонимность, ни за замышленный побег, торопимся только упредить от неверного шага. Ведь если ваш зять имеет ещё здоровье на ка­кие-то активные действия, то его не оспоренных законных отцовских прав будет достаточно для того, чтобы вас сняли с первого же поезда, на кото­ром вы попытаетесь уехать. А сбежите - что будет дальше: как учиться, полу­чать медобслуживание, просто про­живать где-то на нелегальном поло­жении? Возврат отцу ребёнка силами сотрудников милиции будет и трав­мой девочки, и препятствием для ва­шей дальнейшей борьбы за внучку. А бороться нужно и можно.

Мы бы посо­ветовали вам сле­дующий план. Вначале нужно убедиться, что ваш зять состоит на учёте в нарко­диспансере, наб­людался в соответствующем медучреждении либо в отношении него имеется заключение медсудэкспертов о наличии наркотической или алкогольной зависимости. Если выше обозначенных следов пагубной страсти нет, необходимо их создать. Здесь ва­шими верными помощниками могут оказаться сотрудники местного отделе­ния Госнаркоконтроля. Дело благое сделаете наверняка: быть может, под страхом административного или уго­ловного наказания зять одумается и сам начнёт бороться со своей болезнью и станет хорошим отцом... А нет - вы согласно намеченному плану явитесь на приём в органы опеки и попечитель­ства (ООП), где устным и обязательно письменным зарегистрированным об­ращением будете просить обследовать условия жизни ребёнка с учётом забо­левания отца и принять меры к тому, чтобы отец подобающе исполнял свои обязанности.

Мы не идеалисты, мы просто на­деемся на лучшее, но готовимся к худшему. При печальном сценарии (отец ребёнка не изменился), вы действуете дальше.

По истечении месяца после ваше­го первого похода в ООП мы советуем вам от своего имени направить над­лежаще оформленные заявления в два адреса в районе регистрации ре­бёнка. Во-первых: снова в органы местного самоуправления, наделён­ные полномочиями органов опеки и попечительства. Во-вторых: прокуро­ру района. В обоих случаях, вы со ссылками на документы, адреса и свидетелей опи­шете обстоятельства, вследствие ко­торых, как вы полагаете, отец ребёнка не может и не должен заниматься его воспитанием, а затем попросите ад­ресата обратиться в суд в интересах несовершеннолетнего ребёнка с ис­ком о лишении вашего зятя роди­тельским прав в порядке ст. 70 Се­мейного кодекса РФ.

В Законе прямо указано, что «...родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они...являются хронически больными алкоголизмом или наркоманией» (ст.69 СК РФ). Вы должны просить о вашем привлечении к участию в про­цессе; это необходимо и потому, что вам судьба ребёнка не безразлична, и оттого, что именно вы готовы представить суду необходимые по этому делу доказательства: установ­ленные факты хронического заболе­вания отца, сведения об уже состояв­шемся заключении органов опеки, имена свидетелей. Здесь же в про­цессе именно вы скажете о своем на­мерении усыновить девочку либо стать её опекуном.

Напрашивается вопрос: а можно ли удерживать у себя ребёнка, не ухудшая условий его проживания, воспитания и образования в то время пока суд не высказал своего отноше­ния к нерадивому родителю? (Мы рассматриваем лишь ситуацию, не связанную с изменением местожи­тельства ребёнка, иначе наступят последствия, описанные выше). И как реагировать на требования отца отдать ребёнка?

Из смысла статьи 68 Семейного кодекса вытекает, что в ответ на пре­тензии отца, вы можете разъяснить ему его предусмотренное законом право «обращаться в суд за защи­той». При этом Закон декларирует, что «суд вправе с учётом мнения ре­бёнка отказать в удовлетворении ис­ка родителей, если придёт к выводу, что передача ребёнка родителям не отвечает интересам ребёнка». Уста­новленный факт употребления роди­телем наркотиков к такому выводу суд как раз и приводит.

В заключение наш долг разъяс­нить вам следующее: Ваш «юрис­консульт на работе» - честный человек, но судебные семейные дела требуют специальных знаний. На­дёжнее, вступая в борьбу за ребён­ка, заручиться квалифицированной поддержкой судебного адвоката ли­бо прокурорского работника. С ним нужно обсудить последствия реше­ния о лишении родительских прав единственного оставшегося в живых родителя (ведь данные о ребёнке будут помещены в банк для усынов­ления), процедуру установления опеки, вариант с ограничением ро­дительских прав без их лишения, наследственные права ребёнка и множество других вопросов, не имеющих прямого отношения к проблемам наркомании.

Пока не поздно.- 2008.- №С. 4.