Судебная практика по уголовным делам

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы уголовного права

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только в случаях, указанных в ч.1 ст.56 УК РФ

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 2 ноября 2012 года Г. осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Г. признана виновной и осуждена за причинение 18 января 2012 года в пос. Серышево Амурской области по неосторожности смерти своей матери.

Дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Серышевского района просил приговор изменить ввиду нарушения судом при назначения Г. наказания требований, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ.

Судебная коллегия удовлетворила представление прокурора, а приговор - изменила ввиду неправильного применения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, в совершении которого Г. признана виновной, совершено ею впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция указанной нормы закона предусматривает иные, кроме лишения свободы, виды наказания.

При таких обстоятельствах суд не вправе был назначать осуждённой наказание в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ приговор изменила, заменив назначенное Г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде лишения свободы на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из ее заработной платы 10% в доход государства.

Кассационное определение №22-2395/12 от 27 декабря 2012 года

Наказание в виде ограничения свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 28 сентября 2012 года П. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на десять месяцев в виде определённых ограничений.

Рассмотрев дело по кассационным жалобам осуждённого и его защитника, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда приговор изменила ввиду неправильного применения закона.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и указано в приговоре, П. регистрации на территории РФ не имеет, до задержания по настоящему делу проживал у своих родителей - инвалидов в г. Райчихинске.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в течение последних лет П. постоянно менял место жительства. Согласно его пояснениям, после освобождения из мест лишения свободы он проживал у своей сестры в г. Москве с декабря 2011 года до мая 2012 года, а затем приехал к родителям в г. Райчихинск. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что места постоянного проживания на территории РФ П. не имеет.

При таких обстоятельствах указание о назначении П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возложении на него обязанностей подлежит исключению из приговора, поскольку не соответствует требованиям ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Кассационное определение /12 от 01.01.01 года

Неправильное применение судом при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, повлекло изменение приговора

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 27 июля 2012 года П. осуждён по ч. 3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде шести лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев дело по кассационным жалобе осуждённого и представлению прокурора, судебная коллегия приговор изменила ввиду неправильного применения закона.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд ошибочно руководствовался ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года ), если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Как следует из приговора суда, П. осуждён за покушение на совершение особо тяжкого преступления и приготовление к совершению особо тяжкого преступления. При таких обстоятельствах назначенное П. окончательное наказание не соответствует требованиям закона, так как суд применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, а не ч.2 ст.69 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор: по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30. пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, избрав принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначила П. 6 лет три месяца лишения свободы.

Кассационное определение №22-от 4 октября 2012 года

Суд, приняв решение об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно – исполнительной инспекции об освобождении осуждённой от наказания в связи с истечением срока отсрочки, не учёл требования чч.2,3 ст.82 УК РФ

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 5 сентября 2012 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г. Райчихинску ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области» об освобождении осуждённой Ч. от отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01.01.01 года постановление суда отменено по следующим основаниям.

Приговором Райчихинского городского суда от 12 августа 2010 года Ч. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ исполнение приговора было отсрочено до достижения сыном осуждённой возраста четырнадцати лет.

1 августа 2012 года сын осуждённой достиг возраста 14 лет.

2 августа 2012 года начальник филиала по г. Райчихинску ФКУ «УИИ УФСИН России по Амурской области» обратился в суд с представлением об освобождении Ч. от отбывания наказания, в котором указал, что за период отсрочки отбывания наказания осуждённая зарекомендовала себя положительно; работает, надлежащим образом осуществляет обязанности по воспитанию сына; нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав о преждевременности такого освобождения, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Ч. преступления, а также неотбытого срока наказания.

Принятое судом решение не основано на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осуждённым женщинам, имеющим ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Часть вторая указанной нормы закона предусматривает основания для отмены отсрочки отбывания наказания и для направления осуждённых в место, назначенное приговором суда, в том числе, уклонение от обязанностей по воспитанию ребёнка.

При отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.82 УК РФ, и по достижении ребёнком четырнадцатилетнего возраста суд на основании ч.3 ст.82 УК РФ освобождает осуждённого от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Из постановления суда следует, что в его описательно-мотивировочной части суд сослался на названную норму закона, однако фактически её не применил. Приняв решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не учёл, что по достижении ребёнком четырнадцатилетнего возраста суд в соответствии с ч.3 ст.82 УК РФ принимает одно из двух решений: об освобождении осуждённой от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо о замене оставшейся части наказания более мягким его видом, на что правильно обращено внимание в кассационной жалобе.

С учётом изложенного судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.379, ч.1 ст.382 УПК РФ постановление отменила, материалы направила на новое судебное рассмотрение.

Кассационное определение №22-1975/12 от 01.01.01 года

Процессуальные вопросы

По делам о хищении чужого имущества в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию размер причинённого ущерба

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 01.01.01 года Т. осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ.

Т. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении сотового телефона, стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Ф..

Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев дело по кассационной жалобе осуждённой, в которой оспаривалась стоимость похищенного телефона, приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делам о хищении чужого имущества, относится размер причинённого ущерба, который определяется стоимостью похищенного имущества. При определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Однако судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены ненадлежащим образом.

Согласно приговору, при определении стоимости похищенного у потерпевшей сотового телефона суд исходил из показаний несовершеннолетней потерпевшей Ф. и её матери о том, что сотовый телефон был куплен с рук около года назад за 6 тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей Ф., за время пользования телефоном на экране и задней панели появились царапины.

На эти обстоятельства ссылалась в своих показаниях в судебном заседании и подсудимая Т., не соглашаясь с тем, что похищенный ею телефон стоит 6 тысяч рублей, поскольку телефон был подержанный, потерпевшая год им пользовалась.

Однако данные показания потерпевшей и подсудимой в нарушение требований ст.307 УПК РФ не получили надлежащей оценки суда, меры к установлению фактической стоимости похищенного телефона с учётом его состояния на момент совершения хищения приняты не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ приговор отменила, дело – направила на новое судебное рассмотрение.

Кассационное определение с №22-1994/12 от 01.01.01 года

Суд необоснованно, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетелей, в связи с чем приговор отменён

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2012 года Г. осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального законодательства.

В соответствии со ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе, на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании.

Председательствующий по делу на основании ст.243 УПК РФ должен принимать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении судом настоящего уголовного дела эти требования закона выполнены не в полной мере.

Признавая вину Г. в умышленном причинении смерти Ш., суд в приговоре в качестве доказательств вины осужденного привёл показания свидетелей С., Е., Гр., Сем., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя, который просил исследовать данные показания, поскольку установить местонахождение свидетелей невозможно. Сторона защиты возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивая на явке свидетелей.

Суд, выслушав мнение сторон, постановил «признать данные обстоятельства исключительными, в связи с чем удовлетворить ходатайство и огласить» протоколы допросов названных свидетелей.

Однако, согласно ч.2 ст.281 УК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Суд не установил таких обстоятельств (в том числе, иных чрезвычайных) в отношении перечисленных свидетелей и не указал таковых в своем решении.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки этих участников уголовного судопроизводства в судебное заседание.

В протоколах допросов свидетелей С. и Сем. содержатся сведения о месте регистрации каждой из них, о наличии у С. малолетнего ребенка, который проживает по месту её регистрации с её родителями, о месте работы Сем. и номере её сотового телефона.

Сведения о месте регистрации указанных свидетелей содержатся в адресных справках, представленных суду.

Как видно из материалов дела, свидетель Сем. 26 апреля 2012 года была извещена секретарем судебного заседания по телефону (указанному в протоколе допроса свидетеля) о необходимости явки в судебное заседание на 12 мая 2012 года. Сведений о том, что в дальнейшем принимались меры по вызову свидетеля в суд указанным способом, либо невозможности такого вызова, в материалах дела не содержится.

Согласно имеющимся в деле распискам, свидетели Г. и Е. получили 5 июня 2012 года судебные повестки о явке в суд на 8 июня 2012 года.

В адресной справке на Г. указано место его регистрации и фактическое место жительства.

Меры по обеспечению явки свидетелей с учётом имеющейся информации судом не принимались.

В прениях сторона защиты оспаривала достоверность показаний указанных свидетелей и допустимость протоколов их допросов на предварительном следствии.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии в удовлетворении ходатайства Г. о проведении очных ставок между ним и перечисленными свидетелями было отказано.

Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осуждённый возможности допросить свидетелей (в том числе, тех, которые, согласно обвинительному заключению, являлись непосредственными и единственными очевидцами преступления), не имел.

Огласив при отсутствии к тому достаточных оснований показания свидетелей С., Е., Г., Сем. на предварительном следствии и использовав их в качестве доказательств виновности Г., суд тем самым нарушил требование закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании при состязательной форме правосудия, установленное п. «д» ч.3 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод право Г. на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей.

При таких обстоятельствах, когда судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.

Кассационное определение №22-2285 от 01.01.01 года

Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2012 года Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда приговор отменила ввиду нарушения права на защиту.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 01.01.01 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый Е., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему по ч.1 ст.111 УК РФ деяния признал частично, настаивал, что не наносил ногами телесные повреждения потерпевшему Д., от которых последнему причинён тяжкий вред здоровью, высказывал версию о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Ч., выступая в прениях, указал, что его подзащитный полностью признал свою вину, оснований оспаривать квалификацию действий Е. не имеется, просил при назначении наказания учесть ряд обстоятельств в качестве смягчающих и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Изложенное свидетельствует о том, что мнение адвоката не соответствовало избранной Е. линии защиты.

Таким образом, адвокат Ч., выступив против воли осуждённого Е., не выполнил свои обязанности, связанные с представлением его интересов в судебном заседании, тем самым лишив осуждённого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на эффективную защиту.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение права осуждённого на защиту повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, судебная коллегия в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ приговор отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение.

Кассационное определение №22-2058 от 01.01.01 года

Постановление суда отменено ввиду ненадлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 01.01.01 года прекращено производство по жалобе Л. на постановление следователя по особо важным делам Райчихинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.01 года, вынесенное по результатам проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками г. Райчихинску, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе Л, судебная коллегия по уголовным делам постановление суда отменила по следующим основаниям.

Л. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников г. и К., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Кроме того, заявителю, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию непосредственно либо путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

При рассмотрении жалобы заявителя судом указанные требования закона надлежащим образом не выполнены.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы Л. назначено на 13 августа 2012 года на 16 часов.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание открыто 13 августа в 16 часов 5 минут, закрыто в 16 часов 25 минут.

Однако, извещение о месте, дате и времени рассмотрения жалобы получено Л. 15 августа 2012 года.

Сведений о надлежащем извещении иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением – сотрудников ГУ МО МВД России «Райчихинский» Х. и К., о привлечении которых к уголовной ответственности ставился вопрос осуждённым, в представленных материалах не имеется.

рассмотрена в отсутствие сторон, без выяснения причин их неявки в судебное заседание.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы Л. судом не были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия в соответствии в с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление отменила, материалы направила на новое судебное рассмотрение.

Кассационное определение №22к-1896/12 от 01.01.01 года

В соответствии с пп2 п.2 ст.31.2, ст.8 Федерального закона от 01.01.01 года
«Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в рассмотрении материалов о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП органов внутренних дел обязательно участвует адвокат, при этом юридическая помощь оказывается бесплатно

Постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 01.01.01 года несовершеннолетняя К. помещена в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел г. Свободного Амурской области сроком на 30 суток.

Защиту интересов несовершеннолетней в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Х., который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за счёт средств федерального бюджета.

Постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 01.01.01 года заявление адвоката удовлетворено, постановлено выплатить вознаграждение адвокату за защиту в суде интересов несовершеннолетней К. в сумме 1104 рубля за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи взысканы с законного представителя несовершеннолетней в доход федерального бюджета.

Законный представитель обжаловал принятое решение о взыскания с него процессуальных издержек.

Судебная коллегия постановление суда части взыскания процессуальных издержек признала незаконным по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с рассмотрением материалов о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 01.01.01 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

В соответствии с пп.2 п.2 ст.31.2 указанного Закона, в рассмотрении материалов о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП органов внутренних дел наряду с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, прокурором, представителями подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел обязательно участвует и адвокат.

При этом в силу ст.8 Закона, несовершеннолетним, находящимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, юридическая помощь во всех случаях оказывается бесплатно.

По смыслу закона, совершивший общественно опасное деяние несовершеннолетний, в отношении которого решается вопрос о помещении в ЦВСНП органов внутренних дел, не является субъектом уголовно-правовых отношений. Вопрос о его временной изоляции решается с участием адвоката, назначаемого судом на основании прямого указания закона, что в данном случае является процессуальной гарантией, обеспечиваемой государством.

Принимая решение о взыскании с законного представителя несовершеннолетней К. в доход федерального бюджета выплаченной адвокату суммы вознаграждения, суд не учёл, что в соответствии с ч.2 ст.26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 01.01.01 года , оплата труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

В том случае, когда федеральный законодатель, установив определённые гарантии, не урегулировал вопросы их финансирования, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан, взыскание должно производиться за счёт средств федерального бюджета.

Следовательно, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по рассмотрению вопроса о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП органов внутренних дел по назначению суда, все расходы по оказанию им юридической помощи принимает на себя государство. Исходя из изложенного, судебная коллегия постановление в части взыскания процессуальных издержек с законного представителя несовершеннолетней К. отменила.

Кассационное определение /12 от 4 декабря 2012 года

Судебная практика по гражданским делам

I.  Кассационная практика президиума Амурского областного суда

.» обратилось в суд с иском к комиссии по трудовым спорам филиала .» о признании незаконным решения от 19 апреля 2011 года о взыскании недополученной заработной платы, вынесенное в отношении работника Х.

Решением Благовещенского городского суда от 23 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 августа 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Благовещенского городского суда от 04 октября 2011 года исковые требования ,» удовлетворены, Х. в удовлетворении заявления о взыскании недополученной заработной паты отказано. Кассационным определением от 11 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

На решение Благовещенского городского суда от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.01.01 года Х. была подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как спор фактически был разрешен в отношении недополученной ею заработной платы. Доводы кассационной жалобы в этой части Президиум Амурского областного суда нашел состоятельными и указал, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность отказать в удовлетворении требований или признать их обоснованными в отношении третьего лица. Кроме того, Президиум пришел к выводу о том, что комиссия по трудовым спорам не наделена полномочиями по обращению в суд, а потому не могла выступать в качестве истца по данному делу.

Постановлением Президиума Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.01.01 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление Президиума от 01.01.01 года -239/12)

Б. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов: оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. В обоснование указал, что в связи с обращением О. в суд он понес расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы. Определением Благовещенского городского суда с О. в пользу Б. взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.01.01 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. просил отменить судебные постановления о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, указал, что судом не установлено явной несоразмерности заявленных расходов, размер взыскания уменьшен незаконно.

Президиум нашел доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, так как согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 01.01.01 года № 000 –О-О и от 22 марта 2011 года -О, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановлением Президиума Амурского областного суда определение Благовещенского городского суда от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.01.01 года отменены в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление Президиума от 01.01.01 года № 44кг-235/12)

П. обратился в суд с иском к администрации г. Зея о признании незаконным решения жилищной комиссии в части изменения даты постановки на учет. В обоснование заявленных требований указал, что проживал в с. Береговой Зейского района и с 05 августа 1996 года был принят на учет администрацией Зейского района как гражданин, имеющий право на получение жилищной субсидии в силу Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». В 2007 году истец переехал из п. Береговой в г. Зея на постоянное место жительства, в связи с чем обратился в администрацию г. Зеи о принятии на учет и исключении из списков по Зейскому району. В июне 2008 года решением жилищной комиссии истец был принят на учет по дате постановки – с 05 августа 1996 года, однако позже на заседании жилищной комиссии принято решение об изменении даты постановки на учет на 27 июня 2008 года – дату обращения с заявлением в администрацию г. Зеи, с чем истец не согласен.

Решением Зейского районного суда от 29 февраля 2012 года П. отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Президиум Амурского областного суда не согласился с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции и указал, что изменение места жительства, связанное с переездом в другую местность, является основанием для снятия гражданина с учета по прежнему месту жительства, однако данное обстоятельство не влечет утрату или изменение права на получение социальных выплат.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 01.01.01 года решение Зейского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда отменены, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение жилищной комиссии администрации г. Зея от 29 сентября 2011 года в части изменения даты постановки на учет П. в качестве имеющего право на предоставлении субсидии по выезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с 05 августа 1996 года на дату обращения в администрацию г. Зея – 27 июня 2008 года.

(Постановление Президиума от 01.01.01 года № 44кг-238/12)

П. М.А. обратилась в суд с иском к , Управлению Росреестра по Амурской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Амурской области, П. Е.С., администрации г. Благовещенска о признании незаконным межевого плана, государственного кадастрового учета земельных участков, внесений изменений в государственный кадастр недвижимости, признании незаконным постановлении мэра г. Благовещенска «О предоставлении в собственность П. Е.С. земельного участка для производственной базы», признании незаконным зарегистрированного права собственности на земельный участок, возложении обязанности исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с договором дарения от 01.01.01 года она является собственником склада общей площадью 6 000 куб. м., который находится на территории производственной базы, где расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам. Администрацией г. Благовещенска отказано в согласовании межевого плана земельного участка собственников объектов недвижимости по тем основаниям, что ранее данный земельный участок был разделен с образованием 5 земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет. При этом один из таких земельных участков предоставлен в собственность П. Е.С.

Решением Благовещенского городского суда от 18 января 2011 года исковые требования П. М.А. удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 мая 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Благовещенского городского суда от 12 марта 2012 года П. М.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.01.01 года указанное решение оставлено без изменения. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорный земельный участок был предоставлен П. Е.С. в собственность и границ склада, принадлежавшего П. М.А., не имеется.

Президиум Амурского областного суда не согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал, что предоставление земельного участка для строительства и предоставление земельного участка собственнику расположенных на нем объектов недвижимости – это две различные процедуры приобретения прав на землю государственной или муниципальной собственности. В первом случае требуется информирование населения, в том числе лиц, заинтересованных в приобретении участка, о предстоящем предоставлении участка, и при наличии нескольких претендентов проводится конкурс между ними. При предоставлении земельного участка собственнику объекта недвижимости какие-либо конкурсные процедуры исключаются, однако площадь такого земельного участка определяется в зависимости от фактического землепользования, необходимого для обслуживания объекта недвижимости. Таким образом, земельный участок, сформированный для предполагаемого строительства, не может быть предоставлен в порядке реализации права собственника на приобретение необходимого для обслуживания принадлежавшего ему объекта недвижимости.

Постановлением Президиума Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 01.01.01 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление Президиума от 01.01.01 года № 44кг-229/12)

С. обратился в суд с иском к Г. В.Н., Г. А.А., Ш. С.О. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ¼ доли в праве на квартиру. Так как ответчики препятствовали ему в проживании в данной квартире, он обратился в суд и в судебном порядке им было указано не чинить препятствий в пользовании квартирой. В 2009 году ему были переданы ключи от квартиры, но просьбу освободить место для проживания ответчики выполнить отказались. Учитывая данные обстоятельства, просил суд обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, за оценку стоимости квартиры – 2360 рублей.

Решением Благовещенского городского суда в удовлетворении исковых требований С. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований руководствовались ч.4 ст.252 ГК РФ, указав, что истец имеет ¼ долю в праве собственности, которую нельзя признать незначительной, у истца отсутствуют препятствия в пользовании квартирой.

Президиум Амурского областного суда, отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций, указал, что суды не учли положения ч.3 ст. 252 ГК РФ, которые регулируют отношения, когда с требованиями о прекращении права собственности обращается сам собственник, реализуя свое право на выдел доли.

(Постановление Президиума от 01.01.01 года -261/12)

II.  Апелляционная практика судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда

К. обратилась в суд с иском к .» о защите прав потребителя, указав, что во время заправки автомобиля, принадлежавшего ответчику, вследствие неисправности заправочного пистолета и пролива бензина была повреждена принадлежащая ей шуба. Просила взыскать с .» убытки в размере стоимости поврежденной шубы – 65 000 рублей, услуги химчистки – 2500 рублей, услуги эксперта – 3 000 рублей, расходы на бензин - 7527, 56 рублей, расходы по проживанию в гостинице – 2200 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса – 500 рублей, а так же взыскать моральный вред в размере 300 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда от 01.01.01 года исковые требования К. удовлетворены частично: с ответчика в пользу К. взыскано: возмещение причиненных убытков – 9611, 93 рублей, компенсация морального вреда – 18 000 рублей, возмещение судебных расходов – 16 316, 07 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С К. в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных расходов – 42 993,64 рублей.

Ссылаясь на закрепленный в ст. 98 ГПК принцип пропорциональности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 87,6 % от заявленных к возмещению. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции и указала, что из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, так как в данном случае решение состоялось в пользу К., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с нее в пользу ответчика понесенных последним судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Тындинского районного суда в части взыскания с К. в пользу .» отменено, в указанной части принято новое решение: .» во взыскании с К. судебных расходов в сумме 42 993, 64 – отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

(апелляционное определение от 01.01.01 года №33АП - 2833/12)

С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 236 УК РФ в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Тындинского районного суда от года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Л. рублей. Кассационным определением приговор Тындинского районного суда о взыскании с него морального вреда отменен, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Амурского областного суда приговор Тындинского районного суда и кассационное определение Амурского областного суда были отменены и уголовное дело было передано на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении приговором Тындинского районного суда Амурской области он был признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию, установленную главой 18 УПК РФ. Кассационным определением Амурского областного суда оправдательный приговор Тындинского районного суда оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

Все это время, то есть более двух лет, он испытывал сильнейшие моральные и нравственные страдания, которые были связаны с его незаконным уголовным преследованием. За время незаконного уголовного преследования, у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обращаться за медицинской помощью, проходить лечение, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в суммерублей в том числе: 5 000 рублей за составление искового заявления,рублей за представление его интересов в суде; компенсацию морального вреда в сумме 2 рублей.

Решением Тындинского районного суда исковые требования С. к Министерству финансов РФ : с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в размерерублей за оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда и указала, что судом не в полной мере учтены тяжесть и длительность физических и нравственных страданий истца, а определенный судом размер компенсации 150 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном снижении судебных расходов, так как стороной ответчика не было заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Тындинского районного суда изменено: с Министерства финансов РФ в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

(апелляционное определение от 01.01.01 года № 33АП-2981/12)

В. Б. обратился в суд с иском к Б. О. о выселении и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что он является собственником квартиры, где вместе с ним и его женой В. Г. зарегистрирована и проживает его дочь Б. О., которая ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, причиняет вред здоровью его супруге, в связи с чем они неоднократно обращались в правоохранительные органы. Просил суд вынести решение о выселении ответчицы и снятии ее с регистрационного учета.

Решением Зейского районного суда Амурской области исковые требования В. Б. удовлетворены: Б. О. снята с регистрационного учета и выселена из занимаемого ею жилого помещения.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из положений ч.2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, из смысла которой следует, что обязательным условием выселения гражданина из занимаемого им жилого помещения является его предупреждение о необходимости устранить нарушения (прекратить противоправные действия). Так как истцом не предоставлено доказательств неоднократного предупреждения Б. О. о необходимости прекращения противоправных действий, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения суда о выселении определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Зейского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. Б. отказано.

(апелляционное определение от 01.01.01 года № 33АП-3552/12)

П. обратился в суд с иском к администрации г. Зея о возложении обязанности по предоставлению вне очереди жилого помещения, указав, что его мать стояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, после ее смерти очередность была сохранена за П. 04 июня 2007 по результатам осмотра был составлен акт обследования дома, в заключении межведомственная комиссия указала, что дом относится к категории аварийных, не пригодных для постоянного проживания. П. обращался в администрацию г. Зея о предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного, однако заключением межведомственной комиссии от 01.01.01 года заключение межведомственной комиссии от 01.01.01 года признано недействительным. Учитывая данные обстоятельства, просил суд возложить на администрацию г. Зея обязанность предоставить вне очереди жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте г. Зея общей площадью не менее 37,6 кв. м. на основании договора социального найма.

Решением Зейского районного суда исковые требования П. удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения площади предоставляемого жилого помещения, так как исходя из общей площади ранее занимаемого жилого помещения на П. приходилось 12,53 кв. м. кроме того, судебная коллегия указала, что жилое помещение должно быть предоставлено гражданину исходя из учетной нормы, так как из смысла п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае если гражданин состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и при этом занимаемое им жилое помещение признано непригодным для проживания, этому гражданину предоставляется иное жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное, находящееся в границах данного населенного пункта по норме предоставления. При этом правила ст. 87, 89 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку предметом спора не является требование о выселении гражданина из жилого помещения, признанного непригодным для проживания с предоставлением другого жилого помещения. Предоставление жилого помещения по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ представляет собой специальный внеочередной порядок реализации права на улучшение жилищных условий в связи с чем предоставляемое жилое помещение должно соответствовать общим требованиям, установленным Жилищным кодексом РФ, в том числе соответствовать учетной норме предоставления жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Зейского районного суда в части определения судом размера общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению П. на условиях договора социального найма изменено, на администрацию г. Зея возложена обязанность предоставить вне очереди жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте г. Зея общей площадью не менее 15 кв. м. на основании договора социального найма.

(апелляционное определение от 01.01.01 года 33АП-3701/12)

Д. обратилась в суд с иском к управлению Росреестра по Амурской области, Министерству финансов РФ , причиненных действиями государственного органа, указав, что по договору купли-продажи от 01.01.01 года приобрела гараж и земельный участок в квартале 17 г. Благовещенска у Н., переход права на недвижимое имущество был зарегистрирован Управлением Росреестра по Амурской области. 02 сентября 2010 года решением Благовещенского городского суда по иску администрации г. Благовещенска первоначальное право собственности на земельный участок, зарегистрированное Управлением Росреестра по Амурской области первому владельцу земельного участка признано недействительным, на нее возложена обязанность снести гараж, а из государственного реестра были исключены все записи о регистрации прав на указанное имущество – земельный участок и гараж. Решение суда она исполнила, гараж снесен, его рыночная стоимость на момент сноса составляет 900 000 рублей, кроме того, она понесла расходы на снос гаража 65 000 рублей. Полагает, что понесла убытки в связи с незаконными действиями Управления Росреестра по Амурской области, не проверившего действительность поданных заявителем документов на государственную регистрацию и наличия соответствующих прав на недвижимое имущество. На основании вышеизложенного просила взыскать с Министерства финансов РФ 965 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда в удовлетворении исковых требований Д. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда отменено, с министерства финансов взыскано в пользу Д. 965 000 рублей. На указанное решение суда от истицы поступила апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, а именно: рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, а так же представителя администрации г. Благовещенска.

Рассмотрев заявленный спор в порядке производства в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводам о том, что регистрирующим органом при государственной регистрации права собственности за К., а так же при регистрации перехода прав на спорный земельный участок и расположенный на нем гараж к Н., Д. были допущены нарушения норм действующего законодательства ( абз.2 п.3 ст.9, абз.3 п.1 ст. 13 и абз.11 п.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а так же Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.01.01 года), не осуществлена надлежащая правовая экспертиза представленных для регистрации правоустанавливающих документов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении государственным регистратором своих обязанностей, его виновных действиях. Кроме того, незаконность действий государственного регистратора подтверждается так же решением Благовещенского городского суда от 01.01.01 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение

Благовещенского городского суда отменено, исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме.

(апелляционное определение № 33 АП-2913/12 от 01.01.01 года)

Ш. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по задержанию автомобиля и помещению его на специализированную стоянку, устранения допущенного нарушения. В обоснование заявленных требований указала, что 19 марта 2012 года инспектор ДПС произвел задержание принадлежавшего ей автомобиля и помещение его на специализированную стоянку. Сразу после задержания Ш. прибыла на место задержания и выразила желание передать управление автомобилем прибывшему туда же Б., однако ей было отказано по причине отсутствия указания на Б. в страховом полисе ОСАГО.

Решением Благовещенского городского суда в удовлетворении требований Ш. отказано. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б., как лицо, не указанное в страховом полисе на автомобиль Ш., не мог быть допущен к управлению данным транспортным средством, а следовательно, причины задержания автомобиля не были устранены на месте оформления административного материала, в связи с чем оспариваемые действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства признаны не противоречащими закону.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции и указала, что оснований для отстранения Б. от управления транспортным средством, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в данном случае не имелось, в связи с чем отсутствие указаний на Б. в страховом полисе на задержанный автомобиль не могло послужить причиной помещения автомобиля на специализированную стоянку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Благовещенского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по задержанию автомобиля и помещению его на специализированную стоянку признаны незаконными, с ответчика в пользу Ш. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

(апелляционное определение от 01.01.01 года № 33АП-3228/12)

Изменения в законодательстве

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». При рассмотрении соответствующей категории дел судам следует учитывать действие указанного закона во времени.

Так, действие положений статьи 8 Федерального закона от 01.01.01 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса Российской Федерации
(в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебные коллегии по уголовным и гражданским делам

Амурского областного суда