К вопросу об источниках частного права

К вопросу об источниках частного права

В настоящее время происходит активное развитие системы права России. Вопрос о месте в ней частного права является дискуссионным среди ученых-юристов. Однако бесспорно, что системная общность норм частного права в их социально-правовом назначении по отношению к нормам публичного права, а также имеющиеся формы их объединения в виде отраслей, подотраслей и институтов, свидетельствует о существовании в структуре российского права такого обширного правового образования как частное право. Деление системы права на публичное и частное право является наиболее устоявшимся и широко признанным в юриспруденции. Такое деление получило признание еще в Древнем Риме.

Критерием классификации правовых норм на нормы публичного и частного права является выполняемая ими в обществе роль, а также характер интересов защищаемых теми или иными нормами. Нормы, обеспечивающие общезначимые (публичные) интересы – интересы общества и государства, относятся к отраслям публичного права. Все остальные, т. е. те, которые имеют своим непосредственным назначением защиту частных интересов граждан, образуют отрасли частного права. Публичное право, писал в связи с этим известный римский юрист Ульпиан, «есть то, которое относится к положению государства, частное – которое относится к пользе отдельных лиц»[1].

В сфере публичного права всегда доминирует государство, ибо его нормы выражают, прежде всего, интересы общества и государства в целом. Что же касается граждан или создаваемых ими организаций, то они, будучи участниками публично-правовых отношений, обязаны следовать устанавливаемым им в законах и подзаконных актах предписаниям. Говоря о соотношении публичного и частного права, древнеримские юристы отмечали: jus publicum privatorum pactis mutari potest – публичное право не может быть изменено соглашением частных лиц. Поэтому публичное право, как правило, имеет императивный характер, жестко предписывает физическим и юридическим лицам варианты обязательного (а порой и дозволенного) поведения.

В частно-правовых отношениях, в отличие от публично-правовых, вмешательство государства является ограниченным. Это сфера господства доброй воли и частной инициативы лиц - участников правоотношений. Частное право направлено, прежде всего, на защиту интересов граждан, частных лиц в их взаимоотношениях с государством, выступающим в качестве юридического лица, и с другими частными лицами. Оно зиждется на юридически значимом соглашении отдельных лиц.

Сфера частно-правовых отношений опосредуется нормами таких отраслей права, как гражданское право, семейное право, трудовое право, земельное право, коммерческое право и др. Публично-правовые отношения возникают в результате реализации норм конституционного, административного, уголовного, финансового, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального права и некоторых других отраслей права.

Вполне закономерной является постановка проблемы исследования форм внешнего выражения частного права. В связи с тем, что в юридической науке они практически не изучались, исследование источников частного права находится в актуальном поле современных научных разработок. В этой связи существует настоятельная необходимость в выработке новых научно-методологических подходов к исследованию источников частного права, базирующихся на анализе ныне действующей Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров, современного российского законодательства и учитывающих происходящие в обществе социально-экономические, политические, духовные и иные процессы. Научный анализ тенденций развития источниковой базы частного права в современном обществе с учетом новых реалий российской действительности призван способствовать выработке более четких ориентиров ее обновления и совершенствования.

Частное право (наряду с публичным) является одной из парных подсистем российского права, подчиняясь его закономерностям и тенденциям развития и обладая всеми общими свойствами и параметрами. В связи с этим рассмотрение источников частного права должно строиться и с учетом общего учения об источниках права в целом. Сложность этой проблемы состоит, с одной стороны, в том, что в последние годы это учение претерпевает существенное развитие, поэтому необходимо использовать в нашем исследовании все современные общетеоретические разработки в этой области. Зато – с другой стороны – не наблюдается исследовательского интереса к проблеме источников частного права со стороны представителей отраслевых юридических наук цивилистического цикла, которые тщательному анализу подвергали бы новейшие действующие правовые источники, без чего определение специфических особенностей последних весьма затруднительно.

Тем не менее, актуальность данной проблемы требует предпринять активные шаги в этом направлении, так как от качественного состояния и дальнейших перспектив развития источников частного права во многом зависит высокий уровень правовой жизни, юридическая защищенность прав и интересов граждан, а, в конечном счете — кардинальное и справедливое решение основных вопросов в области экономики и политики.

Само понятие источников частного права имеет основания для самостоятельного существования. При этом к ним следует относить лишь те источники права, которые содержат в себе нормы частного права, под которыми следует понимать систему установленных и обеспеченных государством общеобязательных правил и связанных с ними общих велений, призванных регулировать общественные отношения, складывающие в частно-правовой сфере. Данное сущностное свойство норм частного права во многом предопределяет особенности источников частного права, как исходящего от государства или признаваемого им официально-документального способа выражения и закрепления правил поведения субъектов в частно-правовой сфере, при помощи которого им придается юридически-общеобязательное, государственно-обеспеченное значение.

В настоящее время в юридической литературе вопрос об источниках и формах права исследован достаточно разносторонне. Однако единого мнения, общей парадигмы по вопросу о соотношении понятий «источник права» и «форма права» в науке так и не было выработано. Большинство ученых отдают предпочтение понятию «источник права»[2]; некоторые высказываются за замену термина «источник права» другой категорией – «форма права»[3]; третья группа авторов для обозначения соответствующей темы в учебных курсах использует двойное название – «форма (источник) права»[4]. Наконец, в некоторых случаях двойное название дано в другом варианте – «источники (формы) права»[5]. В чем заключается разница? Является ли дискуссия только спором о терминах или за указанными разногласиями скрываются разные концептуальные представления?

На сегодняшний день правоведы выработали два диаметрально противоположных варианта решения вопроса о соотношении понятий «источник права» и «форма права». Суть первого варианта – в полном отождествлении источника права с формой права[6]. Сторонники второго варианта полагают, что анализируемые понятия совершенно не совпадают друг с другом, а отражающие их термины далеко не равнозначны: если «форма права» показывает, «как организовано и выражено вовне содержание права», то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения»[7].

Высказана и промежуточная точка зрения , который считает, что в одних отношениях форма и источники права могут совпадать друг с другом и рассматриваться как тождественные, в то время как в других отношениях они значительно отличаются друг от друга и их не следует считать идентичными. Совпадение имеет место тогда, когда речь идет о формально-юридических источниках права. Что же касается иных источников в иных смыслах (материальном, идеальном), то их совпадения с формами права нет и не может быть, поскольку они находятся на разных уровнях и «обслуживают» разные сферы[8].

Следует заметить, что понятие «форма права» редко употребляется и зарубежными авторами. В то же время термин «источник права» весьма активно востребован, причем при помощи него принято обозначать одновременно содержательные и формальные источники права[9], что в принципе соответствует отечественной традиции различать источники права в материальном (и идеальном) и юридическом смысле. Заслуживает внимания и тот факт, что проведение данного различия не препятствует, а наоборот, лишь способствует тому, что главным предметом исследования в работах зарубежных юристов выступают именно формальные источники (закон, обычай, судебная практика и толкование законов или учений)[10]. Пять значений термина «источник права» приводит Я. Вандерлинден: основы права; силы права (сообщества); силы права (конкретные люди); юридические документы; документы, содержащие нормы права[11].

Завершая анализ соотношения понятий «форма права» и «источник права», приходится констатировать, что каждое из них имеет свой науковедческий статус, а по своему объему и содержанию не может полностью заменить другое. Использование термина «форма права» предполагает изучение не только внешних форм его выражения (юридических источников), но и внутренней организации права (системы права), оставляя без внимания источники права в материальном и идеальном смысле. Взяв за основу термин «источники права», приходится отдельно от них рассматривать систему права, что не позволяет логически связать изучение внешней и внутренней формы права. Самостоятельный анализ как форм права (внутренней и внешней), так и источников права под различными углами зрения (отдельные исследователи насчитывают до шести[12]) обогащает представления о природе права и его предназначении в современном обществе. Однако только в одном случае имеет место совпадение формы и источника права: когда речь идет об источниках права в формальном (юридическом смысле), с одной стороны, и о внешней форме права – с другой. Именно данное понимание и должно быть отправным при исследовании источников частного права.

[1] Дигесты Юстиниана, 1-ая книга, 1-ый титул, 2-й отрывок (фрагмент).

[2] См.: Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. № 2. С. 23—30.

[3] См.: Форма советского права. М., 1968; , Актуальные проблемы онтологии форм права // Философия права. 2000. № 2. С. 60—69; и др.

[4] См.: Теория государства и права : учебник. М., 2002. С. 217.

[5] См.: Философские традиции анализа источников (форм) права // Право и политика. 2004. № 10. С. 10—19.

[6] См.: Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 67.

[7] , Указы Президента РФ: Основные социальные и правовые характеристики. М., 2000. С. 11.

[8] См.: Источники права : учеб. пособие. М., 2005. С. 57—58.

[9] См.: -Л. Общая теория права / под общ. ред. . М., 2000. С. 97.

[10] См.: Там же. С. 98—156.

[11] См.: Vanderlinden J. Contribution en former de mascaret tu a une theorie des sources du droit au depart d` une source delicieuse // Revue trimestrielle de droit civil. Paris, 1995. A. 94. № 1. P. 73.

[12] См.: Источники права : учеб. пособие. М., 2005. С. 58.