Паульман - Человеку
(а также В. Красикову и Совку)
Вам, Человек, с самого начала был задан вопрос: в чем единство идеального и материального? Вы на него не ответили. Следовательно, Вы не ответили и на другой немаловажный вопрос: в чем противоположность идеального и материального? Когда на тот и другой вопросы за Вас ответил В. Першин (см. http://www. *****/ru/node/3515 http://www. *****/ru/node/3543 http://www. *****/ru/node/3569), что Вы должны были сделать? Очевидно, согласиться или не согласиться с ним. В последнем случае дать свой вариант четкого ответа. Вы этого не сделали, а только разразились банальным потоком философских нравоучений – сначала в его адрес, а теперь и в мой, из которого ясно одно: Вы лишь на пути решения этого вопроса и ответ на него дадите через несколько месяцев. Я правильно Вас понял? Если нет, то, пожалуйста, дайте сразу короткий и четкий ответ: в чем, на Ваш взгляд, состоит единство и противоположность идеального и материального?
Давайте еще раз рассмотрим Ваше следующее коронное утверждение:
«Главное – Вы так и не посмели взглянуть правде в глаза. Попробуйте сделать это хотя бы наедине с собой. Ещё раз сформулирую проблему.
Имеем полностью автоматизированное производство. Никакие увёртки с привлечением неких операторов, обслуживающего персонала и т. п. не помогут. Будьте столь же научно добросовестны, как и Маркс при исследовании товара. Только чистый в своей абстрактности процесс. Тем более, что и практически до него рукой подать.
В начале производственного процесса имеются только предметы труда (сырьё, полуфабрикаты) и орудия труда. В форме стоимости это постоянный капитал, в форме факторов производства оборотный и основной капитал. В итоге производственного процесса получается продукт труда, товар.
Создаётся ли потребительная стоимость? Да. Ведь товар включается в отношения обмена, он необходим. Создаётся ли стоимость? Да. Со стороны произведенных затрат надо возместить издержки производства плюс получить прибыль. Заявить о её отсутствии Вы не можете, Вы же добросовестный исследователь и потому обязаны предполагать её, как в своё время предполагал Маркс. Прибыль есть следствие наличия прибавочной стоимости. Вас интересует источник прибыли и, следовательно, прибавочной стоимости. Что, будете искать её за пределами производства? Где, в сфере обмена? Маркс уже дал на это ответ. Он дал ответ и на наш вопрос – стоимость создаётся только в сфере производства. Дерзайте, я своё слово сказал».
Вы узнаете свои слова? Отлично. Тогда приступаем к их разбору.
Что означает – «взглянуть правде в глаза»? Это означает, по-моему, видеть действительность, окружающий Вас мир, включая мнения людей, собеседников, объективно, так, как они есть на самом деле. Вот нескольку высказываний умных людей на этот счет:
«Не хочу никаких утешений. Правде нужно смотреть в глаза». (.)
«В этой лжи тонули и здравый смысл, и робкие попытки посмотреть правде в глаза». (К. Симонов.)
Я понимаю эту фразу таким образом: надо постараться видеть все сущее таким, каким оно объективно есть на самом деле, не приписывая ему ничего от своей фантазии или мыслей.
Чтобы не было между нами недопонимания, я определяю понятие «сущее» как существительное, образованное от причастия «существующее», означает: «то, что есть».
Вот в различии понимания Вашего выражения «взглянуть правде в глаза» и заключается различие между нашими с Вами подходами к проблемам философии и политэкономии.
К. Маркс писал: «Для философов одна из наиболее трудных задач – спуститься из мира мысли в действительный мир» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 448).
Вы, как мне представляется, с этой задачей совсем не справились, живете в замкнутом (для Вас самодостаточном) мире абстракций, стремясь оградить себя от действительности. Я же, наоборот, стремлюсь жить и мыслить в мире реальных вещей, в действительном существующем мире (включая и собственный внутренний мир). В этом и заключается различие в трактовке тех двух проблем, вокруг которых разгорелась наша дискуссия. Возможно, я ошибаюсь. И если это так, то Вы меня подправьте.
Вот Вы пишете: давайте рассмотрим «чистый в своей абстрактности процесс».
Конечно, представить такое мысленно возможно. Но в реальной жизни в составе средств производства (в марксовом понимании, а также см. также мою монографию «К общей теории политической экономии») всегда наличествует человек, его рабочая сила. И сколько бы Вы не абстрагировались, этого непреложного факта реальной экономики Вам не удастся изничтожить.
В каком сочетании они могут быть с другими элементами средств производства? Об общей исторической тенденции я Вам уже писал и повторяться не собираюсь. Из нее вытекает два фундаментальных вывода: 1) человек в той или иной мере, в том или ином виде всегда будет не только присутствовать, но и верховодить в процессе воспроизводства средств удовлетворения потребностей индивидов и общества; а при капитализме это значит создавать прибавочную стоимость; 2) неуклонно растет производительность труда человека (до поистине невероятных величин, по сегодняшним меркам), который все большей мере становится трудом интеллектуальным.
Далее. Я в предыдущих дискуссиях с другими оппонентами уже неоднократно сталкивался с точкой зрения, которую и Вы защищаете. Вы делаете «…акцент на деятельности человека, как на понятии более полном, чем труд, и которое включает и физический труд, и умственный труд».
Вы допускаете три принципиальные ошибки:
1) Труд в действительности – это синтез физической и интеллектуальной (творческой) начал, а для Вас такого синтеза не существует. Он, по Вашему, наличествует не в труде, а в деятельности. Это - довольно распространенная ошибка многих современных социологов, противопоставляющих работу « Ваше выражение - расходование сил человека» творчеству, (как пишет В. Бубнов в своем «Антимарксизме», а также академик Иноземцев вслед за западными корифеями). И Вы попались на эту же удочку.
2) Это - отождествление Вами труда и деятельности. Повторяться не буду.
3) Деятельность людей сводится не только к труду. Об этом знает даже ребенок.
А что касается «энергии» и «информации», то я не виноват в том, что Вы не видите аналогии с Вашей «деятельностью орудий производства». Вы – автор аналогичной концепции, пытающейся опровергнуть трудовую теорию стоимости. Если Вы этого не видите, то лучше не занимайтесь политэкономией.
Берите пример с Виктора Красикова, который написал буквально следующее: «Ответ прост и ясен, и не противоречит марксизму в целом и ТТС в частности. Нужно просто довести до конца логику развития общей тенденции "разум-труд", где ТТС лишь частность».
И еще одно сверхциничное по своей сути высказывание Совка, которое также «можно взять на вооружение»:
«И какое это имеет значение: труд, капитал, стоимость и пр. пр. И кому это нужно? Очевидно, только мошенникам, которые прячась за марксизм, хотят стричь купоны и морочить людям головы».
Вас обоснованно уличили в подмене понятий. Вы и с этим не согласились. Вынужден упомянуть еще один факт, который имел место в Вашем первом послании и о котором я умолчал, но который вновь повторился в Вашем последнем письме при повторной постановке вопроса об источнике прибавочной стоимости в условиях полностью автоматизированного производства. Речь идет о подмене процесса создания стоимости и прибавочной стоимости процессом их образования. А это существенно отличающиеся друг от друга процессы. При этом в первом письме процесс образования стоимости Вы рассматриваете так, как он представляется на поверхности явлений, то есть с точки зрения издержек производства, да еще позволяете себе такие тавтологические выражения, как «стоимость постоянного капитала и переменного капитала». Вы пишете:
«Со стороны затрат, издержек производства» стоимость «образуется из стоимости постоянного капитала c и переменного капитала v, прибавочную стоимость оставим в стороне, нас интересуют источники стоимости, а не её общая «величина».
Получается, что точно так же – тавтологически, можно говорить о «стоимости прибавочной стоимости и стоимости капитала вообще». На мой взгляд, правильнее было бы написать хотя бы так. «Капиталистические издержки производства состоят из затрат постоянного капитала c (стоимости затраченных средств производства) и затрат переменного капитала v (стоимости израсходованной рабочей силы)».
В повторной постановке вопроса Вы опять рассматриваете дело так, как оно представляется на поверхности явлений, то есть с точки зрения издержек производства. И вновь подменяете процесс образования стоимости ее созданием, подводя тем самым читателей под Вашу идею создания стоимости «деятельностью орудий производства». Вы пишете:
«Создаётся ли стоимость? Да. Со стороны произведенных затрат надо возместить издержки производства плюс получить прибыль. Заявить о её отсутствии Вы не можете, Вы же добросовестный исследователь и потому обязаны предполагать её, как в своё время предполагал Маркс».
Как может создаваться стоимость и прибавочная стоимость в условиях полностью автоматизированного производства, то есть при полном отсутствии наемных трудящихся? Она может только образоваться за счет стоимости потребленных средств производства.
Вы уже дважды неправильно ставите сам вопрос. Первый раз на это обратил Ваше внимание В. Першин. Теперь это сделаю я тем, что сам вместо Вас правильно сформулирую его с точностью математической теоремы.
Дано: полностью автоматизированное и прибыльное производство товаров в условиях капиталистического способа производства жизни людей.
Требуется доказать: из какого источника образуется прибыль этого производства.
Вы рассуждаете:
«Прибыль есть следствие наличия прибавочной стоимости. Вас интересует источник прибыли и, следовательно, прибавочной стоимости. Что, будете искать её за пределами производства? Где, в сфере обмена? Маркс уже дал на это ответ. Он дал ответ и на наш вопрос – стоимость создаётся только в сфере производства. Дерзайте, я своё слово сказал».
Ну вот, опять «двадцать пять». Как и в случае с философским вопросом, Вы «свое слово сказали», даже много слов, а на собственный вопрос так ответа и не дали, в то время как от В. Першина Вы его получили. Если не согласны с ним, что надо сделать? Опять-таки четко ответить самому, а не отделываться новым потоком банальных нравоучений – теперь уже политэкономических. Неужели и для ответа на этот вопрос Вам требуется несколько месяцев. Если нет, то прошу дать ответ на него тоже сразу.
Вывод очень простой: наши расхождения в гносеологии. На стадии своего саморазвития (постижения основ философии и политэкономии) Вы, Человек, идеалист, убежденный в том, что владеете абсолютной истиной. Я же - материалист, стремящийся найти истину.
Еще раз, специально для Вас повторю слова классика: «Великая основная мысль, – что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которых предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении,..– эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать ее в общем виде. Но одно дело признавать ее на словах, другое дело применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования».
Подчеркнутое - специально для Вас, Человек.
Итак, в ожидании Ваших четких ответов на оба вопроса, так как без них нет предмета для продолжения дискуссии.
В. Паульман
