Совершенствование законодательства о платном образовании в высших учебных заведениях России

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО

Е. ЩЕРБАК,

кандидат исторических наук, профессор,

первый проректор по учебной работе

Московского государственного открытого университета

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

О ПЛАТНОМ ОБРАЗОВАНИИ В ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ РОССИИ

Исследования в области образования в западных странах свидетельствуют о том, что планирование – одна из важнейших функций управления современным образованием[1]. В России переход от командно-административной экономики сопровождался фактически и отказом от планирования.

Прошло немало лет, прежде чем осознали реальную необходимость плановой деятельности в целях обеспечения комплексного экономического развития государства. В обществе утвердилось мнение о том, что государственное планирование и рыночные отношения несовместимы, а планирование – метод тоталитарного руководства. Однако жизнь убедительно показала, что это не так. Планирование позволяет видеть перспективу развития общества, тенденции его движения, своевременно вносить коррективы, например в законодательный процесс, а главное – упорядочивает эту сферу государственной деятельности[2]. Как реально обстояло дело с выполнением этой управленческой функций в последние десять лет: не было ни планов, ни четких программ, требования Закона РФ «Об образовании» не принимались во внимание. Ситуация начала меняться с принятием в 2000 г. ФПРО и ряда названных концепций. Именно недостатками планирования деятельности всей системы образования в целом, в том числе в отношении негосударственного образования, можно объяснить ситуацию, которая сложилась сегодня на рынке труда: переизбыток юристов, экономистов, менеджеров и психологов, чрезмерная доступность высшего образования и нехватка специалистов со средним профессиональным образованием, дефицит рабочих[3].

Говоря об особенностях и тенденциях современного государственного управления образованием, нельзя не согласиться со справедливостью позиции, высказанной в 1998 г. в коллективной монографии под редакцией министра образования РФ : важнейшей особенностью управления образованием в современных условиях является то, что проблемы образования должны решаться не только на уровне самой образовательной системы. Разрешение этих проблем становится компонентом общегосударственной политики. Авторы подчеркивают, что проведение единой государственной политики в образовательной системе является важной задачей управления образованием во многих странах. Только высокий приоритет образования в государственной политике может обеспечить необходимый уровень управления сферой образования в современном мире[4]. Потому уже в первых статьях Закона РФ «Об образовании» закреплены принципы государственной политики в области образования, аналогично расположение соответствующих норм и в Федеральном законе «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

По мнению , тенденции развития управления высшим профессиональным образованием должны заключаться в совершенствовании организационно-правовых форм взаимодействия центральных и отраслевых министерств (ведомств), а также негосударственного сектора в высшем образовании посредством: во-первых, оптимизации управленческих связей между центральными (стержневыми) и отраслевыми (ведомственными) органами управления высшими учебными заведениями, во-вторых, развития механизмов субординационно-координационных отношений посредством ведомственных соглашений и совместных управленческих решений в части вопросов деятельности вузов, в-третьих, совершенствованием внутренней структуры Министерства образования и науки путем создания профильного органа по общим вопросам функционирования вузов (государственных и негосударственных), не входящих в систему Рособразования[5].

При этом оптимизация управленческих связей между центральными и отраслевыми органами управления вузами, должна заключаться в создании соответствующих отделов в данных органах, наделении их соответствующими полномочиями по координации действий, а также проведение совместных совещаний, конференций, круглых столов по вопросам, касающимся управления высшим образованием. Привлечение негосударственных вузов в решении проблем высшего образования путем участия последних в вышеназванных мероприятиях также поможет решить общие проблемы, касающееся управления вузом, в том числе негосударственным.

Как отмечает , для повышения эффективности управления высшей школой необходимо создать на базе ведущих вузов региональные центры, объединяющие интеллектуальные ресурсы субъектов Федерации в направлении реализации инновационных, научно-образовательных, информационных, социокультурных, молодежных программ и проектов, создать российский фонд поддержки молодых ученых и преподавателей, выстроить систему взаимодействия региональных органов правления образованием и органов управления трудом и занятостью населения[6]. С данным мнением нельзя согласится, поскольку такие региональные центры должны быть созданы не на базе ведущего вуза, а как отдельное образовательное учреждение, не зависящее от мнения и политики руководства вуза. Что касается взаимодействия органов управления образованием и органов управления трудом и занятостью населении, то такое взаимодействие уже имеет место в большинстве регионов, но оно еще не дает явного показателя эффективности.

По мнению , совершенствованию управления высшего профессионального образования должно способствовать развитие функциональных связей кафедр в линейной структуре вуза, их самостоятельность, расширение полномочий заведующих кафедрами, требуются оперативные полномочия в распоряжении внебюджетными источниками финансирования. При этом наличие отдельного лицевого счета в рамках внебюджетных средств обеспечит эффективность деятельности таких структурных подразделений, но потребуется усиление их финансово-хозяйственной и административной ответственности[7]. Данное мнение представляется не совсем правильным, так как такая самостоятельность может привести и к отрицательным последствиям в случае, например, если руководитель такого структурного подразделения будет использовать внебюджетные средства вуза не по целевому назначению или в процессе оказания образовательных услуг самостоятельно принимать незаконные решения по отношению к студентам, при этом нанося ущерб деловой репутации вуза.

Например, акцентирует внимание на том, что в новой образовательной системе в основе отношений между органами управления образованием и учебными заведениями должна лежать система заключения договоров на выполнение образовательными учреждениями заказов на подготовку кадров. В настоящее время произошел разрыв связей между теми, кто готовит кадры, и теми, кто их востребует. Это явилось следствием глубокого кризиса поразившего российское государство в начальный период реформ. Поэтому создание договорной системы между «производителями» и «потребителями» кадров, планирование кадрового состава, обеспечат стабильное комплектование квалифицированными кадрами многие отрасли государственной деятельности, а вузы вместе с заказами получат дополнительные средства на подготовку кадров и развитие собственной инфраструктуры[8].

Вышеназванная позиция представляется вполне обоснованной, так как проблема трудоустройства молодых специалистов на сегодняшний день весьма актуальна, а государственный заказ на кадры поможет решить данную проблему. Следует согласиться с тем, что для реализации стратегического управления вузом также нужны специальные подразделения, которые будут решать проблемы рынка образовательных услуг, конкурентной среды, качества обучения и профориентации студентов, поскольку в основном руководство вуза чаще всего занято лишь решением текущих проблем, а стратегические задачи отходят на второй план. Передача функций по решению хозяйственно-экономических вопросов от ученого совета вуза к специальным органам в его структуре – административному (управляющему) совету также представляется правильным решением, так как это позволит разгрузить ученые советы и даст возможность более тщательно и эффективно решать непосредственно вопросы касающееся образования и науки.

В связи с демократизацией отношений в обществе и декларируемым усилением автономии образовательных учреждений основная тенденция в управлении образованием – переход от непосредственного управления к регулированию1.

Исследования, проводимые по проблемам образования в России, свидетельствуют как об определенной противоречивости системы, так и о формировании устойчивых тенденций. Эти тенденции в значительной степени свойственны системам высшего образования многих развитых стран и одновременно отражают общее направление реформирования системы управления в России. Наряду с названными можно выделить следующие тенденции: перераспределение управленческих функций между регионами и центром, включение регионов в управленческие процедуры, осуществляемые федеральными органами управления образованием; формирование общественно-государственного управления; развитие автономии вузов и академических свобод; появление новых типов учебных заведений; многоканальное финансирование и поиск новых источников; обновление образования и все возрастающее внимание к его качеству.

Нельзя не упомянуть о такой важной проблеме, как то, что Национальная доктрина образования пока еще не заняла предназначенного ей подлинного места в государственной образовательной политике. Тому имеется ряд причин.

Главная из них состоит в том, что правовой статус этого уникального и исключительно важного документа не отвечает его политико-правовому смыслу и назначению. Статус доктрины явно и необоснованно занижен, поскольку она утверждена подзаконным актом – постановлением Правительства Российской Федерации. Но, как ни был бы высок авторитет этого высшего федерального органа исполнительной власти и издаваемых им нормативно-правовых актов, эти акты все же не являются законодательными актами. А ведь Национальная доктрина должна иметь статус именно законодательного акта, что обеспечило бы решение многих злободневных вопросов, в том числе тех, которые связаны с чрезмерной и не всегда продуманной практикой внесения поправок в действующее образовательное законодательство и проведением столь же не всегда продуманных образовательных «реформ», с чем мы и столкнулись в последнее время[9].

В этой же связи достойно внимания еще одно обстоятельство, которое до недавнего времени можно было бы охарактеризовать как своего рода юридический нонсенс. В образовательном законодательстве России, действовавшем до 1 января 2005 г., наряду с Национальной доктриной образования действовал еще один документ, который, судя по его смыслу и назначению, должен был приниматься на основе данной доктрины и во исполнение ее принципиальных положений. Речь идет о Федеральной программе развития образовании в Российской Федерации до 2010 г. Однако данная Федеральная программа имела более высокий правовой статус, поскольку она утверждалась Федеральным законом.

Очевидно, с правовой точки зрения Национальная доктрина образования обладала меньшей юридической силой, чем Федеральная программа развития образования, что может расцениваться, по меньшей мере, как правовое недоразумение. Данное недоразумение частично устранено упоминавшимся Федеральным законом от 01.01.01 г. , согласно которому Правительство РФ теперь будет разрабатывать и утверждать федеральные целевые программы развития образования, т. е. эти программы будут носить ведомственный (и тем самым подзаконный) характер. Что же касается Национальной доктрины и ее статуса, то сегодня научно-педагогическая общественность настойчиво и обоснованно проводит идею о разработке новой по содержанию и уже имеющей статус закона Национальной доктрины образования[10].

Федеральная целевая программа развития образования на 2006–2010 годы, утвержденная постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000[11], более конкретна, содержит количественно измеримые показатели, однако подавляющее их большинство, к сожалению, выражает не качественные изменения в системе образования, а лишь определенные промежуточные меры (преимущественно материального и финансового характера), направленные на достижение конечного результата. Из девяти предусмотренных в ней конечных результатов, только один (повышение рейтинга России в международных обследованиях качества образования до уровня, являющегося средним (20-е место) для стран, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития) можно признать действительно конечным результатом. Остальные предусмотренные программой показатели (увеличение доли средств, поступивших от коммерческих и некоммерческих организаций на финансирование образования, в общей сумме расходов на образование; увеличение доли учебных заведений, реализующих программы двухуровневого профессионального образования, с 15 до 70% и др.) в качестве конечных результатов рассматриваться не могут. За рамками целевых показателей данной программы оставлены такие важнейшие характеристики изменения качества образования, как удельный вес учащихся, усвоивших образовательные программы (выше установленного балла 4,5) в общей численности учащихся, сдавших Единый государственный экзамен по предметам; оценка работодателями уровня подготовки выпускников учреждений профессионального образования, а также лиц, воспользовавшихся услугами дополнительного образования; удовлетворенность граждан качеством предоставляемых им образовательных услуг и т. д.[12]

Следует признать, что содержание программы не соответствует общепринятому в мировой практике программно-целевого планирования подходу, в соответствии с которым непосредственные результаты определяются в качестве целей реализации программы только в том случае, когда в силу объективных причин невозможно выразить конечные результаты. Данное требование выражено и в российских методических источниках.

Так, в соответствии с Методическими рекомендациями по подготовке докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования на 2006–2008 годы[13], утвержденными Минфином России, показатели конечных общественно значимых результатов характеризуют удовлетворение потребностей внешних потребителей за счет оказания им субъектом бюджетного планирования и подведомственными ему распорядителями и получателями бюджетных средств государственных услуг. Использование показателей непосредственных результатов деятельности, характеризующих объем и качество государственных услуг, оказанных субъектом бюджетного планирования и подведомственными ему распорядителями и получателями бюджетных средств внешним потребителям, допускается только при обосновании невозможности применения показателей конечных результатов[14].

К сожалению, подходы, принятые при составлении программ развития образования федерального уровня, как правило, дублируются на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, что негативным образом сказывается на общем качестве управления в этой важнейшей сфере[15].

Другим существенным недостатком федеральных программ развития образования было и остается отсутствие в них реального объединения финансовых ресурсов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, направленного на достижение программных целей. По Федеральной целевой программе развития образования на период 2006–2010 годов общий объем финансирования программы в ценах соответствующих лет составляет,35 млн. руб. Предусмотрены все источники, кроме, возможно, самого важного – муниципального![16]

И это при том, что многие важнейшие целевые индикаторы и показатели программы непосредственно относятся к уровням дошкольного и общего образования (например, удельный вес численности детей старшего дошкольного возраста, обучающихся в системе дошкольного образования в вариативных формах; удельный вес численности учащихся 9–11 классов, обучающихся по программам предпрофильной подготовки, индивидуальным учебным планам и программам профильного обучения). По данным за 2002 г., более 70% расходов на образование в России финансировалось из местных бюджетов, после централизации средств на выплату заработной платы учителям в региональных бюджетах эта цифра уменьшилась, но все равно внушительна: в 2005 г. она составила 43%[17].

Одной из важнейших проблем, требующих своего решения и определяющих перспективы развития административно-правового механизма управления системой обеспечения права на высшее образование в Российской Федерации является проблема легитимизации полномочий Президента РФ в сфере управления образованием.

Так, Федеральный закон от 01.01.01 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» устанавливает перечень государственных органов и объем их функций в сфере управления системой высшего образования. В статье 24 предусмотрены такие органы и их полномочия, как Федеральное Собрание РФ, Правительство РФ, Министерство образования и науки РФ и Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки[18]. При этом в вышеназванной статье нет указания на полномочия Президента РФ в данной сфере, кроме одного – о том, что разграничение полномочий между федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения, устанавливается положениями о соответствующих органах, утвержденными Президентом РФ.

Однако деятельность Президента РФ, несмотря на отсутствие законодательного закрепления в сфере высшего образования, довольно активна. Примером могут служить указы главы государства «О стипендиях Президента Российской Федерации для студентов, аспирантов, адъюнктов, слушателей и курсантов образовательных учреждений высшего профессионального образования»[19], «О мерах государственной поддержки высшего профессионального образования в сфере искусства в 2009–2011 годах»[20], «О приведении нормативных правовых актов Президента Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»[21].

В связи с этим возникает необходимость внесения в вышеназванный Федеральный закон соответствующего дополнения о полномочиях Президента РФ в сфере высшего образования, что будет являться дополнительной мерой обеспечения права на высшее образование в Российской Федерации как важнейшей составляющей административно-правового механизма.

В целом цели развития образования, учитывая вышеизложенное, не приведены в одну систему координат. Так, если федеральный и региональный уровень четко формулируют свои цели и деятельность, то муниципальный уровень находится в непонятной ситуации, не может найти свои механизмы.

Единство целей подкрепляется и законодательно установленным единым образовательным пространством на территории России, а также Болонским принципом непрерывности прохождения образования. Соответственно установление единства целей всех уровней, начиная с образовательного учреждения и заканчивая государством, должно обеспечить единство и последовательность образовательных программ и качества обучения через все уровни образования.

Вместе с тем в целях всех уровней должна учитываться одна особенность: все цели должно пронизывать понимание, что общество на нынешний момент переструктурируется, а завершенная стратификация общества позволит более конкретно сформулировать запросы к образованию и, соответственно, конкретизировать цели[22].

Принципиальным отличием нового этапа реформы системы образования от предыдущих должно стать создание реальных условий для сочетания общественных и государственных форм управления образованием на федеральном, региональном, муниципальном уровнях и уровне образовательного учреждения. Создание этих условий не только сделает необратимыми уже происшедшие преобразования, но и будет способствовать становлению в новой России гражданского общества, консолидации различных общественных сил вокруг решения важнейшей задачи – заботы о благополучии подрастающего поколения.

К настоящему времени государство обозначило такой путь реформирования образования, как глобальные структурные реформы, предусматривающие налаживание механизма координации образовательной системы с целью ее адаптации к долгосрочным потребностям развития общества. Обычно для образовательного планирования используется временной отрезок в 10–15 лет, и именно на такой срок приняты основные документы – ФПРО и Концепция модернизации образования. Этот факт можно в определенной степени считать успехом проекта TACIS EDRUS 9608 «Управление образованием в России», основная цель которого заключалась в совершенствовании российской системы образования с целью ее адаптации к потребностям федерального и регионального развития.

В заключение исследования следует сделать следующие выводы:

1.  Основными перспективами совершенствования административно-правового механизма управления системой обеспечения права на высшее образование в Российской Федерации являются процессы, представляющие собой тщательно продуманные и спланированные последовательные решения глобальных задач и негативных тенденций, складывающихся на сегодняшний день. Обобщая проведенный анализ таких задач и тенденций и группируя их по основным признакам, можем выделить следующий перечень перспектив, реализуемых преимущественно в административно-правовой сфере:

·  совершенствование взаимодействия между органами управления высшим образованием;

·  установление контроля над качеством образования;

·  возобновление государственного заказа на квалифицированных специалистов;

·  внедрение передовых тенденций развития управленческой практики и современной теории управления социально-экономическими системами;

·  развитие целевой направленности в деятельности государственных органов;

·  усиление общественной составляющей в деятельности управлении образовательными процессами;

·  внедрение полноценного информационно-статистического обеспечения;

·  внедрение механизмов взаимодействия учреждений профессионального образования и работодателей;

·  внедрение моделей государственно-общественного управления образовательными учреждениями в целях повышения открытости и инвестиционной привлекательности сферы образования;

·  организация сетевого взаимодействия образовательных учреждений для развития мобильности в сфере образования, совершенствования информационного обмена и распространения эффективных решений;

·  четкое определение компетенций, полномочий и ответственности органов управления образованием всех уровней и обеспечение их взаимодействия;

·  переход от распорядительного к регулирующему управлению системой образования;

·  формирование региональной образовательной политики и региональных программ развития образования, их нормативно-правовое и финансово-экономическое обеспечение;

·  создание целостных региональных образовательных систем с едиными органами управления, координация деятельности всех компонентов этих систем;

·  организация межрегионального сотрудничества в сфере образования;

·  унификация управления высшим образованием независимо от ведомственной подчиненности вузов;

·  демократизация управления, в том числе путем формирования системы государственно-общественных органов, сочетание контроля и вузовской автономности;

·  совершенствование организационно-правовых форм взаимодействия центральных и отраслевых министерств (ведомств), а также негосударственного сектора в высшем образовании посредством: во-первых, оптимизации управленческих связей между центральными (стержневыми) и отраслевыми (ведомственными) органами управления высшими учебными заведениями, во-вторых, развития механизмов субординационно-координационных отношений посредством ведомственных соглашений и совместных управленческих решений в части вопросов деятельности ВУЗов, в-третьих, совершенствованием внутренней структуры Министерства образования и науки путем создания профильного органа по общим вопросам функционирования ВУЗов (государственных и негосударственных), не входящих в систему Рособразования;

·  реформирование образования, путем проведения глобальных структурных реформ, предусматривающих налаживание механизма координации образовательной системы с целью ее адаптации к долгосрочным потребностям развития общества.

2.  Необходимо внести в ст. 24 Федерального закона от 01.01.01 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», устанавливающую перечень государственных органов в сфере управления системой высшего образования, дополнения о полномочиях Президента РФ в сфере высшего образования, что законодательно предусмотрит его полномочия в данной сфере и будет являться дополнительной мерой обеспечения права на высшее образование в Российской Федерации, как важнейшей составляющей административно-правового механизма.

3. Несмотря на то что за последнее время произошло обогащение объективных возможностей системы управления образованием благодаря повышению уровня самостоятельности, автономности субъектов управления; высвобождению творческого потенциала, инновационной созидательной энергии работников образования, в том числе управленцев; развитию плюрализма, многообразия, гласности, свободы слова, росту престижа инновационной, исследовательской, поисковой деятельности, система управления высшим образованием, существует и развивается в полном отрыве от современной теории управления социально-экономическими системами и от передовых тенденций развития управленческой практике.

4. В связи с отсутствием системы административного регулирования образования, единой государственной политики в разработке образовательных стандартов разработка стандартов должна приобрести централизованный характер, для чего целесообразно в этом отношении воспользоваться опытом США, где с 1991 г. функционирует Национальный совет по стандартам образования и тестирования, и ввести в российскую практику аналогичный орган.

5. Так как в настоящее время в управлении российским образованием отсутствует система комплексного прогнозирования и планирования, а в качестве ориентира при проведении реорганизации целесообразно обратиться к примерам организации управления образованием в странах Запада (специальные планово-статистические отделы в департаментах образования каждой из федеральных земель Германии; главное управление планирования и бюджета, ответственное за разработку средне - и долгосрочных программ развития образования при Министерстве образования США и т. д.), то аналогичная структура должна быть создана и в рамках Министерства образования РФ.

6. Одной из главных задач совершенствования административно-правового механизма управления системой обеспечения права на высшее образование в Российской Федерации является создание такой системы управления обеспечением права на высшее образование, которая позволит провести ненасильственную интеграцию российского образования с европейскими стандартами в контексте Болонского процесса, избежать ломки отечественного высшего образования.

[1] См., например: Тенденции развития высшего образования в современном мире: социально-экономический аспект. М.: Исслед. центр по проблемам качества подготовки специалистов. 1992. С. 36.

[2] См.: Предпринимательское (хозяйственное) право. Т. 1 / Под ред. . М.: Юристъ, 2000. С. 507–511; Кара- Идеология и мать ее наука. М.: Алгоритм, 2002. Гл. 18, 21, 22.

[3] См.: Государственное регулирование высшего образования Российской Федерации: административно-правовые вопросы. Казань: Казанский университет, 2004. С. 62.

[4] См.: Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты / Под ред. . М.: Вита-пресс, 1998. С. 36, 37.

[5] См.: Проблемы и перспективы совершенствования системы высших учебных заведений: правовой аспект // Юридическое образование и наука. 2008. № 2.

[6] См.: Развитие высшей профессиональной школы России в 19гг. на примере Краснодарского края и Республики Адыгея: Дисс. … канд. истор. наук. М., 2007. С. 34.

[7] См.: Внутривузовские научно-исследовательские подразделения как субъекты советского административного права // Межвузовский сборник научных трудов. СЮИ. 1985. С. 98, 99.

[8] См.: Правовое положение вузов в российской Федерации (административно-правовой аспект): Дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 1996. С. 76.

[9] См.: Нормативно-правовое обеспечение образования. Правовое регулирование системы образования: Учебное пособие. М.: Владос, 2008. С. 254.

[10] Там же. С. 255.

[11] См.: Федеральная целевая программа развития образования на 2006–2010 годы (утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000) // СЗ РФ. 2006. № 2. Ст. 186.

[12] См.: Приоритетный национальный проект «Образование»: сущность и проблемы реализации // Центр образовательного законодательства, http://www. *****/pravo/theory/ezegod2/?matnenko. html.

[13] См.: Письмо Минфина России от 01.01.01 г. /2008. Документ официально опубликован не был.

[14] См.: Указ. соч.

[15] См.: Там же.

[16] Там же.

[17] См.: Местные бюджеты Российской Федерации // Бюджет. 2006. № 6. С. 4, 5.

[18] См.: Федеральный закон от 01.01.01 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (ред. от 01.01.2001) // СЗ РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.

[19] См.: Указ Президента РФ от 01.01.01 г. № 000 «О стипендиях Президента Российской Федерации для студентов, аспирантов, адъюнктов, слушателей и курсантов образовательных учреждений высшего профессионального образования» // СЗ РФ. 2007. № 25. Ст. 3008.

[20] См.: Указ Президента РФ от 6 марта 2009 г. № 000 «О мерах государственной поддержки высшего профессионального образования в сфере искусства в 2009–2011 годах» // СЗ РФ. 2009. № 10. Ст. 1203.

[21] См.: Указ Президента РФ от 01.01.01 г. № 000 «О приведении нормативных правовых актов Президента Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 113.

[22] См.: Цели и задачи системы образования в ситуации складывания новой социальной структуры общества // Методологические проблемы управления реформированием образования: Материалы научного семинара. Самара: Изд-во Самарского гос-го ун-та, 2002. С. 27.