О СУДЕБНОЙ ПОДДЕРЖКЕ ОГРАБЛЕНИЮ И СУДЕЙСКОЙ РАСПРАВЕ НАД ДЕСЯТКАМИ ЖИТЕЛЕЙ И ЗАСТРОЙЩИКОВ ПОСЕЛКА
Завершилась судейская расправа над Потребительским обществом «Благовещенка-Сети» (далее – Общество), участниками (пайщиками), которого являются все жители, в том числе индивидуальные застройщики микрорайона «Благовещенский» Советского района г. Новосибирска.
Общество было создано с целью развития и содержания в поселке жизнеобеспечивающих инженерных сетей построенных на деньги его пайщиков, и оказание им жилищно-коммунального услуг разумно и с минимальными затратами.
Жители и застройщики, объединенные в Общество, отстаивали, но безуспешно свое законное право самим управлять жилищно-коммунальным хозяйством, созданным на их деньги, избирая в соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон) органы управления из числа пайщиков, которым они доверяют.
Обществу, однако, силой неправосудных судебных постановлений навязывались в руководители откровенные мошенники, которые не являются ни жителями микрорайона, ни пайщиками Общества, действуют не в интересах Общества, а откровенно во вред ему. Именно эти лица навлекли на Общество банкротство, им должны поступить в карманы денежные средства, подлежащие взысканию в порядке дела о банкротстве.
Более шести лет вершится судейский беспредел, поддерживаемый государственными органами и органами местного самоуправления, в интересах небольшой группы лиц во вред и ущерб жителям целого микрорайона
В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона члены Совета потребительского общества и его председатель, действующие на общественных началах, избираются только общим собранием пайщиков. Суды, грубо попирая материальный и процессуальный закон, своими постановлениями ставили, (назначили) Обществу органы управления, которые согласно Закону должны действовать на общественных началах и подлежат избранию только из числа пайщиков Общества.
Правовой и судейский беспредел может объясняться только коррумпированностью судей. Усилиями таких судей Общество ликвидировано. Теперь началась судейская расправа над законно избиравшимися Общим собранием пайщиков руководителями Общества и активными членами Общества боровшимися с группой мошенников в интересах которых действовали суды.
Ниже перечисляются судебные постановления и допущенные судами нарушения.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья .
Дело № 2-351/05.
Истцы: , , – застройщики в микрорайоне «Благовещенский» Советского района г. Новосибирска, пайщики (члены) Потребительского общества «Благовещенка-Сети» (далее – Общество).
Ответчик: .
Предмет иска: О защите прав потребителей путем взыскания с ответчика причиненного истцам материального ущерба и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обстоятельства дела: (органы управления - , ) заключило с Обществом (органы управления - , Лебедев А. В., Н.) Договор № 1 на строительство в микрорайоне «Благовещенский» сети газоснабжения низкого давления (уличной газораспределительной сети) от 01.01.2001 г. с планом на 2003 г. в сумме 1 180 200 руб. Общество собрало с застройщиков микрорайона – своих пайщиков и перечислило ответчику 900 000 руб. Ответчик план не выполнил. Собранные деньги пайщиков органы управления ответчика и Общества направили на иные, чем газификация, цели. Подписанным ими 07.08.2003 г. дополнительным двусторонним соглашением, именуемым Договором № 1/1, исполнение Договора № 1 откладывалось до второго полугодия 2006 г. Соглашением от 01.01.2001 г. Договор № 1/3 расторгнут, переданные ответчику денежные средства пайщиков Общества – застройщиков в сумме 900 000 руб. не возвращены, план газификации не выполнен. Избранные на общем собрании пайщиков Общества 24.04.2004 г. новые органы управления (председатель Совета Общества - , председатель Правления ) расторгли все договора с как заключенные учредителями ПО «Благовещенка-сети» самими с собой на огромную сумму (более 85 млн. руб.) тогда когда Общество состояло из одних 5 учредителей.
(, , и )
Деньги не были возвращены пайщикам, зачтены на фиктивные индивидуальные договоры с ответчиком - за право подключения еще не существующим газовым сетям с исполнении своих обязательств «в согласованный срок», фактически без указания срока, строительство не осуществлял, в связи с чем к нему был предъявлен иск.
Решение судьи : Исковые требования не подлежат удовлетворению.
Основание отказа в иске:
1) между истцами и ответчиком – никаких правоотношений по строительству сети газоснабжения не возникло, Договор № 1 от 01.01.2001 г. заключен ответчиком с Обществом, срок окончания комплекса работ определен на 2010 г.;
2) дополнительное соглашение к Генеральному договору № 1/3 соглашением от 01.01.2001 г. расторгнуто, обязательства сторон в соответствии со ст. 453 ГК РФ прекращены. У истцов сохраняется право предъявить свои требования к Обществу, которому были уплачены взносы на строительство сети газоснабжения;
3) истцы не доказали материальный ущерб, который определен ими в сумме расходов, вынуждено понесенных вследствие отсутствия у них сети газоснабжения;
4) договор истца на подключение его дома к газораспределительной сети с ответчиком заключен до срока 01.04.2005 г., срок не истек, у сохраняется право в случае неисполнения ответчиком обязательства обратиться в суд с иском.
Судьей грубо искажены обстоятельства дела в пользу ответчика – , точнее говоря, его органов управления , , а также , которые, занимая должности в органах управления также в Обществе, с 2003 г. в групповом сговоре начали совершать систематическое ограбление Общества, планомерно и преднамеренно доведя его до банкротства, и пайщиков Общества.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья .
Дело № 2-1063/05.
Истцы: , ,
Ответчик: Общество.
Предмет иска: О признании недействительным решения общего собрания пайщиков Общества от 01.01.2001 г., которым истцы были освобождены от исполнения полномочий председателя и членов Совета Обще6ства.
Решением суда от 01.01.2001 г. иск удовлетворен. Решение собрания признано недействительным.
Допущенные судом нарушения:
1) довод Общества об отсутствии у истцов материально-правовой заинтересованности ввиду того, что они не являются пайщиками Общества, а только пайщики потребительского общества в силу ст. 18 Закона вправе оспорить решение общего собрания, судом неправомерно отклонен.
В ст. 1 Закона: «... Пайщик - гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами». В п. 3 ст. 10 Закона: «Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство».
В решении суда: истцы являются учредителями Общества, поэтому признаются пайщиками Общества и, следовательно, его участниками. Документ, удостоверяющий членство истцов в Обществе, суду истцами не представлен. Ввиду отсутствия документа.
Суд, таким образом, защитил отсутствующее право истцов, неправомерно не отказал в иске ввиду отсутствия у них материально-правовой, юридической заинтересованности, предусмотренной ст. 3 ГПК РФ.
2) заявление Общества о применении исковой давности отклонено со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 01.01.2001 г. № 2.
Суд в решении: по делам об оспаривании решений организаций применяется общая исковая давность 3 года.
Иск предъявлен через 2 года после проведения собрания. Федеральными законами «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые следует применять по аналогии, исковая давность по таким спорам, однако, установлена не более 6 месяцев.
3) в ст. 11 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда в случае отсутствия в законе, регулирующем спорные правоотношения, применять законы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Довод Общества: Закон в отличие от Федеральных законов «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений о порядке созыва, подготовки, проведения общих собраний пайщиков потребительского общества, формирования повестки дня, о праве требовать проведения общего собрания пайщиков потребительского общества, которое предоставлено иным, чем совет потребительского общества, органам управления, а также контроля, пайщикам потребительского общества, в том числе в случаях, если совет потребительского общества созывать и проводить общее собрание пайщиков отказывается.
В решении суда голословно: Законом урегулированы все необходимые рассматриваемые положения.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирской области.
Дело .
Определение от 01.01.2001 г.
Удовлетворена кассационная жалоба Общества, решение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Установлены следующие допущенные судом первой инстанции существенные нарушения:
1) «Суд не проверил список пайщиков общества и не выяснил, какой паевой взнос истцы внесли как пайщики - учредители, поэтому не представляется возможным опровергнуть доводы кассатора относительно того, что истцы не являются пайщиками ПО «Благовещенка-Сети»;
2) «Признавая решение внеочередного собрания незаконным, суд сделал вывод, что ревизионная комиссия ПО не вправе созывать общее собрание, что это является исключительной компетенцией Совета, однако этот вывод суда не основан на законе и положениях устава общества, поскольку, как видно из протокола внеочередного общего собрания пайщиков, собрание ревкомиссия не проводила, в повестке дня было лишь два вопроса, касающихся деятельности ревкомиссии»;
3) «Фактически суд отождествил такие понятия, как проведение собрания и созыв - подготовка собрания, тогда как каждое из них имеет свое самостоятельное значение, является самостоятельным действием, имеет свои стадии и порядок осуществления»;
4) «Причем порядок созыва общего собрания пайщиков, внеочередного общего собрания пайщиков ни в Уставе ПО «Благовешспка-Сети», ни в Законе «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не регламентированы»;
5) «Суд сделал вывод о том, что права истцов как членов общества были нарушены тем, что их лишили права голоса, однако при этом суд не указал, могли ли голоса истцов повлиять на результаты голосования при принятии решения об избрании иного состава Совета, его председателя».
Кассационное определение не обжаловано, не отменено, сохраняет свое действие, в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению всеми органами, в том числе судебными, на территории РФ.. .
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья
Дело № 2-1063/05 (новое рассмотрение).
Истцы: , ,
Предмет иска: О признании решения общего собрания пайщиков Общества от 24.04.2004 г. недействительным.
Решение суда от 01.01.2001 г.: Признать решение общего собрания пайщиков Общества от 01.01.20014 г. недействительным.
При новом рассмотрении дела указания, данные суду в кассационном определении от 01.01.2001 г., судьей полностью проигнорированы.
Решение вынесено по тем же, что и в отменявшемся решении, незаконным основаниям:
1) в соответствии со ст. ст. 1, 10 Закона пайщиком потребительского общества признается гражданин, уплативший вступительный и паевой взносы в паевой фонд потребительского общества и получивший в качестве правоподтверждающего документа членскую книжку, чего у истцов не имеется. В едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) указано, что учредителями при учреждении потребительского общества, ни какой взнос не вносился, что является прямым нарушением закона.
Суд в противоречии с указанными нормами: «… Истцы были в установленном законом порядке зарегистрированы в качестве учредителей Общества, в связи с чем являлись его членами и соответственно пайщиками»;
2) согласно ст. 19 Закона к исключительной компетенции совета потребительского общества относится только проведение общего собрания пайщиков, причем обязательного для него годового собрания.
Суд в противоречии с указанной нормой и выводом кассационной инстанции: «… Проведение Общих собраний относится к исключительной компетенции Совета Потребительского Общества. При таком положении, вопросы созыва собрания, его проведение, формирование повестки и ведение подсчета голосов относится к исключительной компетенции Совета»;
3) Закон и правоприменительная практика предусматривают оставление заявления участника акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью и (по аналогии закона) потребительского общества о признании решения общего собрания участников общества без удовлетворения, если заявитель своими голосами не мог повлиять на результаты голосования. Истцы, если бы они были участниками Общества, владели бы всего 3 голосами, что признано судом, но из чего не было сделано надлежащего вывода.
Противоречивое заключению в решении суда: «… То есть собрание являлось правомочным. Между тем, все принятые на данном собрании решения являются незаконными по выше изложенным судом основаниям».
Из п. 2 ст. 19 Закона: «Председатель и члены совета потребительского общества, исполняющие свои полномочия на общественных началах, могут быть освобождены от исполнения полномочий в любое время на основании решения общего собрания потребительского общества».
Противоречащий Закону вывод суда: решение общего собрания пайщиков Общества могло приобрести правовую силу исключительно в случае, если бы истцы , , сформировали повестку дня с вопросом об освобождении их от исполнения полномочий членов Совета Общества, созвали и провели собрание, а также провели подсчет голосов на нем. Очевидно, что в таком случае они в нарушение ст. 19 Закона никогда не будут освобождены от исполнения полномочий председателя и членов Совета Общества, навечно сохранят за собой указанный статус.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда (под председательством судьи ).
Дело /2006г..
Определение от 01.01.2001 г.
Решение судьи оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества без удовлетворения.
Вывод из кассационного определения, имеющий существенное значение для настоящего и связанных с ним других дел: довод судьи о возникновении у истцов статуса пайщиков Общества в силу того, что они являются учредителями Общества, кассационной инстанцией отклонен.
Определение в данной части имеет преюдициальное значение.
Однако в нарушение ч. 1 ст. 341 ГПК РФ кассационной инстанцией рассмотрены доказательства, не представлявшиеся суду первой инстанции, появившиеся в деле не в установленном законом порядке и без оснований рассмотренные в суде второй инстанции. Кассационной инстанцией без исследования установлено, что (как директор и учредитель Общества) якобы стал пайщиком, уплатив паевой и целевой взносы за себя и других истцов работами по строительству дороги № 1 (на самом деле ул. Садовый проезд) в п. Благовещенка.
Грубое нарушение норм процессуального права: определением суда кассационной инстанции в одном составе неправомерно пересмотрено определение этого же суда в другом составе, что могло быть сделано только в порядке надзора.
В результате неправосудным решением судьи , поддержанным судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда под председательством судьи , была создана противозаконная преюдиция, которая впоследствии многократно использовались другими судьями ФСОЮ Советского г. Новосибирска и другими судами.
Арбитражный суд Новосибирской области.
Дело № А/06-33/4333.
Постановление апелляционной инстанции от 01.01.2001 г.
С Общества взыскана стоимость работ по строительству дороги № 1 (ул. Садовый проезд) в сумме 1 661 336 руб. в пользу , директор и учредитель которого
Тем самым опровергнуты доводы о наличии у , , статуса пайщиков Общества из кассационного определения от 01.01.2001 г.
В силу ст. 213 ГК РФ в случае, если бы истцы стоимостью работ по строительству дороги № 1 (ул. Садовый проезд) в сумме 1 661 336 руб. уплатили вступительные и паевые взносы в паевой фонд Общества, дорога перешла бы в собственность Общества без возмещения истцам, безвозмездно. Поскольку потребовало возмещения, указанная сумма не признана внесенной в паевой фонд Общества, , , пайщиками Общества не могли стать.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья
Дело № 2-1063/05.
Общество подает заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области.
Заявление поступило в суд 03.05.2007 г.
Предварительное заседание состоялось только 30.09.2007 г. т. е. почти через 5 месяцев. Судьей умышленно нарушены процессуальные сроки.
Определением от 01.01.2001 г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.
Основание: заявление подано председателем Правления Общества как неуполномоченным лицом.
Судья тем самым, лишив своим решением от 01.01.2001 г. правоспособности законно избранных общим собранием пайщиков Общества 24.04.2003 г. председателя Совета , членов Совета и председателя Правления Общества , определением от 01.01.2001 г. лишила конституционного права на защиту своих нарушенных прав в суде (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
Решением внеочередного общего собрания пайщиков общества от 01.01.2001 г., которое не было обжаловано, оспорено, не признано недействительным, председателем Совета Общества был избран , которым в соответствии со ст. ст. 19, 20 Закона председателем Правления Общества была назначена , подписавшая заявление о пересмотре решения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья, отказав в признании правоспособности , незаконно разрешила вопрос о правомочиях и о правовой силе общего собрания пайщиков Общества от 01.01.2001 г., на котором он был избран председателем Совета Общества.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья .
Дело № 2-608/07г..
Истцы: , ,
Ответчик: Общество.
Предмет иска: О признании недействительным решения общего собрания пайщиков ПО «Благовещенка-Сети» от 01.01.2001 г.
Решение суда от 01.01.2001 г.: Признать решение собрания пайщиков Общества от 01.01.2001 г. недействительным.
Решение незаконно и необоснованно, так как вынесено на основании незаконной преюдиции, возникшей из вышеописанных судебных постановлений, принятых судьей
Нарушены ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 61 ГПК РФ: вступившим в законную силу, не отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской области от 01.01.2001 г. по делу /2006г. Общее собрание пайщиков было созвано не Советом Общества, а пайщиками Общества, что соответствует принципам и нормам Закона, которые в силу п. 2 ст. 19 Закона были вправе прекратить полномочия председателя Совета и членов Совета Общества в любое время. В случае отказа Совета Общества провести собрания пайщики имели право сами провести его либо поручить его проведение Правлению Общества.
Решение вынесено в отсутствие ответчика.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья
Дело № 2-1850/07г.
Истец:
Ответчик: (и по подсказке суда в судебном заседании Общество).
Предмет иска: О признании недействительными решений общего собрания пайщиков Общества от 01.01.2001 г.
Решением суда от 01.01.2001 г. исковые требования удовлетворены.
Судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права:
1) под предлогом, что права председателя Совета Общества оспариваются, он не был допущен к участию в деле на стороне Общества как его представитель. Нарушена ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, закрепляющая право каждого на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав;
2) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств возникновения у того статуса пайщика Общества. Суд сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и вступившие в законную силу судебные постановления. Указанная процессуальная норма применена неправильно. в делах, решениями по которым был установлен статус как пайщика Общества, не участвовал, на него правило преюдиции не распространяется;
3) кассационным определением от 01.01.2001 г., вступившим в законную силу и не отмененным, признана неисследованность судьей вопроса о наличии у статуса пайщика Общества, документов, подтверждающих этот статус. При новом рассмотрении дела судья нарушение не исправила. Поскольку членскую книжку суду не представил, судья была обязана установить отсутствие рассматриваемого статуса ввиду отсутствия доказательств в силу ст. 61 ГПК РФ;
4) суд неправомерно не отказал в иске ввиду отсутствия у того права на иск в материальном смысле, предусмотренного ст. 3 ГПК РФ;
5) судом незаконно ограничены права десятков пайщиков Общества в пользу истца В., к тому же не являющегося пайщиком Общества;
6) материалы регистрационного дела, затребованные судом, не были исследованы. На основании этих материалов суд должен бы установить пороки доказательств на которые он сослался. Из этих материалов следует, что регистрирующим органом – МИ ФНС № 13 по г. Новосибирску зарегистрированы сведения об Обществе, связанные с изменениями в Устав Общества. Закону противоречит то, что изменения приняты Советом Общества, тогда как принятие решения по таким вопросам входит в исключительную компетенцию общего собрания пайщиков Общества.
В очередной раз также проявилась заинтересованность регистрирующего органа в пользу , ,
На решение судьи Протопоповой и подана кассационная жалоба. Ее судьбу легко прогнозировать, т. к. она должна рассмотриваться составом под председательством заинтересованного судьи Новосибирского областного суда
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья
Дело № 2-271 / 07г.
Истцы: ,
Ответчик: Ассоциация «Наука и строительство» (Ассоциация «АНС»),
Предмет иска: О восстановлении разрушенной системы водоснабжения, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Обстоятельства дела: истцы – застройщики в микрорайоне «Благовещенский», где ими построены жилые дома. Инженерные сети, включая систему водоснабжения, построены на денежные средства застройщиков и должны принадлежать им на праве собственности. Ассоциация «АНС», учрежденная научно-исследовательскими институтами Сибирского отделении я Российской Академии наук и Администрацией Советского района г. Новосибирска в 1991 г., выполняла функции заказчика по строительству инженерных сетей в микрорайоне «Благовещенский». , полномочия которого как избранного на 5 лет директора Ассоциации «АНС», истекли в 1996 г., в 2002 г. зарегистрировал ее устав, при этом исключил из нее ее учредителей без их решения, включив в ее состав и и развитие», никакого отношения к ней не имевшие. По существу имело место мошенничество. На основании составленного Администрацией Советского района г. Новосибирска акта описания технического состояния инженерных сетей Федеральной регистрационной службой была осуществлена государственная регистрация права собственности Ассоциация «АНС» на инженерные сети. Государственная регистрация осуществлена в нарушение законодательства, без представления в регистрирующий орган Ассоциацией «АНС» правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение у нее права собственности на зарегистрированные объекты. Такого документа у нее как у заказчика строительства не могло быть, так как сети принадлежат построившим их застройщикам, в том числе истцам. Ассоциация «АНС», заявляя о себе как о собственнике, в нарушение норм права лишила истцов водоснабжения, разрушила системы водоснабжения.
Определением судьи производство по делу приостановлено. Основание: Ассоциация «АНС» заявила, что находится в процессе реорганизации в форме преобразования в хозяйственное общество.
Нарушения, допущенные судом:
1) допустимых и относимых доказательств нахождения в процессе реорганизации Ассоциацией «АНС» не представлено;
2) характер дела, когда жилой дом многие месяцы остается без воды, не допускает затягивания его разрешения.
За наименованием Ассоциации «АНС» скрываются те же , , которые мошенническими действиями, при поддержке судом и должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления экспроприировали чужое имущество, принадлежащее Обществу и его пайщикам.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда (под председательством судьи ).
Дело /07
Определение от 01.01.2001 г.
Определение судьи от 01.01.2001 оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения. Пояснения истцов, основанные на документах, которыми процесс реорганизации Ассоциации «АНС» не подтверждается, а также доводы о характере дела, не терпящего отлагательства, кассационной инстанцией оставлены без внимания.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья
Дело № 02-676/07г.
Истцы: , ,
Ответчик: Общество.
Предмет иска: О признании недействительным решения общего собрания пайщиков ПО «Благовещенка-Сети» от 01.01.2001 г.
Решение от 01.01.2001 г.: Признать недействительным решение собрания пайщиков ПО «Благовещенка-Сети» от 01.01.2001 г.
Решение вынесено в единственном предварительном заседании при отсутствии ответчика, что является грубым нарушением процессуальных норм (ст. 152 ГПК РФ).
Только на этом основании решение следовало признать незаконным и необоснованным.
Судьей был совершен подлог. В решении: «Ответчик ПО «Благовещенка-Сети» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил (л. д. 18). В посменном (?!) отзыве на иск Председатель Совета Воронков СП. иск не признал, считал его не подлежащим удовлетворению (л. д.21-25, 26-27)».
в суде сообщили об отложении назначенного на 22.03.2007 г. дела ввиду болезни судьи. Заседание состоялось.
Соглашаясь со ссылкой истцов на незаконную преюдицию, созданную решением судьи , судья поверхностно рассмотрела доводы искового заявления. В решении судьи установлены исключительная компетенция Совета Общества на проведение общего собрания пайщиков Общества, а также отсутствие правоспособности у членов Совета Общества и его председателя , избранных на общем собрании пайщиков Общества 24.04.2004 г. В исковом заявлении же признается, что рассматриваемая исключительная компетенция не могла быть передана Правлению Общества. Следовательно, согласились истцы. Общее собрание пайщиков Общества вправе были провести пайщики Общества, что и было сделано в случае с рассматриваемым собранием. Не Совет Общества, ни его председатель , в правоспособности которых было отказано решением судьи , собрание не проводили.
Противоречит Закону и установленному вступившим в законную силу кассационным определением от 01.01.2001 г. довод суда: «В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона «О потребительской кооперации...» и п. 5.6 Устава (л. д., проведение Общих собраний относится к исключительной компетенции Совета потребительского общества, т. е. вопросы созыва собрания, его проведение, формирование повестки и ведение подсчета голосов относится к исключительной компетенции Совета ПО».
Судья основываться на решении судьи не имела права.
Также не имела права, признавая отсутствие у , , в силу ст. 81 ГПК РФ обязанности доказывания наличия у них статуса пайщиков Общества, ссылаться одновременно на решение судьи и кассационное определение от 01.01.2001 г., так как доводы кассационной инстанцией были отклонены, до 96.92.2007 г., т. е. до вступления в силу апелляционного постановления Арбитражного суда Новосибирской области, признавались законными и обоснованными доводы из кассационного определения.
Доводы судьи , таким образом, основаны на незаконной преюдиции, созданной решением судьи по делу № 2-1063/05, и при игнорировании кассационного определения от 01.01.2001 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда (под председательством судьи ).
Дело № ...
Определение от … .
Решение судьи оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества без удовлетворения. Пояснения и доводы Общества - председателя Совета отвергнуты без рассмотрения.
Имеет существенное значение признание кассационной инстанцией правоспособности как председателя Совета Общества.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья .
Дело № 2-425/07г.
Истцы: В., ,
Ответчик: МИ ФНС № 13 по г. Новосибирску.
Предмет иска: О признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных ПО «Благовещенка-Сети» (по заявлением председателя Совета Общества ).
Определение от 01.01.2001 г. об обеспечении иска: регистрирующему органу – ответчику запрещено вносить в Единый государственных реестр юридических лиц любые записи в отношении Общества.
Нарушение норм процессуального права: Общество к участию в деле не привлечено.
Определение по существу стало решением по делу в его отсутствие, что запрещено ГПК РФ.
Обществу об определении стало известно только в апреле 2007 г.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья
Дело № 2-425/07г.
Определение от 01.01.2001 г.
Производство по делу по иску о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных Обществом (по заявлением председателя Совета Общества ), прекращено 22.03.2007 г.
Обеспечительные меры остались действовать.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Председатель суда
Письмо Обществу с копией председателю Квалификационной коллегии судей Новосибирской области в ответ на жалобу Общества.
Установлено, что судьей Шевниной к участию в деле не было привлечено, копия определения от 01.01.2001 г. ему не направлялась.
Производство по делу определением от 01.01.2001 г. прекращено без заявления представителя истца , без каких-либо оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, в обоснование незаконно применена ст. 222 ГПК РФ. От исковых требований истцы не отказывались, заявили ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления.
Письмо имеет существенное информационное значение:
1) определение о прекращении производства по делу по иску о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, несмотря на допущенные судьей нарушения норм ГПК РФ, вступило в законную силу, не обжаловано, не отменено и не может быть обжаловано и отменено;
2) подача уточненного искового заявления нормами ГПК РФ не предусмотрена;
3) в принятии «уточненного» искового заявления к производству суда следовало отказать ввиду того, что оно по существу представляет собой новое самостоятельное исковое требование, которое могло быть предъявлено в ином, чем при нято к производству суда, порядке.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья
Дело № 2-425/07г.
Истцы: , ,
Ответчик: МИ ФНС № 13 по г. Новосибирску.
Предмет: Признать недействительными записи в Единый государственный реестр юридических лиц, внесенные ответчиком – регистрирующим органом по заявлениям председателю Общества
Определение от 01.01.2001 г.
Принятые определением от 01.01.2001 г. меры по обеспечению иска о запрещении ответчику совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества.
Основание для отмены обеспечительных мер: производство по делу окончено определением суда от 01.01.2001 г.
Судебная коллегия по гражданским делам (под председательством судьи ).
Дело \2007 г.
Определение от 01.01.2001 г.
Отказано в удовлетворении частной жалобы истцов , , на определение судьи от 01.01.2001 г. об отмене мер по обеспечению иска о признании недействительными записей в Единый государственный реестр юридических лиц, принятых определением от 01.01.2001 г., запрещающих ответчику – МИ ФНС № 13 по г. Новосибирску совершать действия по внесению изменений , , в отношении Общества.
Основание для отказа: производство по делу по иску , , о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц прекращено, законные основания для сохранению мер по обеспечению иска отсутствуют.
Кассационное определение не обжаловано, не отменено, имеет преюдициальную силу, в том числе в отношении уточненного искового заявления. Не может быть уточнено то исковое заявление, производство по которому прекращено.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья
Дело № 2-936/07г.
Истцы: , ,
Ответчик: МИ ФНС № 13 по г. Новосибирску.
Предмет иска: Признать недействительными заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, исключить записи.
Определение от 01.01.2001 г.
Производство по делу по заявлению Общества приостановлено.
Основание по ст. 215 ГПК РФ: в производстве суда находится дело по заявлению Общества о пересмотре решения судьи по делу № 2-1063 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основание для отмены обеспечительных мер: производство по делу окончено определением суда от 01.01.2001 г.
Судебная коллегия по гражданским делам (под председательством судьи ).
Дело № 7г.
Определение от 01.01.2001 г.
Истцы: , ,
Ответчик: МИ ФНС № 13 по г. Новосибирску.
Удовлетворена частная жалоба истцов на определение судьи от 01.01.2001 г., которым им было отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Основание для удовлетворения частной жалобы: вывод суда является преждевременным, так как основан на предположении о возможном избрании новых должностных лиц Общества, тогда как таких данных в материалах дела не имеется. Вместе с тем решение общего собрания пайщиков Общества от 01.01.2001 г., на котором был избран новый председатель (Совета Общества ), судом признано недействительным. Тем не менее он решение суда не исполняет пользуется печатью, совершает от имени Общества юридически значимые действия.
Кассационное определение противоречиво, нелогично, не соответствует обстоятельствам дела, обстоятельства дела судом не исследованы:
1) определения судьи , которым истцам было отказано в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, не существует. Судьей по ходатайству истцов выносилось определение о принятии мер по обеспечению иска от 01.01.2001 г., которые обжалованным истцами определением от 01.01.2001 г. были отменены;
2) предметом иска в кассационном определении указано требование о признании недействительными заявлений о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, что заставляет предполагать об уточненном исковом заявлении;
3) судьей уточненное исковое заявление принято к производству суда в нарушение норм процессуального права.
Определением судьи от 01.01.2001 г. производство по делу по иску, который был уточнен, прекращено. Определение вступило в законную силу, что подтверждается определением суда кассационной инстанции под председательством судьи , вынесенным в тот же день, 14.06.2007 г., что и рассматриваемое определение, принятое тем же судом под председательством судьи ).
Кассационным определением суду первой инстанции разрешены действия по принятию обеспечительным мер по иску по делу, производство по которому прекращено и не могло быть возобновлено на основании «уточненного» искового заявления.
Судебная коллегия по гражданским делам (под председательством судьи ).
Дело № 7г.
Определение от 01.01.2001 г.
Истцы: , ,
Ответчик: МИ ФНС № 13 по г. Новосибирску (в кассационном определении – Общество).
Удовлетворена частная жалоба истцов на определение судьи от 01.01.2001 г., которым им было приостановлено производство по делу (очевидно, № 2-93607г.) по («уточненному») иску о признании недействительными заявлений от имени как председателя Совета Общества в МИ ФНС № 13 по г. Новосибирску о внесении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, а также о признании недействительными и исключении соответствующих записей из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд,
Основание для отмены определения от 01.01.2001 г.: вывод судьи в обоснование приостановления производства по делу со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ ошибочен, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права. «Перечень оснований для приостановления дела установлен ст. ст. 215, 216 ГПК РФ. Основание, указанное судом – подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – в указанных нормах не содержится».
Кассационная инстанция совершала передержку: судья в обоснование своего определения привела иную, соответствующую ст. ст. 215, 216 ГПК РФ формулировку, приостановила производство по делу ввиду невозможности его рассмотрения до разрешения судом другого находящегося в производстве суда дела.
Существенное значение для настоящего и связанного с ним других дел имеет определение предмета иска:
1) о признании недействительными:
а) заявлений от имени как председателя Совета Общества в МИ ФНС № 13 по г. Новосибирску о внесении сведений в Единый государственный реестр,
б) соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц;
2) об исключении указанных записей из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кассационной инстанцией, таким образом, неправомерно соединены исковое заявление, производство по которому прекращено вступившим в законную силу определением судьи от 01.01.2001 г. («мертвый иск»), и «уточненное» исковое заявление («реанимированное» исковое заявление), которое не подлежит рассмотрению судом, производство которому следовало не приостановить, а прекратить.
Неправомерность действий судов в отношении рассматриваемых исковых требований , , получила неосознанное косвенное подтверждение со стороны суда кассационной инстанции.
Новосибирский областной суд.
Судья
Дело №4-Г-1524.
Определение от 01.01.2001 г.
В истребовании дела отказано.
Надзорная жалоба Общества на определение суда кассационной инстанции под председательством судьи от 01.01.2001 г., которым отменено определение судьи о приостановлении производства по делу № 2-936/07г. по «уточненному»исковому заявлению , , к МИ ФНС № 13 по г. Новосибирску, Обществу.
В истребовании дела отказано.
Мотивировка отказа: предусмотренных ст. 387 ГПК РФ существенных нарушений норм материального или процессуального права как оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке судебного надзора не установлено.
Аргументация судьи вымышлена «Довод заявителя о том, что судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по делу, поскольку предметом разбирательства другого дела является опровержение решения от 03.07.06г., которое может повлиять на разрешение настоящего дела, основан на неправильном толковании норм закона. В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Дело, по которому подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрено, следовательно, не имелось обстоятельств указанных в изложенной норме».
Не соответствует действительности: дело по заявлению о пересмотре решения судьи от 01.01.2001 г. по состоянию на 14.06.2007 г. рассмотрено не было.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья
На основании дела № 2-676/07г., производство по которому было прекращено определением от 01.01.2001 г. , принято к производству суда уточенное исковое заявление, по которому возбуждено дело № 2-936/07г.
Нарушена ст. 221 ГПК РФ, запрещающая повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья (судья находилась в отпуске).
Дело № 2-425/07г. (?)
Определение от 01.01.2001 г.
Заявители: истцы , ,
Предмет: Учитывая позицию судебной коллегии по гражданским делам (под председательство судьи ), выраженную в определении от 01.01.2001 г., которым дело по заявлению о принятии мер по обеспечению иска направлено на новое рассмотрение, «принять меры по обеспечению исковых требований в виде запрещения Межрайонной ИФНС № 13 по г. Новосибирску совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Потребительского общества «Благовещенка-Сети».
При новом «рассмотрении» дела судьей в соответствии с определением суда кассационной инстанции под председательством судьи от 01.01.2001 г., но в нарушение определения того же суда под председательством судьи приняты те же обеспечительные меры в интересах истцов.
Ссылка в определении судьи на находящееся в производстве суда гражданское дело по иску , , к МИ ФНС № 13 по г. Новосибирску, Обществу о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.
Производство по данному делу вступившим в законную силу определением судьи от 01.01.2001 г. прекращено, что подтверждено кассационным определением от 01.01.2001 г.
Дела по иску в производстве суда нет, но есть меры по обеспечению иска. Определение судьи абсурдно, юридически бессмысленно.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья
Дело № 2-936/07г.
Истцы: , ,
Ответчик: МИ ФНС № 13 по г. Новосибирску.
Определение от 01.01.2001 г.
По заявлению истцов обеспечительные меры, принятые определением от 01.01.2001 г., заменены. Ответчику запрещено вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлениям, не подписанным председателем Совета Общества
Судья в нарушение норм ГПК РФ вне судебного заседания, без вызова сторон, вынесла решение, по существу разрешила дело в пользу истца , признала его, хотя он даже не является пайщиком Общества, председателем Совета Общества, уполномоченным подавать в регистрирующий орган – ответчику заявления о внесении изменений в сведения об Обществе.
Существенное нарушение: на основании действовавшего на дату вынесения определения решения общего собрания пайщиков Общества от 01.01.2001 г. председателем Совета Общества являлся избранный на нем
незамедлительно воспользовался определением, а точнее решением суда, по его заявлению 16.08.2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о нем как о председателе Совета Общества, действующем без доверенности от имени Общества. На основании этой записи он фактически узурпировал власть в Обществе, им была изготовлена новая печать, назначен новый председатель Правления , захвачен расчетный счет Общества в банке «РИБ–СИБИРЬ».
Заменены меры по обеспечению иска, которые не могли быть приняты, так как производство по делу по указанному иску было прекращено. Определение абсурдно и юридически бессмысленно, равным образом как то определение, вынесенное 26.06.2007 г. судьей , которым были приняты замененные обеспечительные меры.
Судьей совершен подлог. На выданной истцам копии определения, которую те представили МИ ФНС РФ № 13 по г. Новосибирску, с тем чтобы ею была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о как о председателе Совета Общества, проставлены штамп суда с записью «ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕ ОБЖАЛОВАНО, ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ», подписи судьи и секретаря, дата 06.08.2007. В то же время Обществу была выдана копия определения со штампом с записью «Определение не вступило в законную силу». Запись датируется 20.08.2007 г., т. е. сделана после записи на копии определения, выданного истцам.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья
Дело № 2-936/07г.
Истцы: , ,
Ответчики: МИ ФНС № 13 по г. Новосибирску, Обществу.
Определение от 01.01.2001 г.
По заявлению истцов определением суда от 01.01.2001 г. заменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.01.2001 г. Ответчику – регистрирующему органу запрещалось вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлениям, не подписанным председателем Совета Общества
По заявлению Общества указанные меры заменены: ответчику запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об Обществе по заявлению любых лиц, кроме избранного общим собранием пайщиков Общества председателя Совета Общества.
Основание: председателем Совета Общества на общем собрании пайщиков Общества 07.07.2997 г. избран , его правоспособность признана арбитражным судом кассационной инстанции 13.08.2007 г. В случае отказа в ходатайстве о замене мер по обеспечению иска законно избранный руководитель Общества не сможет осуществлять свои полномочия в полном объеме.
Противоречие: заменяющие меры принята в обеспечение иска о признании недействительными заявлений о внесении записей в Едином государственном реестре юридических лиц, т. е. по делу по «уточненному» исковому заявлению, тогда как замененные меры – в обеспечении иска о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, производство по которому было прекращено определением судьи от 01.01.2001 г.
Судебная коллегия по гражданским делам (под председательством судьи ).
Дело № 33-3г.
Определение от 01.01.2001 г.
Истцы: , ,
Ответчик: МИ ФНС № 13 по г. Новосибирску.
Частная жалоба на определение судьи от 01.01.2001 г., которым ответчику – регистрирующему органу запрещалось вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об Обществе по заявлению любых лиц, кроме избранного общим собранием пайщиков Общества председателя Совета Общества.
Удовлетворена частично: определение судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Основание для отмены: определение вынесено по ходатайству как председателя Правления Общества, полномочия которой, по утверждению , прекращены, председателем Правления Общества является
Кассационная инстанция определила: при новом рассмотрении проверить полномочия на обращение с заявлением о замене обеспечительных мер на основании каких документов она действует, с учетом представленных доказательств дать им оценку в совокупности с требованиями ст. 61 ГПК РФ и в зависимости от установленного в судебном заседании правильно в соответствии с требованиями норм процессуального (права) разрешить заявление о мерах обеспечения.
Нарушения кассационной инстанции:
1) необоснованно не приняты во внимание доводы Общества и судьи о признании арбитражным судом кассационной инстанции полномочий как председателя Совета Общества и тем самым полномочий как председателя Правления Общества, согласно ст. 20 Закона назначавшейся председателем Совета Общества Воронковым на новое рассмотрение с целью определить полномочия как председателя Правления Общества предполагает нарушающую ст. 61 ГПК РФ возможность пересмотреть вступивший в законную силу арбитражный судебный акт;
2) то обстоятельство, что выносятся и отменяются определения по обеспечению двух исков, одного, производство по делу по которому прекращено, и другого, «уточнившего» его, неправомерно не установлено. В кассационном определении рассматривается только исковое требование о признании недействительными заявлений о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и исключении записей, т. е., по-видимому, имеется в виду «уточненное» исковое заявление;
3) необоснованно указано, что иск предъявлен к Обществу. Общество не является надлежащим ответчиком.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья
Истцы:
Ответчики:
Предмет иска: О признании сделки недействительной.
Определение от 01.01.2001 г.
Исковое заявление оставлено без движения. признании сделки недействительной.
Основания: в соответствии со ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной могут быть предъявлены лицами, указанными в ГК РФ. Истцы свои требования основываем на ст. 174 ГК РФ, которая предусматривает возможность оспаривания сделки по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Доказательства, подтверждающие, что истцы являются лицами, в интересах которых установлены ограничения полномочий сторон по оспариваемой сделке, не представлены, не указано, в чем заключаются ограничения. не сформулированы требования относительно того, какие конкретно последствия недействительности сделки должны быть применены. Не представлен расчет цены иска и размера госпошлины.
Определение по существу представляет собой решение, вынесенное на стадии подготовки дела к рассмотрению по существу. В исковом заявлении обосновываются ответы на вопросы, отнесенные судом к недостаткам. В нарушение ст. 166 ГК РФ, норм ГПК РФ о диспозитивности прав истцов суд потребовал от них указать подлежащие применению последствия недействительности сделок, несмотря на то, что истцы не намерены заявлять такое требование. Необоснованно требовании расчета цены иска, тогда как иски о признании сделок недействительными к имущественным искам не относятся.
Непринятие искового заявления к производству суда свидетельствует о нарушении конституционного права истцов на судебную защиту своих прав и о нарушении норм материального и процессуального права.
ФСОЮ Советского района г. Новосибирска.
Судья
Определение от 01.01.2001 г.
Истцы: ,
Ответчики: , , МИ ФНС РФ № 13 по г. Новосибирску. Предмет иска: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Исковое заявление возвращено ввиду неустранения недостатков, установленных в определении того же суда от 01.01.2001 г. об оставлении искового заявления без движения.
Недостатки: не указано, какие права истцов нарушены и подлежат восстановлению, заявленные требования неконкретны и не сформулированы надлежащим образом, Истцы оспаривают вступившее в законную силу судебные решения и определение суда об обеспечении иска, вынесенное по другому гражданскому делу. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, нарушающих права истцов.
Недостатки явно вымышлены, надуманы, существо искового заявления грубо искажено.
Истцы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения указали, что нарушены их права соответственно председателя Совета Общества и председателя Правления Общества, соответствующие документы представили. Вступившие в законную силу судебные постановления сознательно не оспаривают. Вывод о неконкретности, ненадлежащей формулировке искового требования отклоняют как необоснованный. Такой вывод примененными в определении суда нормами ГПК РФ в качестве основания для оставления искового заявления без движения и возврата не предусмотрен.
Истцы лишены закрепленного за неими ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту своих нарушенных прав.
Судебная коллегия по гражданским делам (под председательством судьи ).
Дело № ...
Определение от...
Определение судьи от 01.01.2001 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества без удовлетворения.
В результате над Обществом пожизненно поставлен диктатор , так как только по его заявлению будут вноситься записи в сведения об Обществе в Едином государственном реестре юридических лиц, только он вправе действовать от имени Общества без доверенности. Решения высшего органа Общества - общего собрания пайщиков, по Закону избирающего органы Общества, избравшего своих руководителей, не смогут приобрести юридическую силу без санкции
Грубо нарушено положение абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона о принципе демократичности управления потребительским обществом: один пайщик - один голос, обязательная подотчетность общему собранию потребительского общества других органов управления, органов контроля, свободное участие пайщика в выборных органах потребительского общества.
Советским районным судом в интересах все тех же Лебедева/Вострова/Сучкова и во вред пайщикам ПО «Благовещенка-сети» принят ряд других неправосудных судебных актов.
Дело № 2-283/05 судья
Дело № 2-1465/05 судья
Дело № 2-351/05 судья
Дело № 2-314/06 судья
Дело № 2-608/07 судья
Дело № 2-648/08 судья
Дело № 2-812/08 судья
Дело № 2-271/08 судья
Дело № 2-1629/09 судья
Дело № 2-135/09 судья
Дело № 2-273/09 судья
