Определение

Судья

Гр. дело

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

и судей , ,

с участием прокурора ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационному представлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, кассационным жалобам Росавиации, » на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФПАД России Президента ФПАД России в защиту прав и законных интересов удовлетворить частично,

признать незаконным и отменить решение 2.1 Протокола № 2 от 01.01.2001г. заседания Подкомиссии по ОВД и АКПС ВКК Росавиации, которым отказано в подтверждении 1 класса классной квалификации и продлении срока действия свидетельства диспетчера УВД,

признать приказ директора филиала «Аэронавигация Юга» » № 000/0к от 01.01.2001г. об увольнении незаконным,

восстановить на работе в прежней должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» »,

взыскать с » в пользу средний заработок за время вынужденного прогула – 368 690 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов – 38 559 руб. 16 коп., а всего взыскать четыреста семнадцать тысяч двести сорок девять) руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований ФПАД России Президента ФПАД России в защиту прав и законных интересов , - отказать,

взыскать с » в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8 286 (восемь тысяч двести восемьдесят шесть) руб.,

взыскать с Росавиации в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.,

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

28.04.2011 Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (далее - ФПАД России) обратился в суд с иском в интересах к », Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – Росавиация), в котором просил признать незаконным и отменить решение 2.1 Протокола № 2 от 01.01.2001 заседания Подкомиссии по аттестации персонала ОВД и АКПС ВКК Росавиации, признать увольнение незаконным, признать приказ директора филиала «Аэронавигация Юга» » № 000/0к от 01.01.2001 об увольнении незаконным и его отменить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать в пользу с » средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Свое обращение истец мотивирует тем, что решение Подкомиссии по аттестации персонала ОВД и АКПС ВКК Росавиации от 01.01.2001 об отказе в подтверждении 1 класса классной квалификации и продлении срока действия свидетельства диспетчера УВД, а также его увольнение по основаниям п. 9. ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ было произведено с нарушением действующего законодательства.

Истец и представители ФПАД России в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Росавиации, » в судебном заседании иск не признали.

12.09.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Росавиация по доводам кассационной жалобы от 01.01.2001, подписанной представителем по доверенности , ответчик » по доводам кассационной жалобы от 01.01.2001, подписанной представителем по доверенности и Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы – по доводам кассационного представления от 01.01.2001 – в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины в доход государства с Росавиации.

В заседании судебной коллегии представители ответчиков Росавиации по доверенности , » по доверенностям , , доводы кассационных жалоб поддержали; представитель ФПАД России по доверенности против удовлетворения кассационных жалоб и представления возражал, полагая обоснованным доводы кассационного представления прокурора в части взыскания с Росавиации госпошлины в доход государства; истец в заседание судебной коллегии не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и прокурора , поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего доводы кассационных жалоб ответчиков необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работал в районном диспетчерском центре Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с 28.07.1986 в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов, с 11.01.1994 – в указанной должности с присвоением 1-го класса.

02.12.2009 уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и восстановлен на работе вступившим в законную силу решением суда от 01.01.2001.

Учитывая положения Приказа Минтранса РФ от 01.01.2001 № 216, которыми утверждены Федеральные авиационные правила (далее – ФАП-216), установлены требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам при осуществлении соответствующей деятельности в Российской Федерации, подтверждающиеся соответствующими свидетельствами, и предусматривающие продление срока их действия, внесение квалификационных отметок, классной квалификации и допуска к работе. В соответствии с п. 3 указанных ФАП-216 к выполнению функциональных обязанностей диспетчера УВД не допускаются лица, не имеющие при себе действующего свидетельства; п. п. 8 и 9 ФАП-216 установлено, что в целях продления срока действия свидетельства диспетчер УВД должен подтверждать свою квалификацию в рамках имеющейся квалификационной отметки (отметок) путем демонстрации при проведении проверок (тестирования) надлежащих теоретических знаний и практических навыков со следующей периодичностью для диспетчера УВД 1-го класса - один раз в три года.

Судом установлено, что срок действия свидетельства диспетчера УВД СД № выданного 23.02.1998, без которого он не имел права осуществлять свои трудовые обязанности, истек 29.12.2009, т. е. в период вынужденного прогула по причине незаконного увольнения.

Из материалов дела следует, что в период со дня восстановления на работе с учетом длительного невыполнения должностных обязанностей с 02.12.2009 по 04.06.2010, он был направлен на стажировку, в том числе на курсы повышения квалификации по английскому языку при «Южном филиале института аэронавигации» с 31.08.2010 по 09.11.2010, по результатам тестирования которой получил 2-й уровень по шкале языковых знаний ИКАО, в декабре 2010 года проходил проверку практических навыков по УВД, получив итоговую оценку «удовлетворительно» в связи с двумя замечаниями по соблюдению правил радиосвязи и фразеологии радиообмена на английском языке.

По результатам указанных стажировок, 20.12.2010 для установления права осуществлять должностные обязанности по занимаемой должности, подтверждения квалификационной отметки и продления срока действия свидетельства диспетчера УВД 1 класса был направлен работодателем в Региональную квалификационную комиссию Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС (далее – РКК).

11.01.2011 в РКК были сданы экзамены с использованием компьютера по предметам: обеспечение безопасности полетов; обслуживание воздушного движения; технологии работы, правила радиообмена и типовая фразеология; метеорологическое обеспечение полетов; основы аэродинамики и летно-технические характеристики воздушных судов; навигационное (штурманское) обеспечение полетов; радиотехническое и светотехническое обеспечение полетов; английский язык (для персонала, осуществляющего обслуживание воздушного движения на английском языке). Результат – оценка 5 (отлично) по всем предметам.

12.01.2011 был сдан устный экзамен по предмету «Основы воздушного законодательства», по итогам которого ему выставлена оценка 3 (удовлетворительно). При пересдаче 14.01.2011 устного экзамена по предмету «Основы воздушного законодательства» поставлена оценка 3 (удовлетворительно).

По результатам сдачи экзаменов в РКК, отказано в подтверждении квалификационной отметки и продлении срока действия свидетельства диспетчера УВД по причине несоответствия уровня теоретической и практической подготовки установленным требованиям, предъявляемым ФАП-216, о чем составлен протокол заседания РКК Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в ЮиСКФО № 04 от 01.01.2001.

На основании документов, представленных РКК Межрегионального управления Росавиации по ОВД и АКПС в ЮиСКФО, Подкомиссия по аттестации персонала ОВД и АКПС ВКК Росавиации, 10.02.2011 приняла решение об отказе в подтверждении 1 класса классной квалификации и продлении срока действия свидетельства диспетчера УВД, о чем составлен протокол Подкомиссии по ОВД и АКПС Росавиации (решение 2.1. Протокола).

21.02.2011 обратился к директору филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с заявлением о направлении его в Подкомиссию по аттестации персонала ОВД и АКПС ВКК Росавиации для продления свидетельства диспетчера УВД и подтверждения 1 класса классной квалификации.

02.03.2011 был уведомлен работодателем об отказе в направлении его в Подкомиссию по аттестации персонала ОВД и АКПС ВКК Росавиации, который мотивирован тем, что для направления на ВКК Росавиации требуется решение соответствующей квалификационной комиссии, которое в отношении В, отсутствует, а 10.02.2011 указанной подкомиссией принято решение об в подтверждении 1 класса классной квалификации и продлении срока действия свидетельства.

29.03.2011 на основании приказа директора филиала «Аэронавигация Юга» » № 000/ок от 01.01.2001г. истец был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в связи с лишением работника специального права (отказ в продлении срока действия свидетельства диспетчера УВД), влекущее за собой невозможность исполнения работником трудовых обязанностей. Основанием к изданию приказа указаны: протокол заседания подкомиссии по ОВД и АКПС ВКК Росавиации от 01.01.2001г. №2; уведомление /к; предложение вакантных должностей № 000/к от 01.01.2001; акт об отказе от предложенных должностей (другой работы) № 000/В от 01.01.2001.

Разрешая спор, учитывая положения п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ об основаниях прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, принимая во внимание, что являлся диспетчером 1 класса, суд правильно руководствовался положениями Воздушного Кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 000 от 01.01.2001 о перечне должностей авиационного персонала, Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиации), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 000 от 01.01.2001, Федеральных авиационных правил «Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам», утвержденных приказом Минтранса РФ , Порядком функционирования непрерывной системы профессиональной подготовки, включая вопросы освидетельствования, стажировки, порядка допуска к работе, периодичности повышения квалификации руководящего и диспетчерского персонала, утвержденных приказом Минтранса РФ , а также приказа Росавиации № 91 «О создании Высшей квалификационной комиссии гражданской авиации» и Временного порядка организации работы подкомиссии по аттестации персонала обслуживания (управления) воздушного движения, авиационно-космического поиска и спасания Высшей квалификационной комиссии гражданской авиации, утвержденного Росавиацией 02.04.2010, и пришел к обоснованному выводу о том, что вопросы, связанные с профессиональной пригодностью истца, в т. ч. продления срока действия свидетельства диспетчера 1 класса, подтверждение 1 класса классной квалификации, решаются Высшей квалификационной комиссией Росавиации (ВКК Росавиации), и установленный порядок аттестации (подтверждения работником своей квалификации) ответчиками не соблюден, поскольку решение подкомиссии по аттестации персонала ОВД и АКПС ВКК Росавиации об отказе в продлении срока свидетельства принято в отсутствие работника (специалиста), без его тестирования этой комиссией на основании документов, представленных РКК, а не работодателем.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Росавиации и » в данной части сводятся к иному толкованию и применению в рассматриваемом случае вышеприведенных положений действующего законодательства о порядке подтверждения работником своей квалификации, однако такие доводы не основаны на приведенных в решении суда нормативных актах, которые суд применил и истолковал в их системном и буквальном толковании.

Ссылки кассационной жалобы на неправомерность рассмотрения дела в порядке главы 25 ГПК РФ несостоятельны, поскольку трудовой спор рассмотрен судом в порядке искового производства.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного ч. 2 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, суд установил, что 28.08.2011 работодатель направил уведомление № 000/к, в соответствии с которым работнику предлагался перевод с 29.03.2011 на вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности, и указанные в «Списке вакантных должностей филиала «Аэронавигация Юга» по состоянию на 28.03.2011, состоящем из 125 вакансий в различных структурных подразделениях филиала, указав, что в случае согласия на перевод, необходимо представить соответствующие документы об образовании, являющиеся основанием для работы в данной должности, и при необходимости подтвердить необходимый стаж работы по выбранной должности. В связи с получением уведомления, 28.03.2011 направил на имя директора филиала заявление о том, что для согласия на перевод и выбора конкретной должности, ему необходима информация по условиям труда в части квалификационных требований, должностных обязанностей, режиму рабочего времени и отдыха по ряду вакансий, по получении которой истец может выразить мнение о переводе.

29.03.2011 работодатель вновь направил в адрес новое предложение 125 вакантных должностей, составил акт за подписью 5 работников филиала об отказе от предложенных вакансий, а также от ознакомления с квалификационными требованиям, копиями должностных инструкций и режимами рабочего времени и 29.03.2011 произвел увольнение работника.

На основании собранных по делу доказательств, в том числе квалификационных требований, копий должностных инструкций и режима рабочего времени по 125 вакантным должностями, предложенным истцу, и составляющими 3 тома рассматриваемого дела, дав критическую оценку акту от 01.01.2001, суд пришел к выводу о нарушении работодателем принципов трудового законодательства при увольнении истца, исходя из недостаточности времени для осуществления им осознанного выбора должности из предложенных ему вакансий, учитывая объем предоставленной информации.

В этой части доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. А кроме того, указанные судом обстоятельства не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ ввиду несоблюдения установленной нормативными актами процедуры подтверждения соответствующей квалификации.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения незаконным, что является основанием для восстановления работника на работе, и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.03.2011 по 12.09.2011 по день вынесения решения суда за 116 рабочих дней (что соответствует 835,2 часам при 36-часовой рабочей неделе) исходя из среднечасового заработка в размере 441,44 руб., указанного в справке, представленной ответчиком (т. 4 л. д. 255).

Довод кассационного представления о неправильном определении периода, из которого подлежит исчислению среднедневной (среднечасовой) заработок, не может повлечь отмену решения суда в этой части.

Так, в силу п. 3 ст. 139 Трудового Кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, которым в данном случае является период с 01.03.2010 по 28.02.2011.

Однако входящий в это время период с 01.03.2010 до 07.06.2010 являлся периодом вынужденного прогула истца в связи с его увольнением от 01.01.2001, в связи с чем в силу п. 5 Постановления Правительства РФ № 000 от 01.01.2001 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» указанное время, а также начисленные за это время суммы, подлежали исключению из расчета. Из справки ответчика о среднем заработке следует, что он рассчитан за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, при этом ни время, ни суммы за это период работодателем при расчете среднечасового заработка не учитывались. При таких данных, учет марта 2011 года и сумм, начисленных за март 2011 года, учитывая, что увольнение произведено 29.03.2011 на правильность расчета среднего заработка истца не влияет. Кроме того, в этой части решение суда работником и работодателем не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований , поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 10000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с явкой в суд, было учтено, что проживает в г. Ростов-на-Дону и являлся в судебные заседания, представив документальные подтверждения своих расходов на проезд на сумму 38 559 руб. 16 коп.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование закона и не опровергают выводы суда о незаконности увольнения

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части взыскания с Росавиации в доход государства государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона -ФЗ, которым предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В остальной части размер подлежащей взысканию государственной пошлины с » определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360-366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 01.01.2001, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01.01.01 года в части взыскания с Росавиации в доход государства государственной пошлины в сумме 200 рублей отменить,

в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационные жалобы Росавиации, », кассационное представление Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: