Апелляционное определение

Судья		стр. 57, г/п 00 руб.
Докладчик	Дело /12	24 декабря 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре , рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с и компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца в размере … рублей.

Взыскать с и государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере … рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда , судебная коллегия

установила:

обратился в суд с иском к , , о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что и совершили преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство его отца , совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 ч.1 ст.116 УК РФ - оказание пособничества и в нанесении побоев Шихшабекову взыскать с ответчиков в солидарном порядке за пережитые нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики , и о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы. В представленных возражениях с исковыми требованиями истца не согласились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Длительное время истец не проживал совместно с отцом, не поддерживал с ним близких родственных отношений, однако судом не были исследованы данные обстоятельства. Кроме того, дело было рассмотрено без его участия, что повлекло нарушение его прав на представление доказательств.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По делу видно и это установлено судом, что был убит ответчиками и 10 ноября 2010 года.

Вина и в умышленном причинении смерти установлена вступившим в законную силу приговором Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 ноября 2011 года. Так, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Истец является сыном убитого

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При этом суд правомерно, возлагая на и , умышленно причинивших смерть , обязанность уплатить в солидарном порядке истцу денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей, определил данный размер как соответствующий требованиям разумности и справедливости, поскольку причинение ответчиком истцу физических и нравственных страданий в результате гибели отца обусловлено невосполнимой потерей близкого человека.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив факт причинения физических и нравственных страданий в результате гибели отца, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел объяснения истца, обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его участия, что лишило его прав на представление доказательств, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Из материалов дела следует, что был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, в данном случае ответчиков, находящихся в местах лишения свободы.

Законодательством не предусмотрена возможность этапирования осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел.

При этом судебная коллегия учитывает, что не был лишен возможности защищать свои права через представителя.

Кроме того, был допрошен в выездном судебном заседании Онежского городского суда по поручению Плесецкого районного суда, представлял суду письменные возражения по иску.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу, а потому не могут служить основанием для изменения постановленного судом решения.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Панас