Анализ результатов проверок внешнего контроля качества. Меры по дальнейшему совершенствованию этой работы.

О взаимодействии с Росфиннадзором.

(докл. - председатель Комитета по контролю за соблюдением членами МоАП требований Федерального закона «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов)

Как уже говорилось в предыдущих докладах, прошедший год ознаменовался максимальным количеством запланированных проверок аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов. Как известно, всё познается в сравнении. Давайте сравним количество проведенных проверок ВККР по сравнению с другими СРО, с учетом общего количества членов.

Сравнение количества проведенных проверок ВККР с другими СРО

(в процентах от количества членов СРО)

Количество членов – аудиторских организаций

 

На 31 декабря

АПР

ИПАР

МоАП

ГА

РКА

ААС

 

2010

1 161

298

1 087

1 154

769

722

 

2011

1 107

298

1 069

1 193

777

752

 

 

Количество проверок ВККР аудиторских организаций

 

 

Год

АПР

ИПАР

МоАП

ГА

РКА

ААС

 

2010

335

73

313

292

192

68

 

2011

304

88

625

-

212

169

 

 

Процентное отношение количества проведенных проверок ВККР

 

аудиторских организаций (в процентах от количества членов СРО)

 

 

Год

АПР

ИПАР

МоАП

ГА

РКА

ААС

 

2011

27%

30%

58%

-

27%

22%

 

58%

54%

88%

-

52%

32%

 

Проверки индивидуальных аудиторов гг.:

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

МоАП – 64 %;

РКА – 17 %;

Содружество – 15 %.

Проверки аудиторов (не являющихся индивидуальными аудиторами) гг.:

МоАП – 75 %;

АПР – 53 %;

ИПАР – 47 %.

То есть, по всем трем показателям - по проверкам организаций, по проверкам индивидуальных аудиторов и по проверкам физических лиц-аудиторов, МоАП лидирует.

Как можно видеть, МоАП в 2011 году весьма существенно увеличила объем проверок – более чем в два раза. В абсолютном выражении количество проверок контроля качества аудиторских организаций и индивидуальных аудиторов в МоАП составляет 46% от числа таких проверок в целом по всем шести СРО. То есть, в МоАП объем проверок в 2011 году был примерно такой, как во всех остальных пяти СРО вместе взятых.

Разумеется, такое резкое увеличение объема проверок далось непросто, и потребовало серьезной мобилизации трудовых и интеллектуальных ресурсов, всех штатных сотрудников отдела контроля качества, и уполномоченных экспертов.

Возникает резонный вопрос – а в чем была необходимость именно в 2011 году провести столько проверок? Дело в том, что, согласно закона 307-ФЗ (пункт 1 части 9 статьи 10) и принятым в МоАП правилам внешнего контроля качества, проверки должны проводиться не реже одного раза в три года, но не чаще одного раза в год, начиная с календарного года, следующего за годом внесения сведений об аудиторской организации в реестр аудиторов и аудиторских организаций. Весьма существенное количество аудиторских фирм и аудиторов были приняты в МоАП ими в 2010 году, и все вновь принятые в МоАП в 2010 году попали в план проверок контроля качества на 2011 год.

Дополнительным усложняющим обстоятельством стала необходимость существенной перестройки работы контролеров качества в соответствии с федеральным стандартом аудиторской деятельности 4/2010. Не вдаваясь в анализ ФСАД 4/2010, хотел бы обратить внимание только на один его пункт. Согласно «в» и «г» пункта.33 ФСАД 4/2010:

33. Проверка рабочей документации аудитора в отношении конкретных аудиторских заданий должна предусматривать оценку:

…

в) достаточности, надлежащего характера, надежности аудиторских доказательств, содержащихся в рабочей документации аудитора;

г) обоснованности аудиторского заключения с учетом обстоятельств выполнения аудиторского задания.

Выполнение этого и прочих требований стандарта потребовало существенного изменения процедур проверки, критериев оценки работы проверяемого, характера запрашиваемых для проверки документов в отношении конкретных аудиторских заданий. Остановлюсь только на нескольких моментах. Так, начиная с проверок 2011 года, проверяющие не просто изучалось аудиторское заключение по конкретным аудитам, попавшим в выборку проверки. Копии этих аудиторских заключений стали входить в файл проверки, вместе с подробным анализом на соответствие выданных заключений соответствующим стандартам. Подробно изучались правила внутреннего контроля качества проверяемой аудиторской организации – на соответствие ФПСАД 34. Особое внимание уделялось соблюдению проверяемым ст.18 Федерального закона 307-ФЗ: наличие с 2010 года членства в СРО, трех штатных аудиторов – членов СРО, директора – члена СРО, учредителей с долей участия не менее 51% - членов СРО. Без этих условий аудиторская деятельность, начиная с 1 января 2010 года, осуществляться не могла.

При комитете по контролю качества была создана группа наблюдения, в обязанности наблюдателя входило перепроверить каждый файл проверки, проанализировать качество и объем документации, составленной и собранной проверяющими, при возникновении спорных вопросов или выявлении ошибок у проверяющих экспертов - оказать методологическую помощь и проверяющим, и проверяемому. Опыт 2011 года показал необходимость этой меры, особенно с учетом соблюдения прав проверяемого на обсуждение любых вопросов и несогласий, связанных с проверкой.

Отдельно следует сказать о проверках внутренних аудиторов. В 2011 году МоАП первой из СРО начала проводить внешний контроль качества внутренних аудиторов, для чего применялась специально разработанная методика. Всего за 2011 год были проведены проверки контроля качества у 90 внутренних аудиторов.

Проведенные поверки дали следующий результат:

541 проверяемый получил оценку «2» (несущественные замечания)

141 проверяемый – оценку «3» (существенные замечания, влекущие предписание Дисциплинарного комитета о повторной проверке в следующем году)

14 проверяемых – оценку «4» (деятельность не соответствует требованиям действующего законодательства, что подразумевает меры дисциплинарного воздействия)

По 17 проверкам оценка не выставлялась, так как это были внеплановые проверки по жалобам.

Результат проверки

Количество

Процентное соотношение

Оценка «1»

0

0

Оценка «2»

541

78%

Оценка «3»

141

20%

Оценка «4»

14

2%

Итого по плановым проверкам

696

Внеплановые проверки по жалобам

17

-

Итого плановых и внеплановых проверок

713

Примечательно, что в 2011 году оценка «1» не была выставлена никому, что лишний раз свидетельствует о серьезном изменении подхода к контролю качества. Уважаемые коллеги, и вы, и я являемся практикующими аудиторами и понимаем, что файл аудиторской проверки, к которому не найдется ни одного замечания – это такая же идеальная сущность, как, скажем, пресловутый «сферический конь в вакууме» из известного научного анекдота. Хочется в связи с этим обратить внимание, что федеральные стандарты аудиторской деятельности предусматривают выдачу аудиторских заключений с одной и той же формулировкой («отчетность достоверна во всех существенных отношениях» ) как в случае отсутствия замечаний вообще, так и в случае наличия несущественных замечаний. В связи с этим, начиная с проверок 2012 года принято решение отказаться от ранее применяемого деления результата проверки на четыре разных категории. Впредь результатом проверки будет только «прошел» или «не прошел». В первом случае выдается сертификат о прохождении проверки, во втором случае вопрос передается в дисциплинарный комитет – вместе с информацией о причинах не прохождения проверки. Соответствующая информация в формате «прошел» - «не прошел» будет размещаться на сайте. Таким образом, впредь проверяемым не придется объяснять дотошным клиентам, почему, например, при наличии сертификата о контроле качества на сайте МоАП размещена информация об оценке «2», и чем эта оценка хуже, чем «1», и не является ли сертификат о прохождении контроля качества при оценке «2» «второсортным» по сравнению с «первосортным» сертификатом при оценке «1».

Хочется обратить особое внимание на резкое повышение количества лиц, уклонившихся в 2011 году от контроля качества: 59 случаев по сравнению с 7 случаями в 2010 году. Это ожидаемый результат, который связан, во-первых, с введением в МоАП в 2011 году платности контроля качества, а, во-вторых, с существенным изменением подхода к проверкам. В связи с этим хотелось бы отметить, что плановая проверка контроля качества никогда не бывает внезапной - сведения о плановых проверках размещаются на сайте МоАП на год, производится рассылка писем по почте, собирается информация для планирования проверки, сообщается информация о дате проверки, фамилиях контролеров – и только после этого начинается собственно проверка. Контролеры качества обсудят с проверяемым все вопросы его проверки, при спорной ситуации будут сделаны все попытки найти взаимоприемлемое решение, основанное на законе и стандартах, - но только в том случае, если есть встречное желание проверяемого обсуждать и решать его вопросы и проблемы. Если с проверяемым после отправки ему уведомления о проверке неделями оказывается невозможно связаться никакими способами – ни по телефонам, ни по электронной почте, ни по обычной почте – вывод очевиден, с причинами такого нежелания общаться по вопросам контроля качества предстоит предметно разобраться Дисциплинарному комитету.

Обсуждения вопроса уклонения от контроля качества с представителями других СРО, в частности, на комиссии по контролю качества рабочего органа Совета по аудиторской деятельности, показывают, что этот вопрос стоит очень остро. Также достаточно типичной стала ситуация, когда проверяемый, как только получит уведомление о назначении проверки, сразу подает заявление о добровольном выходе из СРО. Понятно, что, перебегая из одного СРО в другое, можно годами оттягивать срок очередного контроля качества несколько лет. В связи с этим назрел вопрос об унификации подходов к контролю качества между всеми СРО. Речь идет не только о едином подходе к вопросу уклонения от проверки, но и о стандартизации программ и методов контроля качества – с тем, чтобы после проведенной стандартизации одно СРО могло бы зачитывать результаты контроля качества от другого СРО, в отношении аудитора, который сменил СРО. Эта важная работа, несомненно, должна быть продолжена и будет продолжена.

Не секрет, что у многих руководителей аудиторских фирм сложился совершенно рационалистический подход к контролю качества – тот контролер хорош, который меньше спрашивает и меньше требует. Идеальный контролер при таком подходе – это тот контролер, который вообще не отягощает своим визитом проверяемую компанию, и проставляет наивысшую оценку без единого вопроса. В текущих крайне сложных условиях ведения аудиторского бизнеса, особенно для мелких и средних аудиторских фирм, этот подход можно понять. Казалось бы, действительно, в условиях практически никем не скрываемой политики «закручивания гаек» в области аудита, СРО должны, напротив, стараться облегчать жизнь и условия ведения бизнеса своим членам. С другой стороны, те же самые члены СРО, которые хотели бы «облегченного» контроля качества в отношении себя, повсеместно жалуются на других – на демпинг, на откровенную халтуру в работе других аудиторов, пишут о проверках заводов за три дня и за 30 тыс. рублей, жалуются на выдачу конкурентами заключений вообще без проверки, и так далее. Появились даже случаи размещения интернет-рекламы с практически открытым предложением откатов, или призывами наподобие «любая проверка за 20 тысяч». Получается, что для борьбы с этим контроль качества нужно не ослаблять, а, наоборот, усиливать.

Как можно понять, требования к одному и тому же процессу нельзя одновременно ослаблять и усиливать. В этой ситуации единственным правильным решением является наряду с усилением собственно контроля качества резко усилить методологическую помощь членам МоАП в отношении того, какие ошибки являются принципиальными, и как их избежать. Контроль качества СРО обязательно должен совмещать как функции собственно проверки, так и функции по оказанию методологической помощи. Как уже было сказано ранее, в 2011 году на базе учебного центра МоАП было проведено 16 обучающих мероприятий. В 2012 году – году 20-летия МоАП – предполагается увеличить количество обучающих мероприятий, как платных, так и бесплатных. Кроме того, комитет по контролю качества пошел по пути написания блоков постоянно обновляемых и утверждаемых правлением методических рекомендаций. Хотя методические рекомендации комитета по контролю качества предназначены в первую очередь для уполномоченных экспертов по контролю качества, они открыты для всех членов МоАП.

В октябре 2011 году был подготовлен раздел 1 «Общие положения» и раздел 2 «Нарушения порядка составления аудиторского заключения» , а в марте 2012г. - раздел 3 «Нарушения порядка составления бухгалтерской отчетности, прилагаемой к аудиторскому заключению». В планах написание следующих разделов методических рекомендаций:

- по проверке исполнения аудитором обязанностей по исполнению законодательства о борьбе с легализацией доходов, полученных преступным путем и коррупцией;

- по типичным ошибкам Правил внутреннего контроля качества;

- по типичным ошибкам аудитора по документированию участия (неучастия) в инвентаризации;

- по типичным ошибкам при анализе аудитором ситуации недостаточных чистых активов аудируемого лица;

- по типичным ошибкам при осуществлении первой аудиторской проверки;

- по проверке исполнения обязанностей аудитора в отношении пояснительной записки, включаемой в бухгалтерскую (финансовую) отчетность аудируемого лица.

- об особенностях проверки рабочих документов аудитора, составленных в электронной форме.

Наконец, хотелось бы сказать о предполагаемых изменениях, призванных улучшить контроль качества в 2012 году.

Меняется типовая программа контроля качества. Проверки 2012 года будут проходить уже по новой программе. Из новой программы убраны вопросы, которые не связаны с соблюдением конкретных норм закона 307-ФЗ, стандартов аудиторской деятельности, кодекса этики. По каждому вопросу добавлена ссылка на конкретное положение того или иного нормативного документа. Добавлены вопросы по соблюдению ряда стандартов, в особенности усилен блок по тестированию соответствия формы и содержания

Будет строго регламентировано время, отведенное на каждый этап проверки – с тем, чтобы проверка от начала до момента у утверждения результата комитетом по контролю качества занимала бы не более календарного месяца.

Будет строго регламентирована форма и сроки уведомления проверяемого о результате каждого этапа проверки.

Все эти, и иные менее существенные изменения, требуют существенного изменения ряда локальных нормативных актов МоАП – прежде всего, правил ВККР. Ряд новых редакций документов уже утвержден Правлением МоАП, некоторые документы будут утверждаться в ближайшее время. Разумеется, сразу после утверждения все документы будут опубликованы на сайте МоАП.

Будет и далее усиливаться работа по повышению профессионального уровня экспертов. Для этого будет чаще проводиться анализ типичных ошибок, допускаемых экспертами, а материалы этого анализа – своевременно доводиться до сведения каждого эксперта через электронную почту. Кроме того, экспертам будут адресно сообщаться ошибки, допущенные лично ими при проведении конкретных проверок.

С целью повышения качества самих проверок контроля качества предполагается существенно повысить роль именно штатных сотрудников МоАП при проведении проверок – не отказываясь при этом от работы общественных уполномоченных экспертов. Это полностью соответствует рекомендациям Минфина об использовании труда именно штатных работников СРО в качестве контролеров качества. Предполагается, что в 2012 году в каждой проверке будет участвовать минимум один штатный работник МоАП.

Комитет по контролю качества работает и над другими вопросами.

С целью недопущения недобросовестной рекламы и спам-рассылок, позорящих профессию и, несомненно, нарушающих кодекс этики аудитора - предлагается проводить постоянный мониторинг рекламы аудиторской деятельности. Если будет выявлена реклама, например, с такими формулировками:

«Если вы работник налоговой инспекции, пенсионного фонда, предлагая своим клиентам профессиональную аудиторскую проверку вы от каждого договора, наличными и конфиденциально»

то будут предприниматься немедленные меры, в отношении члена МоАП - вне зависимости от того, попадает эта компания на плановую проверку контроля качества, или нет.

В 2012 году была произведена плановая ротация комитета по контролю качества МоАП. В частности, в него были включены два аудитора из Санкт-Петербурга и Новосибирской области. Сами заседания комитета стали проходить с применением интернет-конференций, чтобы в них смогли принять участие члены комитета, которые не находятся в Москве. Думается, что такая практика позволит лучше и оперативнее реагировать на проблемы контроля качества, которые волнуют не только столичных, но и региональных аудиторов.

Некоторые из вопросов, над которыми работает комитет по контролю качества, касаются выработки единого мнения по ряду вопросов аудиторской деятельности. В ряде случаев, в силу важности и спорности вопросов они представлялись на рассмотрение Правления. Правление рассматривало и утверждало все нормативные документы и методические материалы, которые были представлены к утверждению за отчетный период. Результаты работы по контролю качества заслушивались и утверждались практически на каждом заседании Правления. Хотел бы особо отметить, что утверждением результатов проверок и рассмотрением проектов документов роль Правления в работе по контролю качества не ограничивалась. Благодаря активной поддержке Правления и его несомненной заинтересованности в получении конкретного результата в интересах всех членов МоАП, проделанная работа в ряде случаев уже позволила получить информацию, полезную для многих членов МоАП и даже не только МоАП.

Например, недавно на сайте МоАП было опубликовано письмо Минфина № /467 от 13.04.12, в котором ведомство выражает благодарность МоАП за предложения по уточнению информационного материала "Перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год (согласно законодательству Российской Федерации)". Соответственно, сама эта таблица пребывает на сайте Минфина теперь в дополненном состоянии (теперь в ней 53 пункта обязательного аудита против 42 в предыдущей версии).

В том же письме Минфин дал ответ на обращение МоАП по вопросу, интересующему многих членов МоАП: подпадают ли ГУПы и МУПы под обязательный аудит в соответствии с частью 3 статьи 5 закона "Об аудиторской деятельности" и, как следствие, необходим ли для проведения их аудита квалификационный аттестат нового образца. Минфин ответил: "Унитарные предприятия в части 3 статьи 5 Федерального закона от 01.01.01 года "Об аудиторской деятельности" не указаны". Значит, их могут проверять аудиторы, имеющие выданный ранее аттестат.

Чтобы рассказать членам МоАП о том, что делается в рамках контроля качества для прояснения спорных вопросов по практике аудиторской деятельности, впредь предполагается регулярно сообщать на сайте МоАП о вопросах, рассмотренных на заседаниях комитета по контролю качества, о направленных запросах и полученных ответах, о проведенных семинарах и иных мероприятиях. Предполагается, что это будут ежемесячные обзоры.

В отношении разрешения проблем и неясностей, возникающих при проверке организаций, указанных в части 3 статьи 5 закона 307-ФЗ, предполагается активно взаимодействовать с Росфиннадзором. Как уже было сказано ранее, В 2012 году три аудиторских организации – члена МоАП уже прошли контроль качества со стороны Росфинадзора без замечаний или с несущественными замечаниями.

Также, хочется выразить надежду на конструктивную работу с Росфиннадзором через Совет по организации внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, созданный при РФН. Как уже было сказано ранее, от МоАП туда входит Наталья Викторовна Вахитова, начальник отдела по контролю качества. Первое заседание этого совета состоялось 18 апреля 2012, обсуждались вопросы информационного взаимодействия между Росфиннадзором и СРО, в частности:

- предложения по порядку организации взаимодействия Росфиннадзора и СРО при планировании деятельности по ВККР;

- предложения по унификации подходов к аттестации (тестированию) контролеров качества;

- предложения по компетенции, функциям и полномочиям рабочей группы по разрешению спорных вопросов, возникающих при осуществлении Росфиннадзором и СРОА ВККР АО.

. Последнее представляется весьма существенным. Практика показывает, что сотрудники территориальных управлений Росфиннадзора во время своих проверок могут ошибочно подходить к решению тех или иных вопросов аудиторской деятельности. Это легко объяснимо, ведь практика их работы еще не сложилась. Здесь правильный подход видится в том, чтобы МоАП по возможности выступил экспертом в спорной ситуации и помог проверяемому правильно, по ссылками на норму закона аргументировать свою позицию. Немногочисленная пока практика проверок Росфиннадзора показывает, что это вполне реально. Также, по мере накопления опыта таких проверок, предполагается проведение круглого стола, на участие в котором представители Росфиннадзора дали предварительное согласие.