Дополнительный отзыв

В Арбитражный суд Тюменской области

7.

Истец: ИП

Ответчик:

Представитель:

Тел. -190

Дело № А/2010

Дополнительный отзыв

На рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области находится дело по иску ИП (далее - Истец) к (далее - Ответчик) о взыскании 3 588 000 рублей.

Ответчик не признает исковые требования, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рамках настоящего дела Истцом не доказан ни один из вышеуказанных элементов, необходимых для возмещения убытков:

1.  Отсутствуют доказательства необходимости выполнения каких-либо работ по углублению скважины, и, соответственно, вероятности наличия у Истца каких-либо убытков, поскольку согласно заключению ГУПТО ТЦ «Тюменьгеомониторинг» -9/332, скважина 1-ПК по полученному дебиту и качеству минерализованных термальных подземных вод полностью отвечает требованиям заказчика. Фактически такие же выводы содержатся в геолого-гидрогеологическом заключении о стратиграфической принадлежности водоносного горизонта, подготовленном Западно-Сибирским филиалом Института нефтегазовой геологии и геофизики им. Сибирского отделения Российской академии наук.

Следовательно, Истец недоплатив 3 000 000 рублей, получил разведочную скважину, согласно гидрогеологическим исследованиям полностью отвечающую его требованиям, и эксплуатирует ее без лицензии. Фактически имеет место экономия средств Истца. Скважина не нуждается в углублении или еще в каких-либо дополнительных работах, поскольку это никак не отразится ни на качестве воды, ни на ее количестве.

2.  Истцом не обоснован размер тех расходов, которые якобы необходимы для восстановления его нарушенных прав. Никаких доказательств, подтверждающих, что стоимость работ по углублению скважины будет составлять именно 6 500 000 рублей, не представлено. Договор подряда № 000 от 01.01.2001, подписанный между Истцом и не может являться доказательством, поскольку он не содержит существенных условий договора подряда (срок начала и окончания выполнения работ) и является не заключенным, т. е. не порождает прав и обязанностей.

3.  Отчет № 17/01-11Н от 01.01.2001 года об оценке рыночной стоимости работ по строительству разведочной скважины на термальную (минеральную) воду готерив-баремского водоносного комплекса (карбанской свиты) на глубину м, (далее - Отчет) подготовленный ИП не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку является недостоверным в части итоговой оценки рыночной стоимости объекта оценки и составлен с нарушениями законодательства об оценке по основаниям, подробно освещенным в Возражениях на отчет об оценке рыночной стоимости от 01.01.2001.

4.  Отсутствуют доказательства того, что Истцом предпринимаются какие-либо реальные шаги для восстановления его якобы нарушенного права. Выполнение работ по углублению скважины потребует разработки проектной документации, поскольку «Индивидуальный рабочий проект на строительство, консервацию (ликвидацию) разведочной скважины на термально-минеральную воду в с. Каменка Тюменского района» предусматривал только строительство и консервацию (ликвидацию) скважины, но не ремонт и добуривание скважины. Также необходима экспертиза промышленной безопасности рабочего проекта, заключение органов государственного технического надзора, санитарно-эпидемиологическое заключение. Поскольку проект на указанные работы Истцом не представлен, следует критически отнестись к реальности намерений Истца углублять скважину.

5.  Заявленные Истцом к взысканию убытки в размере 88 000 рублей в связи с выполнением контрольного промера скважины не подлежат удовлетворению, поскольку:

- отсутствовала необходимость в проведении указанных работ;

- согласно письма исполнителя работ геологоразведочная экспедиция» промер осуществлялся несертифицированным оборудованием, не предназначенным для измерения скважин глубиной свыше 300 метров и полученный результат можно считать условным и он не может быть представлен в Территориальные геологические фонды;

- отсутствуют доказательства фактической оплаты работ по договору № 3/09 от 01.01.2001 Истцом. Представлены только доказательства того, что Истец оплату не производил.

6.  Вообще любые расчеты по поводу стоимости работ по углублению скважины, выполненные или заказанные Истцом носят условный и необъективный характер, поскольку Истец безосновательно полагает, что глубина скважины составляет 1070 метров. Решениями суда, на которые ссылается Истец, установлено только то, что недостигнута проектная глубина скважины. Однако на основании геофизических исследований установлено, что глубина скважины составляет 1105 метров. Учитывая, что стоимость работ по углублению скважины зависит от ее глубины в настоящий момент, Истцом не доказан объем тех работ, которые он полагает необходимыми.

7.  Истец в исковом заявлении делает выводы, не соответствующие действительности:

- Истец указывает, что качество выполняемой работы согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ являлось существенным условием заключенного договора подряда.

Согласно ст. 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Договором никаких дополнительных требований к качеству работ не предъявлялось.

- Истец указывает, что Ответчиком нарушался п. 5.4. Договора.

Пункт 5.4. Договора говорит о том, что Заказчик обязан осуществлять технический надзор за строительством лично, либо через инженерную организацию, т. е. указанный пункт закрепляет обязанность Истца. Ответчик не мог нарушать обязанность Истца, поскольку данное утверждение не имеет смысла.

- Истец на л. 3 иска указывает, что «общеизвестен факт, что скважина в с. Каменка и Молчановская скважина 5Б, значительно качественно разнятся как по давлению поступающей воды, так и по ее температуре».

Данный факт не может являться общеизвестным, т. е. известным неограниченному количеству людей, в том числе суду, поскольку отражает субъективные представления именно Истца.

- Истец указывает, что согласно п. 4.6. Договора, в случае значительного расхождения фактического геологического разреза с проектным, исполнитель заранее уведомляет заказчика, чего со стороны не было сделано.

Согласно п. 4.6. Договора, в случае значительного расхождения фактического геологического разреза с проектным, что может привести к увеличению объемов работ, дополнительному расходу материалов и оборудования, исполнитель заранее уведомляет об этом Заказчика. Все изменения фактического геологического разреза проектному подтверждаются исполнителем документально – данными Геофизических исследований скважины (ГИС). Таким образом, поскольку расхождение фактического геологического разреза с проектным не привело к увеличению работ или дополнительному расходу материалов и оборудования, а наоборот, привело к экономии работ, Ответчик условия Договора не нарушал. Заключение по результатам геофизических исследований, подготовленное , подтвердило изменение фактического геологического разреза по отношению к проектному.

Таким образом, Ответчик считает иск необоснованным. Истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Доводы Истца не подтверждаются ни одним документом или доказательством, являются надуманными, нелогичными и неконкретными. Ни одно из условий, необходимых для удовлетворения требований о компенсации ущерба, не выполнено Истцом.

Учитывая изложенное, Ответчик просит:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 01.01.2001 по делу № А/2010.

Приложения:

1.  Возражения на отчет об оценке рыночной стоимости.

2.  Копия доверености.

_______________

Представитель по доверенности