Сравнительная оценка показателей реформы ЖКХ по отдельным регионам Российской Федерации (стр. 3 )

Результаты анализа динамики показателя доля расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации в процентах на финансирование жилищно-коммунального хозяйства в части увеличения стоимости основных средств в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование жилищно-коммунального хозяйства (191) свидетельствуют о том, что средний по России уровень был превышен в 2009 году только в Северо-Западном, Северо-Кавказском и Уральском федеральных округах. По Дальневосточному федеральному округу было отмечено самое низкое значение указанного показателя – 32,25%. Сопоставление данных о бюджетных расходах на финансирование инвестиционной деятельности предприятий ЖКХ с данными о стоимости основных средств позволяет оценить темп обновления (по вводу в эксплуатацию) на уровне 6,53% в год, однако указанный ориентировочный расчет не подтверждает представленную для анализа информацию о степени износа объектов ЖКХ.

Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование жилищно-коммунального хозяйства в части компенсации разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения, и покрытия убытков, возникших в связи с применением регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги (тыс. рублей) (192) зафиксированы в целом по стране на уровне немногим менее 100 млрд. руб., т. е. в пересчете на одного человека – 695,84 руб., а в Южном Федеральном округе – 102,79 руб. Максимальный размер компенсации в пересчете на одного человека приходится в Центральном федеральном округе –
1119,61 руб.

Сопоставление в процентах уровня возмещения населением затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг по установленным для населения тарифам (193) свидетельствует о том, что данный показатель превышает по всем округам средний уровень по России (91,18), за исключением Дальневосточного и Центрального федеральных округов.

Следует отметить, что анализ динамики показателей вышерассмотренной группы, безусловно, следует проводить в параллели с индикаторами, отражающими жизненный уровень населения по отдельным федеральным округам. Это позволит получить более достоверную информацию об эффективности использования бюджетных средств, выделяемых в поддержку предприятий ЖКХ. Так, например, удельный вес расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в потребительских расходах домашних хозяйств в процентах от общей суммы потребительских расходов (табл. 7) за анализируемы период даже сократился по ряду округов, хотя в целом по стране данный показатель имел явно выраженную тенденцию к росту.

Однако информация об удельном весе расходов на оплату услуг ЖКХ в составе потребительских расходов домашних хозяйств представляет интерес при экспертизе экономически обоснованных тарифов, ограничивая их величину в конкретных условиях материальной обеспеченности населения и сложившейся структуры их потребительских расходов.

Результаты анализа показателей, отражающих реализацию институциональных реформ свидетельствуют о наличии положительной динамики практически по всем показателям, которые в целях анализа должны подтверждать положительную динамику, за исключением доли многоквартирных домов в целом по субъекту Российской Федерации, в которых собственники помещений выбрали и реализуют способ управления многоквартирными домами посредством хозяйственных обществ с долей участия, не превышающей 25 процентов, находящейся в государственной (муниципальной) собственности (процентов).

Таблица 7 – Удельный вес расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг
в потребительских расходах домашних хозяйств
в процентах от общей суммы потребительских расходов [4]

Федеральные округа	2000	2005	2006	2007	2008	2009
Российская Федерация	4,6	8,3	8,7	8,2	7,7	8,7
Центральный	4,6	8,1	8,7	8,6	7,4	6,7
Северо-Западный	4,8	8,7	9,1	8,1	8,1	7,9
Южный и Северо-кавказский	5,4	8,3	8,6	7,9	7,7	8,8
Приволжский	4,3	8,7	8,6	7,8	7,7	6,4
Уральский	4,8	7,9	8,9	8,0	7,7	6,0
Сибирский	4,4	7,9	8,0	8,0	7,4	5,6
Дальневосточный	6,0	9,5	10,3	9,9	8,9	7,6

Снижение значений показателей «доля доходов в процентах от реализации услуг по основному виду деятельности убыточных организаций коммунального комплекса в общем объеме доходов от реализации услуг по основному виду деятельности организаций коммунального комплекса в субъекте Российской Федерации» (200) и «отношение финансового результата от реализации услуг по основному виду деятельности убыточных организаций коммунального комплекса в процентах к доходам от реализации услуг по основному виду деятельности убыточных организаций коммунального комплекса в субъекте Российской Федерации» (201), указанных в Методике, должно свидетельствовать об эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации (табл. 8).

Таблица 8 – Доля доходов и отношение финансового результата от реализации услуг
по основному виду деятельности убыточных организаций коммунального комплекса
в общем объеме доходов от реализации услуг по основному виду деятельности
организаций коммунального комплекса в субъекте Российской Федерации, %

Федеральные округа	Показатели
200	201
Российская Федерация	СН	РТ
Центральный	РТ	РТ
Северо-Западный	СН	РТ
Южный	СН	РТ
Северо-Кавказский	РТ	РТ
Приволжский	СН	РТ
Уральский	РТ	РТ
Сибирский	СН	РТ
Дальневосточный	РТ	РТ

По показанеобходимая тенденция роста хорошо прослеживается. Вместе с тем, показаимеющий обратную динамику той, которая должна отражать эффективность работы региональных органов управления, напоминает показатель рентабельности продаж без учета постоянных (управленческих и коммерческих расходов). В этой связи целесообразно более глубоко изучить экономический смысл предложенных показателей и проверить исходные данные, которые были использованы при их обосновании.

И, наконец, оценка изменения значения показателя, 208 (доля семей, получающих жилищные субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в общем количестве семей в субъекте Российской Федерации (процентов)), производится совместно с оценкой неэффективного расходования бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства (табл. 9).

Таблица 9 – Доля семей, получающих жилищные субсидии на оплату жилого помещения
и коммунальных услуг, в общем количестве семей в субъекте Российской Федерации
и доля неэффективных расходов, %

Федеральные округа	Показа
208	доля неэффективных расходов(192/190)*100
Российская Федерация	10,6 СН	11,57
Центральный	11,28 РТ	12,40
Северо-Западный	6,71 СН	11,33
Южный	6,66 РТ	3,49
Северо-Кавказский	23,79 СН	2,92
Приволжский	9,08 СН	3,15
Уральский	8,70 РТ	9,30
Сибирский	13,79 СН	16,16
Дальневосточный	14,43 СН	29,31

Доля неэффективных расходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства в общем объеме расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на жилищно-коммунальное хозяйство определяется согласно Методике по формуле

%, (1)

где – объем неэффективных расходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства (тыс. рублей); – объем расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на жилищно-коммунальное хозяйство (тыс. рублей).

Неэффективным расходованием бюджетных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства является направление бюджетных средств на компенсацию предприятиям жилищно-коммунальной сферы разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения, и на покрытие убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства, возникших в связи с применением регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги. Следует подчеркнуть, что в настоящее время Правительство отказалось от субсидирования предприятий ЖКХ, направляя нуждающимся слоям населения положенные им компенсации.

Выводы

1.  Проблемы развития ЖКХ в настоящее время являются одними из наиболее важных в Российской экономике, поскольку данная отрасль характеризуется существенными масштабами деятельности, огромными ресурсами, направленными на ее реформирование, и затрагивает финансовые интересы большинства российских граждан.

2.  Существенный износ основных средств ЖКХ, устаревшие технологии, далеко не полная оснащенность отрасли измерительными приборами, а также сформировавшийся менталитет российских граждан в отношении любого вида ресурсов, которыми располагает страна, требуют повышенного внимания к изменению условий функционирования предприятий ЖКХ, широкого привлечения на выгодных условий частных инвестиций, а также использование современного инструментария финансового менеджмента и эффективного руководства субъектами муниципальной экономики региональных органов власти.

3.  Оценка эффективности деятельности региональных органов власти в сфере ЖКХ в соответствии с изложенной в Постановлении Методикой предполагает исследование динамики четырех групп показателей. Предложенный перечень показателей, безусловно, может характеризовать имеющие место тенденции в экономике организаций, функционирующих в сфере ЖКХ, а также в определенной степени отражать эффективность деятельности региональных органов власти.

4.  В результате проведенного анализа имеющихся статистических данных можно сказать, что в целом в Российской Федерация наблюдается положительная, хотя и слабо выраженная, тенденция в функционировании объектов ЖКХ и их взаимодействии с региональными органами власти. Безусловно, есть регионы, в большей степени преуспевшие в реформах, но в целом по России еще остается множество нерешенных проблем.

5.  Поскольку результаты анализа эффективности деятельности региональных органов власти в сфере ЖКХ во многом зависят от той информации, которую обрабатывают аналитики, принципиальным является вопрос обеспечения ее достоверности, сопоставимости и эффективности (собираемости). В этой связи вопросы организации эффективного мониторинга данных, используемых в оценке эффективности проводимых реформ, должны также найти отражение в усовершенствованной методике.

6.  Целесообразно доработать методику в части возможности проведения многомерного сравнительного анализа, а также определения влияния различных факторов внутренней и внешней среды, обусловивших динамику исследуемых показателей и их взаимодействие между собой.

Литература

1.  В сфере ЖКХ в Москве сложилась система коллективной безответственности: депутат Мосгордумы. http://www. *****/news/fd-central/moskva/1414488.html#ixzz 1QOsFqJ24. (Дата обращения: 27.03.2012).

2.  Харитонова учета расходов на социальную ответственность компаний жилищно-коммунальной сферы: научное издание «Корпоративная социальная ответственность в современной модели развития бизнеса», Уральский государственный экономический университет. Екатеринбург, 2010. С. 142.

3.  Харитонова проблемы реформы ЖКХ: взгляд аудитора. // Эффективное антикризисное управление. 2010. № 3. С. 58–65.

4.  www. *****/bgd/regl/b10_62/lssWWW. exe/Stg/06-24.htm. (Дата обращения: 27.03.2012).

5.  http://*****. (Дата обращения: 27.03.2012).

[1] Статья написана по материалом отчета по НИР «Совершенствование оценки эффективности деятельности региональных органов власти в системе ЖКХ». Научный руководитель , в котором авторы являлись исполнителем подпункта (2.1).

[2] Здесь и далее в таблицах показатели представлены в соответствии с порядковыми номерами, присвоенными Методикой.

[3] www. *****/free_doc/2009/demo/popul09.htm