Неблагополучная семья в малом городе: социальный портрет и самоощущение

, Семенов семья в малом городе: социальный портрет и самоощущение // 3 S: Социальная теория - Социальная политика - Социальная работа. Красноярск, 2003 (Соавтор ).

, *

НЕБЛАГОПОЛУЧНАЯ СЕМЬЯ В МАЛОМ ГОРОДЕ:

СОЦИАЛЬНЫЙ ПОРТРЕТ И САМООЩУЩЕНИЕ

(Мониторинг положения неблагополучных семей

в г. Шарыпово Красноярского края) **

В 2001–2002 гг. сотрудниками кафедры теории и методики социальной работы Красноярского государственного университета был проведен мониторинг положения 120 неблагополучных семей в г. Шарыпово Красноярского края. Исследование велось по следующим направлениям:

·  положение неблагополучных семей, обращавшихся за социальной помощью в органы и учреждения социальной защиты населения (группа 1 – 60 семей);

·  положение неблагополучных семей, не обращавшихся за социальной помощью в органы и учреждения социальной защиты населения (группа 2 – 60 семей).

Социальный портрет неблагополучных семей,

обращавшихся и не обращавшихся за социальной помощью

в органы и учреждения социальной защиты населения

В ходе мониторинга нами было опрошено 120 женщин-матерей в возрасте от 20 до 45 лет. Далее приводятся социальные характеристики неблагополучных семей группы 1 и группы 2.

Образование:

Варианты ответов	Группа 1, %	Группа 2, %
Неполное среднее	13	7
Среднее	35	19
Среднее специальное	36	48
Высшее	16	26

У женщин, обращавшихся в органы УСЗН, уровень образования явно ниже.

Наличие постоянной работы:

Варианты ответов	Группа 1, %	Группа 2, %
Есть	55	68
Нет	46	32

Среди женщин, обращавшихся в органы УСЗН, в 1,5 раза больше безработных.

Семейное положение:

Варианты ответов	Группа 1, %	Группа 2, %
Замужем, брак зарегистрирован	47	58
Замужем, брак не зарегистрирован	18	19
Не замужем	10	0
Разведена	16	16
Вдова	9	7

Среди женщин-клиентов УСЗН явно меньше состоящих в официально зарегистрированном браке (47 % против 58 %). Кроме того, среди них 10 % никогда не имели опыта брачных отношений ни официальных, ни неофициальных. В обеих группах одинаковое количество разведенных и практически одинаковое – состоящих в незарегистрированном браке и вдов.

Количество детей:

Варианты ответов	Группа 1, %	Группа 2, %
1 ребенок	35	48
2 ребенка	27	39
3 ребенка	25	3
4 ребенка	6	7
5 детей	7	3

В семьях, ставших клиентами специалистов социальной защиты, количество детей больше: в среднем 2,23 (в группе 1) к 1,78 (в группе 2).

Количество человек в семье:

Варианты ответов	Группа 1, %	Группа 2, %
2 человека	16	12
3 человека	22	42
4 человека	26	32
5 человек	20	7
6 человек	9	4
7 человек	2	3
8 человек	5	0

В семьях-клиентах размер семьи (число членов семьи) выше. Это семьи, в которых проживает в среднем 3–5 человек, в то время как проблемные семьи, не обращающиеся в органы УСЗН, в нашей выборке состояли из 2–4 человек.

Количество членов семьи, имеющих постоянные заработки:

Варианты ответов	Группа 1, %	Группа 2, %
Никто не имеет постоянного заработка	11	0
1 человек	47	40
2 человека	36	48
3 человека	6	12
4 и более	0	0

В семьях-клиентах на доходы 1–2 человек (причем скорее одного, чем двух) живут 3–5 человек. В проблемных семьях, не обращающихся в органы УСЗН, на доходы 1–3 человек (чаще всего двух) живут 2–4 человека.

Среднемесячный доход (зарплаты, пенсии, пособия)

на одного члена семьи

Соотношение зарабатывающих членов семьи к потребляющим в обеих группах приводит к необходимости существовать на крайне низкий среднедушевой ежемесячный доход.

Необходимо напомнить, что постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2002 г." была установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации: за I квартал 2002 г. в расчете на душу населения – 1719 руб., для трудоспособного населения – 1865 руб., пенсионеров – 1313 руб., детей – 1722 руб.[1].

Среди наших респондентов лишь единицы имели в своей семье среднедушевой ежемесячный доход, более или менее приближенный к прожиточному минимуму. В группе не обращавшихся за социальной помощью среднедушевой ежемесячный доход составил 1016,3 руб., в группе обращавшихся – 502,4 руб. на одного человека.

При этом необходимо отметить наличие 11 % семей из группы 1, в которых (по словам респондентов) «никто не имеет постоянного заработка», а семья живет на детские пособия.

Социальный состав семьи:

Варианты ответов	Группа 1, %	Группа 2, %
Лица, отбывавшие наказание в местах лишения свободы	15	13
Больные наркоманией	12	3
Лица, страдающие тяжелыми хроническими заболеваниями (онкозаболевания, туберкулез)	10	22
Лица, страдающие психическими заболеваниями	8	0
Лица, злоупотребляющие алкоголем	42	10
Лица, достигшие пенсионного возраста	13	13
Безработные совершеннолетние граждане	34	16
Престарелые граждане	3	10
Малолетние дети	83	74

Как видно из таблицы, в семьях группы 1 явно больше злоупотребляющих алкоголем (42 % против 10 %), безработных (34 % против 16 %), больных наркоманией (12 % против 3 %), страдающих психическими заболеваниями (8 % против 0 %), несколько больше маленьких детей (83 % против 74 %). При этом в семьях группы 1 и группы 2 одинаковое количество пенсионеров и практически одинаковое – отбывавших наказание в местах лишения свободы. Специфической особенностью группы 2 является более высокое число больных тяжелыми хроническими заболеваниями (22 % против 10 %) и престарелых (10 % против 3 %), что создает дополнительные проблемы для женщин и старших дочерей из этих семей по уходу за родственниками и психологические проблемы, связанные с предстоящим уходом из жизни близкого человека.

Состояние здоровья матери (субъективная самооценка):

Варианты ответов	Группа 1, %	Группа 2, %
Хорошее	15	14
Удовлетворительное	69	74
Плохое	16	12

Состояние своего здоровья женщины в обеих группах оценивали приблизительно одинаково, в среднем как удовлетворительное[2].

Вопросами анкеты предусматривалась возможность косвенной оценки состояния здоровья респондентов, и при сопоставлении их ответов на вопросы о наличии хронических заболеваний и частоте простудных заболеваний картина уже не получается столь однородной.

Варианты ответов	Группа 1, %	Группа 2, %
Нет хронических заболеваний	48	61
Одно хроническое заболевание	31	20
Несколько хронических заболеваний	21	19

Более 50 % матерей из группы 1 имеют одно или несколько выявленных хронических заболеваний, в то время как в группе 2 таких матерей менее 40 %. Тем не менее в любом случае в каждой группе процент больных более чем высокий. А ведь именно на этих женщинах лежит основной (или весь) груз ответственности за содержание и воспитание детей, уход за престарелыми и больными членами семей.

Варианты ответов	Группа 1, %	Группа 2, %
Редко болею простудными заболеваниями (один раз в год и реже)	65	35
Часто болею простудными заболеваниями (три-четыре раза в год)	35	65

Женщины из группы 1 в два раза реже болеют простудными заболеваниями. Однако, скорее всего, это не является результатом их высокого иммунитета. Вероятно, этот факт является следствием двух причин. Во-первых, людям, имеющим какое-либо хроническое заболевание (группа 1), свойственно стараться «беречь» себя от возможностей простудиться. Во-вторых, для женщин этой группы характерна меньшая социальная мобильность (больше безработных, сидящих дома с детьми молодых мам, одиноких в личном плане; нет средств для посещения культурно-массовых мероприятий, магазинов и других общественных мест), а отсюда следует повышенная ограниченность в контактах, которая позволяет лишний раз не подхватить вирус, вызывающий простудное заболевание.

В целом обращает на себя внимание уровень самооценки респондентами состояния своего здоровья. Причем такая оценка присутствует и в тех случаях, когда респондентки отрицают наличие у себя хронического заболевания. Это косвенно может свидетельствовать о наличии эмоционального стресса, вызывающего беспокойство за состояние своего здоровья.

Уровень материальной жизни, вопрос: «Что имеется у Вас в семье?» (рейтинг построен по группе 1):

Варианты ответов	Группа 1, %	Группа 2, %	Среднестатистический % [3]
Квартира	67	74	–[4]
Цветной телевизор	47	81	137
Садовый или огородный участок без домика	40	35	–
Магнитофон	38	55	–
Дача	20	26	–
Видеомагнитофон	15	42	59
Фотоаппарат типа «Кодак»	13	32	–
Автомобиль	6	16	44
Автоматическая стиральная машина	2	23	105[5]
Музыкальный центр	0	7	20
Микроволновая печь	0	7	13
Видеокамера	0	7	8
Компьютер	0	0	19
Ничего из перечисленного	11	3	–

Жилище группы 2 выглядит гораздо благополучней и «респектабельней» жилища группы 1, хотя по своим количественным характеристикам (не говоря уже о качественных) обе группы серьезно отстают от среднестатистического домохозяйства Красноярского края. Прежде всего, необходимо отметить тот факт, что даже своей квартиры не имеет около 30 % семей. Цветной телевизор имеют возможность смотреть менее половины детей из семей группы 1. Видеомагнитофон и фотоаппарат – столь привычные атрибуты квартиры городской семьи со средним достатком – для неблагополучных семей редкое явление. Еще реже в этих семьях могут пользоваться стиральными машинами и автомобилями, да и техническое состояние последних, безусловно, оставляет желать лучшего. А музыкальный центр, микроволновая печь и видеокамера для членов данных семей и вовсе непозволительная роскошь. Отдельно хотелось бы отметить тотальное отсутствие компьютеров в семьях обеих групп, в то время как по данным Краевого комитета статистики в 17 % домохозяйств Красноярского края ПК уже имеются. Современному школьнику, студенту и работнику умение пользоваться компьютером может существенно помочь не только в учебе и работе, но и в социальной адаптации: компьютерные программы, игрушки и т. п. сейчас являются постоянной темой разговора для людей разного возраста и создают дополнительную возможность неформального общения по интересам. Члены неблагополучных семей такой возможности практически лишены и попадают в дополнительную социальную изоляцию.

Обращает на себя внимание высокий процент имеющих дачи и садово-огородные участки (60 % в группе 1 и 61 % в группе 2): люди пытаются находить все новые и новые способы приспособления к своей ухудшающейся экономической ситуации. Происходит включение механизмов самообеспечения. С одной стороны, самообеспечение несет в себе некий позитив – женщины и их семьи самостоятельно на дачных и приусадебных участках обеспечивают себя продовольственными запасами, что помогает им сводить концы с концами. Но вместе с тем это означает стагнацию их экономической жизни, депрофессионализацию их как работников и даже частичную десоциализацию личности.

Сравнительный анализ положения неблагополучных семей, обращавшихся и не обращавшихся за социальной помощью

в органы и учреждения социальной защиты населения

Вопрос: Как Вы оцениваете свой уровень жизни в настоящее время?

Варианты ответов	Группа 1, %	Группа 2, %
Живу в полном достатке	0	0
Живу вполне сносно	13	39
С трудом свожу концы с концами	69	48
Живу в нищете	18	13

Группа 1 оценивает в среднем свой уровень жизни ниже группы 2, хотя количество самоощущающих себя «живущими в нищете» примерно одинаковое.

Вопрос: В следующем году Вы, Ваша семья будете жить лучше или хуже?

Варианты ответов	Группа 1, %	Группа 2, %
Намного хуже	20	12
Немного хуже	13	10
Ничего не изменится	42	52
Немного лучше	24	26
Намного лучше	1	0

Ожидания женщин в обеих группах достаточно пессимистичны. Улучшения ситуации ожидают только 24–26% респонденток. Представительницы группы 1 более негативно воспринимают своё будущее: считают, что «жизнь ухудшится», 33 % опрошенных группы 1 против 22 % из группы 2. Возможно, пессимизм является следствием реальной оценки создавшегося положения, но вместе с тем «настроенность на худшее» вряд ли позволит этим женщинам попытаться изменить ситуацию.

Вопрос: Какую проблему Вы считаете главной для Вашей

семьи? (рейтинг построен по группе 1):

Варианты ответов	Группа 1, %	Группа 2, %
Постоянная нехватка денег	83	68
Плохие жилищные условия	31	26
Употребление алкоголя или наркотиков кем-то из членов семьи	18	7
Постоянные ссоры между членами семьи	11	26
Плохое здоровье кого-то из членов семьи	5	20

На первое место в рейтинге проблем выходит «постоянная нехватка денег», однако респондентами первой группы она ощущается более явно (83 % против 68 %), на втором месте – проблема «плохие жилищные условия» (31 % против 26 %). Далее палитра проблем для каждой группы имеет свою явную специфику. Представителей группы 1 волнует «употребление алкоголя или наркотиков кем-то из членов семьи» – 18 % и значительно меньше – «постоянные ссоры между членами семьи» (11 %), «плохое здоровье кого-то из членов семьи» (5 %).

Представителей группы 2 значительно больше беспокоят психологические проблемы взаимоотношений между членами семьи (чаще между матерью и ребенком) – «постоянные ссоры между членами семьи» (26 %) и «плохое здоровье кого-то из членов семьи» (20 %); «употребление алкоголя или наркотиков кем-то из членов семьи» – проблема для семей этой группы гораздо меньшая: о ней упомянули только 7 % опрошенных.

Таким образом, регулярно обращающихся в органы социальной защиты в первую очередь волнует их экономическое положение. В то время как проблемные, но не обращающиеся за помощью семьи кроме экономических проблем беспокоят проблемы здоровья (в первую очередь детей и пожилых членов семьи) и микроклимат семьи.

Вопрос: В какой помощи нуждается Ваша семья? (рейтинг построен по группе 1):

Варианты ответов	Группа 1, %	Место в рейтинге	Группа 2, %	Варианты ответов
Регулярное получение денежных сумм	85	1/1	71	Регулярное получение денежных сумм
Организация летнего отдыха для детей	60	2/2	39	Организация летнего отдыха для детей
Бесплатное питание для детей в школе	58	3/5	35	Лекарства и другие виды медицинской помощи
Получение продуктов Питания	51	4/5	32	Помощь в трудоустройстве для кого-то из членов семьи
Получение одежды и обуви	50	5/6	19	Организация досуга для детей
Помощь в трудоустройстве для кого-то из членов семьи	49	6/4	19	Бесплатное питание для детей в школе
Организация досуга для детей	38	7/5	19	Получение продуктов питания
Лекарства и другие виды медицинской помощи	36	8/3	12	Получение одежды и обуви
Консультация юриста	15	9/7	12	Консультация психолога
Консультация психолога	15	9/6	10	Консультация юриста
Консультация и лечение у нарколога	15	9/8	3	Консультация и лечение у нарколога
Консультация педагога	9	10/–	0	Консультация педагога

На первое место в рейтинге желаемой социальной помощи и в той, и в другой группе выходит «регулярное получение денежных сумм». При этом для группы 1 такое мнение более характерно. На втором месте – «организация летнего отдыха для детей» – также для обеих групп, но у представителей группы 1 встречается намного чаще. Далее картина по двум этим группам различается существенней. Группе 2 нужны «лекарства и медицинская помощь», что не удивительно при значительном количестве членов семей данной группы, больных хроническими заболеваниями. Высказана потребность в «помощи в трудоустройстве» (32 %). Отношение к трудоустройству – характерное отличительное место в самовосприятии представительниц группы 1 и группы 2. Интересно отметить, что ранее 16 % респонденток группы 2 ответили, что в семье есть «совершеннолетние безработные»: т. е. помощь нужна всем им и еще стольким же семьям, в которых люди имеют работу, но по каким-либо причинам хотели бы её сменить. В группе 1 просматривается несколько иное отношение к этому вопросу: безработные есть в 34 % семей, а о «помощи в трудоустройстве» высказалось 49 %, сама же «помощь в трудоустройстве» поставлена только на шестое место – члены семей не имеют работы, но респондентки хотели бы в первую очередь получить от государства не рабочие места, а денежное содержание и продукты питания. Такое отношение может быть связано с большими иждивенческими настроениями представительниц группы 1 или со специфической ситуацией в их семьях: например, ныне безработный отец в случае получения работы деньги в дом всё равно не принесет, предпочитая их пропивать или каким-либо другим способом тратить не на семью, а на себя. Далее по значимости для группы 2 следуют «бесплатное питание для детей в школе», «получение продуктов питания», «организация досуга для детей», «получение одежды и обуви». Потребность в консультировании у специалистов в обеих группах достаточно низкая. В группе 1 одинаковое количество (15 %) набирает «консультация у юриста/психолога/нарколога». В группе 2 несколько меньше: «у психолога» – 12 % (в основном по поводу взаимоотношений с детьми), «у юриста» – 10 %, «у нарколога» – 3 % (ранее как раз те самые 3 % семей этой группы заявили о наличии «больных наркоманией» в их семьях; в группе 1 аналогичная проблема – в 12 % семей). Наименее востребованной оказалась «консультация у педагога»: в группе 1 хотели бы получить консультацию 9 % мам, в группе 2 нет ощущающих потребность в помощи такого рода.

Вопрос: Кто виноват в проблемах Вашей семьи?

Варианты ответов	Группа 1, %	Группа 2, %
Государство	71	65
Начальство по месту работы	47	7
Местные власти	31	26
Члены Вашей семьи	16	29
Другие родственники	2	3
Ближнее окружение (знакомые и соседи)	2	3

Обе группы единодушны в обвинениях в своих бедах в адрес государства (71 % и 65 %) и местных властей (31 % и 26 %). Группа 1 при этом более категорична. У представительниц группы 2 чаще и более четко прослеживается идея своей личной общей вины за ту социально-экономическую ситуацию, в которой оказалась семья: «мы сами виноваты в своих проблемах», «надо было лучше работать, тогда не уволили бы», «мы надеялись на государство, а нужно было думать своей головой». В группе 1 значительно чаще происходит перекладывание вины на другого: «муж виноват – потерял работу», «бабка пенсию не отдает», «муж зарплату пропивает», «сыну на наркотики много денег надо». Дополнительная специфика группы 1 состоит в выдвижении обвинений начальству по месту работы: «не платят зарплату», «платят мало», «детсад и путевки не дают» и т. п.

Вопрос: На что Вы больше всего рассчитываете в нынешней ситуации?

Варианты ответов	Группа 1, %	Группа 2, %
На собственные возможности и силы	67	78
На своих близких	18	23
На социальную защиту и поддержку государства	31	23

В среднем около 30 % неблагополучных семей рассчитывают на социальную защиту и поддержку со стороны государства, в группе 1 таких матерей больше. А в целом позиция достаточно иждивенческая и патерналистическая. Об этом свидетельствуют и ответы на следующий вопрос.

Вопрос: Способна ли Ваша семья самостоятельно справиться с проблемами?

	Группа 1, %	Группа 2, %
Варианты ответов	дда	Ннет	Дда	Ннет
	31	69	58	42

Респонденты из группы 2 вновь значительно чаще считают, что в целом смогли бы справиться с проблемами сами.

Крайне важно отметить, что иждивенческие и патерналистические настроения в двух анализируемых группах существенным образом отличаются:

·  у неблагополучных семей, не обращавшихся за социальной помощью в органы и учреждения социальной защиты населения, отношение к государству (как источнику помощи) выжидательное и просительное: «нам сложно – хорошо бы нам кто помог», «государство большое, мы маленькие», «у государства много, у нас мало – пусть поможет»;

·  у неблагополучных семей, обращавшихся за социальной помощью в органы и учреждения социальной защиты населения, отношение к государству (как источнику помощи) требовательно-агрессивное: «государство нас ограбило – пусть возвращает», «государство – наш должник, – пусть отдаст».

Со слов респондентов группы 1, ситуация оказания социальной помощи выглядит следующим образом: «они наконец-то «с боем» выбивают себе назад часть того, что государство у них украло». При таком отношении к государству в целом семьи-клиенты не чувствуют практически никакой благодарности ни к органам и учреждениям социальной защиты населения, от которых непосредственно была получена помощь, ни к их специалистам.

* © , , 2003.

** Мониторинг выполнялся по заказу Краевого управления социальной защиты населения.

[1] Постановление Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2002 г." // Рос. газета. 20мая.

[2] Если вспомнить результаты нашего предыдущего мониторинга – мониторинга положения подростков в неблагополучных семьях городов Красноярского края, то «хорошим» свое здоровье посчитали только 17 % детей, «удовлетворительным» – 56 %, «плохим» - 27 %. При том, что в общей массе детей и подростков как «плохое» состояние своего здоровья оценивают только 5% респондентов. См. подробнее: , , Чиганова в неблагополучной семье // Социальная теория. Социальная политика. Социальная работа: Сб. науч. статей / Отв. ред. . Красноярск: ИЦ КрасГУ. 2001. Вып. 2. С. 98-100.

[3] Среднестатистический процент наличия в домохозяйствах (их в Красноярском крае 1 миллион 40 тысяч) предметов длительного пользования по данным Краевого комитета статистики.

[4] У авторов статьи нет точных данных.

[5] В этом случае приведен среднестатистический процент всех стиральных машин, в том числе и автоматических.