Определение

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего И. М. П.

судей С. О. Ю., Ш. И. П.

при секретаре П. Д. В. - рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 февраля 2012 года дело по поступившей 26 декабря 2011 года кассационной жалобе В. А. Н. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска от 01.01.01 года.

Заслушав доклад судьи С. О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. А.Н. обратился в суд с иском к следователю Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 9 Следственного управления УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, К. О.Н., Министерству финансов РФ . Просит признать распространенные в устной форме следователем сведения относительно него о том, что он является «мошенником, аферистом и лицом, состоящим в банде «черных риэлторов», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит обязать следователя К. О.Н. опровергнуть в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вышеуказанные сведения путем устного сообщения Ш. В. Д., Ш. Д.Н. и П. Л.Н. следующей информации: «Ранее в ходе совершения процессуальных действий в ходе расследования уголовного дела, мною было сообщено Вам, что В. А.Н. является «мошенником, аферистом и лицом, состоящим в банде «черных риэлторов». Сообщаю, что вышеуказанные сведения относительно В. А.Н. не соответствуют действительности». Просит также взыскать за распространенные К. О.Н. ложные, порочащие его честь и достоинство сведения с Министерства финансов РФ за счет казны РФ из средств федерального бюджета РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска В. А.Н. указал, что К. О.Н., находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение установленной положениями ст. 49 Конституции РФ презумпции невиновности, будучи безосновательно убежденной в том, что он совершил преступные действия в отношении имущества потерпевшей К. Н. В.

в рамках расследования уголовного дела № , возбужденного по заявлению К. Н.В., при осуществлении расследования злоупотребила своими должностными полномочиями, совершая попытки фальсификации доказательств его вины. Из пояснений свидетелей по данному уголовному делу: Ш. В.Д., Ш. Д.Н., П. Л.Н., ему стало известно, что К. О.Н. при совершении процессуальных действий утверждала, что он является «мошенником, аферистом и лицом, состоящим в банде «черных риэлторов», а также склоняла указанных лиц к даче в отношении него ложных показаний. Он считает, что распространенные в отношении него следователем К. О.Н., находящейся при исполнении должностных обязанностей, сведения являются ложными, порочат его честь и достоинство.

Н. не принял участия в судебном заседании, его представитель М. Е. М. исковые требования поддержала.

Ответчик следователь К. О. Н., ее представители Л. Е.А. и Д. Н.Г. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ Б. Е.В. с иском не согласился.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области А. А. В. в удовлетворении иска считает правильным отказать.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец В. А. Н. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; нарушением судом норм процессуального права. Согласен лишь с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения обстоятельство распространения следователем К. О.Н. сведений о том, что В. А.Н. является лицом, состоящим в «банде черных риэлторов».

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции извещены, не приняли участия в судебном заседании, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца М. Е.М., представителя УФК по Челябинской области Б. СВ., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Предварительное следствие по данному уголовному делу осуществляла следователь К. О. Н. В рамках данного дела она выполняла следственные действия, допрашивала свидетелей по факту совершения В. А.Н. сделок с квартирами.

Таким образом, допрашивая свидетелей по уголовному делу, К. О.Н. не могла не пользоваться вышеуказанными словами «мошенник», «аферист», «банда черных риэлторов». Однако убедительных доказательств того, что эти слова употреблялись ответчиком в отношении В. А.Н. в утвердительной форме, суду не представлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что свидетели истолковали буквально употребляемые ею при допросе слова и выражения. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана соответствующая оценка, на правильном толковании и применении норм материального права.

Несогласие истца в кассационной жалобе с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, на выводы суда по существу рассматриваемого спора не влияет.

Как правильно отметил суд первой инстанции, закон не устанавливает никакой процедуры проверки правдивости слов свидетелей и, соответственно, не устанавливает заранее силу таких показаний. Оценка показаний свидетелей осуществляется судом на общих основаниях, по своему внутреннему убеждению и с учетом добытых по делу доказательств.

Учитывая, что, как показали сами свидетели в суде первой инстанции, их отношение к В. А.Н. после допроса следователя не изменилось, он продолжает осуществлять те же самые риэлторские услуги, работает как физическое лицо, имеет достаточное количество клиентов, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности того факта, что высказывания именно К. О.В. сформировали негативное общественное мнение в отношении него.

Ссылка истца в жалобе на то, что протоколы допроса свидетелей, полученные с нарушением закона (УПК РФ), не могут быть положены в основу решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. ст. 74, 87 УПК РФ проколы следственных и судебных действий являются доказательствами по уголовному делу. Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Кроме того, допрошенные следователем свидетели с соответствующими протоколами ознакомлены, им разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Данным правом свидетели не воспользовались.

В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом допущено не было. С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд правильно разрешил спор. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.01.01 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. А. Н. - без удовлетворения.