Общественный совет города Тюмени

ОБЩЕСТВЕННЫЙ СОВЕТ

города Тюмени

/3, ,

Исх. № 49/11 Дата 12 сентября 2011 г.

Председателю Гражданского форума Уральского федерального округа,

Члену Общественной палаты РФ

ДЬЯКОВОЙ Е. Г.

Общественное обсуждение Концепции взаимодействия государства с гражданским обществом в сфере противодействия коррупции на период до 2016 года

!

Эксперты Общественного совета города Тюмени обсудили Концепцию взаимодействия государства с гражданским обществом в сфере противодействия коррупции на период до 2016 года. Обобщенные результаты обсуждения и предлагаем Вашему вниманию.

Первое. Рекомендовать органам местного самоуправления при формировании бюджетов предусмотреть средства для проведения независимой общественной экспертизы и общественного контроля деятельности подведомственных структурных подразделений в аспекте коррупционной составляющей.

Речь идее о создании системы общественного аудита по выявлению уровня удовлетворенности населения качеством муниципальных услуг в реестре контролируемых показателей с учетом коррупционной составляющей. Заказчиком выступают профильные департаменты администраций в отношении подведомственных структур. Например, департамент по образованию – в отношении школ и детских садов, учреждений дополнительного образования, департамент по ЖКХ – в отношении управляющих компаний и т. д.

Контроль подведомственных организаций со стороны вышестоящих чиновников не эффективен в силу «корпоративной солидарности коррумпированной бюрократии, связанной между собой неформальными обязательствами».

По определению коррупционной составляющей в реестр контролируемых показателей вводятся дополнительные показатели, например, по дошкольному и общему образованию: уровень информированности о фактах незаконных поборов и выплат.

Справка.

В Тюмени в 2008 году с участием АНО «Центр изучения гражданских инициатив» была разработана методика общественного аудита (муниципальный заказ по системе госзакупок), проведены пилотные исследования по дошкольному образованию, среднему (общему) образованию, дополнительному образованию, медицинским услугам, по работе учреждений культуры, по уровню информированности населения о работе структурных подразделений администрации и уровню доступности муниципальных услуг в соответствии с муниципальными регламентами. Однако в систему эта работа не вошла, и средств на годы на экспертизу не было выделено за отсутствием правового обоснования, кроме того, в реестре не были заложены показатели, характеризующие уровень коррумпированности.

На самом деле это методологическая проблема, которая требует высокопрофессиональной дискуссионной площадки только для того, чтобы сформулировать критерии экспертных оценок. Например, многие знают, что в школах существуют беспрецедентные поборы, которые проводятся теневым способом – без оформления подтверждающих бухгалтерских документов. Учитель просто записывает в «амбарную книгу»: кто сдал деньги, а кто не сдал, не опасаясь административной или даже уголовной ответственности. Далее собранные средства на что-то «полезное для детей» никто не контролирует, налоги, соответственно, не платят. Как сформулировать вопрос для эксперта?

Вариант первый: «Известны ли вам факты необоснованных нелегальных поборов в школе, где обучается ваш ребенок?». Предположить ответ несложно: никто ничего не знает. Во-первых, всякий факт необходимо доказать, то есть иметь на руках доказательную базу, во вторых, родители опасаются, что ребенок будет подвергнут давлению со стороны класса или педагога, а родители порой сами решают, когда и на что собирать деньги, даже заинтересованы в этом. Другое дело, что поборы зачастую превышают все допустимые пределы «полезности» и законности.

Вариант второй того же вопроса: «Считаете ли вы вполне обоснованной и законной систему массовых поборов в школах?». Ответы будут в основном утвердительные. То есть где-то там в других школах это явление есть, а в нашей школе – ничего подобного. Экспертов необходимо освободить от прямого обвинения. Зачастую эксперты пользуются только слухами.

В этой связи предлагается разработать методологию оценки уровня коррумпированности различных государственных структур с учетом их специфики.

В городе Тюмени уже есть практика антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, а также участие в работе комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Второе. Ввести в регламент деятельности институтов гражданского общества на региональном уровне проведение независимого общественного контроля реализации отдельных проектов, например, строительства хозяйственных объектов общегородского назначения. Здесь имеются в виду локальные проекты, на которые выделены значительные бюджетные средства.

Справка.

Ярким примером независимого общественного контроля, проводимого на общественных началах является альтруистическая работа Комиссии по контролю строительства подземного пешеходного перехода на пересечении ул. Республики и М. Горького г. Тюмени. В результате работы Комиссии с участием привлеченных экспертов стоимость строительства снизилась на 50 миллионов рублей, оптимизирована схема подходов, снижена потенциальная возможность вреда для экологии близлежащей территории. Этот проект представляется как социально значимым и может быть модельным для других регионов. В 2012 году он будет представлен на очередной выставке социальных проектов УФО. Эксперты не получили никакого гонорара за такое существенное снижение стоимости строительства, а также никакого морального поощрения, что не является справедливым итогом оценки их профессиональных усилий.

Поэтому предлагается разработать меры стимулирования независимых экспертов для проведения подобных экспертиз.

Третье. Необходимо ускорить широкомасштабное внедрение системы «электронного правительства» с участием в разрешительных процедурах «виртуальных чиновников», резкое сокращение прямого контакта с лицами, принимающими решения.

Четвертое. Приступить к разработке и внедрению автоматизированной системы «электронного правосудия» с поддержкой независимой экспертизы, в том числе общественной или присяжной.

Пятое. Поддержать практику организации работы «Горячих линий» по защите избирательных прав граждан от использования административного ресурса в ходе федеральных и региональных выборных кампаний в Общественных приемных институтов гражданского общества (внепартийных) за счет средств областного бюджета и/или Избирательных комиссий.

Справка.

В Тюменской области системно работает Центр общественного контроля за ходом выборов всех уровней с 2007 года. «Горячие линии» организованы по инициативе общественности за счет ресурсов и средств самой общественности. Однако ресурсного обеспечения для полного охвата всех избирательных участков не хватает. Особенно важны статьи по транспортным расходам, средствам связи, оплате услуг операторов. В бюджете таких статей не предусмотрено, а спонсоры на эти цели средств не выделяют.

Поэтому предлагается определить источники софинансирования такой работы, в том числе на конкурсной основе.

Шестое. Целесообразно продолжить проведение мониторингов по выявлению наиболее коррупционных сфер деятельности, в том числе, правоохранительных и контрольно-исполнительных органов (налоговых инспекций, пенсионных фондов, службы приставов, таможни и т. д.).

Справка.

В Тюмени такие мониторинги проводились АНО «Центром изучения гражданских инициатив» в рамках реализации региональных грантов по согласованию данной тематики с Комитетом по делам национальностей. Наиболее коррупционными (по результатам опроса) представляются структуры ГИБДД, судебной системы, паспортные столы, миграционные службы, ВУЗы,

Резюме.

В Концепции, которую мы рассматриваем, предусмотрены практические все мыслимые и немыслимые меры, рекомендовать новое сложно. Все правильно продумано, но денег на проведение антикоррупционной работы не планируется. Тем не менее, это огромная, сложная и опасная работа, на которую решится не каждый гражданин. Проведение антикоррупционных мероприятий в рамках деятельности институтов гражданского общества долго на голом энтузиазме не продержится. Нужна постоянная система общественного контроля и общественно экспертизы по линии «обратной связи» по всем системам управления через финансирование операторов НКО по системе конкурсных грантов.

Кроме того, есть еще отдельная тема для общественных обсуждений: как изменить нашу жизнь, чтобы не создавать условий для коррупции? Например, раньше продавали дефицит из-под прилавка, теперь этого нет, выдавали путевки по сниженным ценам «для своих», теперь эта система не работает, распределяли квартиры за взятки, теперь квартиры только покупают. Изменились условия. Но пока сохраняется система поборов на дорогах, система зачетов и оценок вузах, сохранилась и коррупция. Теперь в вузы принимают по результатам ЕГЭ, взятки в приемных комиссиях резко сократились, но перешли в школы. Ввели электронные торги, коррупция в сфере госзакупок снизилась. Однако в судебной системе коррупция растет. Отстраните «живого судью» от дел, пусть компьютер «начисляет» наказания, уберите «ложных» свидетелей, которых можно купить или запугать, замените допросы «детектором лжи», и так далее. В перспективе необходимо разработать совершенно новые подходы по профилактике коррупции и в конечном итоге ее ликвидации, хотя бы в тех сферах, которые наиболее важны и социально значимы.

Есть предложение разработать на основе прогнозов форсайт-проект «КОРРУПЦИИ НЕТ» с применением авторской методики диалогического синтеза. Соответствующие предложения подготовим, если возникнет необходимость.

С уважением,

Ответственный организатор Общественного совета г. Тюмени

_________________