Обобщение практики рассмотрения судами

Республики Калмыкия уголовных дел о должностных преступлениях,

предусмотренных статьями 285 – 286 Уголовного кодекса РФ

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Верховного суда Республики Калмыкия на 2007 год.

Обобщение подготовлено на основании изучения 21 уголовного дела анализируемой категории, рассмотренных по существу судами республики, и практики Верховного суда РК за 2006 год.

В нем приведены статистические данные о рассмотрении судами в 2006 году уголовных дел о должностных преступлениях, предусмотренных статьями 285 – 286 Уголовного кодекса РФ, проанализированы судебные ошибок и разъяснены вопросы, вызывающие у судов сложности при рассмотрении дел данной категории.

В соответствии со статистическими данными в 2006 году судами республики рассмотрено по существу:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ - 9 уголовных дел в отношении 11 лиц, что составляет 0,6 % от общего числа осужденных (в 2005 году судами республики дела по этой статье не рассматривались);

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ – 1 уголовное дело в отношении 1 лица или 0,06 % (в 2005 г. – не рассматривались);

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ в 2006 году уголовные дела не рассматривались (в 2005 году рассмотрено 1 уголовное дело);

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - 6 уголовных дел в отношении 11 лиц или 0,6 % (в 2005 году – 5 дел или 0,3 %);

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ в 2006 году, как и в 2005, уголовные дела не рассматривались;

- по ч. 3 ст. 286 УК РФ – 7 уголовных дел в отношении 17 лиц или примерно 1 % (в 2005 г. – 10 уголовных дел или 0,7 %).

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 285.1 и 285.2 УК РФ, судами республики не рассматривались.

Следует отметить, что в приведенной статистике 2 уголовных дела и 2 лица указаны по каждой из статей, входящих в совокупность (Л-в оправдан по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, М-в осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Согласно указанным данным в отношении 5 лиц выносились оправдательные приговоры, в отношении 30 лиц – обвинительные приговоры, а в отношении 3 лиц – постановления о прекращении дела за деятельным раскаянием.

Подавляющее большинство дел рассмотрено Элистинским городским судом – 12 или 57,1 % от общего числа дел указанной категории. Ики-Бурульским районным судом окончено 2 дела или 9,5 % (одно и тоже дело, которое в связи с отменой приговора было направлено на новое рассмотрение). Городовиковским, Лаганским, Малодербетовским, Сарпинским, Черноземельским, Яшалтинским и Яшкульским районными судами рассмотрено по 1 делу.

Из числа вступивших в законную силу 15 судебных решений судами вынесено: 7 обвинительных приговоров в отношении 15 лиц, 4 оправдательных приговора в отношении 12 лиц, 4 судебных решения о прекращении дела в отношении 4 лиц (смотрите таблицу).

Таблица

Часть

статьи УК РФ

Рассмотрено с вынесением приговора

Прекращено

Примечание

обвинительного

В т. ч.

условно

оправдательного

ч.1

ст.285

1

1

2

1) Приговором Лаганского районного суда от 22 июня В-в осужден к штрафу.

2) 1 уголовное дело прекращено судом кассационной инстанции (в отношении А-ва М. И.)

ч.2 ст.285

1

1

Приговором Яшалтинского районного суда от 18 июля З-н осужден также по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 и ст.292 УК РФ.

ч.1 ст.286

2

2

1

2

п.«а»

ч.3 ст.286

3

3

1) Приговором Элистинского городского суда (далее - ЭГС) от 23 июня В-в С. В. осужден также по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

2) Приговором ЭГС от 29 июня М-в осужден также по ч.1 ст.285 УК РФ.

п. п. «а», «в»

ч.3 ст.286

2

1) Приговором ЭГС от 24 апреля Э-в, Д-в, И-ко, К-н оправданы также по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ

2) Приговором ЭГС от 25 октября В-в и М-в оправданы также по ч.4 ст.111 УК РФ

Элистинским городским, Городовиковским и Малодербетовским районными судами прекращено по 1 делу за деятельным раскаянием, судом кассационной инстанции – 1 дело в связи с отсутствием состава преступления.

В отношении субъектного состава: 2 дела прекращены в отношении сотрудников МВД РК, 1 дело - в отношении главы администрации Садовского сельского муниципального образования РК. Судом кассационной инстанции уголовное дело прекращено в отношении начальника ФГУ «Исправительная колония № 2» УФСИН РФ по РК.

Изучение дел, прекращенных по указанному нереабилитирующему основанию, показало, что судами первой инстанции обоснованно применялись положения статьи 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ, поскольку было установлено, что обвиняемые впервые совершили преступление средней тяжести, признали вину, раскаялись в содеянном, способствовали раскрытию преступления, возместили причиненный преступлением ущерб, и вследствие деятельного раскаяния были признаны не представляющими общественной опасности. Помимо указанных обстоятельств судами правильно учитывались и иные сведения о личности, в частности, положительные характеристики.

Из числа дел, рассмотренных с вынесением оправдательных приговоров, по 2 делам оправданы 6 подсудимых в связи с непричастностью к совершению преступлений, 2 приговора в отношении 2 лиц постановлено за отсутствием в деянии состава преступления.

Так, приговором Элистинского городского суда РК от 01.01.01 года С-кий В. А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органом следствия государственный инспектор МРЭО ГИБДД МВД РК С-кий обвинялся в выдаче подложного водительского удостоверения на право управления транспортным средством без принятия теоретического и практического экзаменов.

Однако, суд установил иные обстоятельства, согласно которым государственный инспектор С-кий принял теоретический и практический экзамены, поставил по их результатам положительные оценки и на основании этого выдал гражданину водительское удостоверение, то есть действовал в соответствии с Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.99 г. № 000.

В качестве примера о недостаточности доказательств вины и необоснованности предъявленного обвинения следует привести следующее.

Органом следствия сотрудники милиции Э-в, Д-в, И-ко и К-н обвинялись в превышении служебных полномочий, умышленном причинении в помещении опорного пункта охраны правопорядка телесных повреждений задержанному Г-ву, расценивающихся как тяжкий вред здоровью.

Элистинский городской суд, рассмотрев материалы уголовного дела, установил, что представленные стороной обвинения доказательства носят предположительный характер, показания потерпевшего и членов его семьи противоречивы по обстоятельствам дела, и в своей совокупности они недостаточны для вывода о виновности подсудимых, и в связи с этим оправдал Э-ва, Д-ва, И-ко и К-на в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч.3 ст. 286 и п. «а» ч.3 cm. 111 УК РФ.

Изучением выявлено, что суд по указанному делу не выполнил требования ч. 3 ст. 306 УПК РФ, поскольку, постановив оправдательный приговор, не решил вопрос о направлении прокурору уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В 2006 году судом кассационной инстанции были проверены на предмет законности, обоснованности и справедливости 13 приговоров судов первой инстанции по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ.

Из указанных приговоров 4 оставлены без изменения, 3 – изменены, 7 - отменены.

Следовательно, судами республики допущено 10 ошибок.

6 приговоров отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение и 1 приговор отменен с прекращением дела за отсутствием состава преступления (в отношении А-ва М. И.).

4 приговора отменены на основании ст. 381 УПК РФ ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РК отменила приговор Ики-Бурульского районного суда от 01.01.01 года в отношении Б-ва Э. Б. и К-ва П. В. ввиду того, что суд при поступлении уголовного дела не рассмотрел по существу ходатайства обвиняемых о проведении предварительного слушания и назначил судебное заседание. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

Но и в ходе нового судебного разбирательства указанного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговор Ики-Бурульского районного суда от 5 июня 2006 года в отношении Б-ва Э. Б. и К-ва П. В. отменен ввиду нарушения конституционного права подсудимых на квалифицированную юридическую помощь. Нарушение данного права связано с тем, что защитник в прениях сторон выразил не согласованную с подсудимыми позицию о квалификации их действий по определенной статье УК РФ. Кроме того, суд при описании преступных деяний в приговоре не указал место их совершения.

Нарушение права подсудимых на защиту допустил Элистинский городской суд при рассмотрении дела в отношении Ч-ва И. С., Ц-ва С. Н. и Г-ва , вопреки требованиям ч. 2 ст. 248 УПК РФ, несколько судебных заседаний по делу суд провел без участия защитников, при отсутствии заявлений подсудимых об отказе от защитников, без выяснения при этом причин их неявки и без обсуждения вопросов об их замене, что послужило основанием к отмене приговора Элистинского городского суда от 9 февраля 2006 года.

Основанием отмены приговора Элистинского городского суда от 5 мая 2006 года в отношении С-ва Н. Н. и Л-ва В. М. явилось существенное нарушение органом следствия и прокурором права обвиняемого на защиту, выразившееся во вручении копии обвинительного заключения, в которой часть текста в количестве 15 страниц является нечитаемой и на которой отсутствует нумерация листов. Указанные нарушения закона суд первой инстанции не выявил и не устранил.

Названные судебные ошибки указывают на необходимость более тщательного изучения материалов уголовного дела, строгого соблюдения судами процедуры судопроизводства и недопущение нарушения прав участников судопроизводства.

В целях выработки правильного и единообразного применения закона при рассмотрении дел указанной категории особого внимания заслуживает анализ допускаемых судами ошибок, связанных с нарушениями норм материального права.

При рассмотрении дел о должностных преступлениях судам следует иметь в виду, что составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ, являются материальными.

Поэтому для квалификации действий должностного лица по указанным статьям УК РФ необходимо обязательное определение круга полномочий, установление мотива совершения преступления, последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Неустановление судом хотя бы одного из приведенных обязательных признаков исключает ответственность по указанным статьям УК.

Так, приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 01.01.01 года Э-в В. В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2006 года указанный приговор изменен: постановлено считать Э-ва оправданным на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Основанием изменения приговора послужило то, что судом первой инстанции не был установлен обязательный признак состава преступления – наступление общественно опасных последствий.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения, а как правильно установлено в приговоре, невозвращение Б-ву А. Д. демонтированных им металлических конструкций и последующая их сдача в пункт приема лома черных металлов не повлекли нарушений его прав и законных интересов, то есть не наступили общественно опасные последствия, то в действиях Э-ва отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Особо следует отметить, что при установлении объема (круга) должностных полномочий (прав и обязанностей) лица судам в судебном решении надлежит обязательно указывать положения, статьи законов, нормативных правовых актов, должностных инструкций, которыми они определяются, и раскрывать содержание полномочий, о превышении или злоупотреблении которых идет речь.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия отменила оправдательный приговор Элистинского городского суда РК, указав, что суд первой инстанции, изложив существо предъявленного Л-ву А. А. по ст. ст. 285 и 286 УК РФ обвинения и доказательства стороны обвинения, в нарушение уголовно-процессуального закона не привел в приговоре установленные фактические обстоятельства дела. Не описав характер совершенных Л-вым действий, суд в приговоре указал лишь о том, что оправданный «действовал в рамках своих должностных полномочий и на основании должностных инструкций и Федеральных законов РФ», тем самым фактически не мотивировал свой вывод об отсутствии состава преступления.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при не установлении обстоятельств дела само по себе утверждение суда о том, что должностное лицо действовало в рамках должностных полномочий, служебных инструкций и законов, является недостаточным и неубедительным основанием для вынесения оправдательного приговора.

В 2006 году судом надзорной инстанции не отменялись и не изменялись решения судов первой инстанции по уголовным делам данной категории.

Изучение дел и анализ допущенных ошибок показали, что у судов возникают трудности при описании преступных деяний, установлении объективной стороны преступления и квалификации действий. Также следует отметить, что при назначении наказания суды не в полной мере учитывают требования норм уголовного закона.

При установлении фактических обстоятельств дела следует отражать все необходимые признаки состава преступления и квалифицирующие признаки.

В целях правильного и объективного разрешения дел указанной категории судам следует определять законы, нормативно-правовые акты, в необходимых случаях истребовать из государственных органов, учреждений инструкции, положения, в которых определяются полномочия должностного лица.

Обязательным признаком составов преступлений рассматриваемой категории является существенность причиненного вреда.

Поэтому при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, судам необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда.

Во всяком случае, в процессуальных документах (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре) должно содержаться обоснование существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

Как показало изучение, суды в приговоре не всегда раскрывают содержание и вид причиненного вреда, а ограничиваются лишь формальным указанием на то, что преступными действиями причинен вред правам и законным интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Вместе с тем, в судебном решении необходимо указывать, какой и каким правам, интересам причинен вред: если гражданину, то - имущественный, моральный либо физический; либо если он затрагивает интересы общества или государства, то судам в каждом случае следует конкретизировать - подрыв авторитета власти, нарушение нормальной деятельности организации, учреждения и т. п.

Для отграничения злоупотребления от превышения должностных полномочий судам следует исходить из того, что при злоупотреблении должностное лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а при превышении – совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции.

При этом судам следует иметь в виду, что действия должностного лица могут быть признаны явно выходящими за пределы его полномочий в случае, когда такое превышение было очевидным, бесспорным для самого виновного.

В случае установления того, что органами следствия действия виновного неправильно квалифицированы как превышение должностных полномочий и в указанных действиях содержатся признаки состава злоупотребления должностными полномочиями, суд может их переквалифицировать лишь в случае, если предъявленным обвинением охватываются установленные фактические обстоятельства дела. Если обвиняемому не вменялась корыстная или иная личная заинтересованность и такой мотив судом не установлен, то в данном случае отсутствуют основания для переквалификации его действий, а дело должно быть прекращено либо постановлен оправдательный приговор за отсутствием в действиях состава преступления.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия отменила приговор в отношении А-ва М. И. и прекратила дело за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду того, что суд первой инстанции, признавая начальника ФГУ «Исправительная колония № 2» УФСИН РФ по РК виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органами следствия А-ву не вменялся такой мотив как «иная личная заинтересованность», а он обвинялся в корыстной заинтересованности, что, в свою очередь, не было установлено судом.

В целях исключения возможности ошибок при квалификации преступлений злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности следует отличать от хищения чужого имущества путем использования служебного положения.

Различия проводятся по объекту, объективной стороне и содержанию умысла. Объект должностного злоупотребления – нормальное функционирование органов власти и управления, объект хищения – отношения собственности. Объективная сторона злоупотребления состоит в использовании виновным своих должностных полномочий, которое причиняет существенный вред правам и законным интересам гражданина или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Однако причинение его не должно быть связано с незаконным обращением виновным имущества в свою собственность. В противоположность этому суть хищения именно в незаконном обращении чужого имущества в собственность виновного, при котором способом такого обращения будет использование служебного положения.

В содержание умысла при корыстном должностном злоупотреблении входит сознание того, что имущественная выгода извлекается им вследствие использования служебного положения, но не за счет обращения имущества в свою собственность. Умысел лица, совершающего хищение, должен включать сознание того, что использование должностных полномочий является для него лишь способом завладения чужим имуществом.

Использование должностным лицом изготовленных им заведомо фиктивных документов при совершении хищения чужого имущества надлежит квалифицировать по совокупности как хищение и служебный подлог.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия отменила приговор Ики-Бурульского районного суда РК от 01.01.01 года в отношении М-ва Э. Т. и С-ва В. Э. в части их оправдания по предъявленному обвинению по ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Указанным приговором должностные лица М-в и С-в были осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу за совершение хищения путем обмана денежных средств федерального бюджета по изготовленным заведомо ложным официальным документам. Основанием к отмене приговора послужило то, что суд первой инстанции допустил существенные противоречия, поскольку, достоверно установив факт внесения должностными лицами М-вым и С-вым заведомо ложных сведений в официальные документы, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что по смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, считается оконченным с момента изготовления фиктивного официального документа.

Действия должностных лиц, выдавших гражданину официальные документы с заведомо ложными сведениями, дающие право на получение каких-либо пенсий и социальных выплат, в целях обращения в свою пользу полностью или частично полученных по этим документам денежных средств, следует квалифицировать как хищение и служебный подлог по совокупности.

Если же выдача должностным лицом официального документа с заведомо ложными сведениями в целях содействия гражданину в незаконном получении пенсий и других социальных выплат не соединена с обращением им в свою пользу денежных средств, содеянное рассматривается как служебный подлог и соучастие в хищении.

Когда служебный подлог является средством содействия совершению преступления или его сокрытия, содеянное следует квалифицировать как служебный подлог и соучастие в конкретном преступлении по совокупности.

Служебный подлог, совершенный в целях сокрытия должностного злоупотребления, надлежит квалифицировать по ст. ст. 285 и 292 УК РФ.

Если действия, образующие служебный подлог, явились способом должностного злоупотребления, в результате которого наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, содеянное подлежит квалификации по ст. 285 УК РФ.

В ходе рассмотрения дел судам следует тщательно проверять доводы подсудимого.

Как показало изучение, по большинству дел подсудимые выражают несогласие с предъявленным обвинением и высказывают доводы об отсутствии в их действиях состава преступления либо о непричастности к совершению инкриминируемого деяния.

В этой связи доводы подсудимых подлежат обязательной проверке, а в приговоре обязательно должны быть приведены мотивы, по которым суд отвергает доводы подсудимого. При этом в необходимых случаях в целях проверки показаний подсудимых судам следует истребовать документы, вещественные доказательства, а не ограничиваться лишь сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.

Изучение практики назначения наказания за совершение должностных преступлений показало, что суды республики в целом правильно применяют действующее законодательство об ответственности за указанные деяния.

Вступившими в законную силу обвинительными приговорами, постановленными в 2006 году судами республики по делам указанной категории, осуждено 15 лиц, из которых 13 занимали различные должности в правоохранительных органах системы МВД Республики Калмыкия, а именно: инспектор службы 1 взвода ОБППСМ УВД г. Элисты М-в М. Г. (ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ); оперуполномоченные отдела уголовного розыска УВД г. Элиста – И-в В. В. (начальник), Б-в Б. А. и Д-в С. С. - и милиционер-водитель подразделения тылового обеспечения УВД г. Элисты РК Р-ко В. Н. (все по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ); сотрудники отдела паспортно-визовой службы МВД РК: начальник Б-в Ф. Н. и инспектор Г-ва Е. П., - начальник отделения ПВС Малодербетовского Р РК А-в К. А., старший инспектор отделения ПВС Элистинского Г Ч-в Э. Н. (все по ч. 1 ст. 286 УК РФ); командиры отделений взвода ОБППСМ УВД г. Элисты РК Д-ко В. В. и Г-в В. Н. (ч. 1 ст. 286 УК РФ); милиционер-водитель ОБППСМ УВД г. Элисты В-в С. В. (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ); участковый уполномоченный милиции ТПМ МОБ Лаганского РОВД В-в В. В. (ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Также в 2006 году осуждено 1 должностное лицо органов местного самоуправления - глава Соленовского сельского муниципального образования Яшалтинского района РК З-н С. Н. (ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ст. 292 УК РФ).

Кроме того, за указанный период осуждено и 1 не должностное лицо - Г-в С. Ш. за подстрекательство и пособничество в совершении должностного преступления (по ч. 3 и 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ по уголовному делу в отношении сотрудников ПВС Б-ва, Г-вой, А-ва и Ч-ва).

14 лиц осуждено к лишению свободы, а 1 лицо – к штрафу.

При этом во всех случаях назначенное наказание в виде лишения свободы признавалось условным.

Как правило, у судов не возникает трудностей с определением субъекта преступления, которыми в большинстве случаев являлись представители власти. Если говорить о социальной структуре осужденных, то следует подчеркнуть, что 2/3 из них имеют высшее образование, 12 лиц состоят в браке, а возраст более половины осужденных на момент совершения преступления варьировался от 22 до 29 лет.

Вышеуказанные данные показывают, что в 2006 году должностные преступления, связанные со злоупотреблением либо превышением должностных полномочий, в основном, совершены сотрудниками милиции, доля которых от общего числа осужденных составила 86,7 %. Большая часть осужденных сотрудников милиции имели специальные звания среднего начальствующего состава.

Все это свидетельствует о необходимости усиления со стороны руководителей правоохранительных органов контроля и обеспечения должного внимания вопросам повышения дисциплины подчиненных сотрудников, повышения требований, предъявляемым к кандидатам на должность сотрудника милиции, в целях неукоснительного и строгого соблюдения ими законности при исполнении служебных обязанностей.

Сроки основных и дополнительных наказаний суды определяли в пределах санкций статей. Так, при назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных частями 1 статей 285 и 286 УК РФ, сроки лишения свободы устанавливались судами от 1 до 3 лет, а испытательные сроки – от одного до полутора лет. При определении меры наказания за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а» части 3 статьи 286 УК РФ, суды устанавливали сроки лишения свободы от 3 до 4 лет, лишения права занимать должности в правоохранительных органах – от 2 до 3 лет, испытательные сроки – от 2 до 3 лет. При осуждении должностного лица по ч. 2 ст. 285 УК РФ судом определено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать выборные должности, а также должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах власти сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

1 осужденная освобождена от отбывания наказания вследствие акта амнистии.

К условной мере наказания за совершение преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статей 285 и 286 УК РФ, осуждено 9 лиц, что составляет 60 процентов от общего числа осужденных, и только 1 лицо - к штрафу (ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Судам в приговоре надлежит приводить обоснование принятого решения о назначении условного осуждения, мотивировать свой вывод о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

При назначении условного осуждения суды ссылаются в приговорах на сведения о личности, смягчающие наказание обстоятельства, признавая таковыми положительные служебные и бытовые характеристики подсудимых, наличие у них семьи и несовершеннолетних детей, их раскаяние в содеянном, совершение ими преступления впервые.

Вместе с тем, применяя условное осуждение, суды не всегда тщательно изучали личности осужденных, в частности, не проверяли их поведение до и после совершения преступления, не давали им надлежащей оценки с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности противоправного деяния, значимости нарушенных прав граждан, интересов общества или государства (применение насилия в отношении потерпевших).

При этом судам следует исходить из необходимости обеспечения достижения целей назначения наказаний, принципа справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Часть 3-я данной статьи допускает назначение данного вида наказания в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, законодателем определено, что данное наказание выражено в запрете состоять на конкретных должностях и заниматься конкретной деятельностью.

Как показало обобщение судебной практики, не все судебные решения в полной мере соответствуют требованиям данной нормы уголовного закона.

Так, Элистинский городской суд назначил сотруднику милиции М-ву, совершившему злоупотребление и превышение должностных полномочий с применением насилия, в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год. Аналогичные недостатки допустил Элистинский городской суд по уголовному делу в отношении оперуполномоченных И-ва, Б-ва, Д-ва, Р-ко.

Вместе с тем, судам следовало конкретизировать назначенное дополнительное наказание. Например: лишить права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на определенный срок.

Лишение специального звания в качестве дополнительного наказания назначалось лишь однажды (Элистинским городским судом по делу в отношении И-ва, Б-ва, Д-ва, Р-ко).

По делам о должностных преступлениях судам надлежит обсуждать и разрешать вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения специального звания.

По каждому делу, при рассмотрении которого выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, факты нарушений закона, судам следует выносить частные постановления или определения, в которых обращать на это внимание соответствующих организаций и должностных лиц для принятия ими необходимых мер.

Выводы

Дела о должностных преступлениях рассматриваются судами, в основном, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем суды при рассмотрении дел указанной категории допускают ошибки, большинство из которых можно было бы избежать при более внимательном сопоставлении тех или иных норм закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, изучении сложившейся судебной практики.

При назначении наказания суды не в полной мере учитывают нормы действующего уголовного законодательства.

Допущенные судами первой инстанции ошибки исправляются судом кассационной инстанции.

Предложения

1. Результаты обобщения обсудить на заседании судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия.

2. В целях повышения качества рассмотрения дел о должностных преступлениях рекомендовать судьям республики:

·  постоянно повышать уровень профессиональной подготовки путем изучения законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики по делам о должностных преступлениях, систематически проводить анализ допускаемых ошибок и выяснять их причины;

·  тщательно готовиться к рассмотрению каждого конкретного уголовного дела и исключить случаи невнимательного и небрежного отношения к работе;

·  строго соблюдать требования материального и процессуального законодательства при рассмотрении дел данной категории, максимально способствовать обеспечению защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, назначению справедливого наказания.

3.  Настоящее обобщение опубликовать в «Вестнике» (Бюллетене) Верховного суда Республики Калмыкия и УСД при ВС РФ в РК в целях его изучения и использования в практической работе.

4.  Предложить председателям судов республики провести в судах занятия по данной теме в целях разъяснения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, сложившейся судебной практики по рассмотрению уголовных дел о должностных преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

5.  Результаты обобщения использовать в учебных занятиях и на семинарах с судьями и работниками аппаратов судов республики.

6.  Обратить внимание председателей судов республики на недостатки, выявленные в ходе настоящего обобщения, для принятия мер по их устранению.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Калмыкия