Постоянная комиссия по научно-производственному развитию и предпринимательству

СОВЕТ ДЕПУТАТОВ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

П Р О Т О К О Л

Постоянная комиссия по научно-производственному развитию и

предпринимательству

15.12.2011 г. № 26

Председатель –  Д.

Секретарь –

Присутствовали: , , .

Отсутствовали:

 В. – командировка;

– командировка.

Приглашенные: список прилагается.

Повестка дня:

1. О проекте решения Совета депутатов города Новосибирска «О внесении изменений в план социально-экономического развития города Новосибирска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов, принятый решением Совета депутатов города Новосибирска » (первое чтение)

2. О проекте решения Совета депутатов города Новосибирска «О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска «О бюджете города на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» (первое чтение)

3. О проекте решения Совета депутатов города Новосибирска «О внесении изменений в Порядок деятельности общественных кладбищ на территории города Новосибирска, принятый решением городского Совета Новосибирска » (первое чтение)

4. Об итогах организации работы летних кафе на территории города Новосибирска в 2011 году

5. О плане работы постоянной комиссии Совета депутатов города Новосибирска по научно-производственному развитию и предпринимательству на 2012 год

6. О плане работы постоянной комиссии Совета депутатов города Новосибирска по научно-производственному развитию и предпринимательству на I квартал 2012 года

 Д. – Прошу голосовать. Кто за то, чтобы принять повестку за основу?

За – «Единогласно (4)»: , , .

Против – «Нет»

Воздержался – «Нет»

Предлагаю включить в повестку заседания комиссии дополнительный вопрос:

-  О награждении Почетной грамотой Совета депутатов города Новосибирск.

 Д. –Кто за то, чтобы принять повестку дня в целом?

За – «Единогласно (4)»: , , .

Против – «Нет»

Воздержался – «Нет»

Повестка принята в целом.

Вопрос 1.

Слушали:

– проинформировал о внесении изменений в план социально-экономического развития города Новосибирска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов, принятый решением Совета депутатов города Новосибирска .

 Д. – Есть вопросы к докладчику? Предлагаю следующий проект решения комиссии:

1. Согласиться с концепцией и основными положениями проекта решения.

2. Рекомендовать постоянной комиссии Совета депутатов города
Новосибирска по бюджету и налоговой политике внести проект решения
на рассмотрение сессии Совета депутатов города Новосибирска в первом чтении.

3. Направить копию настоящего решения в постоянную комиссию Совета депутатов города Новосибирска по бюджету и налоговой политике.

 Д. – Прошу голосовать. Кто за то, чтобы принять проект за основу?

За – «Единогласно (4)»: , , .

Против – «Нет»

Воздержался – «Нет»

 Д. – Есть дополнения?

Дополнений не поступило.

 Д. –Кто за то, чтобы принять проект в целом?

За – «Единогласно (4)»: , , .

Против – «Нет»

Воздержался – «Нет»

Решили: проект решения комиссии принять в целом.

Вопрос 2.

Слушали:

 В. – проинформировал о внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска «О бюджете города на 2011 год и плановый период 2013 и 2014».

 Д. – Почему поступившие суммы софинансирования строительства третьего моста нам не предложили в качестве субсидий?

 В. – Потому что вторая часть суммы поступила в качестве кредита. 50 на 50, такие были условия.

 Д. – Мы в Ведомственной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта» (далее – Программа) находимся через программу субъекта?

 В. – Да. В 2010 году это было софинансирование строительства спорткомплекса на Колхитской.

 Д. – А нам известна причина, почему сокращается финансирование?

 В. – Сразу было известно, что не будет софинансирования в 2011 году, потому что они отдали сразу 50% от первоначальной сметной стоимости проекта.

 Д. – Т. е. мы в эту Программу можем входить только конкретными объектами?

 В. – Да.

 Д. – А без объектов они думают, что мы не в состоянии развивать культуру и спорт?

 В. – Нам нужен конкретный объект.

 Д. – Если бы нас субсидировали, мы бы по 1 млн. руб. могли выделить на каждый округ.

 В. – Безусловно. Поэтому мы ведем работу совместно с Правительством Новосибирской области над получением софинансирования из федерального бюджета на объект универсальный спортивный комплекс «Левобережье».

 Д. – Олимпиада «Спорт. Искусство. Интеллект» попадает под эту Программу?

 В. – Нет.

 Д. – Итого по 2011 году какую сумму составил дефицит?

 В. – 3 223 млн. руб. плановый, из них 1,5 млрд. руб. бюджетный кредит.

 Д. – Есть вопросы? Предлагаю следующий проект решения комиссии:

1. Согласиться с концепцией и основными положениями проекта решения.

2. Рекомендовать постоянной комиссии Совета депутатов города
Новосибирска по бюджету и налоговой политике внести проект решения
на рассмотрение сессии Совета депутатов города Новосибирска в первом чтении.

3. Направить копию настоящего решения в постоянную комиссию Совета депутатов города Новосибирска по бюджету и налоговой политике.

 Д. – Прошу голосовать. Кто за то, чтобы принять проект за основу?

За – «Единогласно (4)»: , , .

Против – «Нет»

Воздержался – «Нет»

 Д. – Есть дополнения?

Дополнений не поступило.

 Д. –Кто за то, чтобы принять проект в целом?

За – «Единогласно (4)»: , , .

Против – «Нет»

Воздержался – «Нет»

Решили: проект решения комиссии принять в целом.

Вопрос 3.

Слушали:

 К. – проинформировала о внесении изменений в Порядок деятельности общественных кладбищ на территории города Новосибирска, принятый решением городского Совета Новосибирска .

Пришел

– Какие последствия для бюджета города несут предлагаемые изменения?

 К. – Изменения не влияют на затратную часть бюджета, т. к. все нововведения СанПиНа будут учтены в текущей работе Муниципального бюджетного учреждения. Теперь разрешается повторное захоронение, а также смягчаются требования размещения похоронных бюро от объектов жилой застройки, социальной инфраструктуры

– Уточните, как возможно повторное захоронение в одну и ту же могилу?

– СанПиН только утвердили то, что уже происходило на практике. Речь идет о рекультивации. По истечению времени могилы становятся заброшенными, и их как таковых уже нет.

– А разрешение получать необходимо?

– Конечно, но получать разрешения не у кого.

 Д. – Есть вопросы? Предлагаю следующий проект решения комиссии:

1. Согласиться с концепцией и основными положениями проекта решения.

2. Внести на рассмотрение сессии Совета депутатов города Новосибирска проект решения в первом чтении.

3. Рекомендовать сессии Совета депутатов города Новосибирска принять проект решения в первом чтении.

 Д. – Прошу голосовать. Кто за то, чтобы принять проект за основу?

За – «Единогласно (5)»: , , .

Против – «Нет»

Воздержался – «Нет»

 Д. – Есть дополнения?

Дополнений не поступило.

 Д. –Кто за то, чтобы принять проект в целом?

За – «Единогласно (5)»: , , .

Против – «Нет»

Воздержался – «Нет»

Решили: проект решения комиссии принять в целом.

Вопрос 4.

Слушали:

– проинформировал об итогах организации работы летних кафе на территории города Новосибирска в 2011 году.

– Я обратил внимание, что в 2004 году в два раза больше летних кафе. Не связано ли сокращения их количества с административными барьерами?

– Я считаю, что количество не определяет качество. Никаких административных барьеров нет. Мы рекомендуем операторам принимать во внимание наш проект по оснащению летних кафе. Мы боремся за то, чтобы летние кафе располагались при стационарных объектах, были оборудованы и модернизировали, а также имели единый внешний облик.

– Наблюдается ли монополизация среди предприятий размещающих летние кафе?

– Нет. Даже близко нет.

– Какой процент оборудован туалетами?

– 100 %.

– Это ответ на вопрос Александра Николаевича. Повысились требования к оснащению туалетами.

 Д. – Хотелось бы выразить благодарность за эффективную работу управления потребительского рынка, и в этой части в том числе. Есть вопросы к докладчику? Предлагаю принять информацию к сведению.

 Д. – Прошу голосовать. Кто за то, чтобы принять проект за основу?

За – «Единогласно (5)»: , , .

Против – «Нет»

Воздержался – «Нет»

 Д. – Есть дополнения?

Дополнений не поступило.

 Д. –Кто за то, чтобы принять проект в целом?

За – «Единогласно (5)»: , , .

Против – «Нет»

Воздержался – «Нет»

Решили: проект решения комиссии принять в целом.

Вопрос 5.

Слушали:

 Д. – проинформировал о плане работы постоянной комиссии Совета депутатов города Новосибирска по научно-производственному развитию и предпринимательству на 2012 год.

 Д. – Предлагаю утвердить план работы комиссии на 2012 год.

 Д. – Прошу голосовать. Кто за то, чтобы принять проект за основу?

За – «Единогласно (5)»: , , .

Против – «Нет»

Воздержался – «Нет»

 Д. – Есть дополнения?

Дополнений не поступило.

 Д. –Кто за то, чтобы принять проект в целом?

За – «Единогласно (5)»: , , .

Против – «Нет»

Воздержался – «Нет»

Решили: проект решения комиссии принять в целом.

Вопрос 6.

Слушали:

 Д. – проинформировал о плане работы постоянной комиссии Совета депутатов города Новосибирска по научно-производственному развитию и предпринимательству на I квартал 2012 года.

Есть предложение у в план работы комиссии. Мы обязательно внесем изменения после поступления предложения в комиссию в письменном виде.

 Д. – Предлагаю утвердить план работы комиссии на I квартал 2012 года.

 Д. – Прошу голосовать. Кто за то, чтобы принять проект за основу?

За – «Единогласно (5)»: , , .

Против – «Нет»

Воздержался – «Нет»

 Д. – Есть дополнения?

Дополнений не поступило.

 Д. –Кто за то, чтобы принять проект в целом?

За – «Единогласно (5)»: , , .

Против – «Нет»

Воздержался – «Нет»

Решили: проект решения комиссии принять в целом.

ушел в 14.35

Вопрос 7.

Слушали:

 Д. – проинформировал о награждении Почетной грамотой Совета депутатов города Новосибирск.

 Д. – Есть вопросы? Предлагаю следующий проект решения комиссии:

1. Согласиться с награждением Почетной грамотой Совета депутатов города Новосибирска:

1.1. Коллектив за большой вклад в социально-экономическое развитие Октябрьского района и города Новосибирска, создание благоприятного делового климата, обеспечение достойных условий труда, социального благополучия граждан;

1.2. Коллектив «Труд» за высокие социально-экономические показатели, активное участие в социальных программах и благоустройстве Октябрьского района города Новосибирска.

1.3. Коллектив МБДОУ города Новосибирска «Детский сад №12 общеразвивающего вида» за большой вклад в социально-экономическое развитие Заельцовского района и города Новосибирска и за добросовестный труд;

1.4. Коллектив за большой вклад в социально-экономическое развитие Заельцовского района и города Новосибирска и за добросовестный труд;

1.5. Коллектив МБУ «Комплексный центр социального обслуживания» Заельцовского района за большой вклад в социально-экономическое развитие Заельцовского района и города Новосибирска и за добросовестный труд;

1.2.4. Коллектив за большой вклад в социально-экономическое развитие Заельцовского района и города Новосибирска и за добросовестный труд.

2. Рекомендовать постоянной комиссии Совета депутатов города
Новосибирска по социальному развитию внести на рассмотрение сессии Совета
депутатов проект решения Совета депутатов города Новосибирска
«О награждении Почетной грамотой Совета депутатов города Новосибирска».

3. Направить копию настоящего решения в постоянную комиссию Совета депутатов города Новосибирска по социальному развитию.

 Д. – Прошу голосовать. Кто за то, чтобы принять проект за основу?

За – «Единогласно (4)»: , , .

Против – «Нет»

Воздержался – «Нет»

 Д. – Есть дополнения?

Дополнений не поступило.

 Д. –Кто за то, чтобы принять проект в целом?

За – «Единогласно (4)»: , , .

Против – «Нет»

Воздержался – «Нет»

Решили: проект решения комиссии принять в целом.

Председатель комиссии И. Д. Салов

Секретарь комиссии