Обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов

Обобщение практики рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов

17.07.06

Споры о законности нормативно-правовых актов составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, которые рассматриваются в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствии с предписаниями главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процедура рассмотрения данной категории споров обладает определенной спецификой, вызванной особенностями предмета судебного разбирательства и судебной защиты.

Дела об оспаривании нормативно-правовых актов носят исключительно публично-правовой характер; предметом судебного разбирательства является правовой конфликт (спор) в сфере нормотворчества. Разрешая этот конфликт, арбитражный суд оценивает соответствие спорного нормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также проверяет наличие соответствующих полномочий у органа (должностного лица), принявшего спорный акт. Предметом судебной защиты по этим делам является законный интерес заявителя, заключающийся в том, чтобы предотвратить или прекратить действие спорного нормативного акта и тем самым оградить себя от неблагоприятных последствий такого действия.

Настоящее обобщение произведено в соответствии с планом работы арбитражного суда области на П полугодие 2005 г. В ходе его производства изучена и обобщена судебная практика арбитражного суда Амурской области по разрешению споров, связанных с оспариванием нормативных актов, за период г. г.

Всего в приведенном периоде арбитражным судом Амурской области рассмотрено 16 дел указанной категории. С учетом характера правоотношений все дела рассмотрены судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Все споры о признании недействующими нормативных актов в соответствии с п. 1 ст. 194 АПК РФ за исключением двух рассмотрены судом коллегиально.

По одиннадцати делам производство по делу прекращено. В двух случаях основанием для прекращения производства по делу послужил принятый арбитражным судом отказ истца (заявителя) от иска (заявления).

По 9 делам производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ – за не подведомственностью спора арбитражному суду (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Иные пять дел рассмотрены судом по существу с вынесением решения.

При рассмотрении дел приведенной категории судом учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 01.01.2001 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума от 01.01.2001 г. N 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Так, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34, а также названные в статье 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела, в частности, в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», статье 43 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 г. N 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» обращено внимание арбитражных судов на следующее: «статьей 46 Федерального закона от 01.01.2001 N 154-ФЗ установлено, что граждане, проживающие на территории муниципального образования, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о признании недействительными нарушающих права местного самоуправления актов органов государственной власти и государственных должностных лиц, органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, а также общественных объединений.

Статьей 7.1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (в редакции Закона от 01.01.2001 N 125-ФЗ) предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Согласно названному Закону подведомственность таких споров арбитражному суду не ставится в зависимость от субъектного состава участников споров. Кроме того, государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию во всех случаях относится к сфере экономической деятельности и направлено на регламентацию предпринимательской деятельности энергоснабжающих организаций. Поэтому рассмотрение указанных споров, в том числе и в случае, когда заявителем является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, в соответствии с частью 3 статьи 27, пунктом 5 статьи 29 Кодекса и статьей 7.1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» относится к исключительной компетенции арбитражных судов.

Пунктом 4 статьи 5 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах. В упомянутой статье Таможенного кодекса Российской Федерации отсутствует указание на субъектный состав участников правоотношений, из которых возник спор, как критерий определения подведомственности. Следовательно, рассмотрение дел, связанных с обжалованием нормативных правовых актов названного министерства, относится к исключительной компетенции арбитражных судов вне зависимости от состава участников таких споров в тех случаях, когда эти акты затрагивают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ) антимонопольный орган вправе обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями об оспаривании противоречащих антимонопольному законодательству актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций. В связи с этим арбитражным судам необходимо иметь в виду, что к названным актам относятся и нормативные правовые акты.

В пункте 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.99 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что законы субъектов Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти, правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Арбитражные суды в этом Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления. Следовательно, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами (кроме заявлений о признании недействующими указанных в статье 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречащих антимонопольному законодательству)».

Судебные решения вынесены по 5 рассмотренным по существу делам: 2 - по заявлениям заинтересованных лиц об оспаривании закона Амурской области, постановлений администрации г. Благовещенска о пассажирских перевозках; 2 – об оспаривании решений Тамбовского районного Совета, Правления Региональной энергетической комиссии Амурской области об установлении тарифов на оплату коммунальных услуг и электроэнергию соответственно; 1 – об оспаривании Положения «О налоге на рекламу» Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления.

Заявленные требования удовлетворены в части либо полностью по всем рассмотренным делам. 3 решения обжалованы в ФАС ДВО. В результате пересмотра дел кассационной инстанцией 1 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение за нарушением норм АПК РФ (18/135), 1 решение оставлено без изменения (3/115), 1 решение отменено в части в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказано (25/166).

Судьи-исполнители: 3/115, 3/63 –, 25/166 , 9/418 , 18/135- (первое рассмотрение), (повторное).

1. Конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, поскольку каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный.

Законодатель субъекта Российской Федерации вправе установить норму, в соответствии с которой осуществлять пассажирские перевозки по регулярным маршрутам возможно только на автобусах, отвечающих требованиям безопасности, если это подтверждено соответствующим документом (сертификатом одобрения типа).

Дело /05-25/166

В арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с заявлением к Амурскому областному Совету народных депутатов о признании Закона Амурской области «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области» от 01.01.2001 г. противоречащим Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и недействующим в части п.5 ст.4, пунктов 3,4,5 ст.5, п.2 ст.6.

Уточнив заявленные требования, антимонопольный орган указал, что оспариваемые пункты Закона Амурской области не соответствуют требованиям ст.23, 49 ГК РФ, п.1 ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», так как граждане-предприниматели и юридические лица имеют право заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации, а отдельными ее видами – после получения лицензии.

В связи с заявленными требованиями истца, закрепленные в Законе Амурской области положения о необходимости прохождения конкурсного отбора и об обязательном наличии договора на обслуживание регулярного маршрута в качестве дополнительных условий допуска хозяйствующих субъектов к перевозке пассажиров ограничивают их самостоятельность в осуществлении деятельности по автомобильным пассажирским перевозкам, сужают круг хозяйствующих субъектов, имеющих право в соответствии с лицензией заниматься перевозкой пассажиров, что противоречит ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом предоставляется хозяйствующим субъектам на основании лицензии и не может быть предметом конкурсного распределения, проведение вышеуказанных конкурсов расценивается как установление дополнительных административных барьеров входа хозяйствующих субъектов на рынок автомобильных пассажирских перевозок.

Пункт 4 ст. 5 Закона Амурской области № 000-03 не соответствует требованиям ст. 23, 49 ГК РФ, ст.7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» по основаниям, аналогичным вышеприведенным, поскольку связан с п. 3 ст.5 Закона Амурской области № 000-03 и фактически предусматривает разработку и утверждение постановлением губернатора области конкурсного порядка привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования.

Пункт 5 ст. 5 Закона Амурской области № 000-03 не соответствует п. 1 ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», поскольку введение с 01.07.2005 г. положения об обязательности «одобрения типа транспортного средства» может привести к ограничению конкуренции на рынке автомобильных пассажирских перевозок и ущемлению интересов большинства хозяйственных субъектов, занимающихся данным видом деятельности на территории Амурской области, поскольку обязательность наличия «одобрения типа транспортного средства» для бывших в эксплуатации (подержанных) транспортных средств не предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами регистрации транспортных средств, утвержденными приказом МВД от 01.01.2001 г. №59 «О порядке регистрации транспортных средств».

Заявителем уточнено, что положения п. 5 ст. 5 Закона Амурской области «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области» в части требования осуществления обслуживания маршрутов серийными автобусами, соответствующими виду перевозок, с правосторонним расположением дверей для пассажиров им не оспариваются. Заявителем оспариваются положения абз. 1 п. 5 ст. 5 указанного Закона Амурской области в части обязательности наличия «одобрения типа транспортного средства» и абз. 2 п. 5 ст. 5, связанного с оспариваемым положением.

Решением арбитражного суда области от 01.01.2001 г. признан не соответствующим Закону РСФСР от 01.01.2001 г. № 000-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральному закону от 01.01.2001 г. «О безопасности дорожного движения» и не действующим пункт 5 статьи 5 Закона Амурской области от 01.01.2001 г. «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области» в части, касающейся введения положения об обязательности с 01.07.2005 г. наличия «одобрения типа транспортного средства».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Выводы суда основаны на следующем.

Подпунктом "б" ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Сферой правового регулирования Закона являются отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. На это указано в статье 1 данного закона.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Федерального закона от 01.01.2001 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Статьей 4 данного Федерального закона в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми осуществляется решение вопросов безопасности дорожного движения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона), устанавливаются мероприятия по организации дорожного движения (ст. 21 Федерального закона).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не относит к компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта. Следовательно, эти вопросы отнесены к компетенции субъектов Российской Федерации.

Организация мер по безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.

Так как функции по организации деятельности городского, пригородного и междугородного транспорта отнесены к компетенции органа субъекта Российской Федерации, Амурский областной Совет народных депутатов вправе установить в качестве общего правила привлечения перевозчиков к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров на регулярных маршрутах конкурсный отбор перевозчиков.

В соответствии со ст.4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» конкуренция это состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Сам по себе конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный.

При проверке полномочий Амурского областного Совета народных депутатов на принятие оспариваемого нормативного акта судом установлено следующее.

Оспариваемые нормы Закона предусматривают конкурсный отбор перевозчиков (п. 5 ст. 4, п. 3, 4 ст. 5), заключение договора по результатам конкурса (п. 2 ст. 6), а также требование об обязательности «одобрения типа транспортного средства» при осуществлении обслуживания регулярных маршрутов (п. 5 ст. 5).

Постановлением Госстандарта РФ от 01.01.2001 г. N 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» предусмотрено, что «одобрение типа транспортного средства» это процедура, посредством которой после проведения необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского Соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Норма Закона об обязательном наличии «одобрения типа транспортного средства» как условии допуска к обслуживанию регулярных автобусных маршрутов устанавливает правило, относящееся к обязательным требованиям по вопросу обеспечения безопасности транспорта.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения отнесено к ведению Российской Федерации.

Амурский областной Совет народных депутатов вышел за рамки предоставленных ему полномочий и, следовательно, создал необоснованные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов по перевозке пассажиров, что запрещено статьёй 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Постановлением ФАС ДВО от 01.01.2001 г. судебное решение в части признании п.5 ст.5 Закона Амурской области -ОЗ «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области» не действующим ввиду не соответствия его Закону РСФСР -1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Федеральному закону -ФЗ «О безопасности дорожного движения», отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование постановления указано следующее.

Статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Применительно к перевозкам общего пользования воплощение данного принципа осуществляется в использовании лишь тех транспортных средств, оборудование и конструкция которых обеспечивает безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием сертификата «одобрения типа транспортного средства».

Следовательно, пунктом 5 статьи 5 Закона Амурской области от 01.01.2001 «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области» в части, обязывающей владельцев транспортных средств, участвующих в перевозке пассажиров с 01.07.2005 г. иметь «одобрения типа транспортного средства», не устанавливается правило, относящееся к обязательным требованиям по вопросу обеспечения безопасности транспорта, а обеспечивается исполнение правила, установленного федеральным законом и обязательного для всех участников пассажирских перевозок.

Таким образом, законодатель субъекта Российской Федерации вправе установить норму, в соответствии с которой осуществлять пассажирские перевозки по регулярным маршрутам возможно только на автобусах, отвечающих требованиям безопасности, если это подтверждено соответствующим документом (сертификатом одобрения типа).

2. Запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара (услуг).

Дело /05-3/115

Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации города Благовещенска о признании пункта 1 постановления мэра г. Благовещенска № 000 от 01.01.2001 г. «О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска», пунктов 1,2,3 постановления мэра г. Благовещенска № 000 от 01.01.2001г. «Об утверждении маршрутов движения транспорта общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска», пунктов 2 приложения № 1 и № 2 к данному постановлению не соответствующими Закону РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» и не действующими.

В обоснование своих требований заявитель указал, что принятие оспариваемых нормативных правовых актов привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов – участников данного рынка услуг. Данные акты необоснованно предоставляют отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара. Приведенное обстоятельство нарушает требования ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Заявитель счел, что приведенные правовые акты не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его гражданские права и законные интересы, гарантируемые Конституцией РФ, поскольку создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. В результате принятия постановлений и действия их с 01.07.2005 г. он лишен возможности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров не только по маршруту № 44, но и по какому-либо другому регулярному маршруту. Вместе с тем пояснил, что администрация г. Благовещенска, ссылаясь на постановления, отказывает в праве осуществлять данную деятельность, отказывается согласовывать графики движения по маршруту.

Решением арбитражного суда области от 01.01.2001 г. требования удовлетворены полностью. Признаны не соответствующими пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР -1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и недействующими пункт 1 постановления мэра г. Благовещенска от 12.05.05 № 000 «О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска», пункты 1,2,3 постановления мэра города Благовещенска от 11.05.05 № 000 «Об утверждении маршрутов движения транспорта общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска» и пункты 2 приложения № 1 и № 2 к данному постановлению.

Решение обосновано следующим.

12.05.2005г. мэром города Благовещенска принято постановление № 000 «О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска». В пункте 1 постановления указано на проведение 14.06.2005г. открытого конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования в городском и пригородном сообщении, согласно муниципальной маршрутной сети, утвержденной постановлением мэра города Благовещенска от 01.01.2001 г. № 000.

Согласно статье 2 Закона РФ от 01.01.2001 г. «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» предметом ведения органов местного самоуправления является организация транспортного обслуживания населения. Пунктом 3 статья 32 названного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 5 Закона Амурской области установлено, что порядок привлечения автомобильного транспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования в городском, пригородном и межмуниципальном сообщении на территории области разрабатывается и утверждается постановлением губернатора области.

Постановлением губернатора Амурской области от 01.01.2001 г. № 000 «О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования в городском, пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Амурской области» установлено, что привлечение автотранспорта юридических лиц и граждан к обслуживанию регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования в городском, пригородном и межмуниципальном сообщении на территории области производится на конкурсной и договорной основе. Главам органов местного самоуправления предписано объявлять проведение конкурсов по мере необходимости на вакантные (в том числе на вновь открываемые) регулярные автобусные и таксомоторные маршруты.

До принятия оспариваемых нормативных правовых актов перевозчики осуществляли свою деятельность на основании лицензии и согласованного с администрацией города Благовещенска графика движения по маршруту.

25.05.2005г. предприниматель обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании расписания на 3 квартал 2005 г. по маршруту № 44. На день обращения в администрацию г. Благовещенска у предпринимателя имелись все необходимые документы для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

21.06.2005г. предприниматель получила отказ администрации г. Благовещенска в согласовании расписания движения по указанному маршруту. Отказ мотивирован тем, что перевозчик обязан иметь договор на обслуживание регулярного городского маршрута заключенный с органом местного самоуправления. Такой договор ею с администрацией г. Благовещенска не заключен, в связи с чем нет возможности согласования расписания движения. В судебном заседании установлено, что ответы в указанной выше редакции направлены администрацией г. Благовещенска и другим предпринимателям.

20.12.2004 г. администрацией города Благовещенска заключен договор на обслуживание автобусных маршрутов с Муниципальным предприятием «Автоколонна 1275» со сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

Названный договор был подписан до принятия Закона Амурской области от 01.01.2001 г. «Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области» и постановления Губернатора Амурской области , т. е. в период времени, когда заключение таких договоров не предусматривалось. Автобусные маршруты, поименованные в договоре с МП «Автоколонна 1275», практически в полном объеме включены в приложение № 1 постановления от 11.05.05 № 000 «Об утверждении маршрутов движения транспорта общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска» в отдельный раздел «Городские регулярные автобусные маршруты» и исключены из пункта 1 постановления от 12.05.05 № 000 «О проведении конкурса на право заключения договора на обслуживание регулярных автобусных и таксомоторных маршрутов общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска».

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел, что администрация г. Благовещенска своими действиями, выразившимися в отказе в согласовании графиков движения на 3 квартал 2005 года всем предпринимателям, с одной стороны, и заключении договора от 01.01.2001 г. с одним из хозяйствующих субъектов на этом рынке услуг - МП «Автоколонна 1275», с другой стороны, искусственно создала ситуацию вакантности всех остальных маршрутов и занятости маршрутов, обслуживающихся МП «Автоколонна 1275».

Названные обстоятельства послужили основанием для того, чтобы маршруты, обслуживаемые МП «Автоколонна 1275» не были выставлены на конкурс, т. е. МП «Автоколонна 1275» было поставлено в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 01.01.2001 г. № 000-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

3. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ежегодно устанавливаемыми федеральными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг вправе устанавливать региональные стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг.

Законом Амурской области к полномочиям представительных органов местного самоуправления отнесено принятие правовых актов по вопросам ведения представительных органов местного самоуправления.

Методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов.

Дело /05-9/418

Общество с ограниченной ответственностью теплосети» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Тамбовского районного Совета народных депутатов Амурской области от 01.01.2001 г. № 9/9 «О ставках оплаты жилья и коммунальных услуг на 2005 год», просило обязать регулирующие органы администрации Тамбовского района устранить допущенные нарушения.

Заявитель письменно уточнил заявленные требования, просил пункт 5 приложения 1 решения Тамбовского районного Совета народных депутатов от 01.01.2001 года № 9/9 признать недействующим, не соответствующим Федеральному закону от 01.01.2001 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», постановлению Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 89 «Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства».

В обоснование своих требований указал, что полномочия по установлению тарифов на тепловую энергию отнесены ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» к исполнительным органам власти субъектов РФ, в связи с чем районный Совет народных депутатов не уполномочен регулировать тарифы на тепловую энергию. Кроме того, согласно п. 17 постановления Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 89 «Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» установление цен и тарифов осуществляется на основании заключения экспертизы. При вынесении решения Советом заключение независимой экспертизы не учтено. От остальных требований отказался.

Решением арбитражного суда области от 01.01.2001 г. требования удовлетворены, признан не соответствующим Закону РФ «Об основах федеральной жилищной политики», постановлению Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 89 «Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства» и не действующим пункт 5 приложения 1 решения Тамбовского районного Совета народных депутатов от 01.01.01 г. № 9/9 «О ставках оплаты жилья и коммунальных услуг на 2005 год».

В остальной части производство по делу прекращено.

Решение суда обосновано следующим.

В соответствии со статьей. 15 Закона Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 000-1 «Об основах федеральной жилищной политики» оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правительством Российской Федерации устанавливаются основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства и ежегодно федеральные стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг, утверждаются правила содержания, ремонта жилья и оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, стандарты качества содержания, ремонта жилья и объема оказания коммунальных услуг, методика перерасчета оплаты жилья и коммунальных услуг при оказании услуг в объеме меньше установленного, а также ненадлежащего качества.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ежегодно устанавливаемыми федеральными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг вправе устанавливать региональные стандарты оплаты жилья и коммунальных услуг.

Органами местного самоуправления поселений, а также органами государственной власти городов федерального значения Москва и Санкт-Петербург устанавливаются нормативы потребления коммунальных услуг, цены на содержание, ремонт жилья, наем жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах, цены и тарифы на коммунальные услуги.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 г. N 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения» также предусмотрено, что ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) утверждаются органами местного самоуправления.

Правилами оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 и разработанными в соответствии со статьямиЗакона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что Органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органы местного самоуправления в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на те виды коммунальных услуг, оказываемых в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок утверждения тарифов.

Законом Амурской области «Об общих принципах организации местного самоуправления в Амурской области» к полномочиям представительных органов местного самоуправления отнесено принятие правовых актов по вопросам, отнесенным к ведению представительных органов местного самоуправления.

На основании изложенного судом, отклонен довод о том, что принятие оспариваемого акта не входит в компетенцию Совета народных депутатов Тамбовского района.

Вместе с тем, принятое решение не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии с Законом РФ от 01.01.01 г. № 000-1 «Об основах федеральной жилищной политики» оплата коммунальных услуг осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 89 утверждены «Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства».

Указанный документ определяет основные принципы и методы установления цен на услуги по содержанию и ремонту жилья, за наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги, а также правила регулирования и применения этих цен и тарифов.

Согласно пункту 4 Основ основными принципами установления цен и тарифов являются:

баланс экономических интересов собственников жилья, организаций, осуществляющих содержание и ремонт жилья и/или оказывающих коммунальные услуги (далее - организации), и потребителей;

компенсация экономически обоснованных расходов организаций по оказанию услуг и получение прибыли для реализации производственных и инвестиционных программ;

открытость информации о ценах и тарифах и о порядке их утверждения;

раздельное ведение организациями учета доходов и расходов в отношении регулируемой и иной деятельности.

Методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов. Установление цен и тарифов осуществляется с учетом заключения независимой экспертизы.

Дополнительным методом установления цен и тарифов согласно п.6 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является метод индексации, в соответствии с которым цены и тарифы, установленные с использованием метода экономической обоснованности, меняются с учетом индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития и торговли РФ.

Ответчиком не представлены доказательства экономической обоснованности установленных ставок. Финансовая экспертиза, проведенная аудиторской фирмой -эксперт» по инициативе заявителя, не принята Советом без каких-либо обоснований. Расчета примененной ставки с учетом индекса-дефлятора не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

4. Основой установления тарифа на электрическую и тепловую энергию для потребителей является метод экономически обоснованных расходов, обязывающий РЭК определять дифференцированный размер платы с учетом уровней напряжений потребителя и по величине присоединенной мощности.

Запрещено установление регулирующими органами пониженных (льготных) тарифов (цен) для отдельных потребителей без определения источника и механизма компенсации льгот.

Не допускается принятие решений о компенсации льгот за счет хозяйствующих субъектов без их согласия. При установлении пониженных (льготных) тарифов (цен) не допускается повышение тарифов (цен) для других потребителей.

Дело /02-18//02-18/135

Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальская железная дорога» и федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточная железная дорога» обратились в арбитражный суд области с заявлениями о признании недействительным пункта 3 приложения № 1 решения ГУ Правления Региональной энергетической комиссии Амурской области от 01.01.2001 г. № 11-02 «О пересмотре тарифов на электрическую и тепловую энергию для потребителей Амурской области» в части установления тарифа на электрическую энергию в размере 0,98 рублей за 1 квт/час.

В соответствии с заявленным ответчиком ходатайством и предписаниями ст.130 АПК РФ арбитражным судом области дела /02-18/106 и А04-3891/02-18/135 объединены в одно производство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, согласно ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела привлечено .

Решением арбитражного суда области от 01.01.2001 г. (с учетом определения от 01.01.2001 г. о внесении изменений) требования заявителей удовлетворены полностью. Решение Правления РЭК Амурской области от 20.06.02 г. № 11-02 «О пересмотре тарифов на электрическую и тепловую энергию для потребителей Амурской области» в части пункта 3 приложения № 1 об установлении тарифа с 01.07.02 г. на потребляемую электрифицированным железнодорожным транспортом (электротяга) в размере 0,98 руб. квт/час признано недействительным. Решением суда РЭК Амурской области согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязано отменить свое решение в указанной части.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда области от 01.01.2001 г. решение арбитражного суда области признано законным и обоснованным и оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.01.2001 г. состоявшиеся по делу судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Амурской области в связи с тем, что поскольку оспариваемый акт является нормативным, дело не может быть рассмотрено единолично, а подлежит рассмотрению в коллегиальном составе судей согласно предписаниям ст.194 АПК РФ.

При новом судебном рассмотрении дела заявители поддержали требования в полном объеме, указав, в частности, что принятое ответчиком решение экономически не обоснованно. Одновременно оспариваемым решением РЭК в нарушение ст.2 ФЗ «О государственном регулировании цен на электрическую и тепловую энергию в РФ» для отдельных потребителей установлен льготный тариф за счет повышения тарифа на электротягу для заявителей, что свидетельствует о примененном ответчиком принципе перекрестного субсидирования. Расчеты тарифов, произведенные ответчиком, не соответствуют Методическим указаниям. В то время как тариф на электроэнергию представляет собой сумму двух составляющих: среднюю стоимость единицы электроэнергии, включая покупку на оптовом рынке; суммарную стоимость услуг по передаче электроэнергии и иных услуг.

Решением арбитражного суда области от 01.01.2001 г. требования федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточная железная дорога», федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальская железная дорога» удовлетворены.

Признан недействующим пункт 3 приложения № 1 решения правления Региональной энергетической комиссии Амурской области от 01.01.2001 г. № 11-02 в части установления тарифа на электрическую энергию в размере 0,98 рублей за 1 кВт/час, как не соответствующий Федеральному закону Российской Федерации от 01.01.2001 г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».

Решение обосновано следующим.

Решением Правления РЭК Амурской области от 01.01.2001 г. № 11-02 п.3 приложения 1 на второе полугодие 2002 г. установлен тариф на электроэнергию, потребляемую электрифицированным железнодорожным транспортом в размере 0,98 руб. за 1 кВт/час. В соответствии с приложением № 1 городскому населению установлен тариф 0,92 руб. кВт/час, сельскому – 0,70 кВт/час, сельхозпроизводителям, промышленным потребителям с определенной мощностью – 1,0415 кВт/час.

Из прилагаемых расчетов тарифов к оспариваемому решению усматривается, что данные тарифы исчислены с учетом перекрестного субсидирования.

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 01.01.2001 г. № 41 «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» региональные энергетические комиссии субъектов Российской Федерации, осуществляя деятельность в пределах полномочий, установленных ст.12 Закона, в своей деятельности обязаны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и работать на единой нормативно-методической основе, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Именно соблюдение региональными энергетическими комиссиями, как органами государственного регулирования тарифов на электрическую энергию законодательно установленной процедуры утверждения тарифов на электрическую энергию призвано обеспечить соблюдение принципов дифференциации тарифов посредством учета основных ее факторов.

Статьей 2 ФЗ РФ от 01.01.2001 г. предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов. При установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством РФ, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

В соответствие с требованиями ст.4 ФЗ РФ от 01.01.2001 г. № 41 при государственном регулировании тарифов должны соблюдаться следующие основные принципы:

осуществление поставок электрической энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке;

определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов;

обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии и др.

В статье 3 ФЗ РФ приведены цели государственного регулирования тарифов, в том числе защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов, создание механизма согласования интересов производителя и потребителя электрической и тепловой энергии.

Методическими указаниями «О порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке, утвержденных Федеральной энергетической комиссией 16.04.97 г. (с учетом Дополнений к Методическим указаниям, утвержденным ФЭК 09.01.98 г.), предписывается дифференцированное установление тарифов потребителям в зависимости от уровней напряжения.

Методическими указаниями установлен специальный порядок расчета тарифа для железнодорожного транспорта. Размер тарифа складывается из следующих составляющих:

стоимости производства одного кВт. часа на электростанциях энергоснабжающей организации, но не выше стоимости одного кВт. часа на федеральном общероссийском оптовом рынке энергии и мощности;

размера платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям энергоснабжающей организации, оказываемые на потребительском рынке железнодорожному транспорту (электрическая тяга), исходя из питающих напряжений;

размера абонентской платы за услуги по организации финансирования и развитию Единой Энергетической Системы России.

Информационным письмом ФЭК от 01.01.2001 г. № КГ-2415/11 подтверждено, что приведенные выше Методические указания «О порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке» действуют до принятия новых Методических указаний в части, не противоречащей постановлению Правительства РФ от 02.04.02 г. № 000 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии».

Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» основным методом расчета регулируемых тарифов (цен) признан метод экономически обоснованных расходов.

Пунктом 23 постановления установлено, что тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих:

среднюю стоимость единицы электрической (тепловой) энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, а также стоимость электрической энергии собственного производства;

суммарную стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, включая регулируемые сбытовые надбавки и оплату за балансировку.

При этом пунктом 26 постановления предписано дифференцировать размер платы за услуги по передаче электрической энергии по уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети и по величине присоединенной мощности.

Анализ приведенного законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что основой установления тарифа на электрическую и тепловую энергию для потребителей является метод экономически обоснованных расходов, обязывающий РЭК определять дифференцированный размер платы с учетом уровней напряжений потребителя и по величине присоединенной мощности.

Пунктом 27 запрещено установление регулирующими органами пониженных (льготных) тарифов (цен) для отдельных потребителей без определения источника и механизма компенсации льгот.

Не допускается принятие решений о компенсации льгот за счет хозяйствующих субъектов без их согласия. При установлении пониженных (льготных) тарифов (цен) не допускается повышение тарифов (цен) для других потребителей.

Законодательство РФ устанавливает, что тариф на электроэнергию должен формироваться, исходя из фактических затрат на производство (покупку) электроэнергии и затраты по содержанию преобразовательных и передающих устройств как по электрическим сетям РАО ЕЭС России, так и устройствам АО – энергосистемы; поскольку установление экономически обоснованного тарифа возможно лишь при учете соответствующих затрат, обязано вести учет отпускаемой электроэнергии по своим сетям и по уровням напряжений, поскольку общество определяет затраты на производство и покупку электроэнергии.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на государственный орган.

Пунктом 5 ст.194 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В судебном заседании ответчик, третье лицо не оспорили то обстоятельство, что тариф в размере 0,98руб. кВт. час. установлен без учета уровней напряжения потребителя, исходя из среднеотпускного тарифа, с применением принципа перекрестного субсидирования без согласия заявителей.

Судом исследована ссылка ответчика на Методику расчета размера платы за услуги по передаче электрической энергии, утвержденную постановлением ФЭК РФ от 12.05.00 г. № 25/3, а также довод » о том, что РЭК в нарушение п.11 указанной Методики при определении платы за услуги на высоком напряжении необходимую тарифную выручку разделила на объем полезного отпуска электроэнергии в сетях высокого напряжения без вычета потерь в сетях высокого напряжения, чем искусственно завысила себестоимость услуги.

Кроме того, судом принят во внимание довод заявителя о том, что п.25.1 Методических указаний 16.04.97 г. о расчете среднеотпускного тарифа на электрическую энергию уже предусматривает затраты энергоснабжающей организации по передаче электроэнергии. Методика № 25/3 не предназначена для расчета тарифов, в которых уже учтены затраты на передачу электроэнергии.

Принимая решение, суд учел требования ст.76 Конституции РФ о том, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе расчет тарифа на электроэнергию, потребляемую электрифицированным железнодорожным транспортом в размере 0,553 руб. кВт/час на П полугодие 2002 г., расчеты тарифа для других групп потребителей, произведенные энергоснабжающей организацией (таблица 23, стр.132, том 1), а также принцип утверждения тарифа заявителям и другим группам потребителей ответчиком, расчет размера платы за услуги по передаче электрической энергии, учитывающий перекрестное субсидирование (стр.26-28, стр.134 том 1, др.), суд счел, что РЭК Амурской области, применив не предусмотренный приведенным законодательством принцип разнесения общего объема необходимой тарифной выручки по группам потребителей, не доказала экономической обоснованности оспариваемого тарифа, не обосновала расчет его дифференцированного размера с учетом уровней напряжения потребителя и по величине присоединенной мощности.

5. Рекламопроизводители и рекламораспространители (рекламные агентства) являются не источниками выплат при оказании услуг по рекламе, а получателями средств от рекламодателей, в связи с чем не могут исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, то есть не могут выполнять функции налогового агента. На них также не могут быть возложены и функции сборщиков налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело /04-3/63

«Видеосервис» (далее ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Совету народных депутатов Белогорского городского самоуправления о признании не соответствующим Закону РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и Налоговому кодексу РФ Положения «О налоге на рекламу», утвержденного решением Белогорского городского Совета народных депутатов , с последующими изменениями и дополнениями.

В заявлении в арбитражный суд пояснило, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует Закону РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и Налоговому кодексу РФ, поскольку возлагает на рекламные агентства обязанности налогового агента по исчислению, удержанию с рекламодателя и перечислению в бюджет налога на рекламу, подаче налоговой декларации, возложению на рекламные агентства ответственности за неисполнение названных обязательств. Кроме этого оспариваемым положением не определен такой существенный элемент налогообложения, как налоговый период. В связи с чем, в силу ст. 17 НК РФ, налог на рекламу считается не установленным.

Решением арбитражного суда области от 01.01.2001 г. признаны не соответствующими Закону РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующими раздел 4 пункты 4.1, 4.2, раздел 6 пункты 6.1 – 6.5, пункт 6.7, 7.1 в части включения слов: «рекламными агентствами» Положения «О налоге на рекламу», утвержденного решением Белогорского городского Совета народных депутатов 24.12.98 № 000 (с изменениями от 31.05.00 № 52, от 26.12.00 № 000, от 25.09.03 №№ 24/133, 24/134).

В остальной части Положение «О налоге на рекламу», утвержденное решением Белогорского городского Совета народных депутатов 24.12.98 № 000 (с изменениями от 31.05.00 № 52, от 26.12.00 № 000, от 25.09.03 №№ 24/133, 24/134) признано соответствующим Закону РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», Налоговому кодексу Российской Федерации и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано.

Решение мотивировано следующим.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве. Следовательно, независимо от характера деятельности лица (продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг) в случае размещения им рекламной информации указанное лицо уплачивает налог на рекламу, иное противоречило бы принципу всеобщности и равенства налогообложения, закрепленное ст. З НК РФ.

На заявителя, как на рекламное агентство, возложена обязанность, по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на рекламу с налогоплательщиков.

Согласно письму Минфина РФ ГНС РФ и комиссии Совета республик ВС РФ по бюджету, платам, налогам и ценам от 01.01.2001 г. в редакции от 01.01.2001 г. разработаны Примерные положения, где дается понятие рекламного агентства: это юридическое или физическое лицо, осуществляющее изготовление рекламы по заявке рекламодателя или размещающее указанную рекламу на рекламных носителях.

Письмом ГНС РФ от 01.01.2001 г. №ВЗ-6-04-б2 «О местных налогах, сборах, пошлине и неналоговых платежах» даны разъяснения, связанные с применением налогового законодательства, где указано, что уплату налога на рекламу, в том числе продукции, работ и услуг, целесообразно устанавливать в централизованном порядке, т. е. через органы средств массовой информации (рекламные агентства), при этом предприятие, рекламирующее свою продукцию, вместе с оплатой услуги, производит уплату и сумм налога, а в случаях, когда рекламирование проводится самостоятельно, не через рекламные агентства, налог уплачивает само предприятие.

Решением Белогорского городского Совета народных депутатов утверждено Положение «О налоге на рекламу». Решением Белогорского городского Совета народных депутатов в Положение «О налоге на рекламу» внесены изменения в пункты 6.5 и 7.2, в соответствии с которыми рекламные агентства названы налоговыми агентами. На рекламные агентства и рекламодателей, производящих рекламирование самостоятельно, возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на рекламу.

Решением Белогорского городского Совета народных депутатов в Положение «О рекламе» внесены изменения в пункты 1.3, 3.1, 6.2, в соответствии с которыми более подробно определено понятие распространения информации. Конкретизирован объект налогообложения и дан перечень расходов, которые подлежат отнесению к расходам на рекламу. Решениями от 01.01.2001 №№ 24/133, 24/134 в решения №№ 000, 52 внесены изменения, касающиеся срока вступления решений в силу.

Согласно Уставу общество является предприятием, осуществляющим производство и выпуск средств массовой информации.

Решением Межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по Амурской области от 24.03.03 привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за нарушение Положения «О налоге на рекламу».

Таким образом, Положением «О налоге на рекламу» затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу ч. 1 статьи 192 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим оспариваемого нормативного акта.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» к местным налогам относится налог на рекламу, который уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.

Исходя из текста оспариваемого Положения (с учетом изменений от 31.05.00 № 52), следует что на рекламопроизводителей и рекламораспространителей, поименованных в Положении рекламными агентствами, возлагаются обязанности налоговых агентов, а в некоторых случаях – обязанности налогоплательщика.

Так, в разделе 4 и разделе 6 в пунктах Положения указано, что налоговая база определяется рекламным агентством отдельно в отношении каждого налогоплательщика и каждой операции, исходя из стоимости работ по изготовлению и размещению рекламы. Рекламодатели, производящие рекламные работы самостоятельно, определяют налоговую базу в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Положения. Установлено, что сумма налога на рекламу определяется рекламным агентством, исходя из процентной ставки налога. В случае если рекламодатель производит рекламные работы самостоятельно, то стоимость таких работ для целей налогообложения определяется исходя из фактически произведенных прямых расходов. Рекламодатели вносят налог на рекламу путем уплаты средств на счет рекламного агентства. Уплата в бюджет сумм налога на рекламу производится рекламными агентствами или рекламодателями, производящими рекламирование самостоятельно ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Рекламные агентства и рекламодатели, производящие рекламирование самостоятельно ежеквартально представляют налоговым органам расчеты по налогу на рекламу в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, а по годовым расчетам – в течение 90 дней по окончании года.

В пункте 6.7 Положения указано, что учет расчетов с бюджетом по налогу осуществляется предприятиями (рекламными агентствами) на счете 68.

Пунктом 7.1 Положения ответственность за правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления сумм налога на рекламу в бюджет возлагается на плательщиков (рекламные агентства и рекламодателей, производящих рекламирование самостоятельно) и их должностных лиц.

Как следует из обстоятельств дела, рекламопроизводители и рекламораспространители (рекламные агентства) являются не источниками выплат при оказании услуг по рекламе, а получателями средств от рекламодателей, в связи с чем не могут исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, то есть не могут выполнять функции налогового агента.

На них также не могут быть возложены и функции сборщиков налогов, т. к. в силу статьи 25 НК РФ, в таком качестве, в случаях, предусмотренным Налоговым кодексом, могут выступать только государственные органы, органы местного самоуправления, другие уполномоченные органы и должностные лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 4 статьи 23 и п. 5 ст. 24 НК РФ налогоплательщики и налоговые агенты за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» установлено, что налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, то есть налогоплательщиками налога на рекламу являются рекламодатели. Рекламные агентства не являются налогоплательщиками, в связи с чем возложение на них обязанностей налогоплательщика по подаче налоговых деклараций, ведении учета объекта налогообложения, возложение ответственности неправомерно.

Таким образом, раздел 4, раздел 6 пункты 6.1 – 6.5 в полном объеме, а также пункты 6.7, 7.1 оспариваемого Положения в части включения слов «рекламное агентство», не соответствуют статьям 23, 24, 80 Налогового кодекса РФ, подпункту «з» пункта 1 статьи 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и подлежат признанию недействующими.

Суд принял во внимание, что в нормах раздела 4 и раздела 6 в части пунктов 6.1 – 6.5 Положения указаны две категории плательщиков налога на рекламу: рекламные агентства и рекламодатели, производящие рекламные работы самостоятельно. Несоответствие федеральному законодательству установлено только по рекламным агентствам. Исключение рекламных агентств из оспариваемого Положения приведет к ситуации, когда налогоплательщиками налога на рекламу на территории г. Белогорска останутся только рекламодатели, производящие рекламные работы самостоятельно, рекламодатели, осуществляющие рекламу своих товаров (работ, услуг) через рекламные агентства фактически будут освобождены от уплаты данного налога, так как на них не будет распространяться законодательно установленный механизм определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога, подачи налоговой декларации.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные начала законодательства о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании равенства налогообложения, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер.

В связи с эти суд посчитал, что названные нормы раздела 4, раздела 6 в части пунктов 6.1 – 6.5 Положения не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и подлежат признанию недействующими полностью по вышеуказанным основаниям.

По мнению суда, исключение слов «рекламными агентствами» из пунктов 6.7, 7.1 Положения является допустимым, так как не нарушает целостности нормативного правового акта, не ставит в неравное положение различные категории налогоплательщиков.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылками на письмо Минфина РФ, ГНС РФ и комиссии Совета Республик Верховного Совета РФ по бюджету, планам, налогам и ценам от 24.06.92 и письмо ГНС РФ от 03.02.93 № ВЗ судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 7 ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

Как указывалось выше, названные письма не соответствуют Налоговому кодексу, в связи с чем не подлежат применению.

В разделах 1, 2, 3, 5, пунктах 6.6, 6.7 и 7.1 (с учетом исключения слов «рекламными агентствами»), 6.8, 6.9, оспариваемого Положения даются понятия рекламы, распространения информации, рекламодателя, рекламного агентства, рекламного носителя, определяется, что плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели: предприятия и организации, предприятия и организации, осуществляющие рекламирование самостоятельно, индивидуальные предприниматели, филиалы и представительства, определяется, что объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы и перечисляются случаи, когда распространение информации не является рекламой, установлена ставка налога на рекламу в размере 5 процентов от стоимости рекламных работ и услуг, определены реквизиты перечисления налога. На плательщиков возложена обязанность по ведению обособленного учета расходов по рекламе. Определено, что расходы по уплате налога на рекламу относятся на финансовый результат деятельности предприятий и включаются в расходы предпринимателей. Пунктом 7.2 контроль за полнотой, правильностью и своевременностью внесения налога на рекламу возлагается на налоговые органы.

Этими нормами на рекламные агентства не возлагаются обязанности налогоплательщика налога на рекламу или налогового агента, они не противоречат Закону РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Изучением приведенных дел установлено, что арбитражным судом области копии вынесенных решений направлены в соответствующие инстанции согласно предписаниям ч.6 ст.195 АПК РФ.

Анализом дел, производства по которым прекращены (3/116, 19/175, 18/103, 18/663, 5/135, 19/310, 3/134, 1/349А, 19,72, 5/49/217), установлено, что все они, кроме одного, рассмотрены коллегиально, с соблюдением норм АПК РФ.

Дело № 18/103 (определение от 01.01.2001 г.) по заявлением МУП «Коммунальщик» к Прогрессовскому поселковому Совету народных депутатов о признании решения об установлении тарифов на коммунальные услуги для всех групп потребителей рассмотрено судьей единолично и прекращено в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Предложения: при рассмотрении дел изученной категории учитывать процессуальные особенности их рассмотрения, вынесения судебных актов; опубликования решений и рассылки их копий в соответствии с предписаниями главы 23 АПК РФ с учетом разъяснений ВАС РФ.

Председатель судебного состава

Помощник судьи