ОТДЕЛЬНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ
КАК ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИИ
Омский государственный университет, кафедра уголовного права и процесса
г. Омск, пр. Мира, 55а
Получена 19 мая 2004г.
Present clause is devoted to research of the separate normative legal acts for an opportunity of their reference to sources of criminal law of Russia
В настоящее время большинство ученых придерживается мнения, что единственным источником уголовного права России является УК РФ 1996 года. Между тем у нас есть основания сомневаться в бесспорности такого суждения. Полагаем, что к числу вышеназванных источников могут относиться также иные нормативные правовые акты.
Одним из источников уголовного права могут рассматриваться решения, принятые на референдуме Российской Федерации. Следует отметить, что акты референдума рассматриваются в общей теории права как один из источников права1. Правовой статус решений, принятых на референдуме РФ, закреплен законодательно. Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 01.01.01 г. "О референдуме Российской Федерации" референдум Российской Федерации – это всенародное голосование граждан РФ по законопроектам, действующим законам и другим вопросам государственного значения. На референдум РФ вполне может быть вынесен вопрос, ответ на который способен содержать положения уголовно-правового характера (например, вопрос об исключении смертной казни из перечня уголовных наказаний, а также иные аналогичные вопросы). Это не противоречит ст. 3 вышеназванного закона, ограничивающей круг вопросов, которые могут быть вынесены на референдум РФ.
Согласно ст. 40 того же закона решение, принятое на референдуме РФ, является общеобязательным и не нуждается в дополнительном утверждении, действует на всей территории России и может быть отменено или изменено не иначе, как путем принятия решения на новом референдуме РФ. Из этого можно сделать очевидный вывод: если на референдуме РФ будет принято решение уголовно-правового характера, оно должно непосредственно применяться при регулировании уголовно-правовых отношений. Таким образом, решение референдума РФ, несомненно, может рассматриваться как один из источников уголовного права.
Следующим предметом нашего исследования является законодательство Российской Федерации военного времени. Согласно ч. 3 ст. 331 УК РФ уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством РФ военного времени. В связи с этим не вызывает сомнения необходимость признания актов законодательства РФ военного времени источниками уголовного права. Подобные мнения уже высказывались в науке. Так, обращал внимание на то, что одним из источников уголовного права могут быть постановления органов военной власти, которым предоставлены полномочия по изданию уголовных законов в условиях военного времени, а также в других подобных исключительных условиях2.
Законодательство РФ военного времени находится в стадии формирования. Основными законодательными актами в данной отрасли являются Федеральный Конституционный закон от 01.01.01 г. "О военном положении", Федеральный закон "Об обороне".
Далее мы переходим к комплексным и кодифицированным актам, содержащим положения уголовно-правового характера. Ученые не раз обращали внимание на данную проблему. Так, в период действия УК РСФСР 1960 г. отмечал, что уголовно-правовые предписания содержатся в отдельных случаях в комплексных нормативных актах наряду с положениями иных отраслей права, в основном - с нормами административного права, а также в отдельных актах иной отраслевой принадлежности (например, УПК РСФСР)3. приводит примеры, в которых, по его мнению, "произошло "выпадение" предписаний уголовно-правового характера из системы Особенной части действующего Уголовного кодекса" (речь идет о Федеральных законах "Об оружии", "О борьбе с терроризмом", "О наркотических средствах и психотропных веществах")4.
Указанный подход к нормотворчеству, при котором уголовно-правовые нормы формулируются вне рамок УК РФ, встречает поддержку среди ученых. Например, полагает, что согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ в УК РФ обязательно включаются только те законы, которые устанавливают уголовную ответственность, то есть осуществляют криминализацию и пенализацию деяния5. также считает возможным формулирование в других, помимо УК РФ, нормативных правовых актах уголовно-правовых норм, которые не связаны с установлением уголовной ответственности. Для примера он приводит нормы ст. 18 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающие специальное основание освобождения от уголовной ответственности, а также нормы ст. 49 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", формулирующей новое обстоятельство, исключающее противоправность деяний, подпадающих под признаки ст. 228 УК РФ. При этом отмечает, что нормы Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", в силу их взаимосвязи с нормами ст. ст. 228-233 УК РФ, образуют единую систему (полную норму). В противоположность им положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" такой связи не имеют, в связи с чем "оказываются в изоляции от норм уголовного права и процесса", а потому не могут рассматриваться как специальная норма, исключающая из общего правила об освобождении от уголовной ответственности6. , предлагая считать источниками уголовного права так называемые комплексные законы, которые содержат уголовно-правовые нормы, в качестве примера также приводит положения ч. 4 ст. 18 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которая, по его мнению, закрепляет новый вид освобождения от уголовной ответственности7. Вместе с тем вызывает сомнение возможность применения указанной нормы, поскольку она не развивает и не дополняет положения УК РФ, а напротив, противоречит данному законодательному акту. Поэтому трудно согласиться с возможностью включения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в число источников уголовного права России.
По мнению , отдельные уголовно-правовые понятия истолковываются и развиваются в УИК РФ8. Аналогичной точки зрения придерживается , который считает, что уголовно-правовые нормы содержатся в данном нормативном правовом акте9. В целом соглашаясь с таким выводом, мы предлагаем в данном случае с учетом предмета уголовного права, который определен в самых общих чертах в ст. 1 УК РФ, более дифференцированно подходить к возможности отнесения положений УИК РФ к числу уголовно-правовых норм. В связи с этим требует дополнительной аргументации высказанная выше точка зрения . Так, мы считаем, что не относятся к числу уголовно-правовых указанные 10 нормы УИК РФ, которые регламентируют обязанности и запреты для осужденных к исправительным работам (ст. 41), предусматривают возможность снижения размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам (ч. 7 ст. 44), перемещение осужденного к ограничению по военной службе на другую должность (ч. 2 ст. 145)11. Данные нормы не регулируют отношения, которые включаются в предмет уголовного права. Указанные положения касаются порядка исполнения наказания, в рамках которого, действительно, возможно изменение содержания принудительных мер, применяемых к осужденному.
Между тем УИК РФ содержит иные нормы, которые с большим основанием могут быть отнесены к числу уголовно-правовых норм. Например, в ст. ст. 27, 42 УИК РФ содержатся уголовно-правовые нормы, касающиеся исчисления срока обязательных работ, срока исправительных работ, которые также закреплены в ст. ст. 49, 50 УК РФ. В ст. 172 УИК РФ закрепляются основания освобождения от отбывания наказания, которые также определены в главе 12 УК РФ.
УПК РФ тоже содержит положения, имеющие непосредственное отношение к уголовному праву. Данный федеральный закон, безусловно, содержит материальные нормы, которые следует относить к уголовно-правовым нормам. Например, в ст. 25 УПК РФ закрепляются положения, касающиеся прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые в определенной части дублируют положения, содержащиеся в ст.76 УК РФ и регламентирующие освобождение от уголовной ответственности.
УПК РФ и УИК РФ не исчерпывается перечень актов, содержащих уголовно-правовые нормы. , касаясь проблемы ювенального уголовного права, предлагает считать его источником, наряду с УК РФ, также Федеральный закон от 01.01.01 года "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"12. Указанный автор совместно с отстаивает точку зрения о том, что вышеназванный закон урегулировал общественные отношения уголовно-правового характера, связанные с последствиями совершения общественно опасного деяния несовершеннолетними13.
В Федеральном законе "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", действительно, закрепляются отдельные положения, имеющие уголовно-правовой характер, в том числе определяются: 1) виды специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа (п. 3 ст. 15); 2) категория лиц, помещаемых в данные учреждения, из числа несовершеннолетних, в том числе осужденных за совершение преступления и освобожденных судом от наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ, с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия (п. 4 ст. 15); 3) срок, на который несовершеннолетний может быть помещен в соответствующее учреждение (п. 7 ст. 15).
Приведенные выше положения напрямую касаются регламентации назначения иных (помимо наказания) мер уголовно-правового характера, применяемых к лицам, совершившим общественно опасные деяния. Соответствующие общественные отношения с учетом положений ч. 1 ст. 3 УК РФ включаются в предмет отрасли уголовного права. Л. Яковлева в связи с этим справедливо полагает, что, исходя из позиции законодателя, именно цели наказания в отношении подростка достигаются путем применения к нему соответствующих воспитательных и коррекционных мер в специализированном учреждении14. Не случайно также то, что зарубежные эксперты, проанализировавшие Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", по существу, рассматривали помещение несовершеннолетнего в специализированное учреждение как лишение его свободы15. Все это указывает на уголовно-правовой характер отдельных положений, содержащихся в данном правовом акте.
Существуют и иные законодательные акты, содержащие уголовно-правовые положения. Так, действие уголовного закона в пространстве определяется нормативными положениями, находящимися вне УК РФ. Например, в Федеральном законе "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" определяются пределы уголовной юрисдикции России. В ст. 17 указанного закона определяется уголовная юрисдикция России на борту судна иностранного государства, в том числе предусматривается, что данная юрисдикция не осуществляется на борту иностранного судна, проходящего через территориальное море, для ареста какого-либо лица или производства расследования в связи с любым преступлением, совершенным на борту иностранного судна во время его прохода, за исключением определенных данным законом случаев.
В некоторых случаях федеральные законы развивают и уточняют положения УК РФ. Например, в п. 1 ст. 79 Федерального закона от 01.01.01 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" закрепляется, что именно считается фальсификацией итогов голосования, за которую предусмотрена уголовная ответственность. Налицо определение признаков преступного деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена в ст. 142.1 УК РФ, дублирование (при этом неточное) диспозиции уголовно-правовой нормы, содержащейся в данной статье УК РФ.
Представляется, что следует дифференцированно подходить к анализу указанных выше нормативных положений, имеющих уголовно-правовой характер. Федеральные законы, которые содержат такие уголовно-правовые положения, можно разделить на две группы: 1) дублирующие УК РФ; 2) развивающие и дополняющие УК РФ.
Относительно первой категории необходимо сказать следующее. Уголовно-правовые нормы, которые включены в УПК РФ, УИК РФ, зачастую отражают определенные погрешности в юридической технике федерального законодателя, поскольку необоснованно дублируют соответствующие положения УК РФ. Указанные нормы УПК РФ и УИК РФ по своей природе вторичны по отношению к соответствующим нормам УК РФ. Есть основания считать, что в соответствии со своим предметом правового регулирования УПК РФ и УИК РФ не могут применяться в случае их противоречия УК РФ по вопросам, относящимся к сфере уголовного права. Отмечая противоречие норм УК РФ и УПК РФ, справедливо полагает, что норма уголовно-процессуального законодательства "не компетентна "вторгаться" в область, "подведомственную" материальному уголовному праву"; до внесения соответствующего изменения в УК соответствующая процессуальная норма "будет нелегитимной и не должна реализовываться на практике"16. Данный вывод вполне закономерен и подтверждается судебной практикой17. Вместе с тем следует констатировать, что формально анализируемые уголовно-правовые нормы, помещенные в УПК РФ и УИК РФ, содержатся не в уголовном законодательстве, а в актах иных отраслей законодательства, и потому формально также могут быть отнесены к числу источников уголовного права.
Федеральные законы, которые уточняют УК РФ, развивают и дополняют его положения, также являются источниками уголовного права. Данный феномен вызван целям рядом факторов, в том числе особенностями правотворческого процесса, когда существует потребность в отдельных случаях включать в проект положения, принадлежащие различным отраслям права, в целях комплексного урегулирования соответствующей разнородной группы общественных отношений. При этом подобная практика вполне допустима, если речь не идет об установлении уголовной ответственности и указанным выше федеральным законам не "присваиваются" функции УК РФ.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что УК РФ не является единственным нормативным правовым актом, включаемым в систему источников уголовного права. Проанализированные выше нормативные правовые акты также вполне могут включаться в данную систему и признаваться источниками уголовного права с учетом реализуемых ими функций.
___________________
1. См. Источники права. МС. 29; И. Теория государства и права. Учебник. М. 1995. С. 146.
2. Уголовный закон // Избранные работы по уголовному праву. СПб. П 2003. С. 142, 143.
3. Соотношение норм уголовного права с нормами других отраслей права // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 8. М. 1977. С. 104, 105.
4. Источники и составные части уголовного законодательства Российской Федерации // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи ( гг.). Ярославль. 1999. С. 40-43.
5. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 5. С.68.
6. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Дисс… докт. юрид. наук. Волгоград. 1998. С. 139-143.
7. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб. 2002. С. 123.
8. См.: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. М. 2002.С. 108, 109.
9. См.: Указ. соч. С. 121, 122.
10. Указ. соч. С. 122.
11. Ювенальное уголовное право // Журнал российского права. 2002. № 3. С. 46, 47.
12. , Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. СПб. 2003. С. 33.
13. Новый порядок освобождения несовершеннолетних от наказания // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 28.
14. См.: Российская правовая система и европейские стандарты // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 15.
15. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. 2002. № 7. С. 43.
16. См.: Там же.
17. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательств // Законность. 2002. № 5. С. 6.
