Апелляционное определение

Дело № 11-108/12 мировой судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2012 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре ,

с участием: представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области

- , представителя ответчика ИП - ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Амурской области дело по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области в интересах И. к индивидуальному предпринимателю Поляковой Елене Анатольевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в суд с иском к ИП с требованиями о защите прав потребителя, указав, что 03.12.2011 года потребитель И. приобрела у ИП валенки Кот , черного цвета, размер 38 по цене 2900 рублей. Свои обязательства по оплате товара И. выполнила, что подтверждается кассовым чеком от 01.01.2001г. № 000 и товарным чеком от 01.01.2001г. № 000. По приходу домой И. надела валенки для более тщательной примерки, при этом обнаружила, что задник валенок жесткий, также обувь давит по обеим сторонам ступни и на сгибах, в результате чего носить их невозможно. 04.12.2011 года И. обратилась в магазин за расторжением договора купли-продажи валенок и возвратом денежных средств, при этом продавцом ей были предложены четыре модели валенок для обмена, но они были произведены по одной колодке и были также неудобны в носке. В возврате денежных средств И. было отказано. 05.12.2011 года И. обратилась к ИП с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако продавцы отказались принимать претензию. При этом, И. обратилась к ИП на следующий день после покупки валенок (в пределах 14 дней со дня покупки), валенки сохранили свой товарный вид и не были в употреблении, т. е. потребителем И. были соблюдены все условия, предусмотренные для обмена товара надлежащего качества, либо расторжения договора купли-продажи. Кроме того, потребителю И. были причинены нравственные страдания и переживания, то есть моральный вред. И. является пенсионером и инвалидом второй группы, ей приходилось терпеть оскорбления и некорректное поведение со стороны продавцов ИП

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 13, 25,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.01.2001г., взыскать с ответчика ИП в пользу потребителя И. денежную сумму в размере 2 900 рублей, уплаченную по договору купли-продажи от 01.01.2001г., денежную сумму в размерерублей, в качестве компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие И., ответчика ИП , с участием их представителей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований иске Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в интересах И. к индивидуальному предпринимателю Поляковой Елене Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Роспотребнадзора по Амурской области требует решение мирового судьи отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права, состоящем в неправильном толковании закона подлежащего применению, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 04.12.2011 года, И., воспользовалась своим правом на обмен товара, предоставленным статьей 502 ГК РФ, статьей 25 Закона Российской Федерации от 01.01.2001 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных по­становлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 55, направилась в магазин к ИП и обнаружив, что нового поступления товара в магазин не было, обратилась к ИП с претензией о расторжении договора купли-продажи валенок и возврате денежных средств в связи с тем, что необходимого для обмена товара на день обращения потребителя в продаже не было. При приобретении валенок, И. имела возможность выбора товара. Оценив имеющийся в магазине ассортимент на момент покупки, И. выбрала из всего имеющегося ассортимента модель валенок именно артикула Кот , черного цвета с высоким голенищем, размер-38 по цене 2900. Поскольку нового поступления обуви в магазин не было, из имеющегося ассортимента необходимого И. товара для обмена на день обращения не имелось в наличии, И. обратилась в магазин ИП с требованием о расторжении договора купли-продажи, принятии товара и возврате денег в сумме 2900 рублей. При этом, законодательство не предусматривает обязательную письменную форму претензии или иного документа, содержащего требования потребителя о расторжении публичного договора купли-продажи. Доказательством ее обращения к продавцу является и товарный чек, с отметкой о наличии в продаже идентичного товара различающегося по цвету, а именно только 4-х артикулов валенок того же фасона белого, черно-красного, черно-серого цвета и об отказе покупателя от обмена на предложенный товар. Полагает, что фотографии и представленная ИП накладная от 01.01.2001г. отписанная самой же ИП не могут являться допустимыми доказательствами по делу. ИП не является изготовителем валенок. Изготовитель валенок находится за пределами г. Благовещенска. Фотографии выполнены без привязки к месту продажи, накладная не подтверждает факт наличия указанных в ней товаров в магазине на момент заключения договора купли-продажи. Принятие ИП на учет товаров, приобретенных у поставщиков или изготовителей, должно подтверждаться товарными накладными. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт получения ИП и наличия на день обращения потребителя И. 39 моделей валенок и доказательств того, что они могли подойти потребителю. Поскольку в принятии претензии и в удовлетворении требований И. в добровольном порядке ИП было отказано, И. вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру г. Благовещенска, а в последствии в Управление Роспотребнадзора по Амурской области с просьбой для обращения в суд в защиту ее прав. Вручить письменную претензию ИП И. не представлялось возможным, т. к. в принятии письменной претензии ей было отказано продавцами магазина, сама ИП в магазине не находится. Информацией о домашнем адресе для направления претензии по почте И. не располагала.

В суд апелляционной инстанции И., ИП не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ИП - с доводами апелляционной жалобы не согласна в полном объеме, просила оставить решения мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.01.2001г. № 000 на территории Амурской области государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляются Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области.

Подпунктом 7 пункта 4 статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 000-1 от 01.01.2001 г. установлено, должностные лица органа государственного надзора в порядке установленном законодательством Российской Федерации имеют право: обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно части первой статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, Закон предоставляет право уполномоченным органам обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя, по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а, следовательно, по правилам ст. 49 ГК РФ, может выступать ответчиком в суде.

Согласно представленным товарному и кассовому чекам, 03 декабря 2011 года Ильинской Аллой Федоровной в магазине «Вестфалика», расположенном в торговом центре «Небесный Хуафу», в отделе у ответчика ПБОЮЛ были приобретены валенки «Кот » черного цвета 38 размера по цене 2900 рублей. Гарантия на данный товар установлена 30 дней, как указано в товарном чеке и не оспаривается сторонами.

Из пояснений представителя истца следует, что в этот же день, дома, И. надела валенки для более тщательной примерки, при этом обнаружила, что задник валенок жесткий, также обувь давит по обеим сторонам ступни и на сгибах, в результате чего носить их невозможно. В связи с чем, на следующий день 04 декабря 2011 года И. обратилась в магазин, где ею был приобретен указанный выше товар за расторжением договора купли-продажи валенок и возвратом денежных средств, при этом продавцом ей были предложены четыре модели валенок для обмена, но они были произведены по одной колодке и были также неудобны в носке. В возврате денежных средств И. было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. Из характера правоотношений усматривается, что валенки приобреталась И. для удовлетворения личных потребностей, по договору розничной купли-продажи. Следовательно, в силу прямого указания преамбулы Закона, к регулированию отношений между сторонами, наряду с ГК РФ подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Свои обязательства по оплате товара исполнила. Одновременно, продавцом был передан покупателю товар. При этом, согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные требования к качеству товара установлены ч. 1,2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами тот факт, что 04.12.2011 года , предприняла попытку вернуть продавцу приобретенные 03.12.2011 года валенки, в связи с неудобством модели валенок (жесткостью задника, теснотой по обеим сторонам ступни, на сгибах), при этом стороной ответчика, било предложено заменить приобретенный ею 03.12.2011 года товар. От замены товара отказалась, в связи с чем, принять товар и вернуть денежные средства покупателю продавец отказался.

В этой связи, суд принимает во внимание, что И. в указанный момент времени имела намерение возвратить товар продавцу в связи с нежеланием его носить, как неподходящий по размеру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», устанавливающей права потребителя в случае приобретения им товара надлежащего качества, но не подходящего, в том числе, по размеру.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Обстоятельства того, что приобретенный И. 03.12.2011 года товар - валенки Кот , черного цвета, размер 38 по цене 2900 рублей не был в употреблении, представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с требованием о замене товара надлежащего качества на иной товар, И. обратилась к ИП в течение установленного ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителя» срока - по истечении одного дня с момента приобретения товара.

При этом, суд принимает во внимание, что приобретенный 03.12.2011 года товар - валенки, И. не были сданы в магазин, в связи с отказом продавца в их принятии по причине того, что покупателю был предложен аналогичный товар, имеющийся в ассортименте на день обращения покупателя, извещения покупателя о поступлении нового ассортимента аналогичного товара в ближайшее время. от предложенного ей обмена товара отказалась.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.476 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ «О защите право потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, потребитель вправе обменять товар надлежащего качества в случае, если тот не подошел ему по потребительским свойствам при строго определенных условиях.

Как следует из товарного чека № 000 от 01.01.2001 года, на обратной его стороне имеется отметка продавца о том, что покупатель отказалась от обмена товара, в наличии имеются валенки Кот: белого цвета размер 38,39; чер/кр цвета размер 38,39; чер/кр цвета размер 38,39; чер/кр цвета размер 38,39.

Согласно представленного ответчиком акта от 01.01.01 года, покупателю было предложено обменять товар на аналогичный, имеющийся в ассортименте на день обращения, а также покупатель был извещен о поступлении нового ассортимента аналогичного товара в ближайшее время. Покупатель категорически отказалась от предложенного обмена, указав, что ей не нужны валенки.

Рассматривая представленные суду доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств тому, что истец обращалась к ответчику 04 декабря 2011 года с требованием о замене товара, что в продаже отсутствовал товар аналогичный приобретенному, истцом не представлено. Напротив, ответчиком были представлены доказательства тому, что в продаже имелся аналогичный товар. А также к выводу о том, что ответчик отказалась от приема претензии 05 декабря 2011 года. В связи с чем, по мнению мирового судьи оснований для возврата денежных средств в трехдневный срок у ответчика не было.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда установлены ст. 362-364 ГПК РФ.

Давая оценку представленным суду доказательствам в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет мест быть недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании установлено и косвенно подтверждается отметкой на товарном чеке, по непредставлению покупателю в момент его обращения - 04.12.2011 года иного товара, подходящего покупателю по фасону, размеру, расцветке. Поскольку указанные в данном чеке номера артикулов и цвет товара не совпадают с номером модели валенок, приобретенных истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком фотографии 39 моделей валенок не могут являться допустимыми доказательствами наличия в момент обращения покупателя товара аналогичного им приобретенного, так как данные фотографии выполнены без привязки к месту продажи, не подтверждают факт наличия изображенных на них товаров в магазине на момент заключения договора купли-продажи, как и на момент предъявления И. товара к возврату, при этом судом учитывается различие цветовой палитры товара с приобретенным И. товаром.

Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения представителя ответчика , в судебном заседании от 01.01.2001 г. о том, что нового поступления валенок в магазин ИП в течение суток с 03.12.2011г. до момента обраще­ния И. не было.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 01.01.2001 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, определенные пунктом 2 данной статьи.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 01.01.2001 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в суд апелляционной инстанции договора поставки, товарные накладные, в силу не принимаются судом апелляционной инстанции как доказательства, поскольку в силу абзаца второго части 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, ответчиком не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Более того, указанные документы также не содержат допустимых и достоверных доказательств наличия на день обращения потребителя моделей валенок аналогичным ею приобретенным, а именно модели Кот , черного цвета, размер 38-39, которые могли подойти потребителю по форме колодки, цветовому решению, размеру, комфортности при носке.

Учитывая те обстоятельства, что приобретенный И. 03.12.2011 года товар - валенки Кот , черного цвета, размер 38 по цене 2900 рублей не был в употреблении, отсутствие доказательств наличия в продаже на момент обращения потребителя с требованиями забрать товар и возвратить денежные средства, аналогичного товара, необходимого потребителю, требования истца к ИП о расторжении договора купли-продажи и взыскании выплаченных по договору сумм подлежат удовлетворению. При этом, по смыслу ст. 25 ФЗ «О защите право потребителей», приобретенный покупателем товар должен быть передан продавцу.

Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу ст. ст. ГПК РФ настоящее решение мирового судьи подлежит отмене; по делу надлежит вынести новое решение о полном удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, выплаченных потребителем по данному договору.

Факт обращения И. с требованием о расторжении договора купли-продажи подтверждается товарным чеком, в котором сделана пометка о том, что покупатель отказалась от предлагаемого ей ассортимента по замене товара, актом от 01.01.2001г., согласно которому И. в отказе на ее требование о возврате денежных средств было предложено обменять валенки на товар, имеющийся в наличии, либо ожидать поступления нового товара. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством не предусмотрена обязательная письменная форма претензии или иного документа, содержащие требования потребителя о расторжении публичного договора купли-продажи.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.01.01 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Представитель истца суду пояснила, что в связи с отказом возврата денежных средств за товар несоответствующий размеру потребителя по вине ответчика И. испытывала переживания по поводу негативного отношения к ней продавца. И. 70 лет, она является инвалидом второй группы 3 степени. Перенесла инсульт в 2006 г. В результате перенесенного инсульта находится под постоянным наблюдением врача. 2 раза в год находится на стационарном лечении. Была вынуждена обращаться в Управление Роспотребнадзора, перенесла переживания и волнения, в настоящее время очень сильно переживает из-за настоящего судебного разбирательства. В настоящее время находится в стрессовой ситуации, вынуждена постоянно консультироваться с врачом и принимать лекарственные препараты.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

При этом сам факт нарушения прав истицы ответчиком является причиной нравственных переживаний и дополнительных доказательств не требует.

По правилам ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» (ред. от 01.01.2001), При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 2450 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 01.01.01 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Амурской области удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный 03.12.2011 года между И. и индивидуальным предпринимателем Поляковой Еленой Анатольевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Елены Анатольевны в пользу И. уплаченные по договору купли-продажи товара от 01.01.2001 года 2900 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 2450 рублей, а всего 7350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Управления Роспотребнадзора по Амурской области о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Елены Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

возвратить индивидуальному предпринимателю Поляковой Елене Анатольевне приобретенный по договору купли-продажи от 01.01.2001 года товар - обувь, кот , черного цвета, размер 38.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья

9