Нельзя «постоять в сторонке»

Нельзя «постоять в сторонке».

В классовом обществе интеллигенцию уничижительно именовали прослойкой за ее достаточно небольшую численность. Не дотягивала до категории – массы. Тем не менее, эта прослойка всегда имела значительное влияние на эти самые массы. За что интеллигенцию, склонную к рефлексии и анализу, всегда боялись и не любили власть имущие.

Интеллигенция всегда была недовольна властью, какой бы она ни была. Октябрьскую революцию в основной своей массе сделали интеллигенты. Неравнодушные люди интеллигентного вида стояли на баррикадах в 1991 году. Демократические движения 90-х годов состояли сплошь из научной и творческой интеллигенции, как и тогдашние ельцинские правительства. Писатель и национал-большевик Э. Лимонов разве не интеллигент? И разве не интеллигентны молодые люди – его последователи, обливающие неугодных им лиц майонезом и устраивающие другие бескровные провокации. И, слава богу, что они интеллигентны, иначе их экстремизм мог бы стать более жестким. Хотя мы знаем из нашей истории, что высокий интеллект может найти оправдание любым идеям и поступкам.

Пишу это не в упрек интеллигенции. Я и сам подвержен, может быть даже больше, чем надо, вечным сомнениям и анализу. Недовольство властью – это вечная тема интеллектуалов всего мира. В этом их историческая естественная функция. Власть себя оправдывает и нахваливает, интеллигенция существенно снижает этот пафос. Общий вектор развития общества получается достаточно объективным. Отличие российской ситуации заключается в том, что наша интеллигенция более влиятельна на умы своих соотечественников, чем в других странах. Потому нас и трясет уже третье столетие, что соотношение крайностей не уравновешивает друг друга.

Сегодня значительная часть российской интеллигенции весьма скептически относится к «Единой России», к тому факту, что ее список возглавил президент В. Путин, к «управляемой демократии». Президента жестко критикуют за нарушение демократических принципов: отмену выборов губернаторов, упразднение строки «против всех», отмену порога явки, идеологическую монополизацию СМИ. Сужу об этом по различным политическим форумам в Интернете. И хотя активных массовых протестных акций в России нет, но на форумах моя оценка – «жестко критикуют» - это как «будьте добры», там стоит сплошной мат современных продвинутых интеллектуалов.

На мой взгляд, люди думающие и рефлексирующие в очередной раз искренне наступают на одни и те же грабли. В своих моральных построениях они исходят из принципов, взятых из идеального образа демократии. А идеальной демократии нет нигде в мире. В политике все исходят не из идеальных схем, а из чистого прагматизма.

В конце 80-х годов наша демократия начиналась с того, что простым голосованием у нас избирались руководители предприятий. Кто большую зарплату пообещал, за того и голосовали. Вскоре без каких-либо протестов эту традицию прекратили. Может при КПСС протестовать было еще не модно, а, скорее всего, из-за того, что население само поняло – с безответственными болтунами далеко не уедешь. С губернаторами и президентами республик получилось примерно то же самое: прикрикнуть на него не моги – он же народом избранный, а ждать когда он до статьи доруководится бывает некогда, да и население жалко.

Только с назначением губернаторов удалось прекратить парад суверенитетов. Доходило до того, что в зарубежных поездках президенты российских республик требовали поднимать не российский флаг, а флаг республики. А что было с депутатами? 150 депутатов в областном Совете, еще человек по 30 в четырех районных Советах города. У всех депутатская неприкосновенность. Ни один вопрос нельзя было решить. Недовольная фракция выходила из зала, и исчезал кворум. А партии? До 40 партий было в бюллетенях для голосования. Мы что, хотим ради схоластического принципа демократии продолжать эту вакханалию бесконечно? Тем более что принятые поправки в избирательное законодательство не противоречат избирательным законам стран с развитой демократией.

Оппозиционная интеллигенция искренне запуталась с моральными критериями оценки действий президента Путина. Нельзя оценивать полководца, который вынужден отправлять людей на верную смерть по тем же моральным нормам, как и простого человека. Ведь и врача, который делает человеку больно или проводит не совсем приятную процедуру, мы оцениваем совсем не так как своего соседа – инженера, к примеру. В этом случае мы прекрасно понимаем, что врач, борясь с болезнью, может выходить за общепринятые морально-нравственные нормы.

Так и действия президента нужно оценивать в контексте исторического процесса, расстановки геополитических сил в мире, тех тенденций, к которым приводят его действия. Не секрет, что в мире обостряется борьба за обладание ресурсами, существенная часть которых находится в России. Некоторые политологи говорят даже о уже идущей третьей мировой холодной войне. В такой ситуации, чтобы не оказаться побежденными, чтобы Россия не распалась так же как СССР (о чем как о своей задаче открыто говорят многие наделенные властью западные политики), необходимо единение нации. Не дробление стратегических интересов россиян на бесчисленное количество партий, которые олицетворяют эти, якобы, интересы: мы за экологию, мы за справедливость, мы за пенсионеров, мы за молодежь, мы за женщин и т. д., а консолидация всех вокруг одной идеи – Мы за Россию! За единую Россию! Мы за президента, который поднял Россию с колен и заставил даже тех, кто не любит ее, считаться с российскими интересами.

Не думаю, что все интеллектуалы согласятся с моим мнением. Многим гораздо приятнее критиковать любую власть, сидя на кухне. А ведь можно, если ты с чем-то не согласен, вступить в одну из партий, найти своих единомышленников, убедить многих в правильности своего мнения, демократическим путем изменить ситуацию в партии, а через партию и во всей стране. Сегодня нельзя отмолчатся, постоять в сторонке, особенно это касается интеллигенции, которая всегда ощущала ответственность за судьбы Отечества. Сегодня нужно действовать. Начать хотя бы с того, чтобы прийти и проголосовать.

Ш. Байрамов, генеральный директор

.