Помощник юриста

Уважаемые пользователи систем «Кодекс»!

В условиях экономической нестабильности особенно важно ощущать устойчивость партнеров.

Российская сеть центров правовой информации «Кодекс» – Ваш надежный партнер.

Рады напомнить Вам, что вместе с поддержкой специалиста по обновлению Вашей системы, Вы получаете:

ü  Актуальные документы, ежедневно необходимые в работе

ü  Новые документы. Ведь в неспокойные времена процесс законотворчества не останавливается, а, напротив, становится более активным.

Благодарим Вас за сотрудничество с «ПРО-ИНФО»!

В очередном номере «Помощника Юриста» мы, как всегда, предложим Вашему вниманию нужную и интересную информацию, познакомим Вас с самыми важными новостями законодательства и судебной практики, расскажем о новых и измененных документах и материалах, которые Вы найдете в Вашей системе КОДЕКС.

Новые документы ___________________________________________________________2

Наиболее важные документы, включенные в систему с 09.04.2010 по 22.04.2010

Новое в законодательстве в связи с принятием этих и других документов

Актуальная тема ____________________________________________________8

Ломаем процессуальные препоны

Полезная информация ______________________________________________11

Эффективный пересмотр

Мастер-класс по работе с системой «Кодекс» __________________________16

Панели инструментов

Мы рады предложить Вашему вниманию информацию о новых и измененных документах, которые Вы найдете в продуктах «Кодекс», установленных на Вашем компьютере.

Полный перечень новых и измененных документов Вы можете получить с помощью гиперссылки на панели инструментов Вашей системы «Кодекс»

Перечень наиболее важных документов, включенных в систему с 09.04.2010 по 22.04.2010

(всего за этот период введено более 2000 документов федерального законодательства)

Статус документов обозначен специальными значками:

- документ вступил в силу и действует

- документ не вступил в силу

О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации

Проект нормативного акта N

Одобрен Советом Федерации 14.04.2010

Об изменении размерности показателя "Размер доли участника уставном капитале общества"

Письмо ФНС России от 01.01.2001 N МН-22-6/275@

О проекте федерального закона N 94131-5 "О внесении изменений в статью 284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

Постановление Государственной Думы от 01.01.2001 N 3480-5 ГД

О проекте федерального закона N "О внесении изменений в статью 284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

Постановление Государственной Думы от 01.01.2001 N 3481-5 ГД

О проекте федерального закона N "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Постановление Государственной Думы от 01.01.2001 N 3485-5 ГД

О проекте федерального закона N "О внесении изменения в статью 104 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Постановление Государственной Думы от 01.01.2001 N 3470-5 ГД

О проекте федерального закона N "О внесении изменений в статью 361 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

Постановление Государственной Думы от 01.01.2001 N 3477-5 ГД

О проекте федерального закона N "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

Постановление Государственной Думы от 01.01.2001 N 3478-5 ГД

О проекте федерального закона N "О внесении изменений в главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации"

Постановление Государственной Думы от 01.01.2001 N 3479-5 ГД

О проекте федерального закона N "О внесении изменений в статью 388 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

Постановление Государственной Думы от 01.01.2001 N 3482-5 ГД

О проекте федерального закона N "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

Постановление Государственной Думы от 01.01.2001 N 3486-5 ГД

О проекте федерального закона N "О внесении изменения в статью 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Постановление Государственной Думы от 01.01.2001 N 3487-5 ГД

О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Проект нормативного акта N

Принят в первом чтении 09.04.2010

О Федеральном законе "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (проект N )

Постановление Государственной Думы от 01.01.2001 N 3463-5 ГД

О проекте федерального закона N "О внесении изменений в статью 165 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 45 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"

Постановление Государственной Думы от 01.01.2001 N 3474-5 ГД

Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)

Проект нормативного акта N

Внесен в Государственную Думу 11.03.2010

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Проект нормативного акта N

Внесен в Государственную Думу 06.04.2010

О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и статью 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Проект нормативного акта N

Внесен в Государственную Думу 27.03.2010

Обратите внимание! С каждым обновлением Ваша система дополняется новыми материалами законодательства и судебной практики, законопроектами, консультациям и комментариями, образцами документов и форм отчетности.

Новое в законодательстве в связи с принятием этих и других документов

Значком отмечаются особо важные изменения в законодательстве

Новый перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, представлен в системах "Кодекс" и "Техэксперт"

В системах "Кодекс" и "Техэксперт" представлен новый Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России от 01.01.01 года N 624.

Документ был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 апреля 2010 года N 16902.

Стоит отметить, что текст зарегистрированного приказа немного изменился по сравнению с редакцией приказа, размещенной на официальном сайте Минрегиона РФ 8 апреля 2010 года.

В частности, из раздела II Перечня исключен пункт 6.13 Работы по подготовке технологических решений объектов метрополитена и их комплексов.

С момента вступления в силу приказа Минрегиона России от 01.01.01 года N 624 утрачивает силу приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 274.

Приказ Минрегиона России от 01.01.01 года N 624 вступит в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Приказ ФТС России, которым утверждена форма акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ

В целях реализации положений пункта 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля, приказом ФТС России от 18 февраля 2010 года N 330 утверждены форма акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и Порядок составления данного акта.

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 апреля 2010 года N 16897.

Утверждены формы корректировки таможенной декларации (КТД1) и дополнительного листа к форме корректировки таможенной декларации (КТД2)

В Министерстве юстиции Российской Федерации 13 апреля 2010 года N 16880 зарегистрирован приказ ФТС России от 10 марта 2010 года N 450, в соответствии с которым утверждена форма корректировки таможенной декларации (КТД1) и дополнительного листа к форме корректировки таможенной декларации (КТД2).

Установлено, что КТД1 и КТД2 следует применять для внесения изменений в таможенные декларации, составленные на бланках "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД1)", "Добавочный лист к грузовой таможенной декларации/транзитной декларации (ТД2)", "Грузовая таможенная декларация/Транзитная декларация (ТД3)", "Добавочный лист к грузовой таможенной декларации/транзитной декларации (ТД4)", утвержденных приказом ФТС России от 3 августа 2006 года N 724 "Об утверждении новых форм комплектов бланков таможенной декларации и транзитной декларации", в случае, если вносимые изменения и (или) дополнения сделают грузовую таможенную декларацию неразборчивой и трудночитаемой, если представляются недостающие сведения при декларировании товаров с подачей неполной либо периодической ГТД, а также для внесения изменений и (или) дополнений в ГТД после выпуска товаров. Также определено, что если изменения, вносимые в ГТД, относятся к двум и более товарам, дополнительно к КТД1 применяется КТД2.

Внесены изменения в Правила представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений

Постановлением Правительства РФ от 01.01.01 года N 245 изменены Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 01.01.01 года N 584.

В соответствии с изменениями дополнен Перечень работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление.

В частности, теперь о начале осуществления деятельности по производству: хлеба и мучных кондитерских изделий длительного и недлительного хранения, молочных продуктов, фруктовых и овощных соков, растительных и животных масел и жиров, сахара, продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов, безалкогольных напитков, кроме минеральных вод, необходимо предоставлять уведомления.

Определен порядок расчета платы за оказание платных государственных услуг

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 1 апреля 2010 года N 124 установлен порядок расчета платы за оказание платных государственных услуг, таких, например, как государственная экологическая экспертиза; санитарно-эпидемиологическая экспертиза, расследования, обследования, исследования, испытания, токсикологические, гигиенические и другие виды оценок; государственная экспертиза проектной документации; ветеринарно-санитарная экспертиза; экспертиза проектов геологического изучения недр, включенных в перечень платных услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2009 года N 984 "О перечне платных услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг".

Расчет осуществляется федеральными органами исполнительной власти, федеральными государственными учреждениями в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.01.01 года N 105н "Об утверждении методических рекомендаций по определению расчетно-нормативных затрат на оказание федеральными органами исполнительной власти и (или) находящимися в их ведении федеральными государственными бюджетными учреждениями государственных услуг (выполнение работ), а также расчетно-нормативных затрат на содержание имущества федеральных государственных бюджетных учреждений" в части определения расчетно-нормативных затрат на оказание федеральными органами исполнительной власти и (или) находящимися в их ведении федеральными государственными бюджетными учреждениями государственных услуг.

Увеличена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшим государственный технический осмотр

18 апреля 2010 года вступили в силу изменения в статью 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до восьмисот рублей, а управление транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, - штраф от пятисот до восьмисот рублей.

Данные изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены на основании Федерального закона от 5 апреля 2010 года N 47-ФЗ.

Утверждены Национальная стратегия и Национальный план противодействия коррупции на годы

Указом Президента РФ от 01.01.01 года N 460 утверждена Национальная стратегия противодействия коррупции, а также Национальный план противодействия коррупции на годы, который является новой редакцией Национального плана противодействия коррупции, утвержденного Президентом Российской Федерации 31 июля 2008 года N Пр-1568.

В Национальной стратегии противодействия коррупции отражены цели и задачи Стратегии, ее основные принципы. Основными направлениями реализации Стратегии являются, в частности: обеспечение участия институтов гражданского общества в противодействии коррупции; повышение эффективности деятельности федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по противодействию коррупции; совершенствование системы учета государственного имущества и оценки эффективности его использования; устранение коррупциогенных факторов, препятствующих созданию благоприятных условий для привлечения инвестиций; модернизация гражданского законодательства; повышение эффективности исполнения судебных решений; повышение качества профессиональной подготовки специалистов в сфере организации противодействия и непосредственного противодействия коррупции. В Стратегии также изложен механизм ее реализации.

Национальный план противодействия коррупции на годы содержит ряд мер, направленных на развитие нормативно-правовой базы федеральных государственных органов, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по противодействию коррупции; организацию работы подразделений кадровых служб федеральных органов исполнительной власти по профилактике коррупционных и иных правонарушений; на совершенствование деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих должности государственной службы всех видов, и урегулированию конфликта интересов и на совершенствование нормативно-правового регулирования деятельности указанных комиссий; на проведение социологических исследований уровня коррупции и эффективности антикоррупционных мер; на обучение федеральных государственных служащих, в должностные обязанности которых входит участие в противодействии коррупции.

Принят новый Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств", вступающий в силу с 1 сентября 2010 года

Принятие нового Федерального закона от 01.01.01 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" обусловлено необходимостью совершенствования законодательного регулирования вопросов обращения лекарственных средств.

В частности, в новом Федеральном законе "Об обращении лекарственных средств" четко отражена последовательность этапов обращения лекарственных средств: от этапа разработки лекарственного средства до этапа мониторинга безопасности его применения с детализацией каждого этапа, уточнены условия проведения клинических исследований на несовершеннолетних и женщинах в период беременности и кормления грудью, установлен запрет на продажу лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на которые не зарегистрирована предельная отпускная цена производителя.

Законом закреплены принципы экспертизы лекарственных средств и этической экспертизы. Также настоящим законом с 1 мая 2011 года предусмотрен запрет на проведение экспертизы лекарственных средств не аттестованными в порядке, установленном соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работниками экспертного учреждения.

Установлено, что со дня вступления в силу Федерального закона и по 31 декабря 2013 года включительно осуществляется переход к производству лекарственных средств в соответствии с правилами организации производства и контроля качества лекарственных средств, указанными в части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, в полном объеме.

Утвержден Временный порядок проведения проверок Ростехнадзором при осуществлении государственного контроля за деятельностью саморегулируемых организаций

Приказом Ростехнадзора от 01.01.01 года N 173 утвержден Временный порядок проведения проверок Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Временный порядок определяет требования к проведению проверок и устанавливает сроки и последовательность действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов по проведению проверок. Срок проведения как плановой, так и внеплановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней. В случае возникновения необходимости срок проведения проверки может быть продлен, но на срок не более двадцати рабочих дней. Проверка Службы и ее территориального органа завершается составлением и вручением саморегулируемой организации акта проверки; выдачей саморегулируемой организации предписаний об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации; составлением протоколов об административных правонарушениях в отношении саморегулируемой организации; подготовкой и направлением материалов проверки в арбитражный суд с требованием об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Временный порядок действует до вступления в силу Административного регламента проведения проверок Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Увеличена уголовная ответственность должностных лиц за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности

Федеральным законом от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Так, внесены изменения в статью 169 УК РФ, в соответствии с которыми увеличена ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. За неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи, ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, а равно незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, - назначается, в частности, штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей (ранее размер штрафа составлял до двухсот тысяч рублей).

В соответствии с изменениями, внесенными в примечание к статье 174 УК РФ, установлено, что финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в статье 174 УК РФ, а также в статье 174_1 Кодекса признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей (ранее данная сумма составляла один миллион рублей).

В новой редакции изложена статья 174_1 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления".

Также изложен в новой редакции подпункт 3 статьи 15 Федерального закона от 01.01.01 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" , в соответствии с которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда.

Кроме того, в новой редакции изложена статья 106 УПК РФ "Залог". Установлено, что по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести залог не может быть менее 100 тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях – менее 500 тысяч рублей. Кроме того определены условия принятия в залог недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций.

Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Ломаем процессуальные препоны

Применение норм арбитражного процессуального права в судебной практике постоянно вызывает разногласия, от урегулирования которых в конечном счете зависит реализация материальных прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В настоящей статье рассмотрены наиболее интересные из возникающих вопросов в данной сфере и предложены аргументированные ответы.

Вправе ли арбитражный суд принять к своему производству жалобу, направленную по подведомственности судом общей юрисдикции, несмотря на отсутствие в полученных из суда общей юрисдикции материалах обращения заявителя, отвечающего требованиям, предусмотренным АПК РФ?

В настоящее время данный вопрос возникает при оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях.

Исходя из ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и КоАП РФ.

К указанным особенностям относится, в частности, то, что АПК РФ предусматривает подачу заявления (а не жалобы) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и устанавливает специальные требования к содержанию такого заявления (ст.209 АПК РФ).

Несоответствие поданного в арбитражный суд заявления требованиям, предусмотренным АПК РФ, по общему правилу влечет оставление его без движения (ст.128 АПК РФ).

Между тем, представляется, что предусмотренная ч.4 ст.30.2 КоАП процедура направления жалобы по подведомственности лишится практического смысла, если при поступлении переданной из суда общей юрисдикции жалобы арбитражный суд будет проверять ее на соответствие нормам АПК РФ.

Поскольку требования, предъявляемые к жалобам, подаваемым в суд общей юрисдикции, не тождественны требованиям, предъявляемым к заявлениям, подаваемым в арбитражный суд, вышеуказанная передача жалобы по подведомственности в подавляющем большинстве случаев будет влечь оставление обращения без движения.

С учетом того, что никто не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, ст.4 АПК РФ, арбитражный суд должен принять к производству направленную ему жалобу, даже если она не соответствует требованиям АПК РФ, поскольку судом общей юрисдикции отказано в ее принятии (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 7131/08).

Подведомственен ли арбитражному суду спор между индивидуальными предпринимателями о порядке владения и пользования нежилым помещением, использующимся для предпринимательских целей (например, парикмахерская), но приобретенным ими в общую долевую собственность как физическими лицами?

Представляется, что, если порядок владения и пользования нежилым помещением предполагает осуществление сторонами спора предпринимательской или иной экономической деятельности, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Может ли арбитражный суд отказать в оплате проведенной экспертизы, если заключение эксперта заведомо некорректно или неполно, и требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы?

Согласно ч.1 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (выделено Авт. - Р. О.).

В п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено: если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

Из вышеуказанного разъяснения логически можно сделать вывод о том, что представление заведомо некорректного или неполного заключения эксперта может являться основанием для уменьшения размера его вознаграждения.

Представляется, что полный отказ в выплате денежных сумм эксперту возможен лишь в случае полного отказа (уклонения) его от дачи экспертного заключения.

Каким образом разрешается вопрос о размере подлежащей уплате госпошлины при выделении части требований, принятых к производству арбитражного суда, в отдельное производство?

По общему правилу размер госпошлины определяется при обращении в арбитражный суд (подп.1 п.1 ст.333.18, ст.333.21 НК РФ). При этом неуплата госпошлины влечет оставление заявления без движения, его возвращение (ст.128, п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ).

По смыслу ч.3-5 ст.130 АПК РФ вопрос о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство может решаться по усмотрению судьи после принятия заявления к производству.

Представляется, что размер госпошлины, определенный в соответствии с положениями НК РФ на момент обращения в арбитражный суд, в случае принятия заявления к производству не должен в дальнейшем пересматриваться (изменяться) в зависимости от судебного усмотрения.

Кроме того, НК РФ предусмотрена обязанность по доплате государственной пошлины после обращения в арбитражный суд при увеличении истцом размера исковых требований, выходе суда за пределы заявленных требований (подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ), но не в случае выделения части требований, принятых к производству суда в отдельное производство.

Возложение на заявителя обязанности по доплате государственной пошлины в случаях, не предусмотренных законом, представляется недопустимым.

Вышеизложенная точка зрения поддержана в специальной литературе. В частности, по словам , "если произведено выделение одного или нескольких исков из соединенных требований в отдельное производство, государственная пошлина не пересчитывается" (, Курганникова расходы в арбитражном процессе: комментарий и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вправе ли арбитражный суд продолжить рассмотрение встречного иска при отказе истца от основного иска?

Согласно ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. По смыслу ч.4 данной статьи к встречному иску предъявляются такие же требования, как и к основному.

Полагаем, что из вышеизложенного следует: ответчик (истец по встречному иску) имеет такое же право на рассмотрение и разрешение предъявленных им требований, как и истец по первоначальному иску.

Таким образом, при отказе истца от иска встречный иск должен быть рассмотрен по существу. В этом случае арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению требований истца и продолжает рассмотрение требований ответчика (истца по встречному иску). (На возможность прекращения производства по отдельным требованиям, а не по делу в целом, указано, в частности, в ч.6 ст.225.15 АПК РФ, абз.3 п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".)

Возможна ли замена судьи в порядке, предусмотренном ч.2 ст.18 АПК РФ, на этапах принятия искового заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначения дела к слушанию?

Согласно ч.2 ст.18 АПК РФ дело (выделено Авт. - Р. О.), рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Поскольку рассмотрение дела начинается только после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (ст.127 АПК РФ), допустимо принятие искового заявления одним судьей и рассмотрение дела другим судьей (составом суда). В данном случае нет необходимости в осуществлении замены судьи в порядке, предусмотренном ст.18 АПК РФ.

В то же время, если подготовка дела к судебному разбирательству и само разбирательство будут производиться разным составом суда, то представляется необходимым оформить замену судьи в порядке, указанном в ст.18 АПК РФ, п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

ЭЖ-юрист, N 47, 2009 год

Рим Опалев,

кандидат юридических наук, консультант ФАС УО,

старший преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА

Эту и другие статьи вы можете прочесть, воспользовавшись информационным разделом «Комментарии, статьи, консультации на тему «Право и экономика»

Эффективный пересмотр

Институт обжалования судебных актов - одна из основополагающих гарантий качества и эффективности правосудия. Практическая ценность права на обжалование, закрепленного в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, определяется не самой возможностью обжаловать тот или иной судебный акт, а совокупностью факторов, позволяющих заинтересованному лицу в конечном итоге добиться отмены незаконного судебного акта. Остановимся на одной весьма актуальной проблеме, которая непосредственно связана с реальностью права на пересмотр судебных актов, - речь идет об эффективности нормативных положений, обязывающих суд кассационной инстанции осуществлять оценку доводов лица, подавшего жалобу.

Объясните мотивы

Согласно ч.2 ст.366 ГПК РФ в кассационном определении должны быть указаны:

дата и место вынесения определения;

- наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

- лицо, подавшее кассационную жалобу, представление;

- краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационной жалобы, представления, доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции;

- выводы суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления;

- мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В ч.3 данной статьи установлено, что при оставлении кассационной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым соответствующие доводы отклоняются.

Аналогичная норма содержится в АПК РФ, регламентирующем содержание судебных актов, принимаемых апелляционной и кассационной инстанциями по итогам пересмотра оспариваемых судебных актов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п.2 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

- основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения;

- доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу;

- объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании;

- обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции;

- доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления;

- мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

- мотивы, в силу которых суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

- выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

- Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны:

- основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, постановления;

- доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу;

- объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании;

- законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд кассационной инстанции при принятии постановления;

- мотивы принятого постановления, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

- мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой, апелляционной инстанций, если их решение, постановление были отменены полностью или в части;

- выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Необходимо констатировать, что законодатель не случайно вменил в обязанность суда, осуществляющего пересмотр судебного акта, указать в мотивировочной части постановления (определения) конкретные доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы по итогам оценки данных доводов.

Данное обстоятельство имеет решающее значение в тех случаях, когда соответствующая жалоба не была удовлетворена судом, осуществлявшим пересмотр судебного дела. Очевидно, поэтому, возвращаясь к рассмотрению упомянутых нормативных положений ГПК РФ, законодатель применил соответствующую юридическую технику и конкретизировал содержание кассационного определения именно при отказе в удовлетворении кассационной жалобы, посвятив этому отдельную часть статьи Кодекса.

Таким образом, обязав суд указывать мотивы, по которым не были приняты во внимание доводы лица, подавшего жалобу, законодатель имел целью обеспечение максимальной эффективности деятельности кассационной инстанции. Кроме того, это требование вне всяких сомнений является очень важным условием качества судопроизводства в целом и одновременно гарантией реализации частноправовых интересов на обеспечение доступа к правосудию.

Если бы данное нормативное положение отсутствовало в гражданском процессуальном законодательстве, это в лучшем случае привело бы к снижению качества судопроизводства, а в худшем - к произволу и снижению авторитета судебной власти до критического уровня. Поскольку при этом существовали бы все условия для того, чтобы не очень, мягко говоря, ответственный судья, отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя явно незаконный судебный акт без изменения, не удосуживался тщательным анализом доводов, изложенных в жалобе, а просто-напросто процитировал доводы нижестоящего суда, изложенные последним в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

На практике

Несмотря на то, что законодатель сделал все (по его мнению) возможное, чтобы избежать формального подхода при пересмотре судебных актов, к сожалению, на практике часто возникают ситуации, когда требование об обязательном включении мотивов отклонения доводов, изложенных в жалобе, в определение кассационной инстанции, принимаемое по результатам пересмотра, не исполняется судами полностью либо исполняется чисто формально.

В качестве иллюстрации приведем конкретный пример из практики.

подал иск в Ленинский районный суд г. Краснодара о взыскании задолженности с предприятия (в котором он является работником) в размере рублей. Данная задолженность, с точки зрения истца, явилась следствием ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по двум договорам на использование объектов интеллектуальной собственности, заключенных между К. и предприятием. Кратко поясним суть спора.

Истцом, занимающим должность главного конструктора на предприятии, были созданы изобретение и полезная модель. На момент их создания действовали положения Патентного закона РФ от 23.09.93 N 3517-1. В силу п.2 ст.8 данного Закона, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретения, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. Аналогичная норма содержится в п.1-4 ст.1370 ч.4 ГК РФ.

В соответствии с требованиями законодательства после создания объектов интеллектуальной собственности между истцом и ответчиком заключены договоры на использование полезной модели и изобретения, в которых были подробно урегулированы размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения предприятием истцу.

Предприятие не отрицало своих обязательств перед истцом по заключенным с ним договорам. Основное возражение ответчика заключалось в том, что истец неправильно рассчитал сумму вознаграждения, которая полагается взысканию с предприятия в его пользу. Дело в том, что вознаграждение истца составляло 2% от стоимости реализованной ответчиком продукции, в которой были использованы созданные истцом объекты интеллектуальной собственности, но поскольку у истца на момент подачи искового заявления не было достоверной и актуальной информации о заключенных предприятием договорах, номенклатуре продукции, реализуемой по данным договорам, а также о денежных суммах, поступивших за реализованную продукцию, в конечном итоге у него не было возможности правильно рассчитать сумму вознаграждения, которая подлежала взысканию в его пользу. В качестве обоснования суммы исковых требований истцом был представлен никем не подписанный документ под названием "Сводный расчет сумм вознаграждения за использование объектов интеллектуальной собственности в производстве", в котором абсолютно произвольно была указана соответствующая сумма вознаграждения.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик неоднократно в своих письменных возражениях и в ходе судебных заседаний заявлял, что он принципиально не против того, что за ним числится задолженность в пользу истца (которая не была своевременно оплачена последнему в связи с известными волнениями в экономике). Однако реальный размер задолженности меньше, чем заявленный истцом. Ответчик даже ходатайствовал о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера суммы, подлежащей выплате истцу, хотя по всем принципам доказывания, закрепленным в процессуальном законодательстве, обязанность доказывания оснований и размера задолженности лежала не на ответчике, а на истце (по ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений).

Несмотря на все вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца в полном объеме. По сути, данное решение необходимо отнести к явной судебной ошибке, так как оно основано на документе, который не может являться доказательством по определению, поскольку он не подписан и сведения, изложенные в нем, не подтверждены ни одним из имеющихся в деле доказательств.

Ответчик - предприятие - подал кассационную жалобу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, где подробно изложил все доводы, по которым дело подлежало пересмотру. При этом главным доводом, безусловно, явился тот вопиющий факт, что решение основано на неподписанном документе.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 октября 2009 года отказала в удовлетворении жалобы предприятия. Суд был обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, в частности о ненадлежащем доказательстве, положенном в основу решения первой инстанции, были отклонены. Любому практикующему юристу будет интересно узнать, что же указала кассационная инстанция в отношении доводов предприятия о том, что размер задолженности, заявляемый истцом, ничем не подтвержден, так как расчет задолженности содержится в не подписанном никем документе, то есть фактически взят "с неба". Отвечаем: ничего. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не посчитала нужным приводить свои аргументы, в соответствии с которыми доводы жалобы, указывающие на явную судебную ошибку, не были приняты во внимание. Более того, обосновывая правомерность решения суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на тот же самый пресловутый "Сводный расчет сумм вознаграждения за использование объектов интеллектуальной собственности в производстве", в очередной раз обойдя стороной факт отсутствия подписей на этом документе.

Можно долго рассуждать о том, что судебные ошибки неизбежны, ведь суд в конечном итоге вершится живыми людьми. Однако автор настоящей статьи абсолютно убежден, что количество судебных актов с такими явными изъянами можно было бы значительно уменьшить, если бы существовали рычаги, позволяющие реализовать на практике требования процессуального законодательства об обязательном указании в судебном акте, принимаемом по итогам рассмотрения жалобы, мотивов ее отклонения.

Так, если бы в рассмотренном примере у суда не было бы выбора и он должен был бы четко и определенно прописать, почему использование неподписанного документа в качестве главного доказательства допустимо, сомневаюсь, что итог пересмотра был бы тем же. Суду пришлось бы тщательнее изучить материалы дела, опираясь на конкретные доводы кассационной жалобы, отойти от "конвейерного подхода" при рассмотрении жалоб, чем так грешит большинство наших судов.

Как оживить норму?

Что же может служить реальным рычагом, позволяющим "оживить" и сделать реальными нормы процессуального законодательства об обязательной мотивировке отклонения доводов жалобы?

Для того чтобы суды безоговорочно исполняли рассматриваемую норму, необходимо в качестве основания для безусловной отмены судебного акта, вынесенного по результатам пересмотра дела, которым кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, установить отсутствие в данном судебном акте мотивов, по которым были отклонены доводы кассационной жалобы. В качестве варианта можно предложить следующую формулировку ст.387 ГПК РФ: "Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. К существенным нарушениям норм процессуального права относится в том числе несоблюдение судом кассационной инстанции требований ч.3 ст.366 настоящего Кодекса". К слову, аналогичной корректировке следует подвергнуть соответствующие нормы АПК РФ, содержащие основания для безусловной отмены судебных актов.

Справедливости ради отметим, что критика в части недостаточной определенности и проработанности вышеуказанной нормы ГПК РФ нередко встречается в юридической литературе (см., например, статью "Некоторые проблемы пересмотра судебных постановлений в суде общей юрисдикции" в книге: Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под. ред. , . М.: Статут, 2008). Авторы данных публикаций предлагают более конкретно сформулировать ст.387 ГПК РФ, включив в нее перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых нижестоящими судами.

С нашей точки зрения, только в случае реализации предлагаемых изменений законодательных норм институт пересмотра судебных актов будет содержать реальные гарантии соблюдения прав сторон на судебную защиту.

Нельзя не отметить, что ст.366 и 387 ГПК уже давно являются предметом пристального внимания в Конституционном Суде РФ. В КС РФ неоднократно подавались жалобы, в которых подвергалась сомнению конституционность ряда положений ГПК РФ, в том числе ч.3 ст.366 ГПК РФ, которые в их взаимосвязи позволяют судам кассационных и надзорных инстанций не прописывать в своих судебных актах мотивы, по которым не были приняты во внимание доводы лица, подавшего соответствующую кассационную или надзорную жалобу.

Позиция, которую с самого начала занимал КС РФ при рассмотрении данных дел, проблему не решала. Так, в своем Определении от 01.01.2001 N 106-О КС РФ заключил следующее: "В соответствии с частью третьей статьи 366 ГПК Российской Федерации при оставлении кассационной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются; в силу части третьей статьи 381 данного Кодекса в определении суда об отказе в истребовании дела излагаются мотивы и оно направляется лицу, подавшему надзорную жалобу; в определении суда должно быть указано основание для отказа в истребовании дела.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, доводы кассационной и надзорной жалоб были предметом рассмотрения соответственно суда кассационной инстанции и судьи, председателя суда надзорной инстанции; оценка этих доводов приводится в соответствующих судебных постановлениях. Выявление же степени мотивированности указанных судебных постановлений, а также законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит".

То есть фактически КС РФ констатировал наличие соответствующих норм в ГПК РФ (ч.3 ст.366) и соблюдение кассационной и надзорной инстанциями этих требований. Конституционный Суд обошел стороной самый главный вопрос - о реальности и исполнимости данных норм. В результате доводы заявителя были признаны необоснованными. Аналогичные выводы содержатся в Определении КС РФ от 01.01.2001 N 717-О-О.

Долгое время ситуация оставалась неопределенной. В итоге несовершенство положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих процедуру надзорного судопроизводства, которая на практике привела фактически к "конвейерному" подходу при пересмотре дел, стало до крайности очевидным.

Учитывая остроту проблемы, КС РФ решил наконец занять определенную позицию, в результате чего появилось Постановление КС РФ от 01.01.2001 N 2-П, в котором очень подробно сформулирована позиция суда относительно института надзорного судопроизводства. Интерес представляют следующие выводы КС РФ: "Поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов".

И далее: "Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Поскольку пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу". В конечном итоге в п.5 резолютивной части Постановления КС РФ резюмировал: "Признать статью 387 ГПК Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов".

Выводы, содержащиеся в Постановлении КС РФ от 01.01.2001 N 2-П, прямо воспроизведены в не менее показательном Определении КС РФ от 01.01.2001 N 1024-О-О. В данном Определении непосредственно рассматривался вопрос о том, что ст.387 ГПК РФ, как не признающая нерассмотрение судом кассационной инстанции доводов кассационной жалобы существенным нарушением норм процессуального права, противоречит ст.46 и 123 (ч.3) Конституции РФ. Однако суд, опираясь на принятое ранее Постановление N 2-П, признал данную норму соответствующей Конституции РФ и не нарушающей прав заинтересованных лиц, тем самым поставив точку в этом вопросе.

Таким образом, следует констатировать, что на сегодняшний момент в извечном противостоянии между интересом конкретного человека, с одной стороны, и интересом государства, системы - с другой (или, как обычно именуют в документах-источниках легального толкования, в "стремлении обеспечить баланс частноправовых и публично-правовых интересов"), в данном конкретном случае однозначно и с явным перевесом победил именно интерес системы.

Подобная трактовка вопроса КС РФ, воспринимаемая всеми судебными инстанциями, несомненно, способствует сохранению стабильности судопроизводства и должна обеспечивать усиление роли и авторитета ординарных инстанций (первой и кассационной). Но у медали, как известно, всегда есть две стороны. Обеспечив прочную защиту от необоснованных пересмотров и подтвердив статус надзорной инстанции как экстраординарной, КС РФ поставил под угрозу реализацию основополагающего конституционного права - права на судебную защиту и доступ к правосудию. Представляется, что, выбрав субъективный уклон и отсутствие определенности при установлении критериев пересмотра в надзорной инстанции, Конституционный Суд РФ сыграл на руку недобросовестным членам судейского сообщества.

ЭЖ-юрист, N 47, 2009 год

Владимир Холодный,

начальник юридического управления

ОАО "НПО "Промавтоматика"

Эту и другие статьи вы можете прочесть, воспользовавшись информационным разделом «Комментарии, статьи, консультации на тему «Право и экономика»

ПОЛЬЗОВАТЕЛЮ СИСТЕМЫ «КОДЕКС»

Воспользуйтесь широкими возможностями системы «Кодекс» для поиска необходимой Вам нормативно-правовой информации!

Возможности программного комплекса 6-го поколения

Панели инструментов

Панели инструментов доступны из любого места работы с системой.

На панелях инструментов располагаются кнопки для работы с сервисами и материалами системы:

1.  Навигационная панель содержит следующие кнопки для перехода:

- назад, вперед;

- на «Главную страницу»;

- к «Истории»;

- к «Папкам пользователя».

Отсюда же Вы сможете начать поиск:

- ввод запроса и переход к интеллектуальному поиску;

- переход к атрибутному поиску;

- переход к поиску по ситуации.

2.Функциональная панель содержит кнопки для работы с документами и списками:

- «Сохранить в файл»

«Копировать в Word»

- «Печать»

- «Положить в папку»

- «Установить закладку»

- «Поиск в тексте»

- «Предыдущий документ в списке»

- «Вернуться в список»

- «Следующий документ в списке»

Желаем успехов в работе!