Обзор практики Осташковского городского суда Тверской области по рассмотрению гражданских и уголовных дел в апелляционном порядке за 2009 год

Обзор практики Осташковского городского суда Тверской области по рассмотрению гражданских и уголовных дел в апелляционном порядке за 2009 год.

За 2009 год в Осташковский городской суд Тверской области от мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области , мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный Тверской области и и. о. мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный Тверской области поступило 38 гражданских дел и материалов, 2 уголовных дела и материала обжалуемых в апелляционном порядке.

Из них: по апелляционным жалобам на решения мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области – 16;

по частным жалобам и представлениям на определения мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области – 12;

по апелляционным жалобам и представлениям на постановления по уголовным делам мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области – 2;

по апелляционным жалобам на решения мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный Тверской области – 1;

по апелляционным жалобам на решения и. о. мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный Тверской области – 4;

по частным жалобам и представлениям на определения мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный Тверской области – 4;

по частным жалобам и представления на определения и. о. мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный Тверской области – 1;

Осташковский городским судом Тверской области в 2009 году в апелляционном порядке:

- 10 решений мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области оставлено без изменения;

- 1 решение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области отменено и производство по делу прекращено;

- 2 решения мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области изменено;

- по 3 апелляционным жалобам на решения мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области производство прекращено;

- 1 дело с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области возвращено для выполнения требований ст.325 ГПК РФ;

- 7 определений мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области оставлено без изменений;

- 1 дело с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области возвращено для выполнения требований ст.324 ГПК РФ;

- 1 производство по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области прекращено;

- 1 определение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области отменено с возвращением дела для выполнения требований ст.325 ГПК РФ;

- 1 определение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области отменено частично;

- 1 производство по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области прекращено;

- 1 постановление мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области отменено.

Также, 4 решения и. о. мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный Тверской области и 1 решение мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный Тверской области оставлено без изменения;

- 1 определение и. о. мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный Тверской области и 1 определение мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный Тверской области оставлено без изменения;

- 3 определения мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный Тверской области отменены.

1.Решение мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от 4 августа 2008 года в части размера взысканных с в пользу алиментов на содержание ее и несовершеннолетнего ребенка изменено, поскольку мировой судья правильно установив юридически значимые обстоятельства, не в полной мере учёл положения ч.2 ст.83 Семейного кодекса РФ согласно которым размер алиментов определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем, размер алиментов на содержание дочери и супруги, определённый мировым судьёй, был увеличен.

В остальной части решение оставлено без изменения. (Дело № 11-4/2009 года федеральный судья ).

2. Апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 01.01.2001 года по гражданскому делу по иску к о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома возвращена мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба содержит просьбу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения, однако, какого именно решения не указывает. Указанное обстоятельство противоречит требованиям п.5 ч.1 ст.322 ГПК РФ и является основанием для оставления жалобы без движения. Таким образом, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу и подлежит возвращению мировому судье вместе с материалами гражданского дела для выполнения требований ст.325 ГПК РФ. (Дело 11-30/2009 года федеральный судья )

3. Апелляционные производства по жалобе на решение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 01.01.2001 года по иску к о возмещении вреда, причиненного имуществу, по жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 01.01.2001 года, по жалобе на решение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 01.01.2001 года прекращены, в связи с отказом от апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции. (Дело № 11-3/2009 года, 11-20/2009 года, 11-21/2009 года федеральный судья ).

4. Решение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 01.01.2001 года по иску к о расторжении брака отменено и производство по делу прекращено по причине отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции. (Дело № 11-6/2009 года федеральный судья ).

5. Гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 01.01.2001 года возвращено мировому судье для выполнения требований 324 ГПК РФ, так как частная жалоба подана по истечении срока обжалования. (Дело № 11-8/2009 года федеральный судья ).

6. Определение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 01.01.2001 года о возвращении апелляционной жалобы отменено и дело возвращено мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, поскольку из текста апелляционной жалобы от 01.01.2001 года следует, что просит полностью отменить решение и вынести новое, жалоба подана в двух экземплярах, то есть экземпляр для истца приложен. Однако, определением мирового судьи от 01.01.2001 года данная жалоба оставлена без движения, так как не указана просьба заинтересованного лица в отношении к предъявленному иску и не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Определением мирового судьи от 01.01.2001 года жалоба возвращена заявителя, поскольку указания мирового судьи, содержащиеся в определении от 01.01.2001 года не устранены. Между тем, у мирового судьи не было оснований для оставления жалобы без движения, а значит и для ее возвращения, поэтому частная жалобы удовлетворена, определение мирового судьи отменено, дело возвращено. (Дело № 11-18/2009 года. Федеральный судья ).

7. Апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика – на определение мирового судьи судебного участка г. Осташкова прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (Дело № года. Федеральный судья ).

8. Определение мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 01.01.01 года отменено частично. К судебным издержкам статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом вопросы о распределении судебных расходов обсуждаются судом, как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному 02.03.2009 г. поручила представление своих интересов в суде первой инстанции по иску Антоновой о защите прав потребителей Некоммерческому партнерству Уполномоченных представителей, определив стоимость услуг в 2000 рублей. Обусловленная договором сумма уплачена на основании от 01.01.2001 г. платежным поручением № 000 от 01.01.2001 Выполнение работ по договору и фактически понесенные расходы подтверждены надлежащими документами: решением суда от 01.01.2001 г., договором, счетом, платежным поручением (л. д.5,7,9,12-13). Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании в пользу Семеновой понесенных ею судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции является обоснованным. При решении вопроса о размере присужденной в пользу Семеновой суммы, мировой судья учел в полной мере требования разумности исходя из объема выполненной представителями работы, а также заслуживающего внимание материального положения имеющей на иждивении дочь-студентку, обучающуюся по очной форме обучения, а также размер заработной платы ответчика.

Надлежащей оценке документам, представленным в обоснование понесенных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, мировым судьей не дано.

Так, из договора на оказание юридических услуг от 01.01.01 г. следует, что поручила представление своих интересов в суде апелляционной инстанции по иску Антоновой о защите прав потребителей Некоммерческому партнерству Уполномоченных представителей, определив стоимость услуг в 3000 рублей, предусмотрев в пункте 4 договора, что оплата производится при вынесении судом положительного решения для Семеновой (л. д.6).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 28.05.2009 г. (л. д.14-16), доказательств несения Семеновой судебных расходов при рассмотрении дела не имеется.

Представленный на л. д.8 счет Некоммерческого партнерства сумму на 3000 рублей датирован 10 июня 2009 года, не содержит в себе информации об относимости его к договору заключенному 05 мая 2009 г. не содержит в себе такой информации и платежное поручение 15 июня 2009 г., без чего невозможно однозначно сделать вывод том, что оплаченные денежные средства связаны с понесенными ею судебными расходами, в связи с чем определение мирового судьи в части взыскания с судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит отмене с принятием решения отказе в этой части в удовлетворении заявления.

Ссылка частной жалобы на то, что заключенное мировое соглашение между отцом заявителя - и распространяется на дело по иску Антоновой к Семеновой, является несостоятельной, так как предмет спора и лица, участвующие в делах разные.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 01.01.2001 года, снижен размер присужденной с суммы расходов в суде первой инстанции до 1000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказано полностью. (Дело № 11-25/2009 года федеральный судья ).

9. Решение мирового судьи судебного участка г. Осташкова от 01.01.01 года изменено и постановлено взыскать в солидарном порядке с , и в пользу задолженность за потребленный газ за период с 01.12.2004 года по 31.10.2008 года в размере 4 390 руб. 92 коп., задолженность обслуживание газового оборудования за период с 2005 года по 2007 год в сумме 361 рубль, а всего 4 751 руб. 92 коп. (четыре тысячи семьсот пятьдесят один рубль 92 копейки).

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основанием для отмены или изменения решения суда в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Мировой судья, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства.

Установив, что поставляло ответчикам сжиженный газ для личных бытовых нужд и взаимоотношения сторон регулируются статьями 539-548 ГК РФ (договор энергоснабжения) мировой судья правильно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчиков задолженности за поставленный газ, образовавшейся за период с декабря 2004 г. по октябрь 2008 года включительно.

Вывод мирового судьи о необходимости учета при разрешении спора права ветеранов труда и на 50 % скидку по оплате за потребленный газ в период отсутствия правового регулирования по установлению размера, условий и порядка возмещения ранее предоставлявшихся ветеранам труда льгот по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг, сделан на основании анализа Федерального закона от 01.01.01 г. № 000 «О внесении изменений и законодательные акты Российской Федерации признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об с принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Тверской области от 01.01.01 года № 84-30 «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года и по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны и дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны», Закона Тверской области от 01.01.01 года № 7-30 «О внесении изменений в Закон Тверской области «О мерах социальной поддержки ветеранов труда и лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года и по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны и дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны», а также решения Тверского областного суда от 01.01.01 года, и является правильным.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для предоставления льгот в связи с тем, что является коммерческой организацией необоснованы.

Конституция Российской Федерации провозгласила права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2 Конституции РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Права ветеранов труда по предоставлению 50% скидки на оплату за потребленный газ в период отсутствия правового регулирования по установлению размера, условий и порядка возмещения ранее предоставлявшихся ветеранам труда льгот по оплате содержания жилых помещений и коммунальных услуг являются непосредственно действующими и подлежат судебной защите.

Ответственность за негативные последствия действий органов государственной власти не может быть возложена на гражданина.

Довод представителя истца о том, что за предоставлением льгот ответчики должны обратиться в орган социальной защиты Осташковского района, поскольку именно этот орган предоставляет меры социальной поддержки населению, не может являться основанием к отмене решения.

Между отделом социальной защиты населения МО «Осташковский район» и заключен договор от 01.01.01 г., пролонгированный на момент рассмотрения спора, предметом которого является реализация прав и льгот установленных в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» от 01.01.2001 г., Федерального закона от 01.01.2001 г. № 000 «О внесении изменений в законодательные акты РФ ...», в части предоставления льгот по оплате за сжиженный емкостный и баллонный газ, а также обеспечения возмещения расходов организации, понесенных ею в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, имеющим на них право в соответствии с вышеназванным Федеральными законами.

Бесспорно установлено и истцом не оспаривается право ответчиков на предоставление скидки в размере 50% на оплату газа в период отсутствия правового регулирования размера, условий и порядка возмещения ранее предоставлявшихся ветеранам труда льгот, поэтому несмотря на то, что в перечень лиц, перечисленных в п. 2.1.1. указанного выше договора ответчики не входят, обеспечение возмещения,-расходов , понесенных в связи с предоставлением льгот ответчикам, должно производиться именно истцу , а не ответчикам.

Вопрос о взыскании понесенных истцом убытков, связанных с предоставлением льгот ответчикам, в случае необходимости может быть разрешен на основании статьи 16 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков, причиненных государственными

органами и органами местного самоуправления в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Является необоснованной жалоба в части необходимости распространения 50% льготы и на период после вступления в силу Закона Тверской области от 01.01.01 года «О внесении изменений в Закон Тверской области «О мерах социальной поддержки ветеранов труда лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года и по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны и дополнительных мерах социальной поддержки инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны» полагающей, что данный закон противоречит Федеральному закону «О ветеранах» в редакции 2003 года как не предусматривающий равноценной компенсации ветеранам, получившим этот статус до 01.01.2005 года.

Решением Тверского областного суда от 01.01.01 года вступившим в законную силу 28 мая 2008 года в удовлетворении иска прокурора Тверской области и о признании Закона Тверской области от 01.01.2001 г. № 7-30 противоречащим закону и недействующим с момента официального опубликования, отказано.

Таким образом, мировым судьей обосновано сделан вывод о наличии у ответчиков обязанности в полном объеме производить плату за газ после вступления в силу Закона Тверской области от 01.01.2001 г. .

Между тем, мировым судьей при определении периода предоставления и 50% льготы не учтено, что в силу ст.2 Закона Тверской области от 01.01.01 года № 7-30, он вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Закон официально опубликован в газете «Тверские ведомости» за 18-24 января 2008 г. № 3 (1680) . Таким образом, он вступил в силу 04 февраля 2008 года.

В материалах дела, тексте решения мировым судьей не приведен расчет взысканной с ответчиков задолженности в сумме 4 399 руб. 92 коп. с учетом льгот, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить его правильность.

Исходя из изложенного, а также расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, с учетом льгот ветеранов труда и в период с 01.01.2005 г. по 04.02.2008 г. включительно размер задолженности за потребленный газ в исковой период составил 4 390 руб. 92 коп., поэтому решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000 плата за обслуживание газового не входит в состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.01.01 г. № 000, отменившего ранее действовавшее постановление Правительства РФ № 000 от 01.01.01 г. «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Газовые плиты, находящиеся в индивидуальной квартире многоквартирного жилого дома не являются частью общего имущества многоквартирного дома, поэтому затраты по их обслуживанию не включаются в плату за содержание жилья.

При разрешении требования о взыскании платы за техническое обслуживание газового оборудования мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взаимоотношения сторон подпадают под действие главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), проверены обстоятельства оказания данной услуги истцом ответчику и отказ ответчика в оплате работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом газового оборудования. Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вид услуг входил в состав платы за содержание жилья проверялся мировым судьей, судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, в связи с чем исковые требования о взыскании платы за техническое обслуживание газового оборудования являются правомерными.

Однако, при разрешении данного требования мировым судьей допущено нарушение гражданского процессуального законодательства, которое привело к неправильному разрешению дела.

Так, из текста искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ответчиков плату за техническое обслуживание газового оборудования за период с 2003 по 2007 год. Исковое заявление в суд поступило 19.12.2008 года.

Согласно ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о подготовке дела, судья должен учитывать, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока 1сковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу.

В нарушение ч.1 ст.152 ГПК РФ, мировым судьей предварительное судебное заседание с целью исследования фактов пропуска срока исковой давности, проведено не было, указанные обстоятельства исследовались и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании платы за техническое обслуживание за период 2003, 2004 года истек в 2007 году.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нар норм процессуального права и стороной ответчика в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении требованиям о взыскании платы за техническое обслуживание газового оборудования срока исковой давности, суд находит ходатайство ответчика обоснованным и применяет к требованиям истца о взыскании платы за техническое обслуживание газового оборудования за 2003, 2004 г. срок исковой давности.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба Ермаковой подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков платы за техническое обслуживание подлежит изменению в сторону снижения до 361 руб. (за 2005 г., 2006 г., 2007 г.).

Мотивы, по которым мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 66 рублей связанных с получением сведений о проживании ответчиков признает обоснованными, поэтому апелляционная жалоба истца в этой части удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции вынес решение, которое в части заменяет решение мирового судьи, внесение изменений в решение мирового судьи в связи с допущенными арифметической ошибкой и опиской не требуется.

10. Апелляционное производства по жалобе на постановление мирового судьи и судебного участка г. Осташкова Тверской области от 01.01.2001 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы Чижовым возвращено мировому судье. (Федеральный судья ).

11. Постановление мирового судьи судебного участка города Осташкова Тверской области от 01.01.01 года, которым уголовное дело в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для вручения копии обвинительного акта обвиняемому , отменено и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка города Осташкова Тверской области для рассмотрения по существу, поскольку как следует из постановления о назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания от 01.01.2001 года (л. д.59) дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Такое разбирательство согласно ч. 5 ст.316 УПК РФ не предусматривает исследование и оценку судьей доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Эти требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены.

В нарушение указанного порядка постановление о прекращении особого порядка и постановление о назначении дела в общем порядке, позволяющем производить исследование доказательств и их оценку, не выносились.

Из протокола судебного заседания от 01.01.2001 года (л. д. 68-69) усматривается, что мировым судьей без вынесения постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства дело было рассмотрено в общем порядке с проведением исследования доказательств и допроса свидетеля, которым в постановлении мирового судьи о возращении дела прокурору (л. д.68-71) дана оценка, что противоречит приведенным нормам и разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т. д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В деле имеется расписка обвиняемого о вручении ему копии обвинительного акта (л. д.58) с указанием даты вручения копии обвинительного акта, как того требуют статьи 222 и 226 УПК РФ, которая была предъявлена подсудимому в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и он подтвердил свою подпись в расписке и факт вручения ему обвинительного акта.

Заявление обвиняемого 14.04.2009 года о том, что в расписке о вручении копии обвинительного акта стоит не его подпись, подлежало проверке мировым судьей в порядке, предусмотренном УПК РФ, с исследованием доказательств, а в случае необходимости и назначением судебной почерковедческой экспертизы, что возможно только в общем порядке судебного разбирательства.

В таком случае в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» мировой судья обязан был прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассмотреть дело в общем порядке в соответствии с п. 6 ст.31 б УПК РФ с соблюдением установленного частью 4 статьи 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку при вынесении оспариваемого постановления мировой судья сослался на доказательства, полученные с нарушением, вышеуказанных норм УПК РФ и являющиеся на основании ст.75 УПК РФ недопустимыми, то такое постановление не является законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ст.7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ подсудны мировому судье.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Необходимость обеспечения каждому права на рассмотрение его дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом вытекает также из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на - основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.01.01 года N 9-П, в законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье) , сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т. е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств) , по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи (статья 361); производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с изъятиями, установленными главой 44 данного Кодекса (часть первая статьи 365); по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции вправе оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить приговор и вынести новый приговор или постановление о прекращении уголовного дела, изменить приговор суда первой инстанции (часть третья статьи 367) .

С учетом того, что апелляция предполагает не просто документальную проверку законности, обоснованности и справедливости принятого мировым судьей решения, а пересмотр уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, закон не предусматривает возвращения этого дела в суд первой инстанции, что было бы связано с необходимостью изменения территориальной подсудности, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при. рассмотрении уголовного дела мировым судьей. По смыслу закона, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу и исключает возможность направления его для рассмотрения в суд первой инстанции после отмены ранее вынесенного решения лишь в том случае, когда это ставит мирового судью перед необходимостью повторно принимать решение по вопросу, который им уже был решен. В то же время этот порядок не предполагает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении тех вопросов - прежде всего относительно существа уголовного дела, - которые ранее не были предметом его рассмотрения и применительно к рассмотрению которых, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.01.01 года N 9-П, Определении от 01.01.01 года № 000-0-0 в случае отмены вынесенного мировым судьей постановления о возвращении уголовного дела прокурору данное уголовное дело направлено мировому судье для рассмотрения его по существу. (Дело № 10-1/2009 года федеральный судья ).

12. Определение мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 01.01.2001 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки и пени по транспортному налогу с отменено и дело прекращено в связи со смертью ответчика (Дело № 11-16/2009 федеральный судья ).

13. Определение мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 01.01.2001 г. об отказе в принятии заявления А. о выдаче судебного приказа отменено, заявление направлено на новое рассмотрения со стадии его принятия к производству, так как статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям.

Для получения судебного приказа по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, в суд должны быть представлены подлинные экземпляры документов, подтверждающих заключение названной сделки, а также документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие неисполненного обязательства.

При этом доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, мировому судье не представлено.

В материалах об отказе в выдаче судебного приказа отсутствует договор совместного инвестирования, на основании которого заявитель просит о выдаче судебного приказа, отсутствуют подлинный договор поручительства, выписок операций по лицевому счёту «Селигер».

Не предоставление указанных документов и не представление их в подлинниках являются согласно п.6. ч.2 ст.124 ГПК РФ основанием к отказу выдаче судебного приказа.

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве является преждевременным, поскольку сделан им в отсутствие надлежащих документов. (Дело № 11-22/2009 года федеральный судья ).

14. Определением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 01.01.01 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску к , и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о погашении регистрационной записи о праве приобретателя земельного участка. В апелляционном порядке данное определение было отменено, поскольку согласно абзацу 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Однако, применив указанную выше норму закона, мировой судья не указал, каким образом возбужденное правоохранительными органами уголовное дело может повлиять на решение мирового судьи при рассмотрении иска

Истцом мировому судье представлены все документы необходимым для разрешения дела по существу, даны объяснения по обстоятельствам дела, и в зависимости от обоснованности заявленных требований мировому судье следует принять соответствующее решение по иску. (Дело № 11-15/2009 года. Федеральный судья ).

Таким образом, мировыми судьями в целом при рассмотрении дел соблюдаются нормы материального и процессуального права, правильно определяются юридически значимые обстоятельства по гражданским делам, о чём свидетельствует то, что большинство принятых судебных решений оставлено без изменения.

Однако, имеются случаи изменения решений мировых судей ввиду неправильного применения норм материального права (ст.363 ГПК РФ), что связано с иной правовой позицией суда апелляционной инстанции.

Кроме того, имеют место случаи направления материалов дел с апелляционной либо частной жалобами в вышестоящий суд без соблюдения требований ст.324, 325 ГПК РФ.

Принято определение о приостановлении производства по гражданскому делу без достаточных на то оснований.

Решения и постановления мировых судей отменяются в связи с отказом истца от иска и частного обвинителя от заявления в суде апелляционной инстанции, что является правом истца и частного обвинителя и не может свидетельствовать о не качественной работе мировых судей.

Постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору отменено, без достаточных на то оснований и ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, фактов грубого нарушения норм материального или процессуального права при принятии не качественных судебных решений мировыми судьями не имеется.

Председатель Осташковского

городского суда Тверской области