Выпуск: 157(2612) от 01.01.01 года
Рубрика: Общество
В нашей газете ( № 000 от 5 июля) была опубликована статья С. Сайгановой "Мы переплачиваем за газ", подготовленная по материалам слушаний в Общественной палате РТ. Специалисты Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ не согласились с рядом утверждений этого материала и направили в редакцию свои возражения и разъяснения. Сегодня мы публикуем текст ответа Минстройархжилкомхоза РТ, позволив себе разбить его несколькими ремарками (выделены курсивом).
Итак, пишут специалисты Минстроя, "по поводу оплаты за освещение мест общего пользования информации было очень много, в том числе в газете "Время и деньги". Согласно этой информации, принцип оплаты, о котором пишет София Сайганова, изменился не "у нас". Постановление Кабинета министров Республики Татарстан от 01.01.2001 г. № 000 "Об утверждении нормативов потребления услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения" принято во исполнение Постановления Правительства РФ № 000 от 01.01.01 года "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".
Принятие Постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 01.01.2001 г. № 000 "Об утверждении нормативов потребления услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения" в первую очередь необходимо для определения размера платы населения за указанные услуги при отсутствии приборов учета и предоставления мер социальной поддержки населения при оплате жилищно-коммунальных услуг.
Изменился норматив потребления электроэнергии по освещению мест общего пользования - от ранее действующего 5 кВт/ч на квартиру в месяц до 7 кВт/ч в месяц на одного человека (п. 25 Правил установки и определения нормативов коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 01.01.2001 г. № 000).
Мы неоднократно говорили, что при нынешних установленных нормативах у жителей многоквартирных домов есть стимул контролировать показания общедомового счетчика электроэнергии. Если из его показателей вычесть сумму показателей индивидуальных приборов учета квартир дома, а остаток поделить между всеми жильцами - получится цифра, которую и следует оплачивать в счет-фактуре за освещение мест общего пользования. В случае, если полученная цифра превышает 7 кВт ч в месяц на 1 человека, жители платят не более установленного норматива".
Прервем ответ Минстроя в первый раз. Вопрос, поставленный в публикации "ВиД", заключался отнюдь не в том, что вместо 5 кВт/ч в месяц теперь надо платить 7 кВт/ч, а в том, почему изменился принцип оплаты: было - с квартиры, стало - с человека. В чем логика?
Понятно, например, почему мы оплачиваем труд уборщицы по количеству проживающих в квартире: чем больше человек проходят по подъезду, тем больше грязи на лестницах и площадках. Но ведь лампочка, освещающая площадку, включается, когда стемнеет, и светит все темное время суток вне зависимости от того, сколько человек проходит по площадке, один или сотня. Изменив принцип взимания платы за освещение мест общего пользования и повысив тариф, чиновники выкачивают на нужды ЖКХ по этой статье расходов квартировладельцев почти в семь раз больше (в расчете на проживание в квартире 3-4 человек), чем годом ранее. Что, во столько раз возросла стоимость получаемой жилкомхозконторами электроэнергии? Или стоимость лампочек, которые надо время от времени менять? Или удвоилась-утроилась зарплата электриков? Вопросы, понятно, риторические.
Но продолжим цитирование ответа Минстроя. "По оценкам специалистов, огромный потенциал экономии в оплате за жилищно-коммунальные услуги заложен в установлении приборов учета. Каждый житель индивидуально принимает решение - хочет ли он оплачивать по нормативу или же готов установить индивидуальный прибор учета для того, чтобы оплачивать лишь реально потребляемые энергоресурсы.
В случае, если прибор учета установлен - его показания первичны, другими словами, исчислять плату за ту или иную услугу, исходя из нормативов, могут только в том случае, если прибор учета отсутствует.
В отношении нецелесообразности установления приборов учета. В ответе Общественной палаты речь шла об установке приборов учета газа, а не в целом об установке приборов учета, как можно понять из материала. Установка приборов учета газа не только малоокупаема (срок окупаемости свыше 15 лет), но и требует установки в отдельном отапливаемом и охраняемом помещении, а это приводит к технической невозможности удовлетворения данного условия по отдельным типам жилых домов. Установка приборов учета газа приемлема для жителей частного сектора, использующих индивидуальные газовые отопительные приборы. Срок их окупаемости по данной категории колеблется в диапазоне от 3 до 3,5 лет".
В этой части ответа также содержится либо непонимание существа поставленного на слушаниях в Общественной палате РТ вопроса, либо сознательный уход от ответа по существу.
Нам говорят о "малоокупаемости" приборов учета газа и о "технической невозможности" установки таких приборов по типам домов. То есть речь идет об общедомовых приборах учета. Хотелось бы понять, где же существуют общедомовые приборы учета электроэнергии и так ли уж недостижимо выделение теплого закутка в многоквартирном доме для соответствующих счетчиков газа. Это во-первых. А во-вторых, в Минстрое РТ сохранились, надеемся, специалисты, которые помнят 60-е годы прошлого века и квартирные счетчики газа, по которым квартиросъемщики, не напрягаясь, оплачивали его реальный расход. В те времена это были громоздкие "тазики", сегодня квартирные счетчики куда компактнее и эстетичнее, и они существуют в природе. Что тормозит их повседневное распространение - технические сложности или опасение, что липовые нормативы будут гореть тем самым синим огнем? Мы понимаем, что квартировладельцу для установки в квартире газового счетчика придется заказывать и оплачивать довольно дорогостоящий проект, но это уже другой вопрос, вопрос финансовых возможностей и желания самого гражданина. И если ему, гражданину, не будут в этом деле ставить палки в колеса, и если нормативы на газ, как утверждают члены ОП РТ, и не только они, на самом деле завышены в 4 раза, то далеко не факт, что установка счетчика окупится за 15 лет, а не за 3-5 лет. Мы уж не говорим о неизбежном в течение этого периода повышении цен на газ для населения до так называемых "среднеевропейских" уровней.
И в завершении ответа Минстроя РТ - о нормативах потребления услуг по газоснабжению для населения. "В материале допущена ошибка, - указывают нам, - никакого превышения в 10 раз норматива потребления газа на отопление в жилых домах с местным отоплением от отопительных газовых приборов нет.
Нормативы услуг по газоснабжению соответствуют минимально допустимым нормам потребления газа населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 года № 000.
Указанная в вышеозначенном Постановлении норма потребления газа, используемая для отопления жилых помещений от газовых приборов, не оборудованных газовыми счетчиками, в размере 8,5 куб. м. на кв. м. является среднемесячной. В перерасчете на годовую данная норма составляет 102 куб. м на кв. м (это и утверждено Постановлением Кабинета министров РТ от 01.01.2001 г. № 000)."
Вот с этим мы спорить не будем, хотя если верить словарям, в частности, толковому словарю Ефремовой, "среднегодовой" (а именно среднегодовой норматив указан в постановлении российского правительства), значит "приходящийся в среднем на год". Скажем, в течение пятилетки в разные годы прибыль менялась, но можно вывести среднегодовую за эту пятилетку. В постановлении же это слово, видимо, применяется в значении ежемесячный. Вот и получилось, что специалисты Минстроя и члены Общественной палаты, готовившие слушания, трактовали этот документ различно.
Но главное не в этом. Указывая, что решения по перечисленным тарифам принимаются не на региональном уровне, а на федеральном и поэтому, мол, к местным специалистам и претензий быть не может, специалисты Минстроя РТ совершают, на наш взгляд, принципиальную или, если угодно, методологическую ошибку. Всем известно, что на федеральном уровне много каких решений принимается, от которых хоть стой, хоть падай, но значит ли это, что местные власти, в данном случае региональные, должны действовать по принципу "моя хата с краю"? Наверное, нет, если они на самом деле близки к населению (уж поближе, чем московские чиновники) и на самом деле поставлены, чтобы блюсти его, населения, интересы. Или не так?
|
