Внешнеполитическое массовое сознание россиян как элемент национальной идентичности

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЕ МАССОВОЕ СОЗНАНИЕ РОССИЯН КАК ЭЛЕМЕНТ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ РОССИИ

, к. и.н.

Благовещенский государственный педагогический университет, доцент

Уникальность России, как известно, прослеживается практически во всех сферах жизни общества. Не является исключением и такая область как массовое сознание россиян.

История знает немало примеров того, когда жители нашей страны демонстрировали абсолютно иное понимание каких-либо событий, а также явлений и процессов, вызывающих интерес у людей. В этом смысле весьма показательным примером является также массовое сознание россиян во внешнеполитической области, которое, на наш взгляд, представляет совершенно уникальную конфигурацию и в данном случае речь идет об общественном мнении в России в отношении проблем внешней политики.

***

Учитывая усиливающую активность, которую в последние годы проявляет общественность в политической сфере жизни общества, можно утверждать, что такой феномен, как общественное мнение, постепенно приобретает все большую и большую значимость: эти тенденции отмечены как у нас в стране, но, в первую очередь, за ее пределами – в странах Запада и Востока. При этом существенно, что, не ограничивая сферу своего влияния исключительно внутриполитической областью, общественное мнение нередко вторгается в область внешней политики. В связи с этим повышенный интерес представляет общественное мнение в отношении внешнеполитических проблем.

Факты свидетельствуют о том, что мировая общественность, как в целом, так и общественность в отдельных странах мира, активно реагирует на события, происходящие в мире, а ее мнение постепенно превращается в фактор внешней политики, потенциальные возможности которого очень велики. И, в первую очередь, страны Запада и Востока в этом не исключение: здесь существует целый ряд факторов внутриполитического свойства, которые, действуя в комплексе, в той или иной степени оказывают влияние на формирование и осуществление ее внешнеполитического курса. Среди подобного рода факторов – общественное мнение[1].

В данной статье предпринята попытка установить реально существующий в настоящее время потенциал российской общественности в области внешней политики и, в частности, определить возможности и пределы влияния общественного мнения в России на внешнюю политику, его способность оказывать воздействие на формирование и осуществление внешнеполитического курса страны.

***

Многочисленные проблемы международного характера практически всегда находились в центре внимания мировой общественности. При этом, самый значительный по своей силе резонанс они приобретали, как правило, в моменты их наибольшей актуализации. И таких моментов, как свидетельствуют факты, было предостаточно.

Уже после окончания Второй мировой войны гг., в первые послевоенные годы общественность, в том числе и под влиянием складывавшихся тогда тенденций глобального характера, усилила свою активность, следствием чего явилось ее повышенное, в сравнении с предшествующим периодом, внимание к проблемам внешнеполитического свойства. Кроме того, именно после Второй мировой войны в мире неоднократно происходили исторические по своей значимости события, которые вызывали большой общественно-политический резонанс в странах мира, общественность которых проявила к ним свой интерес.

Своеобразный «всплеск» интереса мировой общественности к проблемам внешнеполитического свойства, сохраняющийся, однако, фактически до сих пор, пришелся на конец 1980-х – начало 1990-х гг., когда произошел распад существовавшей ранее Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений, после чего в развитии последней наступил переходный период, связанный с формированием так называемого «нового мирового порядка». В эти годы в расстановку сил на мировой арене были внесены существенные изменения. Рухнувшая к этому моменту Ялтинско-Потсдамская система международных отношений положила конец биполярности: на смену конфронтации двух «сверхдержав», к которым в годы «холодной войны» относились СССР и США, пришла весьма противоречивая по своему характеру эпоха[2].

Отношение мировой общественности к многочисленным внешнеполитическим проблемам не ограничивается одной лишь оценкой последних. Наряду с этим, можно говорить о том, что в настоящее время в странах Запада и Востока сформировался механизм, в рамках которого общественное мнение, вступая во взаимодействие с традиционными компонентами-участниками внешнеполитического процесса и прежде всего с руководством страны, выступает в качестве одного из факторов внешней политики.

Таким образом, процессы формирования и функционирования общественного мнения в отношении внешнеполитических проблем являются сложными, что отражает прежде всего все более и более усложняющуюся, в условиях процесса глобализации различных сфер жизнедеятельности людей, жизнь. Общественность стран Запада и Востока, не оставаясь в стороне от происходящего в настоящее время в мире, все чаще и чаще выступает в качестве самостоятельной силы, способной не только реагировать на те или иные события, происходящие на международной арене, но и оказывать влияние на формирование и осуществление внешней политики.

Подтверждая обозначенный выше тезис конкретными фактами, достаточно в качестве примера привести войну, которую США в течение гг. вели во Вьетнаме. Огромные по своим масштабам потери среди военнослужащих США (58226 человек было убито, 153303 человек было ранено) вызвали мощное в стране антивоенное движение, которое в итоге оказало сильнейшее воздействие на руководство страны и его позицию в отношении Вьетнама.

При этом, в настоящее время, аналогичные явления можно наблюдать в США и применительно к ситуации в Ираке и вокруг него. Что касается Ирака, то неспособность США нормализовать положе­ние в Ираке, в котором практически ежедневно происходят террористические акты, но главное – непрекращающаяся гибель в Ираке американских солдат и офицеров (сейчас их общее количество достигло почти 4000 человек) способствуют росту среди американцев критических настроений[3]. В результате, именно война в Ираке решила исход состоявшихся 7 ноября 2006 г. в США выборов в Конгресс, на которых находящаяся у власти Республиканская партия потерпела поражение и впервые за последние 12 лет потеряла большинство, как в Палате представителей, так и в Сенате. При этом и 2007 г. начался с того, что в США прошла еще целая серия демонстраций протеста. Одна из них (с участием нескольких десятков тысяч человек) состоялась в Вашингтоне 27 января 2007 г., через несколько дней, после того, как президент США. Дж. Буш-младший принял решение об отправке в Ирак дополнительного контингента вооруженных сил США[4]. В связи с этим, некоторые американские исследователи (например, Дж. Э. Миллер на страницах известного журнала «Форин аффэрс») вполне определенно заговорили о том, что в США начинает формироваться, по аналогии с «вьетнамским синдромом», так называемый «иракский синдром», когда первоначальный энтузиазм, охвативший практически все категории населения США, впоследствии, под влиянием эрозии, которой оказалось подвергнуто общественное мнение в стране, сменился на крайне критическое отношение к военным действиям[5].

Еще один достаточно яркий пример относится к Западной Европе и, в частности, к Испании, где в марте 2004 г. после серии грандиозных по своим масштабам террористических актов (11 марта 2004 г.)[6] уже на следующий день, 12 марта 2004 г. на улицы испанских городов вышли сотни тысяч человек, протестуя при этом не только против самого терроризма, но и против руководства страны, не сумевшего обезопасить население от этой угрозы. В дальнейшем состоялась целая серия демонстраций, в ходе которых, по некоторым данным, приняло участие более 11 млн. человек, что составляло более ¼ населения всей Испании. Спустя три дня в Испании прошли очередные парламентские выборы, на которых правящая Народная партия потерпела поражение и на смену правительству, которое возглавлял Хосе Мари Аснар[7], к власти в стране пришли представители Социалистической партии во главе с Хосе Луисом Родригесом Сапатеро[8]. Решающую роль в данном случае сыграло то обстоятельство, что предыдущее правительство осуществляло политику в духе максимального сближения с США в рамках борьбы с международным терроризмом. Вскоре Испания вывела свои войска из Ирака.

Фактически, формирование и осуществление внешнеполитического курса в странах Запада и Востока представляет собой сложный процесс, ведущий участник которого – государство и его руководство, предпринимая те или действия на международной арене, учитывает ряд факторов. Определяющим для руководства является фактор объективных обстоятельств, а также национальных интересов страны: он представляет собой главный, основной момент, исходя из которого строится внешняя политика. С другой стороны, руководство принимает во внимание такой фактор, как общественное мнение, т. к. оно устанавливает некие пределы, в рамках которых руководство может действовать, не опасаясь за престиж внутри страны, выход за которые может нанести ему вред, вплоть до потери власти, вследствие неосторожных шагов на международной арене.

В результате в странах Запада и Востока общественное мнение активно вступает во взаимодействие с традиционными компонентами-участниками внешнеполитического процесса и прежде всего с руководством страны. В ряде случаев это взаимодействие имеет результат: общественность превращается в фактор, оказывающий влияние на внешнюю политику. И хотя степень воздействия общественного мнения на внешнеполитический курс (в сравнении с тем, какое воздействие на него оказывает руководство страны) не столь значительна, тем не менее это воздействие существует.

Тем самым, чутко реагируя на проблемы международного характера, общественное мнение, как реально присутствующий, а также действующий фактор внешней политики, отражает усиливающуюся сложность внешнеполитического процесса, а кроме того, всю типичность существующих в сфере массового сознания явлений.

***

А что же Россия? Можно ли говорить о том, что в нашей стране сложилась подобного рода система? А главное – имеет ли российская общественность возможность действительно оказывать сколько-нибудь значительное влияние на внешнюю политику страны?

В России сложилась совершенно уникальная ситуация: российское общество, которое, как известно, до сих пор крайне озабочено проблемой выживания в затянувшийся переходный период, что особенно было заметно в 1990-е годы (хотя сейчас, в условиях 2000-х годов наметились изменения в лучшую сторону), в большинстве своем проявляет индифферентность к тому, что проис­ходит за пределами страны. Исключение составляет разве что, ближайшее окружение России – бывшие республики, входившие в СССР, где ос­тались родственники и близкие граждан России, что, конечно же, обуславли­вает повышенный интерес россиян к событиям в СНГ и странах Балтии. В качестве примера можно назвать события, которые в настоящее время, имеют место применительно к так называемым «самопровозглашенным государствам» на территории бывшего СССР – Приднестровской Молдавской Республике (ПМР), Абхазии и Южной Осетии. Кроме того – это ситуация вокруг Украины, а также отношения с Грузией, положение русских в прибалтийских государствах и т. д. Кстати, именно эти темы находились в центре внимания состоявшейся 25 октября 2006 г. «Прямой линии» Президента РФ с россиянами.

Действительно, когда кризисные явления со всей очевидностью затро­нули Россию, ее население по большей части не обращало сколько-нибудь зна­чительное внимание на происходящее в мире[9], а речь идет, в первую очередь о тех явлениях международной жизни, которые можно квалифицировать в качестве «международных проблем», о которых уже было сказано выше, и эта тенденция продолжает существовать в нашей стране вплоть да настоящего момента.

По крайней мере, об этом свидетельствует тот факт, что многочисленные опросы общественного мнения, которые проводились в России в связи с какими-либо внешнеполитическими событиями, как правило, выявляли значительное количество лиц, которые при ответе на заданные вопросы выбирали вариант «Затрудняюсь ответить» либо что-то подобное по характеру.

Со всей очевидностью это проявилось, как уже было сказано, в 1990-е годы, когда, например, на Балканском полуострове происходили главные, основные события, связанные с Югославским кри­зисом.

В условиях распада Югославии ( гг.) Рос­сия сама оказалась на переломе эпох и здесь, также почти од­новременно разразился кризис, который сопровождался тем, что некогда единое государство – СССР распалось, после чего кризисные явления затро­нули Россию. В результате, в силу возникших трудностей в своем большинстве население России, как уже было сказано выше, не обращало сколько-нибудь зна­чительное внимание на происходящее в мире, в том числе на Балканском полуострове. Однако, определенный уровень интереса все-таки имел место в нашей стране, главным образом, со стороны научных кругов (в первую очередь, сотрудников РАН), а также некоторых общественно-политических сил.

Кроме того, очень живо события в бывшей Югославии обсуждались на страницах периодической печати России. Участие в развернувшейся в первой половине 1990-х годов дискуссии, которая периодически приобретала острый характер, приняли как известные у нас в стране ученые, эксперты (они, кстати, использовали для этого также и научную периодику), так и многочисленные политические деятели различного толка – центристы, а также правые и левые, некоторые представители которых отражали и крайние взгляды на проблему.

В свою очередь, основная часть населения России, а в данном случае речь идет об общественности в самом широком понимании этого слова, какую-либо серьезную активность, связанную с происходившими на Балканском полуострове событиями, как правило, не проявляла, хотя свои симпатии, как свидетельствуют многочисленные факты, россияне отдавали сербам.

Казалось бы, общественное мнение в России «встряхнул» Косовский кризис гг., однако оказалось, что на самом деле это стало скорее не следствием усилившегося внимания россиян к происходящим на Балканском полуострове в целом и в Косово в частности событиям, а скорее их негативная реакция на действия стран Запада.

Одним из факторов, который этому способствовал стало достаточно широкое распространение среди россиян точки зрения, в соответствии с которой к концу 1990-х годов Россия находилась не только в состоянии глубочайшего кризиса в экономике и сфере социальных отношений, но и фактически оказалась на «периферии» складывавшейся тогда системы международных отношений в русле построения так называемого «нового мирового порядка». Подавляющее большинство россиян считало, что главной составляющей этого процесса является усиление в мире роли стран Запада и, в первую очередь, США и, следовательно, дальнейшее ослабление позиций России. Отсюда – россияне, прекрасно видя, а некоторые и напрямую ощущая эти крайне неблагоприятные для страны изменения, с высоким уровнем критицизма относились к любым попыткам Запада закрепить достигнутое и в этом смысле Косовский кризис как раз и стал одной из таких попыток.

Не менее важное обстоятельство заключалось в том, что тогда же, т. е. в конце 1990-х годов в российском обществе со всей очевидность проявились тенденции, связанные с поиском некой национальной идеи, которая бы смогла объединить россиян. Поддержка родственного с русским народом нации – сербов вполне могла стать стержнем, при этом одним из нескольких, которые бы сплотили жителей России перед лицом многочисленных проблем. Поэтому, их бурная реакция на очередную фазу в развитии Югославского кризиса, в рамках которой симпатии в адрес сербов составили одну из основ сложившейся тогда конфигурации в общественном мнении России, представляла собой своеобразный поиск, другими словами зондаж в этом направлении.

При этом, в условиях Югославского кризиса в общественном мнении России со всей очевидностью проявились те тенденции, которые фактически сохраняются и сейчас.

Среди них – в первую очередь и, как правило (за редким исключением), весьма низкий уровень интереса к происходящим за пределами России событиям, о причинах возникновения которого выше уже говорилось.

Кроме того, это инерционность, столь характерная для массового сознания в российском обществе, когда отношение к крупнейшим событиям международной жизни во многом строилось под воздействием оказавшихся достаточно устойчивыми стереотипов времен существования СССР.

Отсюда вытекает третья важнейшая особенность российского общественного мнения – также весьма устойчивый антиамериканизм, который при определенных обстоятельствах трансформируется в критическое отношение по отношению к странам Запада вообще и к НАТО в частности[10].

Наконец, четвертая особенность – это пацифизм, проявление которого в массовом сознании россиян является частым, особенно в условиях кризисных ситуаций. Жители России стремятся к тому, чтобы страна занимала нейтралитет, напрямую не вмешиваясь в события, угрожающие стабильности в мире, но с другой стороны, выступают за использование Россией посреднических функций в разрешении этих кризисов.

В 2000-е годы указанные выше тенденции в целом сохраняются, хотя, что касается антиамериканизма, то после трагических событий 11 сентября 2001 г. можно было наблюдать противоположные по своему характеру явления, а именно: некоторое увеличение симпатий в адрес США со стороны россиян.

В контексте отмеченных выше событий существенно, что жители России проявили солидарность с американцами – практически все опросы общественного мнения, которые тогда проводились крупнейшими в России организациями, показывали, что оно изменилось в лучшую сторону[11].

Однако, некоторый рост положительных откликов в адрес США со стороны россиян вовсе не означал, что отношение последних к действиям США на международной арене также изменилось в лучшую сторону. Тот критицизм, который сложился в общественном мнении в России по отношению к внешнеполитическому курсу США еще в 1990-е годы, например, под влиянием агрессии НАТО против Югославии в 1999 г., вновь проявился со всей очевидностью и даже трагический характер событий 11 сентября 2001 г. не привел к ликвидации этого, действительно, уже устоявшегося мнения среди россиян. Так, например, оказалось, что половина опрошенных в России лиц (50 %) разделяло следующую точку зрения: «Американцам досталось поделом, теперь они на своем примере узнали, что чувствовали во время бомбардировок люди в Хиросиме и Нагасаки, в Ираке и Югославии» (количество же тех, кто ее не разделял, составило 42 %)[12].

В дальнейшем, как видно из представленного ниже графика (рис.) стремление россиян оценивать США исключительно с критических позиций вновь оказалось превалирующим.

Рис. Оценка россиянами США до и после событий 11 сентября 2001 г.

Источник: Доминанты. Поле мнений. гг. - http://bd. *****.

Примечание. Вопрос, который был задан россиянам, звучат так:

«Как Вы считаете, США – это дружественное или недружественное по отношению к

России государство?».

При этом, социологи из Фонда «Общественное мнение» зафиксировали также и некоторые колебания, связанные с оценкой, которую россияне давали в отношении глобальных последствий событий 11 сентября 2001 г. В 2004 г. они отмечали следующее: «После терактов 11 сентября 2001 г. в СМИ появились разговоры о начале "новой эпохи", однако что именно изменилось в мире, было еще не совсем понятно. Очевидно, говоря о начале "новой эпохи" в 2001 г., респонденты имели в виду совсем не то же самое, что они подразумевают сегодня»[13]. И далее: «Судя по динамике ответов, представления россиян о "новой эпохе" прошли несколько стадий развития. Первая стадия, наступившая сразу после трагедии, – шок: в такой ситуации слова о том, что мир никогда не будет прежним, вполне отвечали общественным настроениям. Вторая стадия, зафиксированная год спустя, – ослабление интереса к событиям 11 сентября 2001 г. и отсутствие заметных изменений, которые свидетельствовали бы о начале "новой эпохи". В этот период число тех, кто по-прежнему считал, что мир изменился, заметно сократилось. Прошел еще год, и доля респондентов, говорящих о том, что 11 сентября 2001 г. стало началом "новой эпохи", снова выросла. Можно предположить, что среди событий 2003 г. именно война в Ираке стала для многих поворотным моментом, дающим основания считать, что в мире произошли радикальные изменения… Основным признаком начала "новой эпохи" для них стала активизация США в качестве "мирового жандарма", получившего возможность вмешиваться в дела других стран, не считаясь с мнением других…»[14].

При этом отношение россиян к проблеме международного терроризма после трагических событий 11 сентября 2001 г. выявило еще одну весьма важную характеристику общественного мнения в России – отношение к внешней политике со стороны россиян во многом и, как правило, строится на основе их взглядов, связанных с внутренней жизнью в стране. В этом случае, когда речь шла о непосредственной связи событий, происходивших за пределами страны и в самой России, интерес россиян к проблемам внешнеполитического свойства увеличивался. Так, например, фактически определяющее воздействие на российское общественное мнение в отношении проблемы международного терроризма оказывают факторы, связанные с наличием террористической угрозы в самой России.

Действительно, международный терроризм в целом во многом воспринимается в России сквозь призму существующей реальности в нашей стране. Многочисленные террористические акты в России: захват заложников во время мюзикла «Норд-Ост» в Москве (октябрь 2002 г.), взрыв в московском метро на перегоне «Автозаводская» - «Павелецкая» (февраль 2003 г.), взрыв у станции метро «Рижская» (август 2004 г.), а также последовавшие вслед за этим авиакатастрофы двух российских самолетов, вылетевших из Москвы и, наконец, трагедия в Беслане (1-3 сентября 2004 г.), - все это, конечно же, наложило огромный отпечаток на массовое сознание россиян. В результате, в последние годы в России «международный терроризм» ассоциируется, в первую очередь, с терроризмом внутри самой России[15].

Однако, несмотря на все вышеуказанные тенденции, главное заключалось в том, что, так же как и ранее, довольно значительная часть россиян продолжала уделять несоизмеримо меньший (чем жители стран Запада и Востока) интерес к внешнеполитическим проблемам, который, хотя и увеличился в связи с трагическими событиями 11 сентября 2001 г., в дальнейшем вновь стал падать.

В качестве иллюстрации к этому факту можно привести пример того, как отреагировали россияне на недавние (2006 г.) события на Ближнем Востоке (вооруженный конфликт на границе между Израилем и Ливаном, а также военная операция израильских войск в секторе Газы), которые имеют своим следствием очередное обострение арабо-израильского конфликта и вызвали значительный резонанс в мире. В частности, оказалось, что в России уровень интереса к происходившему тогда на Ближнем Востоке был на несколько десятков %% ниже, чем в других странах[16]. Что же касается конкретных вопросов, которые задавались россиянам, то здесь были получены результаты, которые свидетельствовали о том, что жители нашей страны в своем большинстве не слишком хорошо осведомлены о происходящем в мире. Количество тех, кто в качестве варианта ответа на вопрос выбирал «Затрудняюсь ответить» в среднем составляло почти 50 %, а в ряде случаев и более.

Это, однако, было совершенно не характерно для жителей стран Запада и Востока, которые в условиях, когда на Ближнем Востоке имели место указанные выше события, проявили к ним исключительный интерес. Яркий пример – не только опросы общественного мнения, которые проводились в мониторинговом режиме, но и активные формы, с помощью которых общественность выражала свое мнение. Это, прежде всего, многочисленные акции протеста против действий Государства Израиль в отношении Ливана: они состоялись во многих странах мира[17]. И на наш взгляд, позиция мировой общественности способствовала тому, что вооруженный конфликт на границе между Израилем и Ливаном был в итоге прекращен.

В России же подобной активности со стороны широкой общественности не наблюдалось и это, а также другие факты, относящиеся к более раннему периоду, дает нам все основания утверждать, что в настоящее время в России сложилась ситуация, когда общественное мнение, в отличие от того, что имеет место в странах Запада и Востока в сущности не является фактором, способным оказать какое-либо существенное влияние на развитие событий на международной арене.

Есть ли выход из этой ситуации, которая, на первый взгляд, вовсе не носит критический характер, но на самом деле оказывается весьма и весьма серьезной? Ведь если посмотреть на эту, вроде как не кажущую актуальной, проблему широко, то, во многом именно оторванность российской общественности от происходящего в мире, не способствует дальнейшему вовлечению в структуру международного сообщества самого Российского государства. Конечно усилия, которые в этом направлении в последние годы предпринимает руководство России значительны, однако они вовсе недостаточны, если мы желаем, чтобы в будущем наша страна стала действительно полноправным членом международного сообщества, а ее общественность, причем в самом широком смысле этого слова (т. е. население в целом) превратилась бы в один из важнейших элементов мировой общественности в целом.

***

На наш взгляд, есть несколько «рецептов», с помощью которых можно «переломить» эту ситуацию и, в конечном счете, решить указанную выше проблему.

1.  Необходимо сделать дальнейший качественный сдвиг на пути решения столь важных с точки зрения большинства россиян, а главное – многочисленных социальных и экономических проблем.

Очевидно, что во многом именно это приведет не только к улучшению качества жизни населения России, но и, что важно в контексте рассматриваемой проблемы, усилит внимание россиян к мировой политике.

В данном случае, государство, которое в последние годы всячески пытается сдвинуть с места ситуацию, сложившуюся в социальной и экономической сферах, так или иначе одновременно сможет решить две задачи. Первая связана с реальным улучшением жизни людей. Вторая же касается не менее важного аспекта – вовлечения России, а следовательно и ее жителей в международные отношения в качестве их активных участников.

2.  Важно создать достаточную информационную основу для того, чтобы россияне не только проявляли интерес к тому, что происходит в мире, но, кроме того, понимали сущность явлений, которые характерны для современных международных отношений.

И здесь в качестве одного из возможных шагов может стать введение в старших классах средней школы (10-11 классы), а также в ВУЗах небольшого по объему курса истории международных отношений с акцентом на современность (конец XX – начало XXI вв.). При этом, его изучение можно осуществлять и в рамках уже существующих гуманитарных дисциплин, но с выделением соответствующего раздела (всеобщей истории – в средней школе, политологии – в ВУЗах, разве что, за исключением факультетов, занимающихся подготовкой специалистов по международным отношениям).

3.  Способствовать тому, чтобы в процесс ознакомления жителей России с событиями, происходящими в мире, максимально были вовлечены СМИ и, в первую очередь, телевидение, т. к. возможности периодической печати в настоящее время, к сожалению, не так велики.

Ни для кого не секрет, что нынешнее российское телевидение, коммерциализация которого достигла невиданных ранее масштабов, носит исключительно развлекательный характер, тогда как его информационная составляющая, несмотря на выпуски новостей, которые ежедневно выходят на ведущих телевизионных каналах («Первый», «Россия», «ТВ Центр», «НТВ», «Петербург – 5 канал», «Рен-ТВ»), на наш взгляд, все-таки недостаточна.

Направленность большей части телевизионных программ в России именно развлекательная, причем наряду с этим излишне много внимания уделяется криминальной теме, а «львиную долю» на некоторых каналах занимают, опять-таки, развлекательные по своему характеру ток - (в последние годы – реалити-) шоу, сериалы, как отечественные, так и зарубежные.

Не отрицая все это, тем не менее, приходится констатировать, что передачи, носящие общественно-политический характер, а, тем более, посвященные международным проблемам современности, не так уж и часто появляются на экранах телевизоров. Хотя, с другой стороны, частично, эту «брешь», казалось бы, закрывают выходящие каждую неделю на указанных выше телеканалах информационно-аналитические программы[18].

Что же касается указанных выше информационно-аналитических программ, то в них, как правило, первоочередное внимание уделяется внутренним проблемам России (что, в общем-то, и понятно, учитывая их чрезвычайную актуальность), тогда как внешнеполитические проблемы, если и затрагиваются подробно, то лишь в том случае, когда их актуальность не вызывает сомнений (например, в последние месяцы – это отношения с Грузией). Вероятно, что появление на ведущих в России каналах телевидения программ, которые были бы полностью посвящены актуальным событиям международной жизни[19], смогло бы частично решить эту проблему.

При этом, еще одна связанная со СМИ и, при этом, достаточно серьезная проблема заключается в том, что в настоящее время в России общественное мнение в отношении внешнеполитических проблем – это во многом следствие манипуляций, осуществляемых самими СМИ. Уже давно замечено, что немаловажную роль в этом играют конъюнктурные предпочтения СМИ. Они сказываются на содержании материала и в результате их редакционная формула открывает большие возможности для избирательности информации, а также подбора фактов под определенным углом зрения. Это в конечном счете создает все необходимые условия для того, чтобы включался механизм, в рамках которого осуществляется манипулирование: процессы формирования и функционирования общественного мнения направляются в русло, отражающее интересы тех или иных кругов политической элиты общества. Поэтому, одна из задач, которая должна быть поставлена в центр внимания и последовательно решаться – это полное соблюдение со стороны СМИ объективности. Только в этом случае можно будет говорить о том, что внешнеполитическая информация будет восприниматься адекватно.

4.  Не менее существенным является также распространение с помощью СМИ среди самых широких слоев населения информации, которая получена в ходе проводимых в России опросов общественного мнения, посвященных различным событиям, происходящим в мире и отношению к ним россиян.

Здесь можно использовать в первую очередь возможности телевидения, которое имеет самый широкий охват аудитории в России. «Популяризация» (в хорошем смысле этого слова) фактов и явлений, относящихся к современным международным отношениям может (и должна) иметь свой положительный эффект. По крайней мере, демонстрация того, как к тому или иному событию в мире относятся сами россияне, была бы весьма яркой иллюстрацией к нему.

5.  Наконец, очевидно, что надо активизировать научные исследования в данном направлении.

Для зарубежных исследователей уже традиционным (начиная с конца 1940-х годов)[20] стал подход, в соответствии с которым, применительно к международных отношениям, фактор общественного мнения рассматривается как одна из важнейших составляющих внешнеполитического процесса. К этому моменту уже фактически сложились целые школы, представители которых десятилетиями занимаются изучением такой проблемы, как внешняя политика и ее взаимодействие с общественным мнением. Первоначально эту традицию заложили англоязычные ученые США и Великобритании, где существует огромное количество трудов, посвященных проблеме взаимодействия внешней политики и общественного мнения, как в плане теоретическом, так и на уровне каких-либо конкретных внешнеполитических проблем. Аналогичная традиция сложилась также во Франции, Германии и Италии, а также в Нидерландах. В последние годы нередко выходят коллективные труды[21].

Что же касается нашей страны, то приходится признать, что современное состояние исследований по данной проблеме таково: трудов, связанных с заявленной темой в России насчитывается немного. В частности, отношение мировой общественности к многочисленным актуальным (в тот или иной период времени) проблемам внешнеполитического свойства, ее взаимодействие с традиционными компонентами-участниками внешнеполитического процесса и, прежде всего с руководством страны, а также влияние общественного мнения на внешнеполитический курс, - все эти аспекты не часто выступали как предмет исследования для ученых в нашей стране. Это сравнительно новая для отечественной науки проблема.

И хотя проблемы, связанные с существованием такого феномена как общественное мнение в целом, привлекали внимание отечественных исследователей ( и , , и , , ), вместе с тем, в СССР исследователи, как правило, были склонны рассматривать общественное мнение как явление, характерное исключительно для внутренней политики[22].

Только в последние годы на основе уже имеющихся (вышедших еще в 1970-е – 1980-е гг.) исследований, авторами которых являются и , и др., в РФ предпринимаются серьезные попытки рассмотреть общественное мнение и в контексте существующей в мире системы международных отношений. В частности, этим занимается целая группа ученых во главе с , которая фактически разрабатывает новое направление в социологии (социология международных отношений). Исследуя сквозь призму социологии международные отношения, они относят в число их действующих лиц – «акторов» – общественное мнение.

В последние годы сделаны значительные шаги вперед и в изучении общественного мнения в отношении различных внешнеполитических проблем в России. В частности, появились общетеоретические труды, среди авторов которых – [23], [24], [25] и др. Кроме того, это и работы, в которых рассматривается отношение общественности России к конкретным международным проблемам, которые вызвали самый значительный общественный резонанс в нашей стране[26]. Наконец, событием стала вышедшая в 2005 г. работа «Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР/России, внешней политике и безопасности Запада», автором которой является [27].

Между тем, ученые из зарубежных стран исследуя многочисленные аспекты отмеченной проблемы, ушли далеко вперед и российские исследователи должны приложить максимум своих усилий для того, чтобы этот разрыв был если не ликвидирован полностью, то хотя бы сведен до минимума.

***

Таким образом, представленные выше варианты действий, на наш взгляд, смогут сформировать основу для того, чтобы оторванность российской общественности от происходящего в мире наконец-то была преодолена[28] и, в конечном счете, россияне стали бы проявлять в сфере внешней политики сколько-нибудь значительную активность, внося свой посильный вклад в решение международных проблем современности. А ситуация в настоящее время складывается так, что уже нельзя не учитывать наличие в современных международных отношениях новых их участников, среди которых как раз и находится такой феномен как общественное мнение – неотъемлемый атрибут современной жизни стран Запада.

И это, в свою очередь, связывается с тем, что все более и более усложняющиеся в последнее время политические процессы в странах Запада свидетельствуют о том, что в условиях бурного развития постиндустриального общества усиливается роль информации, объем которой резко возрос. Общественное мнение, учитывая его многофункциональную роль, с гораздо большей заинтересованностью, чем прежде, стремится принимать участие в решении широкого круга государственных дел. Охватывая практически все сферы жизни общества, общественное мнение превращается в силу, которая может оказать влияние на политику. И Россия ни в коем случае не должна оставаться в стороне от этих процессов, которые, в сущности, также, наряду с другими, определяют специфику общества современного типа, развитого, с устоявшимися элементами демократии.

Потенциал российской общественности в современных международных отношениях велик, но он, к сожалению, еще не раскрыт в полной мере. Сможет ли она его реализовать, покажет будущее.

[1] Понятие «общественное мнение» трактуется как способ массового сознания, в котором проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности. Сейчас эта точка зрения отражена в большинстве научных трудов и считается общепризнанной. (См., напр., Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2004. С.312-313). Однако, мы не ограничивались тем, что рассматривали общественное мнение исключительно сквозь призму проводимых среди населения социологических опросов, а стремились выйти за узкие, по нашему мнению, рамки и, тем самым, представить этот феномен в максимально возможном контексте. Представляется, что общественное мнение получает свое выражение в разнообразных формах, а как его субъект (носитель) общественность, из представителей которой состоят политические партии и гражданское общество, использует для этого различные каналы.

[2] Она характеризуется тем, что именно сейчас можно говорить о том, что в мире существует значительное число международных проблем, которые по праву вызывают интерес у мировой общественности и, на наш взгляд, к ним следует отнести следующее. Во-первых, это проблемы Ближнего Востока, которые уже давно вышли за рамки этого региона земного шара и, в результате, во многих своих составляющих стали носить глобальный характер. В их числе – арабо-израильский конфликт и иракский кризис. Эти события, которые происходили (и происходят) на Ближнем Востоке, всегда привлекали (и привлекают) внимание мировой общественности. Во-вторых, это события в бывшей Югославии – Югославский кризис, влияние которого ощущается на европейском континенте практически до сих пор. В-третьих, в последние годы очень актуальна проблема международного терроризма. Так, например, бурной являлась реакция мировой общественности на трагические по своему характеру события 11 сентября 2001 г. и их последствия. В-четвертых, не меньшую значимость, а следовательно и интерес со стороны мировой общественности вызывает проблема нераспространения (несмотря на подписание соответствующих международных соглашений) оружия массового уничтожения (ОМУ). В центре этой проблемы, в первую очередь, оказались такие страны как Иран и Северная Корея. В-пятых, мировая общественность реагирует и на те глобальные изменения, которые в настоящее время наблюдаются в мире. Прежде всего, это роль США в мире, которая, как известно, постоянно усиливается, следствием чего стал рост гегемонистских тенденций во внешней политике США. И, наконец, в-шестых, еще один блок глобальных проблем, вызывающих сейчас интерес со стороны мировой общественности, – явления, происходящие хотя и не во внешнеполитической области, а в основном в сфере экономики, однако в силу их глобального характера оказывающие влияние не только на состояние экономики различных стран мира, но и на ситуацию на международной арене в целом. В частности, это все более и более усиливающаяся в последние годы глобализация.

[3] Одним из проявлений такого рода настроений среди американцев являются периодически происходящие в США демонстрации протеста: одна из самых крупнейших из них, с участием около 100 тыс. человек, состоялась в Вашингтоне 24 сентября 2005 г., а в третью годовщину начала войны в Ираке (19 марта 2006 г.) в США произошла целая серия манифестаций, участниками которых стали сотни тысяч человек.

[4] Подробнее: http://www. /2007/WORLD/meast/01/27/iraq. main/index. html.

[5] Mueller J. The Iraq Syndrome // Foreign Affairs. Vol. 84. November/December 2005. №6.

[6] Тогда, в течение 10 минут (между 7.35 и 7.45) прогремело 10 взрывов в электропоездах, следовавших в столицу Ис­пании, в результате чего почти 200 человек были убиты, а 2000 – ра­нены. Подробнее: http://en. wikipedia. org/wiki/11_March_2004_Madrid_train_bombings.

[7] В гг. Хосе Мари Аснар оказал абсолютную поддержку США и Великобритании в ходе подготовки военной операции против Ирака.

[8] Подробнее: http://en. wikipedia. org/wiki/Aftermath_of_the_11_March_2004_Madrid_train_bombings.

[9] В связи с этим, В. Борисов в 1995 г. подчеркивал следующее: «Среди российских политиков и в средствах массовой информации уже прочно утвердилось мнение о том, что внешняя политика – далеко не главное, что волнует избирателя. Отсюда практический вывод: внешнеполитические вопросы в партийных платформах оставлять либо напоследок, в разделе «№разное», либо упоминать о них «»для затравки»». См.: Внешняя политика и предвыборная борьба // Международная жизнь. 1995. №11-12. С.27-32.

[10] Неслучайно в конце 1990-х годов очень резкую реакцию российская общественность продемонстрировала в отношении планов по расширению НАТО на Восток.

[11] См., напр., Доминанты. Поле мнений. Выпуск 36 от 01.01.01 г.  

[12] ВЦИОМ. Пресс-выпуск: 25 сентября 2001 года.

[13] См.: http://bd. *****

[14] См.: http://bd. *****

[15] Эта опасность, как известно, связана с деятельностью чеченских боевиков, имеющих определенные связи с террористической организацией «Аль-Каидой». Серия терактов, совершенных на территории РФ в 2000-е годы, в число организаторов которых входила также «Аль-Каида» окончательно превратили эту организацию исламских радикалов в одного из врагов россиян.

[16] Доминанты. Поле мнений. Выпуск 27 от 01.01.01 г.; Доминанты. Поле мнений. Выпуск 31 от 01.01.01 г. - http://bd. *****.

[17] Подробнее: http://en. wikipedia. org/wiki/International_reactions_to_the_2006_Israel-Lebanon_conflict_ by_Citizens.

[18] В связи с этим, событием стало появление в нынешнем 2006 г. нового, исключительно новостийного телевизионного канала «Вести», который, однако, охватывает незначительную по своей численности аудиторию в стране.

[19] Здесь, в качестве примера можно привести существовавшую еще во времена СССР программу «Международная панорама» с ведущим А. Бовиным, которая, хотя и была да крайности идеологизирована, тем не менее, максимально широко, а главное – доходчиво разъясняла советским гражданам все «хитросплетения» мировой политики. Кстати, в дальнейшем, уже в современной Бовин вел небольшую по объему передачу аналогичного характера, т. е. посвященную актуальным событиям международной жизни на Радио России.

[20] См., напр., Almond G. A. The American People and Foreign Policy. New York: Praeger, 1950.

[21] См., напр., Decisionmaking in a Glass House: Mass Media, Public Opinion, and American and European Foreign Policy in the 21st Century. Edited by B. L. Nacos, R. Y. Shapiro, and P. Isernia. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 2000.

[22] Примечательно однако, что отечественные исследователи неоднократно обращались в своих рудах к многочисленным конкретным аспектам, связанным с отношением общественности той или иной страны к различным внешнеполитическим проблемам в частности и к внешней политике в целом. И здесь, что характерно, приоритет, в силу известных причин, получило общественное мнение в США. В последние годы – это, прежде всего, работы, автором которых является . См.: Рябцева предпочтения американской общественности (вторая половина XX века). Астрахань: Изд-во АФ МОСУ (АСИ), 2001; , Карабущенко и общественность США: мнения и предпочтения. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2002.

[23] См.: Геополитическое положение России: представления и реальность / Под ред. . М.: Арт-Курьер, 2000; Мир глазами россиян: мифы и внешняя политика / Под ред. . М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003.

[24] См.: Гудков идентификации и социальные напряжения в регионах // Куда идет Россия? Трансформация постсоветского пространства. Выпуск III. М., 1996. С.318-327; он же. Комплекс жертвы. Особенности восприятия себя россиянами как этнонациональной общности // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1999. №3. С.47-60; он же. Россия в ряду других стран: к проблеме национальной идентичности // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1999. №6. С.25-34.

[25] См.: Дилигенский архетипы и современность // Куда идет Россия? Трансформация постсоветского пространства. Выпуск IV. М., 1997. С.273-279; он же. «Запад» в российском общественном мнении // Общественные науки и современность. 2000. №5. С.41-53.

[26] Речь идет, в первую очередь, о Югославском кризисе (См., напр., Романенко Югославии в сознании россиян // Общественные науки и современность. 1996. №6. С. 76-87; Давыдов Косово в российском внутриполитическом контексте // Косово: международные аспекты кризиса. М.: Гендальф, 1999; Клименко мнение в России и югославский кризис: параллели между началом и концом XX века // Полис. 2001. №2. С. 178-185; Козлов мнение и государственная политика России относительно Югославского кризиса гг.: Дис. … канд. пол. наук. Хабаровск, 2003). Кроме того, это трагические события 11 сентября 2001 г. (См., напр., Америка: взгляд из России. До и после 11 сентября. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2001).

[27] Рукавишников война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР/России, внешней политике и безопасности Запада. М.: Академический проект, 2005.

[28] При этом ранее, еще в годы существования СССР также можно было наблюдать подобного рода явления, но они стали следствием установленного во время «холодной войны» так называемого «железного занавеса», тогда как сейчас речь идет скорее о самоизоляции общественности нашей страны.