Судебная практика по уголовным делам

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы уголовного права

Похищение паспортов и других важных личных документов в одно время в одном месте не образует совокупности преступлений

Приговором Архаринского районного суда Амурской области от 20 апреля 2012 года Д. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении похищения паспорта), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в отношении похищения паспорта и другого важного личного документа). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 июля 2012 года Д. приговор изменён ввиду неправильного применения закона.

Д. осуждён за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Р., на сумму 335 рублей, и за похищение у граждан паспортов и другого важного личного документа.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

совершившего кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года ).

Однако, давая юридическую оценку действиям Д. по фактам похищения паспортов и другого важного личного документа, суд допустил ошибку.

Как следует из приговора, Д. 14 октября 2011 года в 11 часу в п. Архара Амурской области, незаконно находясь в квартире № 3 по , принадлежащей Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение официального документа с целью последующего его обмена на денежные средства, похитил паспорт на имя Р., и в это же время при этих же обстоятельствах похитил паспорт и военный билет на имя Ч..

Суд, квалифицируя действия Д. по факту похищения паспорта, принадлежащего Р., и паспорта и военного билета на имя Ч., как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, не принял во внимание, что указанные действия совершены в одно время, в одном месте, охватывались единым умыслом, направленным на похищение указанных паспортов и военного билета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приговор изменила, действия Д. по факту похищения паспорта Р. и по факту похищения паспорта и военного билета Ч. квалифицировала по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение паспорта и другого важного личного документа.

Нарушения закона, допущенные при назначении наказания, повлекли изменение приговора и постановления суда апелляционной инстанции

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 ноября 2011 года С. осуждён по
ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлением суда апелляционной инстанции Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель прокурора Амурской области поставил вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления ввиду нарушений закона, допущенных при назначении наказания.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 2 июля 2012 года представление прокурора удовлетворено.

С. осуждён за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Юридическая оценка действиям С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана правильная.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом по смыслу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ, по которой осуждён С., наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания.

Из материалов дела следует, что преступление С. совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В нарушение указанных требований закона, назначив С. наказание в виде 1 года лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции не привёл в приговоре мотивов принятого им решения.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное нарушение закона не выявлено, приговор суда оставлен без изменения.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции также не учёл, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 000- ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Данный федеральный закон вступил в силу 8 декабря 2011 года, однако судом апелляционной инстанции применён не был, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и в соответствии с п. 3 ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных приговором суда, президиум признал исключительной и назначил наказание С. на основании ст.64 УК РФ в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа без учёта требований ч.2ст.46 УК РФ повлекло отмену приговора

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2012 года С. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным определением от 23 августа 2012 года приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года ) штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

Возможность назначения наказания в виде штрафа в размере менее пяти тысяч рублей законом не предусмотрена, однако суд не учёл требования закона и назначил С. наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей, что свидетельствует о неправильном применении закона и в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, ст.380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Приговор может быть постановлен без исследования доказательств, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Осуждённому может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной частью УК РФ

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 18 апреля 2011 года Т. осуждён по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлением президиума Амурского областного суда, рассмотревшим дело по надзорной жалобе осуждённого, приговор отменён по следующим основаниям.

Т. осуждён за причинение потерпевшему С. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако из показаний Т., данных в ходе проведённого дознания, не следует, что Т. был согласен с обвинением по ч.1 ст.118 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого Т., не отрицая, что нанёс удар кулаком потерпевшему, от чего тот упал и ударился головой, утверждал, что сделал это, защищая сестру, так как потерпевший нанёс ей удар, сестра кричала и просила о помощи.

Из приведённых в обвинительном акте показаний свидетелей С., Ш., Т., Д. следует, что потерпевший не только ссорился с Т., сестрой осуждённого, но и нанёс ей несколько ударов по голове. После чего осуждённый, подбежав к С., нанёс ему один удар в область головы, от которого С. упал на асфальт, ударившись головой.

Приведённые доказательства ставят под сомнение обоснованность обвинения Т.. Для разрешения вопроса о юридической оценке его действий требовалось исследование в суде доказательств, собранных по делу, однако суд указанные обстоятельства оставил без внимания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, согласно требованиям ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Как следует из приговора, суд, признав Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Вместе с тем, санкция указанной нормы закона не предусматривает такого вида наказания.

Вопросы уголовного процесса

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту

Приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 27 февраля 2012 года Л. осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Постановлением Михайловского районного суда от 01.01.01 года, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 01.01.01 года постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По уголовным делам частного обвинения обвинение формулируется в заявлении частного обвинителя.

Из материалов уголовного дела следует, что частный обвинитель Х. указала в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения о нанесении ей Л. более двух ударов рукой по правой щеке.

Мировым судьёй Л. осуждён за нанесение Х. одного удара рукой в область лица и толчок рукой в плечо.

Таким образом, мировой судья, осудив Л. за толчок Х. в плечо, вышел за пределы предъявленного обвинения. Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, тогда как выводы суда в этой части имеют существенное значение для правильной квалификации действий осуждённого.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, п. 2 ч. 1
ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Постановление апелляционной инстанции
отменено ввиду его несоответствия требованиям ст.367 УПК РФ

Приговором и. о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 01.01.01 года С. осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Постановлением Тындинского районного суда от 2 июля 2012 года, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, приговор оставлен без изменения, а жалоба защитника осуждённого – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по кассационным жалобе осуждённого, представлению прокурора, судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда от 01.01.01 года постановление апелляционной инстанции отменила ввиду его несоответствия требованиям уголовно – процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Решения, которые суд апелляционной инстанции принимает по результатам рассмотрения уголовного дела, перечислены в ч.3 ст. 367 УПК РФ. Согласно указанной норме закона, суд вправе принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 367 УПК РФ, в этом случае суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Как следует из приговора и. о. мирового судьи, С. был признан виновным и осужден за то, что угрожал убийством потерпевшей К. 6 марта 2010 года в 23 часа 17 минут, в 23 часа 25 минут, и 7 марта 2010 года около 00 часов 00 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель исключил обвинение С. в угрозах убийством потерпевшей К. 6 марта 2010 года в 23 часа 17 минут и 7 марта 2010 года около 00 часов 00 минут, поддержал обвинение в оставшейся части.

Сославшись на позицию государственного обвинителя и требования статей 246 и 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что в оставшейся части обвинение С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, при этом установил, что осужденный С. угрожал убийством потерпевшей К. 6 марта 2010 года в 23 часа 25 минут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически исключил осуждение С. за его действия, выразившиеся в угрозах убийством потерпевшей 6 марта 2010 года в 23 часа 17 минут и 7 марта 2010 года около 00 часов 00 минут.

В то же время из резолютивной части постановления следует, что судом апелляционной инстанции приговор и. о. мирового судьи оставлен без изменения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признала, что постановление суда апелляционной инстанции является противоречивым, и, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, фактически изменив обвинение, не обсудил вопрос о том, подлежит ли смягчению в этом случае назначенное осужденному приговором и. о. мирового судьи наказание, отменила постановление апелляционной инстанции, а материалы уголовного дела направила на новое апелляционное рассмотрение.

Вопросы об отсрочке исполнения приговора решаются судом, постановившим приговором, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, судом того же уровня по месту отбывания наказания

Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 3 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Г. об отсрочке исполнения приговора связи с болезнью отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда постановление отменено ввиду нарушения уголовно – процессуального законодательства.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора может быть отсрочено на основании болезни осуждённого, препятствующей отбытию наказания, до его выздоровления.

При этом согласно ч.1 и ч.2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст.398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня по месту отбывания наказания.

Г. осуждён приговором Хабаровского краевого суда от 01.01.01 года по п. п. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы.

отбывая наказание в ФКУ – 2, расположенном в с. Возжаевка Белогорского района, обратился с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью в Белогорский районный суд, который в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона рассмотрел ходатайство по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила постановление суда и передала материалы дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Справка: впоследствии постановлением Белогорского районного суда от 01.01.01 года ходатайство осуждённого направлено для рассмотрения по подсудности в Амурский областной суд. Постановлением Амурского областного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебная практика по гражданским делам

Кассационная практика Президиума Амурского областного суда

У. обратился в суд с иском к ,» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты дополнительной заработной платы при увольнении, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 29 ноября 2001 года по 09 сентября 2010 года состоит в трудовых отношениях с За период работы с 2008 года по 2010 год ответчиком не выплачена ему заработная плата за сверхурочную работу, работу в трудовые и праздничные дни. После его обращения в Государственную инспекцию труда в Амурской области ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, не исполненное до настоящего времени.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.01.01 года решение Тамбовского районного суда Амурской области от 01.01.01 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом не учтено предписание инспекции труда, просит судов решения первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба удовлетворена по следующим основаниям: поскольку законом прямо установлен обязательный характер предписаний государственной инспекции труда, данное предписание не было обжаловано работодателем в установленный законом срок, в связи с чем судами были необоснованно отвергнуты материалы проверки государственной инспекции труда Амурской области по факту сверхурочной работы истца, в том числе предписание о выплате истцу расчета за сверхурочную работу, за неисполнение которого постановлением мирового судьи по Тамбовскому районному судебному участку от ,» привлечено к административной ответственности.

(Постановление Президиума Амурского областного суда от 03 сентября 2012 года № 4кг-192/12)

Прокурор г. Райчихинска обратился в суд с исковым заявлением к комплекс…» о взыскании в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Райчихинского городского суда от 07 марта 2012 года прокурору г. Райчихинска отказано в принятии данного искового заявления. Основанием для отказа в принятии искового заявления послужил вывод судов о подведомственности данного спора арбитражным судам, поскольку платежи в Пенсионный фонд являются обязательными платежами, осуществляются в рамках небюджетного законодательства, а законодательства о страховых взносах и взыскиваются контролирующими органами в порядке, предусмотренном ст. 212 АПК РФ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.01.01 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Амурской области просит отменить судебные представления, указывает на нарушение норм процессуального права при определении подведомственности спора.

Постановлением Президиума Амурского областного суда обжалуемые судебные постановления отменены, иск прокурора г. Райчихинска направлен в Райчихинский городской суд на стадию подготовки к судебному разбирательству, так как действующим Арбитражно-процессуальным кодексом не предусмотрено рассмотрение дел по искам прокуроров о взыскании обязательных платежей в арбитражных судах, при этом соответствующее полномочие прокурора закреплено в ст. 45 ГПК РФ, рассмотрение указанной категории споров отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

(Постановлением Президиума Амурского областного суда от 01.01.01 года № 44кг-186/12)

Решением Благовещенского районного суда от 01.01.01 года исковые требования Д. М., С. С., П. А., С. К. удовлетворены: судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с Чигири, выполненного МУЛ «А.» Благовещенского района в августе 2006 года; признаны недействительными результаты межевых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу Амурская область, Благовещенский район, с Чигири, выполненные 02 августа 2010 года …», признаны недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно описания местоположения границ и площади указанного земельного участка, принадлежащего Ф., судом возложена обязанность на ФБУ «Кадастровая палата» исключить из государственного кадастра недвижимости указанные сведения, на Ф. возложена обязанность устранить препятствия по использованию истцами проезда шириной не менее шести метров путем его освобождения от оградительных конструкций и элементов.

Не согласившись в решением суда, лицо, не привлеченное к участию в споре, Ф. И.А. (супруг ответчика) подал кассационную жалобу, одновременно с подачей кассационной жалобы просил восстановить срок для обжалования решения суда.

Определением Благовещенского районного суда от 01.01.01 года Ф. И.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, так как, по мнению суда, оспариваемое решение не затрагивает прав и обязанностей Ф. И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.01.01 года определение Благовещенского городского суда от 09 апреля оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф. И.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что он не был привлечен к участию в деле, в то время как судом разрешен вопрос о судьбе их совместного с супругой имущества, по его мнению, суд апелляционной инстанции преждевременно решил вопрос о его правах и обязанностях при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Кассационная жалоба удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как из смысла ч.1 ст. 112 ГПК РФ следует, что полномочия суда на стадии решения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, ограничены установлением причин уважительности пропуска срока, при этом вопросы, связанные с проверкой решения суда по существу и обоснованность доводов жалобы, не подлежит обсуждению. Решение вопроса о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит разрешению в ходе проверки доводов апелляционной (кассационной) жалобы по существу в суде второй инстанции.

(Постановлением Президиума Амурского областного суда от 08октября 2012 года № 44 кг-200/12)

Апелляционная практика судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда

Решением Белогорского городского суда от 01.01.01 года исковые требования Ж. З.П. удовлетворены частично: за умершим Ж. Г.И. признано владение и пользование на праве собственности гаражом, расположенным в г. Белогорске Амурской области, указанный гараж включен в наследство, оставшегося после смерти Ж. Г.И. В апелляционной жалобе истец не согласен с данным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании факта владения, пользования на праве собственности земельным участком, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свидетельство на право собственности на землю бессрочное пользование землей не подтверждается переход права собственности на выделенный под строительство земельный участок, указав при этом, что право собственности на земельный участок как самостоятельный объект недвижимости за Ж. Г.И. в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась и указала, что согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 01.01.01 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (т. е. 28-30 января 1997 года) признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрацию таких прав проводится по желанию их обладателей.

При жизни Ж. Г.И. не пожелал воспользоваться правом, позволяющим ему зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, однако данное обстоятельство не может рассматриваться как препятствующее удовлетворению исковых требований в части признания факта владения и пользования на праве собственности спорным земельным участком.

Судом апелляционной инстанции отменено решение Белогорского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. З.П. к администрации г. Белогорска о признании факта владения и пользования земельным участком за умершим З. Г.И., включении имущества в наследственную массу, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

(апелляционное определение от 01.01.01 года № 33АП-1208/12)

Т. обратился в суд с иском к .», в обоснование которого указал, что с 09 января 2008 года он работает водителем в .», 26 января 2012 года в процессе рассмотрения другого дела по его трудовому спору с .» , ответчиком были представлены суду копии документов, в том числе копия соглашения от 11 июля 2011 года о внесении изменений в коллективный договор и приказа ответчика, из которых ему стало известно, что применяемый при начислении его тарифной ставки межразрядный коэффициент незаконно снижен работодателем. С учетом уточнений просил суд признать незаконными действия ответчика в части снижения размера его межразрядного тарифного коэффициента, признать незаконным соглашение о внесении изменений в коллективный договор и приказ, взыскать с ответчика денежные средства как необоснованно заниженный работодателем заработок, а так же компенсацию морального вреда. Решением Белогорского городского суда от 01.01.01 года, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа ответчика и соглашения о внесении изменений в коллективный договор. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда были оставлены судом без удовлетворения как производные от требований об оспаривании указанных локальных актов.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции и указала, что при отсутствии в материалах дела доказательств ознакомления истца с локальными нормативными актами, у суда не имелось оснований для исчисления срока обжалования истцом данных локальных актов с июля 2011 года, а следовательно, для выводов о пропуске данного срока истцом, обратившимся в суд 05 апреля 2012 года.

Судебная коллегия нашла ошибочным выводы суда первой инстанции о производности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате от его требований об оспаривании локальных нормативных актов, так как для восстановления трудовых прав работника, нарушенных не соответствующими закону или коллективному договору локальными нормативно-правовыми актами, не требуется обязательного признания таких локальных актов незаконными в судебном порядке, поскольку они и без такого признания не подлежат применению.

Кроме того, представителем истца в предварительном заседании суда первой инстанции устно были заявлены дополнительные исковые требования. Так как в материалах дела не имеется письменного заявления истца или его представителя о предъявлении к ответчику дополнительных исковых требований, у суда первой инстанции не было оснований принимать такие требования к своему рассмотрению. Более того, суд первой инстанции рассмотрел данные требования и признал их необоснованными не по причине пропуска истцом срока на их предъявление, а по существу, что не допускается нормами ГПК на стадии предварительного судебного заседания. Принимая во внимание разъяснения, данные в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.01.2001 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отменил решение Белогорского городского суда, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(апелляционное определение от 01.01.01 года № 33АП-2205/12)

Решением Белогорского городского суда от 01.01.01 года оставлены без удовлетворения исковые требования О., действующего в интересах Л. к администрации г. Белогорска о восстановлении срока на принятие наследства после умершего отца Л А. А.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска для принятия наследства, так как суд исходил из того, что законным представителем несвоевременно приняты меры к принятию наследства. При этом суд указал, что несовершеннолетие истца само по себе не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия удовлетворила апелляционную жалобу представителя истца, так как на момент предъявления иска Л. исполнилось 16 лет, без письменного согласия законного представителя (матери) он, в соответствии со ст.26 ГК РФ, не имеет права на совершение сделок, в том числе на подачу заявления о принятии наследства то есть, он ограничен в самостоятельной защите своих наследственных прав. Суд апелляционной инстанции дал иную оценку обстоятельствам дела и учел, что данный в разъяснениях, данных Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 01.01.01 года «О судебной практике по делам о наследстве», перечень уважительных причин для пропуска срока давности не является исчерпывающим, как указал Пленум, к числу уважительных причин относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, в данном случае – возраст наследника, его невозможность самостоятельно защищать свои права, а так же тот факт, что о смерти наследодателя ему никто не сообщал.

Таким образом, дав расширительное толкования разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение Белогорского городского суда, и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования Л. о восстановлении срока для принятия наследства на имущества Л. А.А.

(апелляционное определение от 01.01.01 года № 33АП-2627/12)

И. о. Тындинского прокурора, действующий в интересах К. обратился в суд в интересах К. с исковым заявлением к администрации Восточного сельсовета Тындинского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что, К по договору социального найма проживает в двухкомнатной квартире, расположенной в жилом доме п. Восточном Тындинского района. Данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Учитывая вышеизложенное, просил предоставить К. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по благоустроенности, общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению.

Решением Тындинского районного суда исковые требования и. о. Тындинского городского прокурора удовлетворены: на администрацию Восточного сельсовета возложена обязанность предоставить К. Л.И. по договору социального найма жилое помещение в черте п. Восточного Тындинского района Амурской области, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 50,9 кв. м., равнозначное по благоустроенности ранее занимаемому жилому помещению.

Суд апелляционной инстанции 18 июня 2012 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как судебная коллегия пришла к выводу о том, что вынесенным решением затрагиваются права лиц, зарегистрированных в качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении – квартире ул. Мира в п. Восточный Тындинского района: Х. и К., которые судом первой инстанции, в нарушение ст. 43 ГПК РФ, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца.

В период подготовки дела к рассмотрению прокурором были уточнены исковые требования: просил обязать администрацию Восточного сельсовета предоставить К. Л.И., К. С.А., Х. Г.Х предоставить по договору социального найма вне очереди жилое помещение. Рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия отменила решение Тындинского районного суда и приняла решение об удовлетворении исковых требований.

(апелляционное определение от № 33АП-1023/12 от 01.01.01 года)

Решением Свободненского городского суда от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований К. В.Н. к ФКУ «ЛИУ» о взыскании дополнительного материального стимулирования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказы об установлении дополнительных стимулирующих выплат сотрудникам ФКУ «ЛИУ» истцом оспорены не были, кроме того, стимулирующие выплаты являются дополнительными выплатами и не входят в состав денежного довольствия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку суд неправильно истолковал норму ч.1 ст. 1 Федерального закона от 01.01.01 года «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», согласно которой денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что единственным способом защиты прав К. является оспаривание приказов УФСИН России об установлении сотрудникам дополнительных стимулирующих выплат, поскольку этот вывод не основан на законе. способ защиты гражданских прав – возложение на ответчика обязанности выплатить причитающиеся истцу денежные средства – согласуется со способами защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Кроме того, изданные приказы не нарушают каким-либо образом права К., поскольку изданы в отношении и иных сотрудников.

Апелляционным определением решение Свободненского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ФКУ «ЛИУ» о взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты отменено, по делу принято новое решение – исковые требования К. удовлетворены.

(апелляционное определение от № 33АП-2330/12 от 01.01.01 года)

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Амурским областным судом проведено изучение практики прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, рассмотренных мировыми судьями и судьями районных (городских) судов в первом полугодии 2012 года.

Основания прекращения производства по делам об административных правонарушениях установлены ст. 24.5. КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» и ст. 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

При изучении практики прекращения производства по делам об административных правонарушениях были получены следующие сведения.

Всего мировыми судьями и судьями районных судов Амурской области в первом полугодии 2012 года рассмотрено дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, - 5306.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, вынесено постановлений о прекращении производства по делу – 302. Что составляет 5,7 % от общего числа рассмотренных дел.

Из них производство по делу прекращено: на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) – по 8 делам; на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) – по 63 делу; на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) – по 229 делу; на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) – по 4 делам.

Таким образом, наиболее часто производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, прекращалось в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (71,5%).

Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения не прекращалось.

Как было указано выше, в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу было прекращено по 8 делам; в связи с отсутствием состава административного правонарушения по 63 делу (всего 71 дело - 22,6 %).

Большинство постановлений и решений судей о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ лицами, участвующими в деле, прокурорами, должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ), должностными лицами, вынесшими постановление (ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ) не обжалуется.

Как было указано выше, наиболее часто производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, прекращалось в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (229 дел 71,5%).

При этом мировыми судьями Амурской области по Благовещенским городским судебным участкам №№ 1-10 вынесено 181 постановление о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

То есть, наиболее часто производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, рассмотренных мировыми судьями и судьями районных судов Амурской области в первом полугодии 2012 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращалось мировыми судьями Амурской области по Благовещенским городским судебным участкам (82,5% от общего числа прекращенных дел).

В этой связи, была изучена с истребованием дел практика прекращения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности мировыми судьями Амурской области по Благовещенским городским судебным участкам №№ 1-10.

Всего было истребовано 163 дела (по информации, предоставленной мировыми судьями, 18 дел были ранее запрошены Амурским областным судом и Благовещенским городским судом и на судебные участки не возвращены).

Из них 147 - дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

16 - дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами; часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всего дел указанной категории мировыми судьями Амурской области по Благовещенским городским судебным участкам №№ 1-10 за первое полугодие было рассмотрено – 543. Следовательно, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство прекращалось по каждому третьему делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ранее Благовещенским городским судом также проводилось изучение дел, производство по которым было прекращено.

В справке направленной в Амурский областной суд 1 октября 2012 года указано, что производство по делам прекращалось мировыми судьями в связи с неявкой в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу, и истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Названы причины.

Во-первых. Нарушение принципа неотвратимости административного наказания в большей степени имеет место вследствие недостаточно эффективной организации деятельности органов внутренних дел. Так, до настоящего времени на территории города Благовещенска отсутствует специальный приемник органа внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке, которые в этой связи помещаются в изолятор временного содержания ГУ МОМВД России «Благовещенский». При этом данное учреждение зачастую не принимает доставляемых сотрудниками ГИБДД водителей по причине нахождения последних в состоянии алкогольного опьянения или отсутствия свободных мест.

Во-вторых. Несмотря на то, что мировые судьи принимают все возможные меры к обеспечению явки лица, привлекаемого к административной ответственности, определения судьи о приводе не исполняются.

В-третьих. Нарушения, допущенные исполняющим обязанности мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 1.

В целом в справке Благовещенского городского суда, верно, указаны причины, но необходимо отметить следующее.

Санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривает назначение административного наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Изучение истребованных дел показало, что из 163 дел, по 41 делу определения о приводе мировыми судьями не выносились, либо нет сведений о направлении определения о приводе для исполнения.

По делам, по которым мировыми судьями принимались решения о приводе лиц, привлекаемых к административной ответственности, привод не был выполнен, как правило, согласно информации предоставляемой должностными лицами службы судебных приставов, полиции, вследствие отсутствия лица по адресу, указанному в определении.

При этом мировые судьи не требуют подтверждения невозможности исполнения определения о приводе.

Между тем согласно п. 15 Инструкции о порядке осуществления привода, утвержденной приказом МВД РФ от 01.01.01 г. № 000, при наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, к рапорту прилагаются копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства. А, согласно п. 3.6 Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю (подготовленных ФССП) об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода (болезнь, стихийное бедствие, наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними и т. п.) судебный пристав извещает об этом суд письменным рапортом. К рапорту прилагаются копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства.

Пример: дело в отношении Евсеева протоколу об административном правонарушении от 01.01.01 года Евсеев 30 декабря 2011 года управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения будучи ранее лишенным права управления транспортным средством. 30 января 2012 года заместитель командира ОБДПС ГИБДД майор полиции вынес определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности. 7 февраля 2012 года материал был передан судье. Мировой судья назначил первое судебное заседание на 20 февраля 2012 года. В этот день в связи с неявкой Евсеева дело слушанием было отложено на 7 марта 2012 года, вынесено определение о приводе. В судебное заседание 7 марта 2012 года Евсеев не был доставлен, поскольку согласно рапорту судебного пристава ОУПДС по указанному в определении судье адресу «…на момент осуществления привода дверь квартиры никто не открыл». Дело слушанием было отложено на 30 марта 2012 года, повторно вынесено определение о приводе. 30 марта 2012 года в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, был объявлен перерыв до 2 апреля 2012 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения о приводе от 7 марта 2012 года для исполнения. 2 апреля 2012 года производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что мировые судьи принимают все возможные меры к обеспечению явки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Особую озабоченность вызывает ситуация сложившаяся на Благовещенском городском судебном участке № 1. В первом полугодии 2012 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство было прекращено по 21 делу об административных правонарушениях, предусмотренных чи ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Определения о приводе были вынесены только по 7 делам. Из них по 5 делам определения о приводы были вынесены впервые по истечении 2 месяцев со дня поступления административного материала к судье. По 2 делам нет сведений о направлении определений о приводе. Обязанности мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 в период с 16 января 2012 года по 11 мая 2012 года исполнял мировой судья

Предложения:

1. В целях правильного и своевременного рассмотрения дел, об административных правонарушениях, предусмотренных чи ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдения сроков установленных ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, обратить внимание органов внутренних дел, службы судебных приставов на необходимость соблюдения норм законодательства об административных правонарушениях о сроках составления и направления протоколов об административных правонарушениях, мерах обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, исполнения определений судьи о приводах.

2. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Предложить мировым судьям, при выполнении процессуальных действий, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, требовать предоставления вместе с другими материалами дела сведения о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (сведения УФМС о месте регистрации по месту жительства, сведения о месте регистрации транспортного средства и т. д.).

3. Потребовать от мировых судей соблюдения сроков назначения и рассмотрения дел.

Судебные коллегии по уголовным и гражданским делам

Амурского областного суда