О некоторых аспектах исполнения вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу военнослужащих
, старший помощник начальника отдела командно-вычислительного центра войсковой части 12556, майор
Наиболее универсальным и надежным способом защиты и восстановления нарушенных прав военнослужащего является судебное решение. Суд при рассмотрении заявления военнослужащего применяет закон и разрешает возникший спор по существу принятием судебного постановления (решения), имеющего силу закона и согласно ст. 13 ГПК РФ являющегося обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Судебное постановление (решение) подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Сроки для добровольного исполнения органами военного управления и воинскими должностными лицами вступившего в законную силу решения суда определены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 01.01.01 г. и составляют не более пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства (п. 3 ст. 9). По истечении указанного срока в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин возникают основания для принудительного исполнения судебного решения с применением к должнику судебным приставом-исполнителем штрафных санкций и иных мер, предусмотренных законодательством.
Сроки для исполнения решений судов по делам, вытекающим из публичных правоотношений, определены в ст. 8 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 01.01.01 г. и в ч. 3 ст. 258 ГПК РФ: в течение одного месяца со дня получения решения суда, если в самом решении не установлен иной срок (например, согласно ст. ст. 211 и 212 ГПК Российской Федерации – немедленное исполнение).
Однако на практике военнослужащие, в чью пользу вынесены судебные решения, все чаще сталкиваются с проблемой их исполнения. Зачастую процесс реализации судебных постановлений растягивается на годы, а некоторые решения судов и вовсе остаются невыполненными. Так, в своем докладе по итогам 2004 г. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации отмечал поступление большого количества жалоб от военнослужащих на неисполнение судебных решений о взыскании с воинских частей Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в их пользу. По данным Правительства Российской Федерации, в сентябре 2004 г. в целом по Министерству обороны Российской Федерации было предъявлено к оплате по различным основаниям более 37,5 тыс. исполнительных листов на общую сумму 2,8 млрд руб. В связи с этим Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации было направлено письмо Председателю Правительства Российской Федерации, в котором он подчеркнул, что сама организация выплат, вынуждающая десятки тысяч людей «выбивать» у Министерства обороны Российской Федерации заработанные – нередко с риском для жизни – деньги через суд, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации. И уж тем более нетерпимыми являются факты игнорирования вступивших в законную силу судебных решений.
В указанном письме Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации предложил Правительству Российской Федерации принять специальное решение о единовременном погашении существующей задолженности и о немедленном перечислении всех требуемых для этого денежных средств из Федерального казначейства[1].
Прошло уже почти полтора года с момента принятия Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к сведению доклада Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 г., а существующая задолженность полностью так и не погашена[2].
Проблема неисполнения вступивших в законную силу решений судов стала приобретать международный масштаб, побуждая военнослужащих обращаться в Европейский суд по правам человека[3] Военнослужащие обращаются в Европейский суд, требуя исполнения решений судов России и выплаты «справедливой компенсации», компенсации морального вреда, оплаты услуг адвокатов и др. В результате требуемые заявителями суммы во много раз превышают суммы, подлежащие выплате по решениям национальных судов России, которая взыскивается с Российской Федерации, а не с органов военного управления, воинских частей и организаций, в отношении которых было вынесено судебное решение гарнизонного военного суда. Все это приводит к нанесению значительного ущерба федеральному бюджету.
Вот характерный пример. Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 01.01.01 г. удовлетворен иск к войсковой части 41450 (ВДВ) о взыскании денежных средств в размере руб. за период нахождения его в командировке и 1 015 руб. в качестве компенсации оказанной ему правовой помощи и уплаченной государственной пошлины. Данное судебное решение вступило в законную силу 26 февраля 2002 г., однако было исполнено лишь 5 августа 2003 г., т. е. через полтора года. В связи со столь длительными сроками исполнения судебного решения обратился в Европейский суд по правам человека в связи с длительным неисполнением указанного решения Рязанского гарнизонного военного суда и просил присудить ему в связи с этим «справедливую компенсацию» в размередолл. США.
Как известно, еще в 2001 г. Европейским судом по правам человека была признана вина России в нарушении права на справедливое судебное разбирательство, неотъемлемой частью которого является исполнение решения суда, и права на беспрепятственное пользование своей собственностью (см. постановление «Бурдов против России»[4]). При этом на ответчика – Российскую Федерацию было возложено обязательство выплаты «справедливой компенсации» в связи с несвоевременным исполнением судебного акта в размере, намного превышающем сумму задолженности по решению национального суда. Европейский суд в постановлении «Бурдов против России» указал на то, что «отсутствие денежных средств не является для властей государства оправданием для неисполнения решения суда». Этот же аргумент Европейский суд по правам человека повторил в своем постановлении по делу «Малиновский против России»[5]. Невозможность для заявителя добиться исполнения судебного решения, взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, в том числе принудительно в порядке исполнительного производства, является вмешательством в его право владения, пользования и распоряжения своей собственностью.
В § 31 постановления «Бурдов против России» Европейский суд по правам человека напомнил, что решение или мера, принимаемые в пользу заявителя, в принципе недостаточны для того, чтобы лишать его статуса «жертвы»[6], пока национальные власти не признают, прямо или по сути, факт нарушения Конвенции[7] и не предоставят соответствующую компенсацию. Буквальный смыл этого предложения означает, что если воинские части (воинские должностные лица) хотя и выполнили судебное решение, однако со значительной задержкой, и за эту задержку заявителю не была предоставлена «справедливая компенсация», то данные обстоятельства не могут автоматически рассматриваться как лишающие заявителя статуса «жертвы» по смыслу Конвенции.
Европейский суд по правам человека также указал, что право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права, закрепленные п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о правах человека.
Прошло более четырех лет с момента вступления постановления «Бурдов против России» в законную силу, а проблема неисполнения судебных решений не утратила свою актуальность.
Так почему же, несмотря ни на что, продолжает оставаться достаточно большим процент неисполнения решений военных судов?
По нашему мнению, неисполнение вступившего в законную силу решения суда обусловлено как человеческим фактором, так и отсутствием четкого механизма исполнения судебного решения.
С одной стороны, некоторые командиры (начальники) и иные должностные лица органов военного управления, воинских частей и организаций зачастую не выполняют требования законов, иных нормативных правовых актов, тем самым нарушают права и законные интересы военнослужащих либо создают препятствия к их осуществлению. Отсутствует какой-либо контроль со стороны вышестоящего органа военного управления за действиями воинских должностных лиц по исполнению вступивших в законную силу судебных решений.
Следует также отметить достаточно частые факты несвоевременного исполнения воинскими должностными лицами обращений Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека. При рассмотрении обращений некоторые воинские должностные лица не вникают в сущность вопроса, не желают разобраться в сути дела, а иногда ответы по обращениям Уполномоченного не содержат в себе информации по существу заданных вопросов.
Так, например, в своем обращении к Министру обороны Российской Федерации по жалобе «Панченко против России» о неисполнении решения Рязанского гарнизонного военного суда от 01.01.01 г. Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека указывает на то, что при подготовке ответа на обращение Уполномоченного ряд должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации заблуждаются относительно отдельного, но очень важного аспекта жалоб граждан Российской Федерации на неисполнение судебных решений по искам к учреждениям Министерства обороны Российской Федерации, касающегося «шестимесячного срока» (п. 1 ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Кроме этого, указывает на нарушения со стороны должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации сроков предоставления ответов на его обращения[8].
Непредставление в указанный Уполномоченным срок ответов влечет негативные последствия, при которых отсутствуют положительные перспективы для Российской Федерации при рассмотрении жалоб заявителей в Европейском суде, что в итоге приводит к выплате заявителям компенсации из бюджета Российской Федерации.
С другой стороны, воинские должностные лица как добросовестные должники готовы выполнить решение суда, но в их распоряжении зачастую отсутствуют соответствующие средства (например, жилые помещения для их предоставления военнослужащим, денежные средства на соответствующей статье кодов бюджетной классификации и т. д.). Приказ Министра обороны Российской Федерации «О состоянии работы по защите прав и законных интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах и мерах по ее совершенствованию в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 6 октября 2005 г. № 000, а именно разд. V Инструкции, утвержденной данным приказом, регламентирует действия воинских должностных лиц по исполнению вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции. Положения приказа, к сожалению, не конкретизируют, какие именно действия воинскому должностному лицу необходимо выполнить в данном случае, чтобы исполнить решение суда. Пункт 44 Инструкции, в котором говорится, что «при отсутствии оснований, препятствующих исполнению судебных актов, соответствующим командиром (начальником) должны быть приняты исчерпывающие меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве...», не раскрывает перечень действий воинских должностных лиц по исполнению решения суда.
В связи с изложенным следует согласиться с мнением доктора юридических наук о том, что в настоящее время ни в судах, ни в федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, не установлены какие-либо формы отчетности, которые бы содержали информацию о том, сколько судебных решений исполнены в полном объеме, сколько – частично, какие решения остаются вовсе не исполненными и почему и т. д.[9]
Таким образом, проблема неисполнения вступивших в законную силу судебных решений обусловлена следующими обстоятельствами:
– во-первых, недостаточным развитием нормативно-правовой базы, регламентирующей порядок исполнения вступивших в законную силу судебных решений;
– во-вторых, отсутствием какого-либо контроля со стороны органов военного управления за действиями воинских должностных лиц по исполнению вступивших в законную силу судебных решений;
– в-третьих, отсутствием каких-либо форм отчетности как в судах, так и в федеральных органах исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, которые бы содержали информацию о том, сколько судебных решений исполнены в полном объеме, сколько – частично, какие решения остаются вовсе не исполненными и почему и т. д.;
– в-четвертых, низким уровнем правовых знаний и правовой культуры отдельных воинских должностных лиц, от которых зависит исполнение вступивших в законную силу судебных решений.
Наличие указанных обстоятельств, на взгляд автора, будет приводить к нарушению прав и законных интересов военнослужащих, увеличению количества неисполненных решений судов, а также к увеличению взысканий денежных средств за несвоевременное исполнение решений судов как с воинских частей, так и с казны Российской Федерации. Все это требует принятия мер как нормативно-правового, так и организационного характера, направленных на повышение исполняемости судебных решений.
[1] См.: Доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 г. // СПС «Консультант плюс».
[2] См.: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «О докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 год» от 01.01.01 г. .
[3] См. Письмо Управления делами Министерства обороны Российской Федерации от 2 июня 2006 г. № 000/9989.
[4] Сайт Европейского суда по правам человека: www. *****.
[5] Сайт Европейского суда по правам человека: www. *****.
[6] В соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.
[7] См. Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
[8] См. письмо Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Министру обороны Российской Федерации от 4 апреля 2006 г. № А.
[9] См.: Исполнение судебного решения как стадия процесса восстановления нарушенного права военнослужащего // Право в Вооруженных Силах. 2005. № 10.
