Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
Анализ выполненных учащимися заданий С1 и С2
Задание С1
|
Текст 1 выполненного учащимися задания С1
(с сохранением языкового оформления)
12, Lenina street Dear Tom, |
Анализ выполненного задания (личное письмо, текст 1)
Тип задания: задание с развернутым ответом
Уровень сложности задания: базовый
Целесообразность стиля и формат: неофициальный стиль, личное письмо
Рекомендуемое время выполнения: 20 мин.
Требуемый объем: 100–140 слов.
Что ожидается от учащегося при выполнении задания С1?
- Дать развернутое сообщение и ответить на все вопросы друга Запросить информацию Использовать неофициальный стиль Соблюдать формат неофициального письма Правильно использовать языковые средства
Личное письмо оценивается по трем критериям: содержание, организация текста, языковое оформление. Однако проверка работы начинается с формального, но важного момента – подсчета количества слов в выполненном задании.. Требуемый объем дается в задании для учащегося (С1: 100–140 слов). В п. 11 спецификации даны четкие инструкции на этот счет: «Допустимое отклонение от заданного объема составляет 10%. Если в выполненном задании С1 менее 90 слов, то задание проверке не подлежит и оценивается в 0 баллов. При превышении объема более чем на 10%, т. е. если в выполненном задании С1 более 154 слов, проверке подлежит только та часть работы, которая соответствует требуемому объему. Таким образом, при проверке задания С1 отсчитываются от начала работы 140 слов и оценивается только эта часть работы».
Подсчет слов начинается с адреса и заканчивается подписью. При этом подсчитываются все слова (в том числе предлоги и артикли), краткие (стяженные формы) глаголов (didn’t, can’t, let’s) считаются за 1 слово. Числительные, написанные цифрами, считаются за одно слово. Таким образом, например, дата (16.06.2011) считается как три слова, а почтовый индекс – как одно слово. Убедившись в том, что требуемый объем соблюден, переходим к оцениванию выполненного задания.
Оценивая выполненную работу по первому критерию – решение коммуникативной задачи (содержание), мы должны ответить на следующие вопросы :
- Отражает ли содержание все аспекты, указанные в задании? Соблюдены ли принятые в языке нормы вежливости? Выбрано ли стилевое оформление правильно с учетом цели высказывания и адресата (для личного письма – это неофициальный стиль)?
Детализируя первый вопрос, необходимо сформулировать все аспекты содержания, которые должен раскрыть в своем личном письме экзаменуемый. Для этого надо проанализировать письмо-стимул и дополнительное задание, которое дается после него. Будем сразу отмечать, отражены ли все аспекты содержания в анализируемой работе и насколько полно они отражены.
1.1.1. Есть ли совет автора письма, что делать другу по переписке в данной ситуации? – Да: I think you can talk with your parents about it.
1.1.2. Есть ли сообщение о том, что может быть аргументом, в разговоре с родителями? – Есть, хотя сформулирован аргумент неудачно, вторая часть предложения нелогична в этом контексте: Playing sport you keep in good health and you can go in for sports.
1.1.3. Есть ли совет, какой вид спорта лучше всего выбрать? - Есть, но аргументация отсутствует: I advise you chose the volleyball.
1.1.4. Заданы ли три вопроса другу по переписке о его интересе к русской истории? – Заданы три вопроса, но лишь один из них касается русской истории: Why you choose film about Russian history?
Проанализируем, соблюдает ли автор письма нормы вежливости:
1.2.1. Есть ли ссылка на предыдущие контакты? Есть: Sorry, I have not written for so long…
1.2.2. Есть ли благодарность за полученное письмо? Есть: I am glad to get your letter.
1.2.3. Выражена ли надежда на последующие контакты? Да: Keep in touch.
Разберем далее стилевое оформление высказывания.
1.3.1. Дано ли обращение в правильной форме в соответствии с неофициальным стилем? Да.
1.3.2. Дана ли завершающая фраза в правильной форме в соответствии с неофициальным стилем? – Да, дана.
1.3.3. Дана ли правильная форма, только имя пишущего? – Дана.
Подведем итог по критерию содержания: максимально за содержание дается 2 балла, анализируемая работа может быть оценена в 1 балл, поскольку два аспекта раскрыты неполно: невразумителен ответ на первый вопрос друга по переписке и 2 из 3-х заданных вопросов – не по теме.
Второй критерий, по которому оценивается личное письмо, – организация текста.
Оценивая выполненное задание по этому критерию, мы анализируем текст следующим образом :
2.1. Насколько логично высказывание в целом? - Письмо нелогично. Первый абзац неожиданно заканчивается вопросом: How are you doing? Отсутствует логический переход ко второму абзацу, где автор отвечает на вопросы зарубежного друга. В начале третьего абзаца фраза I am looking forward to your questions совершенно нелогична – по непонятной причине она предваряет вопросы экзаменуемого к другу по переписке, что нарушает логику абзаца.
2.2. Присутствуют ли средства логической связи и правильно ли они использованы? – Фактически средства связи между предложениями и между абзацами отсутствуют.
2.3. Разделен ли текст на абзацы? - Письмо разделено на абзацы, деление на абзацы логично, абзацы четко выделены красной строкой
2.4. Соответствует ли оформление текста нормам, принятым в стране изучаемого языка? Это последний вопрос требует детализации:
A) Обращение на отдельной строке - соответствует.
Б) Завершающая фраза на отдельной строке - соответствует.
B) Подпись на отдельной строке - соответствует.
Г) Адрес автора в правом верхнем углу (можно краткий) - соответствует.
Д) Дата - соответствует.
Подводя итог по организации текста: максимально за содержание дается 2 балла, данная работа может быть оценена в 1 балл, поскольку мы видим нарушения логики и фактически отсутствуют средства связи между предложениями и между абзацами.
Третий критерий – языковое оформление текста. Проанализируем сделанные ошибки.
- 6-е предложение (грамм.): некорректная грамматическая конструкция Playing sport you keep in good health … 7-е предложение (грамм.): некорректная грамматическая конструкция I advise you chose the volleyball. 7-е предложение (грамм.): определенный артикль перед словом volleyballне нужен. 1-й вопрос (лекс/грамм.): бессмыслица How long did you go this film? 2-й вопрос содержит сразу 2 грамматические ошибки: в порядке слов и в выборе глагольной формы Why you choose film about Russian history? . 3 вопрос (грамм.): учащаяся явно не умеет строить общий вопрос Your friends also watched this film? .
Учащаяся получит 0 баллов по третьему критерию, так как допущено более 4 лексико-грамматических ошибок и допущенные ею ошибки базового уровня препятствуют эффективной коммуникации.
Таким образом, за личное письмо учащаяся получит 2 балла.
Текст 2 выполненного учащимися задания С1
(с сохранением языкового оформления)
65-63 Polezhaeva street Dear Tom, |
См. критерии оценивания выполнения заданий С1.
Анализ выполненного задания (личное письмо, текст 2)
Тип задания: задание с развернутым ответом
Уровень сложности задания: базовый
Целесообразность стиля и формат: неофициальный стиль, личное письмо
Рекомендуемое время выполнения: 20 мин.
Требуемый объем: 100–140 слов.
Что ожидается от учащегося?
- Дать развернутое сообщение и ответить на все вопросы друга Запросить информацию Использовать неофициальный стиль Соблюдать формат неофициального письма Правильно использовать языковые средства
Личное письмо оценивается по трем критериям: содержание, организация текста, языковое оформление. Однако проверка работы начинается с формального, но важного момента – подсчета количества слов в выполненном задании. Требуемый объем дается в задании для учащегося (С1: 100–140 слов). В п. 11 спецификации даны четкие инструкции на этот счет: «Допустимое отклонение от заданного объема составляет 10%. Если в выполненном задании С1 менее 90 слов, то задание проверке не подлежит и оценивается в 0 баллов. При превышении объема более чем на 10%, т. е. если в выполненном задании С1 более 154 слов, проверке подлежит только та часть работы, которая соответствует требуемому объему. Таким образом, при проверке задания С1 отсчитываются от начала работы 140 слов и оценивается только эта часть работы».
Подсчет слов начинается с адреса и заканчивается подписью. При этом подсчитываются все слова (в том числе предлоги и артикли), краткие (стяженные формы) глаголов (didn’t, can’t, let’s) считаются за 1 слово. Числительные, написанные цифрами, считаются за одно слово. Таким образом, например, дата (16.06.2011) считается как три слова, а почтовый индекс – как одно слово. Убедившись в том, что требуемый объем соблюден, переходим к оцениванию выполненного задания.
Оценивая выполненную работу по первому критерию – решение коммуникативной задачи (содержание), мы должны ответить на следующие вопросы :
- Отражает ли содержание все аспекты, указанные в задании? Соблюдены ли принятые в языке нормы вежливости? Выбрано ли стилевое оформление правильно с учетом цели высказывания и адресата (для личного письма – это неофициальный стиль)?
Детализируя первый вопрос, необходимо сформулировать все аспекты содержания, которые должен раскрыть в своем личном письме экзаменуемый. Для этого надо проанализировать письмо-стимул и дополнительное задание, которое дается после него. Будем сразу отмечать, отражены ли все аспекты содержания в анализируемой работе и насколько полно они отражены.
1.1.1. Есть ли совет автора письма, что делать другу по переписке в данной ситуации? – Формально есть, но грубая лексическая ошибка (неправильное употребление глагола suggest) делает его бессмысленным: «So, I don’t argue with my parents and I always suggest with their opinion».
1.1.2. Есть ли сообщение о том, что может быть аргументом, в разговоре с родителями? – Есть, хотя предложенный аргумент не слишком убедителен: «But you can say your parents that you like sport very much and you are going to do it in future».
1.1.3. Есть ли совет, какой вид спорта лучше всего выбрать? - Есть, но аргументация отсутствует, и выбор глагольной формы заставляет усомниться, понимает ли автор письма, что от него ожидался совет: «I think you will choose football».
1.1.4. Заданы ли три вопроса другу по переписке о его интересе к русской истории? – Заданы три вопроса, но лишь один из них косвенно касается русской истории: Do you like Russian culture?
Проанализируем, соблюдает ли автор письма нормы вежливости:
1.2.1. Есть ли ссылка на предыдущие контакты? Есть: Sorry, I haven’t written to you for a while …
1.2.2. Есть ли благодарность за полученное письмо? Есть: I was very happy to receive your letter.
1.2.3. Выражена ли надежда на последующие контакты? Да: I am looking forward to your answer.
Разберем далее стилевое оформление высказывания.
1.3.1. Дано ли обращение в правильной форме в соответствии с неофициальным стилем? Да.
1.3.2. Дана ли завершающая фраза в правильной форме в соответствии с неофициальным стилем? – Да, дана.
1.3.3. Дана ли правильная форма, только имя пишущего? – Дана.
Подведем итог по критерию содержания: максимально за содержание дается 2 балла, анализируемая работа может быть оценена в 1 балл, поскольку два аспекта раскрыты неполно: невразумителен ответ на первый вопрос и 2 из 3-х заданных вопросов – не по теме.
Второй критерий, по которому оценивается личное письмо, – организация текста.
Оценивая выполненное задание по этому критерию, мы анализируем его текст следующим образом :
2.1. Насколько логично высказывание в целом?
Письмо достаточно логично, в нем присутствуют логические переходы и к ответам на вопросы «In your letter you speak about issues which are interesting for teenagers. I think a lot about my hobbies» и к части, где автор задает свои вопросы «I know you like watching films» (если закрыть глаза на то, что вопросы надо было задать про интерес друга к русской истории).
2.2. Присутствуют ли средства логической связи и правильно ли они использованы? – Присутствуют и используются в целом правильно.
2.3. Разделен ли текст на абзацы? - Письмо разделено на абзацы, деление логично, абзацы четко выделены красной строкой.
2.4. Соответствует ли оформление текста нормам, принятым в стране изучаемого языка? Это последний вопрос требует детализации:
A) Обращение на отдельной строке - соответствует.
Б) Завершающая фраза на отдельной строке - соответствует.
B) Подпись на отдельной строке - соответствует.
Г) Адрес автора в правом верхнем углу (можно краткий) - соответствует.
Д) Дата - соответствует.
Подводя итог по организации текста: максимально за содержание дается 2 балла и данная работа может быть оценена в 2 балла.
Третий критерий – языковое оформление текста. Проанализируем сделанные ошибки.
- 2-е предложение (грамм.): лишняя отрицательная частица not: haven’ t not. 3-е предложение (грамм.): нужен определенный артикль перед существительным issues. 6-е предложение (лекс.): неправильное употребление глагола to suggest - экзаменуемый явно не знает значения этого слова, путает его с глаголом to agree. 7-е предложение (лекс.): неправильное употребление глагола to say - экзаменуемый явно путает его с глаголом to tell. 3-й вопрос (грамм.) Вопросительное предложение имеет неправильную структуру.
Отметим также 8-е предложение: строго говоря, грамматической ошибки здесь нет, фраза I think you will choose football грамматически правильна, но она неуместна в данном контексте, т. к. друг по переписке ждет совета и глагол should был бы более уместен.
Учащаяся получит 0 баллов по третьему критерию, так как допущено более 4 лексико-грамматических ошибок, допущенные ею ошибки базового уровня препятствуют эффективной коммуникации..
Таким образом, за личное письмо учащаяся получит 3 балла.
Задание С2
С2 Comment on the following statement. Fast food is very popular and saves time for busy working people. However, many experts say that it is not healthy. What is your opinion? Write 200 – 250 words. Use the following plan: |
См. критерии оценивания выполнения заданий С2.
Текст 1 выполненного учащимися задания С2
(с сохранением языкового оформления)
In today’s life people think that fast food better then home food. Now it is become a very big problem for society, because any of people, who eat such foods don’t care about their health. They go in such caffe as Mcdonalds and other. |
Анализ выполненного задания С2 (развернутое письменное высказывание с элементами рассуждения – текст 1)
Тип задания: задание с развернутым ответом
Уровень сложности задания: высокий
Целесообразность стиля и формат: нейтральный стиль, письменное высказывание «Мое мнение»
Рекомендуемое время выполнения: 60 мин.
Требуемый объем: 200–250 слов
Что ожидается от учащегося?
- Перефразировать поставленную проблему, продемонстрировав ее понимание Ясно выразить свое мнение Убедительно его аргументировать Сформулировать противоположное мнение и дать аргументы его сторонников Объяснить, почему автор не согласен с этим противоположным мнением и дать свои контраргументы В заключение подтвердить свою позицию Логично выстроить текст Адекватно разделить текст на абзацы Правильно использовать средства логической связи Правильно использовать языковые средства (лексика, грамматика, орфография и пунктуация)
Развернутое письменное высказывание с элементами рассуждения оценивается по пяти критериям: решение коммуникативной задачи (содержание), организация текста, лексика, грамматика, орфография и пунктуация.
Однако проверка работы начинается с формального, но важного момента подсчета количества слов в выполненном задании. Требуемый объем дается в задании для учащегося (С2: 200-250 слов). В п. 11 спецификации даны четкие инструкции на этот счет: «Допустимое отклонение от заданного объема составляет 10%. Если в выполненном задании С2 менее 180 слов …, то задание проверке не подлежит и оценивается в 0 баллов. При превышении объема более чем на 10%, т. е. если в выполненном задании С2 более 275 слов … , проверке подлежит только та часть работы, которая соответствует требуемому объему. Таким образом, при проверке задания С2 отсчитываются от начала работы 250 слов … и оценивается только эта часть работы». При этом подсчитываются все слова (предлоги и артикли в том числе), краткие (стяженные формы) глаголов (didn’t, can’t, let’s) считаются за 1 слово.
Убедившись в том, что требуемый объем соблюден, переходим к оцениванию выполненного задания.
Оценивая работу по первому критерию - решение коммуникативной задачи (содержание), мы должны ответить на следующие вопросы:
1.Соответствует ли содержание данного письменного высказывания предложенной коммуникативной задаче? В дополнительной схеме оценивания предлагаются следующие вопросы, которые детализируют содержание данного пункта:
1.1. Есть ли вступление с постановкой проблемы? – Есть, однако автор не вполне понял предложенную тему, перефразировав ее так: In today’ s life people think that fast food better then home food. Но в формулировке задания нет утверждения, что фаст фуд ЛУЧШЕ, чем еда домашнего приготовления, речь идет о том, что фаст фуд экономит время занятых работающих людей.
1.2. Высказано ли мнение автора по проблеме и аргументировано ли оно? – Мнение высказано: As for me, I don’ t think that fast food is good. Автор пишет о том, что он не согласен, но сразу же переходит на тему популярности фаст фуда, а затем вдруг заявляет, что он согласен с тем, что такие рестораны надо закрывать. Аргументация слабая или ее нет, и сами высказывания плохо сформулированы.
1.3. Представлены ли в сочинении другая точка зрения и аргументы ее сторонников? В сочинении представлена другая точка зрения по этой проблеме, однако достаточно сумбурно. Эта противоположная точка зрения также не подкреплена логическими аргументами.
1.4. Выражено ли несогласие с данной точкой зрения и объяснены ли причины данного несогласия? В выполненном задании мы находим фразу, которая говорит о несогласии автора с чужой точкой зрения I disagree with this people. Далее как бы следует объяснение, почему автор не согласен с этой точкой зрения I state that good food can choose in many restaurants or caffe. Однако мнение автора и противоположная точка зрения формулируются весьма сумбурно и, как уже говорилось, не полностью соответствует коммуникативному заданию (в задании речь идет не просто о good food).
1.5. Есть ли заключение с выводом? – Есть уместная для заключения фраза To sum up, но далее следует абсолютно бессмысленное заявление fast food may be good for busy people, but health expensive. Главная беда в том, что мнение автора остаётся загадкой.
Таким образом, коммуникативная задача выполнена только частично, и по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)» данное письменное высказывание может быть оценено в 1 балл.
Второй критерий оценивания письменного высказывания – организация текста. Проанализируем работу с этой точки зрения:
2. 1. Логичен ли текст в целом? Рассматривая выполненную работу с содержательной стороны, мы уже отмечали многочисленные сбои в логике, которые препятствуют пониманию авторской позиции по поднятой проблеме.
2.2. Есть ли деление на абзацы и правильно ли оно осуществлено? Да, деление на абзацы осуществлено верно.
2.3. Правильно ли использованы средства логической связи: формально они присутствуют (As for me, On the other hand, To sum up), однако не способствуют выстраиванию логики изложения (см. 1.5).
В целом по данному критерию будет поставлен 1 балл.
Третий критерий, по которому оценивается письменное высказывание с элементами рассуждения, - это лексическое оформление речи. Оценивая работу по данному критерию, эксперт должен ответить на следующие вопросы:
3.1. Соответствует ли лексика поставленной коммуникативной задаче, достаточен ли словарный запас автора, насколько он разнообразен, соответствует ли высокому уровню? – Словарный запас автора не вполне соответствует поставленной коммуникативной задаче. Об этом, в частности свидетельствует постоянное употребление прилагательного good, затруднения с подбором синонимов и вообще затруднения с лексическими средствами выражения своих мыслей.
3.2. Правильно ли употреблены слова в конкретном контексте, соблюдает ли автор правила сочетаемости (collocations), и влияют ли ошибки (если они имеются) на понимание содержания? В работе имеются нарушения в использовании лексики, некоторые из них затрудняют понимание текста.
Лексические ошибки:
Предложение 1, 12 (дважды!): then (сравнительный союз перепутан с наречием времени). 12 предложение вообще кажется бессмысленным из-за этой ошибки.
Предложение 1: home food (нарушена сочетаемость под влиянием русского языка)
Предложение 3: go in such caffe (неверный предлог – можно считать грамм ошибкой, важно не посчитать дважды!)
Предложение 10: неверное использование глагола lost – предложение бессмысленно.
Предложение 11: good food can choose (смысловая, логическая ошибка в выборе глагола, надо использовать пассивную форму).
Предложение 12: Yes, people spend their time for it … (неверный предлог – можно считать грамм ошибкой, важно не посчитать дважды!)
В целом по данному критерию будет поставлен 1 балл.
Четвертый критерий, по которому оценивается письменное высказывание с элементами рассуждения, - это грамматическое оформление речи. Оценивая ответ по данному критерию, эксперт должен ответить на следующие вопросы:
4.1.Уместен ли выбор использования грамматических средств в соответствии с целью высказывания? Насколько разнообразны грамматические средства и соответствуют ли их сложность высокому уровню? - Грамматические средства довольно однообразны и не соответствуют высокому уровню.
4.2. Насколько правильно и точно использованы грамматические средства? Многочисленны ошибки элементарного уровня, грамматические правила не соблюдаются, ошибки затрудняют понимание текста.
Грамматические ошибки:
Предложения 1, 7, 8, 10, 13: … fast food better then home food … ; People sure… (дважды!); In some countries some caffe… , … but health expensive (отсутствует глагол-сказуемое).
Предложение 2: it is become (ошибка в глагольной форме, надо it has become)
Предложение 2: any of people … (неверное использование местоимения)
Предложение 2: such foods (неправильное использование формы множественного числа существительного. Кроме того, неясно под such food имеется в виду fast food или home food).
Предложение 8: бессмысленно из-за неправильного грамматического построения.
Предложение 10: most better (ошибка в образовании сравнительной степени прилагательного).
Предложение 10: the eating (артикль не нужен)
Предложение 10: many free time (надо much free time).
Предложение 11: this people (надо these people)
Предложение 11: good food can choose (ошибка в глагольной форме, надо использовать пассивную форму).
По данному критерию ответ может быть оценен на 0 баллов.
По пятому критерию – орфография и пунктуация – работа будет оценена в 2 балла (максимальный балл-2), так как есть орфографические ошибки практически отсутствуют ( за исключением слов cafe, McDonald’ s.
Таким образом, за выполнение задание С2 в целом может быть выставлено 5 баллов. Анализ выполненного задания показывает, что автор не готов к заданиям высокого уровня. В подобной ситуации учащимся разумно принять решение не приступать к выполнению задания С2 (заданию олимпиадного уровня сложности, к выполнению которого предъявляются соответствующие требования), а использовать 60 минут (рекомендуемое время на выполнение задания С2) на более тщательное выполнение других разделов работы и набрать баллы за этот счет.
Текст 2 выполненного учащимися задания С2
(с сохранением языкового оформления)
What kind of food should people eat? It is a difficult question. Home-made food is healthy and tasty, but many people do not want to waste their time on cooking. Fast food restaurants are becoming increasingly popular, especially among teenagers and busy working people. |
Анализ выполненного задания С2 (развернутое письменное высказывание с элементами рассуждения – текст 2)
Тип задания: задание с развернутым ответом
Уровень сложности задания: высокий
Целесообразность стиля и формат: нейтральный стиль, письменное высказывание «Мое мнение»
Рекомендуемое время выполнения: 60 мин.
Требуемый объем: 200–250 слов
Что ожидается от учащегося?
- Перефразировать поставленную проблему, продемонстрировав ее понимание Ясно выразить свое мнение Убедительно его аргументировать Сформулировать противоположное мнение и дать аргументы его сторонников Объяснить, почему автор не согласен с этим противоположным мнением и дать свои контраргументы В заключение подтвердить свою позицию Логично выстроить текст Адекватно разделить текст на абзацы Правильно использовать средства логической связи Правильно использовать языковые средства (лексика, грамматика, орфография и пунктуация)
Развернутое письменное высказывание с элементами рассуждения оценивается по пяти критериям: решение коммуникативной задачи (содержание), организация текста, лексика, грамматика, орфография и пунктуация.
Однако проверка работы начинается с формального, но важного момента подсчета количества слов в выполненном задании. Требуемый объем дается в задании для учащегося (С2: 200-250 слов). В п. 11 спецификации даны четкие инструкции на этот счет: «Допустимое отклонение от заданного объема составляет 10%. Если в выполненном задании С2 менее 180 слов …, то задание проверке не подлежит и оценивается в 0 баллов. При превышении объема более чем на 10%, т. е. если в выполненном задании С2 более 275 слов … , проверке подлежит только та часть работы, которая соответствует требуемому объему. Таким образом, при проверке задания С2 отсчитываются от начала работы 250 слов … и оценивается только эта часть работы». При этом подсчитываются все слова (предлоги и артикли в том числе), краткие (стяженные формы) глаголов (didn’t, can’t, let’s) считаются за 1 слово.
Убедившись в том, что требуемый объем соблюден, переходим к оцениванию выполненного задания.
Оценивая работу по первому критерию - решение коммуникативной задачи (содержание), мы должны ответить на следующие вопросы:
1.Соответствует ли содержание данного письменного высказывания предложенной коммуникативной задаче? В дополнительной схеме оценивания предлагаются следующие вопросы, которые детализируют содержание данного пункта:
1.1. Есть ли вступление с постановкой проблемы? – Есть, причем автор с полным пониманием перефразировал поставленную проблему (см. первый абзац).
1.2. Высказано ли мнение автора по проблеме и аргументировано ли оно? – Мнение высказано и даны аргументы в его поддержку (см. второй абзац).
1.3. Представлены ли в сочинении другая точка зрения и аргументы ее сторонников? В сочинении представлена другая точка зрения по этой проблеме и она подкреплена логическими аргументами (см. первую часть третьего абзаца).
1.4. Выражено ли несогласие с данной точкой зрения и объяснены ли причины данного несогласия? Да, причем на каждый из двух аргументов в поддержку противоположного мнения, автор приводит свой контраргумент (см. вторую часть третьего абзаца).
1.5. Есть ли заключение с выводом? – Есть.
Таким образом, коммуникативная задача выполнена полностью, и по критерию «Решение коммуникативной задачи (содержание)» данное письменное высказывание может быть оценено в 3 балла.
Второй критерий оценивания письменного высказывания – организация текста. Проанализируем работу с этой точки зрения:
2. 1. Логичен ли текст в целом? Вполне логичен.
2.2. Есть ли деление на абзацы и правильно ли оно осуществлено? Да, деление на абзацы в целом осуществлено верно. Можно было бы рекомендовать автору мог бы выделить свои контраргументы в отдельный абзац: I cannot agree with them at this point as I think the new modern devices help to save time for busy working people. As for price issue, I think home-made food is cheaper than fast food. Everybody can afford it. Это более соответствовало бы предложенному в задании плану, но поскольку в целом логика выдержана и нет других погрешностей в организации текста, снижать оценку на целый балл было бы неверно.
2.3. Правильно ли использованы средства логической связи? Да.
В целом по данному критерию будет поставлено 3 балла.
Третий критерий, по которому оценивается письменное высказывание с элементами рассуждения, - это лексическое оформление речи. Оценивая работу по данному критерию, эксперт должен ответить на следующие вопросы:
3.1. Соответствует ли лексика поставленной коммуникативной задаче, достаточен ли словарный запас автора, насколько он разнообразен, соответствует ли высокому уровню? – Словарный запас автора вполне соответствует поставленной коммуникативной задаче.
3.2. Правильно ли употреблены слова в конкретном контексте, соблюдает ли автор правила сочетаемости (collocations), и влияют ли ошибки (если они имеются) на понимание содержания? В работе практически нет нарушений в использовании лексики.
По данному критерию будет поставлено 3 балла.
Четвертый критерий, по которому оценивается письменное высказывание с элементами рассуждения, - это грамматическое оформление речи. Оценивая ответ по данному критерию, эксперт должен ответить на следующие вопросы:
4.1.Уместен ли выбор использования грамматических средств в соответствии с целью высказывания? Насколько разнообразны грамматические средства и соответствуют ли их сложность высокому уровню? - Грамматические средства достаточно разнообразны и соответствуют высокому уровню.
4.2. Насколько правильно и точно использованы грамматические средства? Грамматические ошибки практически отсутствуют. Можно отметить 2 грамматические погрешности: cooking them meals (местоимение не нужно или надо перестроить словосочетание и использовать другой предлог cooking meals for them); As for price issue (строго говоря, здесь нужен определенный артикль As for the price issue). Однако это не грубые ошибки, скорее погрешности и они не мешают нам выставить 3 балла по данному критерию.
Итак, по данному критерию ответ может быть оценен в 3 балла.
По пятому критерию – орфография и пунктуация – работа будет оценена в 2 балла (максимальный балл-2), так как есть орфографические ошибки практически отсутствуют (за исключением слова hobbie).
Таким образом, за выполнение задание С2 в целом может быть выставлено 14 баллов. Анализ выполненного задания показывает, что автор вполне успешно справился с заданием высокого уровня и достоин наивысшего балла. Следует подчеркнуть, что при анализе работы мы отметили небольшие погрешности, но критерии оценивания позволяют нам, несмотря на эти погрешности, выставить наивысшие баллы по всем позициям оценивания.
