Практика рассмотрения уголовных дел в порядке надзора за 2012 г

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА ЗА 2012 г.

За 2012 г. Верховным судом Республики Бурятия изучено в порядке надзора по уголовным делам 1685 жалоб и представлений, в том числе с истребованием уголовных дел и материалов – 1261. За 2011 г. было рассмотрено – 1230 жалоб и представлений, с истребованием уголовных дел и материалов – 783. Таким образом, по сравнению с прошлым годом количество жалоб рассмотренных в порядке надзора за 2012 г. возросло на 455, т. е. на 36 %; количество дел, истребованных в порядке надзора за 2012 г. возросло на 478 дел, т. е. на 61 %. Нарушений сроков установленных уголовно - процессуальным законом, предусмотренных ст. 406 ч. 1 УПК РФ за 2012 г. допущено не было.

В 2012 г. по надзорным жалобам и представлениям возбуждено 171 надзорное производство, отказано в удовлетворении надзорных жалоб и представлений – 1393, возвращено заявителю и направлено на рассмотрение других органов – 150. За 2011 г. возбуждено 125 надзорных производств, отказано в удовлетворении – 1030.

Таким образом, удовлетворяемость жалоб и представлений за 2012 г. составила 10,1 %, также как и в 2011 г. – 10,1 %.

Из 171 уголовного дела, рассмотренного Президиумом Верховного суда Республики Бурятия в 2012 г., по 43 делам состоялись отмены либо изменения судебных решений вынесенных судом кассационной инстанции: 26 отмен, 17 изменений, что составило 25,1 % от общего числа возбужденных надзорных производств. В 2011 г. из 115 уголовных дел, рассмотренных Президиумом Верховного суда Республики Бурятия, по 31 делу состоялись отмены либо изменения судебных решений вынесенных судом кассационной инстанции: 13 отмен, 18 изменений, что составило 27 % от общего числа возбужденных надзорных производств. В 24 случаях решения суда кассационной инстанции были отменены или изменены ввиду нарушения судебной коллегией требований УК и УПК РФ, что составляет 14 % от общего числа дел, рассмотренных Президиумом Верховного суда Республики Бурятия в 2012 г.

1. ОТМЕНА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ВВИДУ СУЩЕСТВЕННЫХ НАРУШЕНИЙ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА.

НЕЗАКОННЫЙ СОСТАВ СУДА

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 14 декабря 2012 г. приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2011 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2011 г. в отношении С. отменено, с направлением материалов уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

По результатам судебного заседания, проведенного в отношении Д. и З., 19 ноября 2011 г. судьей постановлен обвинительный приговор. Они признаны виновными в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой. Приговор вступил в законную силу 27 января 2011 г.

Впоследствии под председательством того же судьи – было рассмотрено и уголовное дело в отношении С., который признан виновным в незаконном сбыте и покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в составе организованной группы совместно с Д., З. и Б.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 253 УПК РФ, после возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено. По смыслу закона в случае возобновления производства по делу, которое было приостановлено, судебное разбирательство должно быть проведено в полном объёме с самого начала.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 07 сентября 2012 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 г. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 июня 2012 г. в отношении Ч. отменено, поскольку в нарушении требований ст. 61 УПК РФ судья дважды, 5 апреля 2012 г. и 24 июля 2012 г. участвовал в кассационной инстанции при рассмотрении материалов в отношении Ч. по одному уголовному делу, где проверялась законность судебных решений об избрании меры пресечения в отношении Ч., а затем законность возбуждения в отношении Ч. уголовного дела. Таким образом, судебное решение от 01.01.01 г. вынесено незаконным составом суда.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 26 октября 2012 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 декабря 2010 г. в отношении С. отменено, с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия.

По настоящему делу требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, при кассационном рассмотрении дела судебной коллегией были нарушены, т. к. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции повторно принимал участие судья Верховного Суда РБ

НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ

Постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. приговор Кяхтинского районного суда РБ от 01.01.2001 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 01.01.2001 г. в отношении П. отменены ввиду существенных нарушений норм УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат в суде первой инстанции осуществлял защиту осужденного П., который свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 111 ч. 1 УК РФ признал частично, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не признал, указывая, что кражу сотового телефона не совершал.

Между тем адвокат выступая в прениях просил не лишать свободы П., при этом указал, что последний свою вину признает и осознает, что противоречит позиции осужденного.

Согласно ст. 49 УПК РФ, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, при этом по смыслу закона позиция адвоката не должна быть противоречащей позиции подзащитного. Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ вышеизложенное является основанием к отмене постановления судьи от 01.01.2001 г., приговора, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд I инстанции.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2009 г. в отношении Т. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. отменены, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый Т. виновным себя по ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал, пояснил, что ударил Бадмаева локтём по лицу, от чего тот упал. За что ударил Бадмаева, он не помнит, пришел в себя на следующее утро, убийство потерпевшего не совершал. Смерть потерпевшего наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, от множества ударов руками, ногами и удара топором по голове.

Между тем, адвокат , представляющая интересы осуждённого Т., несмотря на отрицание им вины в совершении убийства и признания лишь факта нанесения одного удара локтём в лицо Б., выступая в прениях, заявила о необходимости переквалификации действий осуждённого со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, то есть на более тяжкую статью уголовного закона, чем признавал осуждённый, тем самым, нарушено право Т. на защиту.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 01.01.2001 г. в отношении Б. отменено, материалы уголовного дела направлены на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Согласно ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Данные положения закона нарушены судом кассационной инстанции. Из материалов дела видно, что осужденный Б. изъявил желание, чтобы его интересы в суде кассационной инстанции представлял адвокат Анданова, о чем осужденный изложил в своей кассационной жалобе.

Согласно кассационному определению в отношении Б., в судебном заседании суда II инстанции адвокат не участвовал. Судебной коллегией, не выяснялся вопрос о наличии соглашения между осужденным и адвокатом , не выяснена причина неявки в суд защитника, не выяснялся вопрос о назначении защитника, проведение заседания без защитника является нарушением права на защиту осужденного Б.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. отменены постановления судей Верховного Суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. и от 01.01.01 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 марта 2006 г., которым приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.01 г. в отношении Г. оставлен без изменения, материалы уголовного дела направлены на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в ином составе.

Из материалов дела следует, что осужденному Г., не владеющему русским языком, при производстве по уголовному делу было обеспечено право пользоваться услугами переводчика. Г. обжаловал приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в кассационном порядке.

Уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г. было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия без участия защитника. Данных о том, что он отказался от услуг адвоката в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не имелось.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 3 августа 2012 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 01.01.01 г. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.2001 г. в отношении А., осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима отменено, с направлением материала на новое кассационное рассмотрение.

Из материалов дела видно, что осужденный А. изъявил желание участвовать в суде кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции проведено судебное заседание по жалобе осужденного и представлению государственного обвинителя без участия адвоката, представлявшего интересы осужденного А. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об отказе А. от защитника при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г., которым оставлено без изменения постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.01 г. о прекращении производства по ходатайству осужденного о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2012 г. в отношении Б. отменено, материалы уголовного дела направлены на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в ином составе.

Согласно ст. 316 ч. 3 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей, заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, постановление, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно изученным материалам дела в отношении Б., заседание суда кассационной инстанции было назначено на 18 октября 2012 г., о чем соответствующее извещение получено осужденным 2 октября 2012 г. В протоколе судебного заседания Судебной коллегии от 01.01.01 г. указано, что Б. не изъявил желания участвовать в судебном заседании, при этом данных о том, что осужденный отказался от участия в судебном заседании, в материалах дела не имелось. Вопрос о личном участии Б. в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы, ни судом первой, ни судом кассационной инстанции не разрешен. Таким образом, Б. был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого материала дела, чем было нарушено его право на защиту.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ж. о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2010 г. в соответствие с Федеральным Законом от 7 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2011 г. отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Районным судом нарушено право на защиту осужденного Ж.

Ходатайство осужденного Ж. о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.01 г. в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными ФЗ-26 от 01.01.2001 г. рассмотрено судом без участия его адвоката при отсутствии письменного заявления Ж. об отказе от услуг адвоката, не связанного с его материальным положением.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 01.01.01 г. о возвращении уголовного дела в отношении З., обвиняемого по ст. 172 ч. 2 п. «б» УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Республики Бурятия для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 01.01.01 г. отменены, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Улан-Удэ, со стадии судебного разбирательства.

При возвращении дела прокурору было указано, что в судебном заседании не нашли своего отражения все операции, не уточнена общая сумма незаконного дохода.

Описание преступления, изложенное следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, отвечает требованиям ст. ст. 171 и 220 УПК РФ и потому не нарушает право З. на защиту и не ограничивает его право быть уведомленным о характере и основании предъявленного обвинения.

Следовательно, выводы судов о невозможности вынесения приговора или иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, являются несостоятельными.

Вопрос о размере доказанной суммы незаконного дохода З. подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 г. постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 декабря 2011 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2012 г., постановление судьи Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. отменены, материалы по жалобе В. направлены в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ иным составом суда со стадии назначения.

Согласно ст. 48 ч. 5 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что В., как лицо, подавшее заявление о возбуждении уголовного дела, приобрел статус участника досудебного производства, вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы В., по причине отсутствия документов, подтверждающих его полномочия в качестве представителя В., противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Подобное нарушение норм УПК РФ ограничивает право В. на доступ к правосудию, в конечном итоге, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что в силу требований ст. ст. 381, 409 УПК РФ повлекло отмену состоявшихся по делу судебных решений.

НЕОБОСНОВАННОЕ ОСУЖДЕНИЕ

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 01.01.01 г. в отношении Б. отменено, уголовное дело по ст. 286 ч. 1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, производство по делу в отношении Б. прекращено, за Б. признано право на реабилитацию.

По приговору суда Б. обвинялся по ст. 286 ч. 1 УК РФ – под угрозой увольнения и применения мер дисциплинарного воздействия заставил находящихся в его подчинении сотрудников передать ему денежные средства за двух приобретенных им щенков по 14000 руб. за каждого и в последствии содержать их до 9-тимесячного возраста для дальнейшей покупки Бурятской таможней.

Судебные решения отменены, поскольку суд надзорной инстанции установил, что в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 ч. 1 УК РФ – совершение действий должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Таким образом, приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 01.01.01 г. в отношении Б. отменены ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 3 августа 2012 г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.01 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2012 г. в отношении Р., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебным следствием установлено, что Р., находясь около кассы в помещении кинотеатра «Еврозона», увидел находящийся на стойке кассы сотовый телефон «Нокиа Х3», который взял и положил к себе в карман.

расценены судом как кража.

Между тем судом не было учтено следующее: согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен.

Из показаний Р. следует, что собственник телефона ему известен не был. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Ф., которая суду пояснила, что когда они с Р. отходили от кассы, она увидела на стойке у кассы сотовый телефон, о чем сообщила Р. Таким образом, в момент обнаружения Р. телефона, последний был бесхозяйным и в соответствии со ст. 227 ГПК РФ является находкой.

Судебные решения в части осуждения Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за Р. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2012 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2008 г., кассационное определение Судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2008 г. в отношении Ш. в части осуждения по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 30.10.2007 г.) отменены, производство по делу прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующего необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

Действия оперативных сотрудников, связанных с неоднократным проведением ОРМ в отношении Ш., не вызывались необходимостью выявления иных причастных лиц, поскольку из материалов дела видно, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилась в отношении уже известного лица Ш., по месту его жительства. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение ОРМ не имело.

Кроме того, в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Ш. не указаны цели проведения ОРМ «Проверочная закупка», то есть выявление каналов поступления наркотических средств осужденному или установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Ш. постановлено считать осужденным по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду сбыта 26.09.2007 г. наркотического средства А.) к 5 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду покушения на сбыт 11.10.2007 г.) – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 232 ч. 1 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена оставшаяся не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.2001 г., окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 133 ч. 2 п. 4 УПК РФ в связи с отменой решений и прекращением производства по делу в части осуждения по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 1 УК РФ признано за Ш. право на реабилитацию. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

2. НЕПРАВИЛЬНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. в отношении Б., осужденного по ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 1 УК РФ отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следовало проверить доводы Б. и принять решение, соответствующее требованиям ст. 307 УПК РФ.

В силу ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Б. прямого умысла на убийство потерпевшего, в приговоре не приведено.

Вместе с тем из показаний Бобкова видно, что стрелял в потерпевшего он не прицельно, а в его сторону, думал, что оглушит его воздухом, чтобы потерпевший успокоился.

Оценивая действия Б., суд сослался на то, что Б., имея навыки обращения с огнестрельным оружием, произвел выстрел в помещении небольшого по размеру зимовья, с близкого расстояния, около 1,5 метров.

Однако эти обстоятельства опровергают вывод суда о том, что Б. желал смерти потерпевшего, поскольку у лица, имеющего навыки стрельбы и производящего выстрел в небольшом помещении с близкого расстояния, вероятность попадания в цель более высока, чем у лица, не имеющего таких навыков и стреляющего с большего расстояния.

Суд также указал, что смерть потерпевшего не наступила, поскольку ему была оказана своевременная помощь. Однако, как следует из приговора, медицинская помощь потерпевшему была оказана через 2 дня при обращении того в больницу.

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля И., после выстрела Б. стал звать И., затем осмотрел Бил., которому обработал рану водкой и перебинтовал.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки и не указал, что именно помешало осужденному довести свой умысел на убийство, как утверждает суд, до конца, имея в виду положения ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате выстрела Б., потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, вывод суда о наличии у Б. прямого умысла на убийство потерпевшего представляется сомнительным.

НЕПРАВИЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ВИДА ИСПРАВИТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.01 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 1 марта 2012 г. в отношении З. в части назначения вида исправительного учреждения отменено, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебные решения изменены, поскольку согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Окончательное наказание З. было назначено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 01.01.2001 г. и по приговору от 01.01.2001 г., которым он был осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления в лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При постановлении приговора в его мотивировочной части суд обоснованно указал, что наказание в виде лишения свободы З. должен отбывать в ИК строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд, в нарушение уголовного закона определил осужденному отбывать назначенное наказание в виде 6 лет 6 месяцев в ИК общего режима.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 27 мая 2010 г. в отношении К. изменены, из вводной части приговора и определения кассационной инстанции исключена судимость по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.01 г., в действиях К. признан опасный рецидив преступлений и назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной части приговора суд привел судимость К. от 01.01.01 г., которая является погашенной. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 01.01.01 г. приговор от 8 февраля 2002 г. изменен, исключено применение ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.01.01 г. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, согласно ст. 86 УК РФ, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Поскольку по приговору от 01.01.01 г. Корнев отбыл наказание 11 мая 2001 г., соответственно данная судимость погашена 11 мая 2007 г. Признав в действиях К. особо опасный рецидив преступлений, суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, что не основано на законе. В действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений отсутствует, однако в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

ИНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2012 г. приговор Кабанского районного суда РБ от 6 ноября 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 01.01.01 г. в отношении Д., Л. изменены, из приговора исключена ссылка на указание об учете при назначении наказания Д. и Л. на «мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, связанном с лишением свободы».

Судебные решения изменены поскольку, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ является исчерпывающим, а ссылка на «мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, связанном с лишением свободы» не соответствует требованиям закона. В связи с исключением ссылки суда при назначении наказания Д. и Л. на «мнение потерпевших» наказание, назначенное Д. снижено с 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима до 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима, Л. снижено наказание с 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. приговор Хоринского районного суда РБ от 01.01.01 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 01.01.01 г. в отношении Ф. изменены, из приговора исключена ссылка суда об учете при назначении наказания Ф. «мнения потерпевшего, настаивающего на необходимости лишения свободы осужденного», назначенное наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.01.01 г. ) снижено с 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима до 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Судебные решения изменены, поскольку в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Поэтому ссылка суда на «мнение потерпевшего, настаивающего на необходимости лишения свободы осужденного» не основана на законе.

ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ НАКАЗАНИЕ

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. приговор Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. в отношении Ф. изменены.

Исключено из приговора суда указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Из приговора суда видно, что в отношении Фёдорова отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Ф. признан виновным и осуждён за то, что он, являясь должностным лицом – сотрудником органа внутренних дел, применил насилие в отношении подчинённой – старшины группы охраны, обеспечения и обслуживания Муйскому району РБ старшего сержанта милиции В., то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, указание о наличии в действиях Ф. отягчающего обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел подлежит исключению из приговора суда.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.2001 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 01.01.2001 г. в отношении С., Б., В., У. изменены, исключено назначенное С., Б., В., У. по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 3 года.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 апреля 2011 г. усматривается, что осуждённым С., Б., В., У. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах внутренних дел сроком на 3 года, при этом, назначая осужденным дополнительный вид наказания, суд вопреки требованиям ст. 47 УК РФ не конкретизировал в приговоре виды должностей, которые осужденному запрещено занимать, в связи с чем, предусмотренное ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в данном случае нельзя считать назначенным и указание о назначении этого наказания подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор, кассационное определение оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 3 декабря 2012 г. приговор Прибайкальского районного суда РБ от 31 августа 2011 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 1 декабря 2011 г. в отношении К. изменены в части наказания, поскольку судом кассационной инстанции не обсуждена возможность применения ст. 73 УК РФ.

Кассационным определением приговор суда в отношении К. по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменен, дело направлено на новое рассмотрение, а по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ оставлено без изменения в виде 2 лет лишения свободы.

Президиум пришел к выводу с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного К. преступления, кражи собаки стоимостью 1500 рублей, данных о личности ранее не судимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 01.01.2001 г. ) в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 1 раз в месяц в указанный орган, для регистрации.

В остальной части судебные решения оставлено без изменения.

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.01 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 августа 2012 г. в отношении Б. и И. изменены, отменено решение суда в части гражданского иска потерпевшего Ш., уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Ш. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении гражданского иска потерпевшего суд не обосновал свое решение о взыскании с осужденных Б. и И. компенсации морального вреда в солидарном порядке, при том, что степень и характер участия осужденных в разбое была не одинакова, существенно различалась.

Кроме того, при разрешении иска, суд не учел, что в ходе судебного разбирательства осужденный Б. выплатил потерпевшему рублей в счет возмещения причиненного вреда.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.01 г. и кассационное определение су­дебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. в отношении А., осуждённого по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г.) к 2 годам лишения свободы в ко­лонии-поселении с лишением права управления транспорт­ным средством на 2 года отменены в части рассмотрения исковых требований потерпевших.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. приговор суда изменен, исключено указание на мнение потерпевшей в части назначения наказания, а также на факт привлечения А. к административной ответствен­ности в 2008 г. по ст. 12.8.1 КоАП РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Бурятия отменил решения, указывая, что исковые требования потерпевшей были заявлены в суде. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая не была признана гражданским ист­цом, а подсудимый не был признан гражданским ответчиком, соответствующие права, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ им не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, приговор суда, а также кассационное определе­ние отменены в части рассмотрения исковых требований потерпевших. Дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЯ

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2012 г. постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2011 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. в отношении Е. отменены, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе осужденный Е. указывает, что суд при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ о 07.03.2011 г. снизил назначенное по каждому эпизоду наказание на 1 месяц, тем самым нарушил требования ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ.

Судебные решения отменены, поскольку в материалах дела имеется постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.01 г., которым вопрос о пересмотре приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.01 г. в связи с изданием уголовного закона от 01.01.2001 г. рассмотрен, и по нему принято решение.

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2010 г. М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.01 г. приговор суда приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г., действия М. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. ), назначенное судом наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2012 г. приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. приведен в соответствие Федеральным законом от 01.01.2001 г. , на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкой на тяжкую.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. отменено постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2012 г., которым осужденному М. изменена категория преступления с особо тяжкой на тяжкую по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.01.01 г. ), назначенное судом наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 7 сентября 2012 г. постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.01 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. в отношении М. отменены, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Таким образом, постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.01.01 г. об условно-досрочном освобождении М. по отбытии ½ срока назначенного судом наказания, а также кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 01.01.01 г. об оставлении указанного постановления без изменения, не соответствуют требованиям п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, в связи с чем, являются незаконными и отменены с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Следует отметить, что при рассмотрении уголовных дел неправильно применяется уголовный закон, и имеют место существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении судебных решений.

Во избежание в будущем ошибок, приведенных в настоящей справке, необходимо более тщательно изучать суду все обстоятельства дела, повышать свой профессиональный уровень и применять при вынесении решения обзоры судебной практики.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия