Начальнику ФКУ ГУФСИН России

Московский городской суд , Москва, 107076 [e-mail] 12 декабря 2013 г. № __4у/1-10090/2013__

Начальнику ФКУ … ГУФСИН России по … … для вручения осужденному (в случае убытия просьба переслать по принадлежности)

Прошу сообщить осужденному , что его жалоба на постановление судьи Московского городского суда от 01.01.01 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года и кассационного определения Московского городского суда г. Москвы от 01.01.01 года, рассмотрена.

Указанным приговором осужден:

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2004 года.

Этим же приговором осуждены и

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.01.01 года приговор в отношении оставлен без изменения.

признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об изменении приговора и снижении срока наказания, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, указывая об отсутствии предварительного сговора. Также считает, что его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, в том числе чистосердечным признанием

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора данными лицами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина нашла своё полное подтверждение, указав, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания осужденного , суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы осужденного , в том числе, аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из обжалуемого постановления судьи Московского городского суда видно, что приведенные в жалобе доводы, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, проверены в полном объеме и правильно признаны несостоятельными.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений по делу, не усматривается.

На основании вышеизложенного жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Приложение: копия приговора на 9 листах, копия кассационного определения на 3 листах, копия постановления на 1 листе, копия приговора на 16 листах, копия кассационного определения на 6 листах.

Председатель

Московского городского суда