Инфраструктура пространственных данных.
Уровни ответственности за данные.
К круглому столу по теме: «Построение региональной инфраструктуры пространственных данных –проблемы и решения»
С лёгкой руки разработчиков проектов федеральных законов и об «Инфраструктуре пространственных данных» и о «Геодезии, картографии и пространственных данных» ведение так называемых «базовых пространственных данных» закреплено за федеральными ведомствами. Практически всех. Процитируем один из вариантов, красным выделим места, вызывающие сомнения:
В обязательный состав базовых пространственных данных федерального уровня входят описания:
1) Российской Федерации (описание границ из ГКН);
2) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и населенных пунктов (описания границ из ГКН);
3) единиц кадастрового деления (описания границ из ГКН);
4) земельных участков (описания границ из ГКН);
5) зданий и сооружений (описание местоположении из ГКН);
6) географических объектов и адресов (наименованиях из ГРГН и ФИАС);
7) зон с особыми условиями использования территорий, включая территориальные зоны (описания границ из ГКН);
8) территорий, покрытых лесом (описания границ из ГЛР);
9) поверхностных водных объектов на территории Российской Федерации (описания границ из ГВР);
10) особо охраняемых природных территорий (описания границ из ГРООПТ);
11) автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального и местного значения (описание местоположении из ГРАД)
12) железнодорожных путей общего пользования и железнодорожных станций (описание местоположении из ГРЖД)
13) причалов, речных и морских портов, аэродромов и аэропортов (описание местоположении из ГР речных и морских сооружений и из ГР аэродромов и аэропортов).
При таком распределении полномочий что можно сказать о формировании регионального и муниципального уровня ИПД? Кто отвечает за полноту данных и качество данных? Кому нужны наиболее точные и актуальные пространственные данные? Будем спорить, что в первую очередь муниципалитету? Может ГКН представить ему на сегодняшний день полное покрытие территории города земельными участками? А когда сможет? А, вообще, ставит себе ГКН такую задачу? Так, может быть, сказать честно: «Формирование полного покрытия своей территории ЗУ это задача муниципалитета». А задача ГКН - предоставление сведений о той части участков, которые поставлены на кадастровый учёт. И перераспределить финансирование на формирование пространственных данных по земельным участкам. Аналогичная ситуация со зданиями. И как с пространственными объектами и как с основными объектами адресации.
Вариант распределения ответственности за ГЕО-пространственные данные по уровням управления представлен на рисунке:
В качестве шутки в центре можно предложить сформировать некий наднациональный уровень, который отвечал бы за правильность информации о границах государств.
А дальше уже без шуток на уровне государства, например, Российской Федерации, в пределах её территории формируется информация о границах регионов.
Каждый регион в пределах своей территории формирует информацию о границах муниципальных образований.
Такие муниципальные образования как районы отвечают за информацию о границах поселений, а поселения за информацию о границах населённых пунктов. Городские округа могут иметь или не иметь деления на административные районы.
Пространственные объекты «Земельные участки» и «Здания» находятся в пределах населённых пунктов. (О сельхозземлях и лесах отдельный разговор). Городской округ должен обладать полномочиями на формирование информационного ресурса по ЗУ и зданиям на своей территории и должен быть обязан выполнить эту задачу к установленному сроку в соответствии с едиными требованиями. Если мы говорим о распределённой инфраструктуре пространственных данных, то наши федеральные ведомства должны научиться ПОЛЬЗОВАТЬСЯ данными муниципалитетов, а не заставлять муниципалитеты вдалбливать данные в федеральные информсистемы.
Проблемой информатизации в стране является попытка властей выполнять её (информатизацию) сверху вниз. Так привыкли управлять чиновники. Так распределяется финансирование. Поэтому оно сосредоточено на верхних уровнях, где информации нет. А информационные ресурсы создаются и актуализируются, в большинстве случаев, на нижних уровнях, где нет финансирования. Результат: качественной информации нет ни на каких уровнях управления.
Финансировать надо те уровни, на которых информация создаётся. Практика показывает, что с удовлетворительным качеством вести пространственную информацию о ЗУ и зданиях можно силами 1 оператора примерно на 50 тысяч населения. В городе Рыбинске (200 тыс.) для решения такой задачи нужно содержать 4 операторов.
Аналогичный анализ можно (нужно) выполнить и для других видов пространственных данных. Если объект целиком расположен на какой-либо территории, пространственные данные должны вноситься на этой территории, с требуемой для решения задач территории (максимальной) точностью, независимо от ведомственной принадлежности объекта. И для этой же территории должно быть предусмотрено финансирование.
В пределах сельских НП и поселений реализовать задачу ведения ПД затруднительно. Рационально передать эти полномочия на уровень муниципальных районов вместе с «нормативным финансированием». В «тяжёлых случаях» - на уровень субъекта. Для этих целей могут быть созданы региональные центры обработки данных.
Несмотря на то, что основной объём формируемой пространственной информации находится на муниципальном уровне, создавать технологическую инфраструктуру ПД рациональней на региональном уровне. Эта структура должна обеспечивать консолидацию данных мунициальных информационных систем с минимальными затратами. Все государственные информационные системы должны предусматривать наличие регионального уровня интеграции и получение от регионального оператора консолидированных пространственных данных о территории.
PS. Предвосхищая обвинения в предвзятом отношении к качеству «базовых ПД» федеральных ведомств, хочу сказать: «Давайте разберёмся для начала с предоставлением границ муниципальных образований с необходимой точностью».
