Определение

Определение

23 августа 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи , При секретаре ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СНТ «Корунд» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда от 01.01.2001 года о прекращении производства по делу,

установил:

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

16.04.2012 года во Фрунзенский районный суд СПб поступила частная жалоба на указанное определение, направленная по почте 11.04.2012 года и подписанная , удостоверенная печатью СНТ «Корунд».

Определением Фрунзенского районного суда СПб от 01.01.2001 года частная жалоба возвращена, поскольку не содержала просьбы о восстановлении срока на ее подачу, направлена по истечению предусмотренного действующим законодательством срока для обжалования определения суда, т. к. на почтовом конверте отделением связи проштампована дата 11.04.2011 года, тогда как последний день срока для обжалования определения - 10.04.2012 года.

13.07.2012 года во Фрунзенский районный суд поступила частная жалоба на определение суда от 01.01.2001 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в которой СНТ «Корунд» в качестве обоснования просьбы о восстановлении срока отражает, что обжалуемое определение суда представитель СНТ получил только 09.04.2012 года, последний день срока обжалования приходился на 10.04.2012 года, в связи с чем у СНТ отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать определение о прекращении производства по делу.

Представитель заявителя СНТ «Корунд», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Заинтересованные лица - ответчики по делу, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного вопроса, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление СНТ «Корунд» о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное заявление о восстановлении процессуального

срока, а также представленные документы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель истца в судебном заседании 26.03.2012 года присутствовал, на основании заявления представителя истца об отказе от иска производство по делу было прекращено.

Направленная по почте частная жалоба, поступившая в суд в апреле 2012 года, была направлена за истечением срока для обжалования, просьбы о восстановлении не содержала. Настоящее заявление о восстановлении процессуального срока с частной жалобой поступило в суд только в июле 2012 года, т. е. по истечении более трех месяцев со дня вынесения определения и получения его копии представителем истца, уважительных причин для пропуска срока на обжалование определения суда на такой период времени заявление СНТ не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.01.2001 года, поскольку частная жалоба с заявлением о восстановлении срока поступили в суд по истечении 15-ти дневного срока, предусмотренного для обжалования определения суда, уважительных причин для столь значительного пропуска срока (более чем на три месяца) заявитель не привел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление СНТ «Корунд» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда от 01.01.2001 года о прекращении производства по делу - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Дело № 2-25 6/2мая 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (о возвращении частной жалобы)

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга , рассмотрев частную жалобу СНТ «Корунд» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001 года о возврате частной жалобы на определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску СНТ «Корунд» к Куликову Дмитрию Николаевичу, Вологдиной Наталье Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

16.04.2012 года во Фрунзенский районный суд СПб поступила частная жалоба на указанное определение, направленная по почте 11.04.2012 года и подписанная , удостоверенная печатью СНТ «Корунд».

Определением Фрунзенского районного суда СПб от 01.01.2001 года частная жалоба была возвращена, копия определения направлена в адрес заявителя.

28.05.2012 года во Фрунзенский районный суд по почте поступила частная жалоба на определение о возврате частной жалобы, направленная, как усматривается из отметки на почтовом штампе 17.05.2012 года.

Изучив представленную частную жалобу, нахожу данную жалобу подлежащей возврату лицу, подавшему жалобу по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная (по аналогии - частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В данном случае направленная в адрес суда частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока на ее подачу, направлена по истечению предусмотренного действующим законодательством срока для обжалования определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 324, 332 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить СНТ «Корунд» частную жалобу, поданную на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.2001^ года о возврате частной жалобы на определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску СНТ «Корунд» к Куликову Дмитрию Николаевичу, Вологдиной Наталье Николаевне об ^иш^бовании ^й^тцества из чужого незаконного владения.

Определение м суд в течение 15 „ I районный суд. Судья

йо в Санкт-Петербург^ИЙ горбдфвж частной жалобы через** Фрунзенский

Д Э«КОЛНУ*> силу Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.0^.2012 г.

Дело №2-121/2марта 2012 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Куликову Дмитрию Николаевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к , указывая, что с 17.10.2006 г. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Корунд». В феврале 2011 г. была проведена ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ, которой установлено, что председателем СНТ не осуществляется в должной мере контроль за правильностью оформления юридически значимых документов и расходованием денежных средств при проведении хозяйственных операций с учетом утвержденной сметы, выявлено нецелевое использование денежных средств; ревизионной комиссией внесено предложение о кадровом укреплении Правления садоводства.

08.05.2011 г. на собрании уполномоченных членов правления председателю СНТ выражено «недоверие» и принято решение перенести собрание на 21.05.2011 г., на котором рассмотреть вопросы о деятельности СНТ, в том числе о снятии с должности Председателя Правления садоводства и исключении его из числа членов Правления.

В мае 2011 г. на территории садоводства в общедоступных местах были расклеены листовки следующего содержания: «Сбор уполномоченных СНТ «Корунд», самовольно производимый 21.05.2011 г. членом правления отменен на заседании правления СНТ «Корунд» от 11.05.с. г., как незаконный! Действия , оперативного сотрудника ОБЭП по СПб и ЛО направлены на захват управленческой власти в СНТ «Корунд», с целью передачи ее сторонним организациям для внешнего управления садоводством...».

28.05.2011 г. ответчик публично на заседании Правления СНТ высказывал не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, называл «захватчиком, занимающимся рейдерством» и допускал другие оскорбительные высказывания.

В мае 2011 г. истец был вызван в УСБ ГУВД по СПб и JIO для дачи объяснений по факту письменного обращения от 01.01.2001 г. о том, что последнему от истца поступали «предложения коррупционного характера», «предложения вне рамок закона принять новый Устав», «угрозы уголовным преследованием с использованием своего статуса сотрудника правоохранительных органов», а также, что «... распространял среди уполномоченных представителей членов СНТ клеветнические сведения о якобы совершенных злоупотреблениях ..... Также истцу стало известно,

что с обращением похожего содержания обратился к Министру внутренних дел

Указывая, что является сотрудником полиции, оперуполномоченным 6 отдела оперативно-розыскной части (линии БЭП) ГУВД по СПб и JIO, распространенные сведения являются ложными, не соответствующими действительности, ущемляющими права и законные интересы, ставящими под сомнение его репутацию как сотрудника органа внутренних дел, истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и репутацию сведения, распространенные ответчиком 28.05.2011 г. на заседании Правления СНТ «Корунд», в листовках, размещенных в мае-июне 2011 г. в общедоступных местах на территории СНТ, заявлениях в У СБ ГУВД по СПб и J10, Министру внутренних дел РФ ; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения путем принесения извинений на ближайшем заседании Правления СНТ «Корунд»; отозвать заявления из уполномоченных органов в отношении проверки действий истца; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 300 , госпошлину 200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представи.

20.01.2012 г. истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что сведения, которые он просит признать в отношении себя не соответствующими действительности, также размещены на сайте СНТ «Корунд», в связи с чем просил обязать ответчика опубликовать на указанном сайте статью с опровержением порочащей его информации и принести извинения.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. С учетом того, что факт обращения в адрес Министра внутренних дел не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно показаниям свидетеля Лупинович J1.H. обращение к Министру направляла группа садоводов и подписи ответчика там не было, на исковых требованиях в этой части не настаивали.

Ответчик, его представитель адвокат в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП№ 000 от 01.01.2001 г., иные представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 01.01.01 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию, следует понимать опубликование в СМИ, в характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в иной в т. ч. устной форме хотя бы одному лицу.

При этом, в силу ст. 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, истец с 1994 г. занимает должность оперуполномоченного 6 отдела ОРЧ (линии БЭП) УВД (л. д.44), является членом СНТ «Корунд» (л. д.9-12).

Протоколом собрания уполномоченных от 01.01.2001 г. выбран в состав правления садоводства (л. д.25-30).

Истцом в обоснование своей позиции по делу представлена копия листовки (л. д. 13), содержащая утверждение о том, что «действия , оперативного сотрудника ОБЭП по СПб и J10 направлены на захват управленческой власти в СНТ «Корунд», с целью передачи ее сторонним организациям для внешнего управления садоводством...», листовка подписана «Председатель правления, правление». В ходе судебного разбирательства признал, что действительно развешивал на территории СНТ - на доске объявлений, столбах, мусорных контейнерах листовки указанного содержания, вместе с тем изложенные в них сведения соответствуют действительности. В дальнейшем ответчик пояснил, что делал это не лично, однако он является автором текста листовок. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля (л. д. 191).

В представленном по запросу суда материале КУСП № 000 от 01.01.2001 г. содержится заявление на имя начальника Управления собственной безопасности ГУВД по СПб и ЛО о том, что в его адрес «поступили навязчивые предложения коррупционного характера о передаче сторонней организации управления СНТ «Корунд», «с момента избрания начал активные действия по захвату управленческой власти в СНТ», «он же предложил вне рамок закона принять новый Устав организации, который сам разработал», « стал угрожать мне...уголовным преследованием, которое обещал сам и организовать с использованием своего статуса сотрудника правоохранительных органов ГУВД по СПб и ЛО», « предпринял конкретные действия, распространяя среди уполномоченных представителей членов СНТ клеветнические сведения, о якобы совершенных злоупотреблениях, как меня, так и всего состава предыдущего Правления...».

В спорном фрагменте заявления «поступили навязчивые предложения коррупционного характера о передаче сторонней организации управления СНТ «Корунд» не содержится сведений о действиях и поступках , в нем отсутствуют слова и выражения, передающие характеристики указанного лица, соответственно, высказывание не выражает негативной информации конкретно об истце.

Кроме того, сам по себе факт обращения в правоохранительные органы, в том числе с заявлением, содержащим ошибочные сведения в отношении другого лица, не может быть признан основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, иначе имело бы место ограничение права гражданина на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Доказательств того, что обращение в УСБ ГУВД по СПб и ЛО не имело под собой никаких оснований и было вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно желанием причинить вред , истцом не представлено и судом не добыто.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что вышеуказанные сведения, порочащие его честь и достоинство, размещены также на сайте СНТ «Корунд», что подтверждается протоколами осмотра документов от 01.01.2001 г.,15.12.2011 г. В частности 25.11.2011 г. было размещено «Обращение к садоводам «Корунда» с указанием на то, что «действия группы рейдеров, возглавляемых сотрудником МВД , поставили садоводство на грань полного распада». Данные сведения истец просил признать порочащими его честь и достоинство. Факт размещения на сайте указанного сообщения ответчиком не оспаривался (протокол судебного заседания л. д.199).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут быть служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ, так как не являются порочащими по смыслу указанной нормы, а носят характер оценочных суждений относительно поведения истца и законности предъявляемых им требований к правлению СНТ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В оспариваемых сведениях не упоминаются конкретные события, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности; сведения о фактически совершенных действиях являются субъективно-оценочными по своей природе. Передаваемая в приведенных высказываниях негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика о характере поведения истца, о незаконности его действий в части избрания нового состава правления и инициирования в этой связи внеочередных заседаний правления, попыток принять новый Устав СНТ, в связи с чем эти сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на заседании правления от 01.01.2001 г. выступал с докладом, предлагая, в частности, рассмотреть вопросы о снятии с должности председателя правления СНТ и исключении его из членов правления, передаче правлению СНТ права самостоятельно выбирать из членов Правления председателя, утверждении устава СНТ в новой редакции (л. д.201-205).

В обращении к членам правления от 01.01.2001 г. содержится предложение членам ревизионной комиссии провести повторную проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ и установить факты злоупотребления финансовыми полномочиями председателем 13.08.2011 г. при участии было проведено собрание уполномоченных с целью фактического лишения управленческих функций в СНТ «Корунд». Таким образом, факт соответствия действительности распространенных сведений в части того, что Серовым A. M. предпринимались меры к смене руководства СНТ, правлению указывалось на совершаемые злоупотребления в сфере властных полномочий, а также высказывались предложения принять новый устав садоводства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания уполномоченных СНТ «Корунд» от 01.01.2001 г., на котором было заслушано особое мнение председателя правления по поводу обстановки в садоводстве. В письменном докладе, также приложенном к протоколу, в частности, содержалось предложение «с целью обеспечения безопасности садоводства, прекращения конфронтации и предотвращения попытки наглого захвата управленческой власти с целью передачи активов садоводства управляющей компании необходимо вывести из состава правления », вместе с тем фраза о том, что истец является «захватчиком, занимающимся рейдерством» и иные оскорбительные высказывания, на что ссылается в исковом заявлении, в указанном докладе не содержатся.

Одновременно ответчик признавал, что характеризовал действия истца как «рейдерские» на основании неоднократно поступавших ему от , также являющего членом правления, предложений о передаче управления садоводством сторонней фирме. По мнению суда, изложенная информация имеет субъективно-оценочный характер, и не может расцениваться как порочащая честь и достоинство истца.

Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Если истец полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации (Интернете), затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. З ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О СМИ» право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При этом суд принимает во внимание, что выраженное ответчиком субъективное негативное мнение об истце не носит оскорбительной формы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации законом не предусмотрен и не может быть применен судом, поскольку в силу ч. З ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчика, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска, в том числе в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Куликову Дмитрию Николаевичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. /2012 Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2012 года дело № 2-121/12 по апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.01.01 года по иску к Куликову Дмитрию Николаевичу о защите о чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи , объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Корунд» (далее - СНТ «Корунд), является председателем правления СНТ «Корунд».

обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что ответчиком на

заседании правления СНТ «Корунд» были распространены j соответствующие действительности сведения, порочащие его (Серова A. I честь и достоинство, также указанные сведения бьи распространены путем расклеенных в общедоступных местах садоводст листовок, а также на сайте СНТ «Корунд», кроме того, не соответствуют действительности сведения, порочащие его (истца) честь и достоинстг деловую репутацию как сотрудника органов внутренних дел, содержатся v письменном обращении от 92 августа 2011 г. к начальни У СБ ГУ МВД России по СПб. и ЛО и Министру МВД РФ.

В связи с указанным выше просил суд признать соответствующими действительности и порочащими сведен! распространенные ответчиком 28 мая 2011 г. на заседании правления CI «Корунд» о том, что он (истец) является «захватчиком, занимающий рейдерством», в листовках, развешанных в мае-июне 2011 г. на территор СНТ «Корунд», содержащих информацию о том, что «действия оперативного сотрудника ОБЭП по СПб. и JTO направлены на зах! управленческой власти в СНТ «Корунд», с целью передачи ее сторонн организациям для внешнего управления садоводством», в письменн заявлениях в УСБ ГУ МВД России по СПб. и ЛО, Министру МВД F содержащих сведения о том, что от поступг «предложения коррупционного характера», «предложения вне рамок закс принять новый устав», «угрозы уголовным преследованием использованием своего статуса сотрудника правоохранительных органов); также указанные выше сведения, содержащиеся на сайте СНТ «Корун кроме того просил суд обязать ответчика принести извинения заседании правления СНт «Корунд», отозвать поданные заявления в УСБ МВД России по СПб. и ЛО, Министру МВД РФ, на сайте опубликов; статью с опровержением указанных выше сведений, взыскать с Кулик< Д. Н. р. в счет компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ма] 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 16 марта 2(, года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы де обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, ( первой инстанции пришел к выводу о том, что высказываь распространенные на заседании правления 28 мая 2011 г также сведения, содержащиеся в листовках и на сайте СНТ «Корунд» могут являться основанием для привлечения ответчика к граждане правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ, так как не являю порочащими по смыслу данной нормы, а носят характер оценочь суждений относительно поведения истца и законности предъявляемых требований к правлению СНТ «Корунд». Кроме того, суд первой инстан] указал, что не подлежат опровержению сведения, распространенные в заявлении от 01.01.01 г. в УСБ ГУ МВД России по СПб. и JTO, так как сам по себе факт обращения в правоохранительные органы, в том числе с заявлением, содержащим ошибочные сведения в отношении другого лица, не может быть признан основанием для привлечения заявителя к ответственности, иначе имело бы место ограничение права гражданина на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу требований а. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из анализа высказываний , распространенных на заседании правления СНТ «Корунл» и содержащиеся в листовках, и на сайте СНТ «Корунд» в сети Интернет, следует, что высказал свое субъективное мнение в отношении , данное мнение не носит оскорбительной форме, соответственно не может являться предметом судебной защиты.

Судом установлено, что каких-либо заявлений в адрес Министра внутренних дел РФ ответчик не направлял.

Также не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за высказывания, содержащиеся в заявлении от 01.01.01г. в УСБ ГУ МВД России по СПб. и ДО, так как обратился

\

с заявлением о неправомерных действиях (по мнению ) в отношении сотрудника органов внутренних дел в орган, уполномоченный законом рассматривать и проверять указанные заявления граждан в отношении сотрудников МВД РФ. При этом собранными по делу доказательствами не подтверждается, что обращение имело перед собой цель причинить вред

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от '6 \ 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу | удовлетворения. r \ f

Председательствующий

IHfllttf

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебнш коллегия