Судья A.

Судья-докладчик

По делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2011 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи ,

судей и ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Иссерса Вадима Викторовича о признании незаконным и отмене решения Иркутской районной территориальной избирательной комиссии, об обязывании зарегистрировать заявителя в качестве кандидата,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указал, что решением Иркутской районной территориальной избирательной комиссии от 01.01.01 г. № 20/105 ему отказано в регистрации в качестве кандидата на должность главы Листвянского муниципального образования, досрочные выборы которого назначены на 7 августа 2011 г. Заявитель считает, что при принятии решения избирательной комиссией допущены нарушения требований пп. 24–26 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иных положений данного закона, а потому оно является незаконным и подлежит отмене, мотивируя это следующим.

Для регистрации в качестве кандидата на должность главы Листвянского муниципального образования необходимо 19 достоверных подписей избирателей.

В пределах установленного срока – 8 июля 2011 г. заявителем в ТИК были сданы все необходимые для регистрации документы, включая 3 подписных листа с 23 подписями избирателей, собранными в поддержку его выдвижения. Рабочая группа ТИК при проверке подписных листов признала 6 подписей недействительными на основании подп. 8 п. 10 ст. 59 Закона Иркутской области от 01.01.01 г. «О муниципальных выборах в Иркутской области», сославшись на то, что в подписном листе в дате внесения подписи лицом, осуществлявшим сбор подписей, имеется исправление.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Между тем о проведении проверки подписных листов, назначенной на 12 июля 2011 г., заявителя не извещали, что противоречит п. 5 ст. 59 Закона Иркутской области . В нарушение п. 16 ст. 59 Закона итоговый протокол не был передан заявителю за двое суток до заседания комиссии, на котором рассматривался вопрос о его регистрации. Копию протокола ему вручили менее чем за сутки до заседания комиссии – 14 июля 2011 г. Другие документы, на основании которых подписи признаны недействительными, в том числе предусмотренные указанной нормой закона копии ведомостей проверки с указанием причин недействительности подписей, номеров подписного листа и строк, в которых содержится каждая из таких подписей, вручены не были.

Полагает, что такие действия избирательной комиссии, а также принятое в результате решение об отказе в регистрации нарушают принцип равенства кандидатов, ограничивают его избирательные права и являются незаконным.

Поскольку выборы главы Листвянского муниципального образования являются досрочными, сроки предусмотренных законом избирательных действий сокращаются на одну треть. Следовательно, сокращается на одну треть и составляет не более 7 дней и срок принятия решения о регистрации кандидата либо об отказе регистрации, который исчисляется со дня приема документов на регистрацию, включая сам день приема. Документы для регистрации сдал в ТИК 8 июля 2011 г. и последним днем, когда ТИК могла принять решение о регистрации (отказе в регистрации) , является 14 июля 2011 г. Таким образом, решение ТИК от 01.01.01 г. об отказе в регистрации является незаконным и подлежит отмене еще и потому, что принято за пределами установленного срока.

просил признать незаконным и отменить решение Иркутской районной территориальной избирательной комиссии от 01.01.01 г. № 20/105 об отказе в его регистрации и обязать территориальную избирательную комиссию зарегистрировать его в качестве кандидата на должность главы Листвянского муниципального образования.

В судебном заседании участия не принимал, его представитель заявленные требования поддержал. Дополнительно к доводам заявления пояснил, что проверка подписных листов согласно протоколу была проведена 12 июля 2011 г. в 12-00 часов, при этом уведомлялся о проведении проверки 11 июля 2011 г. в 11 часов. Отказ в регистрации немотивирован, в тексте решения не указаны основания к отказу.

Представитель Иркутской районной территориальной избирательной комиссии в судебном заседании против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что был в установленном порядке своевременно извещен о времени и месте проведения проверки подписных листов. При проверке шесть из двадцати трех подписей, собранных в поддержку, признаны недействительными, оставшихся 17 подписей (при установленном минимальном количестве 19) недостаточно для регистрации, поэтому решением ТИК правомерно отказано в регистрации на основании подп. 5 п. 3 ст. 60 Закона . Решение комиссии принято на шестой из семи возможных дней, что соответствует п. 1 ст. 60 Закона и п. 4 ст. 111 Федерального закона от 01.01.01 г. , и вручено заявителю в день принятия.

Представитель заинтересованного лица – администрации Листвянского муниципального образования – в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В качестве оснований к отмене указал на то, что довод заявителя об отсутствии в тексте решения ТИК предусмотренных законом оснований и мотивов отказа в регистрации, хотя и принят судом к рассмотрению, но должной оценки не получил. Необоснованно отклонен судом и довод заявителя о нарушении ТИК срока вынесения решения об отказе в регистрации. Такой срок истекал 14 июля 2011 г., следовательно, решение принято за пределами срока, в отсутствие компетенции, что влечет его отмену. Судом допущенное нарушение фактически признано, однако не получило надлежащей оценки. Отклоняя данный довод, суд указал на отсутствие нормы закона, предусматривающей правовые последствия пропуска срока для принятия решения. Заявитель полагает, что в данной ситуации суду надлежало руководствоваться ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, а также ч. 11 ст. 20 Федерального закона , устанавливающей, что решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене. Эти нормы прямого действия судом не применены. Таким образом, судом нарушены нормы материального права, в частности, п. 1 ст. 60 Закона области , п. 1 ст. 111, ч. 11 ст. 20 Федерального закона , что привело к вынесению незаконного решения.

В письменных возражениях прокурор и представитель территориальной избирательной комиссии просили об отклонении кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи , объяснения представителя – , поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора , полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив судебный акт по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В ходе судебного разбирательства судом правильно определены и на основании оценки представленных в дело доказательств в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно избраны и применены нормы избирательного законодательства.

Проверяя последовательно доводы заявителя о допущенных ТИК нарушениях при совершении предписанных законом избирательных действий, предваряющих принятие решения о регистрации (отказе в регистрации) кандидата, суд не нашел им подтверждения.

Судом установлено, что решением Иркутской районной территориальной избирательной комиссии от 01.01.01 г. № 20/105 , выдвинутому в порядке самовыдвижения, было отказано в регистрации кандидатом на должность главы Листвянского муниципального образования в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации. В решении ТИК указано, что в представленном подписном листе № 3 в дате внесения подписи лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально не оговоренные допустившим их лицом.

Случайная выборка представленных подписных листов была проведена 8 июля 2011 г. в присутствии , и ему было известно о том, что проверке подлежат все подписные листы (с № 1 по № 3) и 19 подписей, а также дата проверки подписных листов – 11 июля 2011 г. в 11 часов, что отражено в протоколе, которым оформлена процедура случайной выборки, лично подписанным заявителем (л. д. 33).

Судом достоверно установлено, что проверка подписных листов действительно состоялась 11 июля 2011 г., проведена рабочей группой в легитимном составе и в соответствии с требованиями закона оформлена документально – ведомостью проверки подписных листов, справкой об исследовании № 000, датированных 11 июля 2011 г. и итоговым протоколом проверки от 01.01.01 г., содержание которого 13 июля 2011 г. (за два дня до заседания ТИК) доведено до сведения (л. д. 29).

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что о дате проведения проверки подписных листов, также как и об ее итогах был надлежащим образом извещен, имел возможность своевременно получить все материалы проверки, однако данным правом воспользовался.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях территориальной комиссии при осуществлении указанных выше избирательных процедур не установлено.

Не имеют под собой оснований и указания стороны заявителя, в том числе и в кассационной жалобе на отсутствие в обжалуемом решении избирательной комиссии оснований и мотивов к отказу в регистрации, а также отражения конкретного нарушения, повлекшего такой отказ.

В соответствии с подп. 8 п. 10 ст. 59 Закона Иркутской области недействительными считаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, кандидатом.

Наличие неоговоренных исправлений на подписном листе № 3 стороной заявителя не оспаривается. Именно на это нарушение указано в решении территориальной избирательной комиссии, которая со ссылкой на подп. п. 3 ст. 60 Закона Иркутской области и подп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона отказала в регистрации

Суд сделал правильный вывод о том, что обжалуемое Иссерсом решение территориальной избирательной комиссии является мотивированным и обоснованным, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в регистрации кандидатом на должность главы Листвянского муниципального образования, прямо предусмотрены нормами закона. При этом суд сослался на анализ содержания решения ТИК с учетом документально подтвержденного в ходе судебного следствия и не оспариваемого заявителем факта допущенного нарушения.

С такой правовой оценкой содержания избирательного документа судебная коллегия соглашается и не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, содержащие критику указанного вывода суда первой инстанции.

Отвечая на доводы заявителя о нарушении срока принятия решения об отказе в регистрации, суд дал им правильную оценку подробно, со ссылками на конкретные нормы избирательного закона, мотивированную в судебном решении, которую судебная коллегия также признает правильной.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе правовых выводов, для которой законных оснований у суда кассационной инстанции не имеется. По существу изложенная в жалобе позиция носит формальный характер и не влечет правовых последствий для заявителя, поскольку при отсутствии необходимого числа подписей избирателей регистрация в качестве кандидата на должность главы муниципального образования по закону не возможна, не зависимо от даты принятия решения ТИК.

Все выводы в решении мотивированны, подкреплены соответствующими письменными доказательствами, получившими оценку в решении, и судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 01.01.01 г. по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий Судьи

Судьи