Стенограмма

СТЕНОГРАММА

судебного заседания 18 мая 2011 года по иску к администрации г. Томска о понуждунии к предоставления доступа к дошкольному образованию.

ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ:

обязать Администрацию г. Томска предоставить моему сыну Т. доступ к дошкольному образованию через предоставление места в МДОУ г. Томска, расположенных на разумном географическом удалении от места проживания Т., в группе полного дня в течение одного месяца с момента вынесения решения по существу.

По ходу слушаний исковое требование уточнено: указаны конкретные детские сады.

Стенограмма составлена истицей.

***

Судья оглашает суть искового, суть отзыва мэрии и удостоверяет личности присутствующих истца и ответчика.

Ходатайства истца:

предоставить право участвовать представителю (передается доверенность) уточнить предмет иска (передается экземпляр суду с уточнением списка садиков. Суд просит предоставить копию Ответчику. Адвокат разводит руками и признает, что у него только один экземпляр) приобщить к делу Возражения на отзыв Ответчика. Приобщают. использовать диктофон. Разрешают. Включаю – не работает. Меняю батарейку – не работает. Отдаю адвокату – покрутил, пожал плечами. Выкидываю из головы.

Ходатайства Ответчика:

Предоставить право участвовать представителю Администрации вызвать свидетелями 100 (сто) третьих лиц, стоящих в очереди непосредственно перед ребенком истца.

Возражаю: «Права и интересы третьих лиц не являются предметом разбирательства. Кроме того, каждый из этих детей имеет законное право на свое собственное место в ДОУ, которые мэрии, возможно, придется предоставлять в рамках данного разбирательства». Судья удивляется (она вообще много удивлялась в тот день). Адвокат возражает. Мэрия не настаивает и снимает ходатайство.

Вызвать свидетелем присутствующего в фойе методиста ДО с целью разъяснения сути процесса образования, в частности дошкольного образования, его различных форм в форме ГПД, ГКП и пр.

Возражаю, т. к. в иске идет разговор о предоставлении доступа к д\о, а формы, методы и процедуры предоставления самого образования мною не рассматриваются и не оспариваются.

Судья уточняет у меня, что подразумевается под доступом к д\о. Цитирую логику: доступ = путевка в МДОУ для заключения договора на образовательные услуги.

Судья уточняет у Ответчика, зачем тогда свидетель. Ответчик настаивает, что только этот свидетель может рассказать о смысле и формах д\о, и именно на возможности предоставления д\о в ГКП строится их защита. Судья подчеркивает, что речь все-таки идет о месте в садике и отклоняет.

ОБЪЯСНЕНИЯ ИСТИЦЫ

Судья предоставляет слово мне. Рассказываю речь. Хорошо рассказываю, не торопясь, не волнуясь и не сбиваясь. Судья слушает. Ответчик не перебивает.

Я, Л. Н. В., имею несовершеннолетнего сына Т. С. С., рожденного ДД. ММ. ГГГГ, и согласно Семейному Кодексу РФ (ст.56), являюсь его законным представителем.

В соответствии со ст. 43 Конституцией РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «Об образовании» у моего ребенка есть право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование. Предоставить место в ДОУ – полномочия и обязанность муниципальных органов, то есть мэрии города (Положение о порядке комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений г. Томска, реализующих основные общеобразовательные программы дошкольного образования, утверждено Постановлением Администрации г. Томска ).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 01.01.01 г. , положения статьи 43 (части 1 и 2) Конституции РФ, гарантирующей право на дошкольное образование, находятся во взаимосвязи с положениями её статьи 38, согласно которым материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (часть 2). То есть естественное право и обязанность родителей воспитывать и содержать детей не исключает конституционную обязанность государства заботиться о воспитании детей.

Закрепляя в пункте 1 статьи 18 Закона «Об образовании», что родители являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте, Закон РФ «Об образовании» в пункте 3 той же статьи предусматривает, что для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений. Такие учреждения, согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, реализуют общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, обеспечивают воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет (пункт 3).

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (статья 43, части 1 и 2, Конституции РФ) на основе конституционного принципа юридического равенства.

Закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов – право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция РФ непосредственно определяет и систему гарантирования этого права. Она предполагает в том числе, что государство и муниципальные образования – исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства – обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статья 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах доступность образования определяют как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность (в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Имеющиеся дошкольные учреждения в Томске не обеспечивают потребность в этих учреждениях.

Организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Права человека являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Защита прав и свобод человека предполагает деятельность органов государства по восстановлению нарушенных прав и свобод и недопущению таких нарушений, а также создание соответствующих правовых гарантий такой защиты. Согласно ст.15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального Закона РФ -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам ведения местного самоуправления отнесена организация, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного образования. А согласно п.1.13 Устава г. Томска, к вопросам местного значения относится организация предоставления дополнительного образования и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей основана на принципе ответственности должностных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «Об образовании» для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об образовании» гражданам РФ гарантируется возможность получения образования. Государство обеспечивает гражданам право на образование путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования. Государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного образования. Таким образом, законодателем закреплено гарантированность получения гражданами бесплатного дошкольного образования. Данное образование не является обязательным. Однако если государство указанное выше право гарантирует, значит, при изъявлении гражданином воспользоваться правом на получение бесплатного дошкольного образования государство должно обеспечить возможность реализации гражданином на бесплатное дошкольное образование.

Я, как законный представитель моего ребенка, изъявила желание воспользоваться правом на получение моим ребенком бесплатного дошкольного образования. Следовательно, мэрия г. Томска обязана была принять все меры, чтобы данное право реализовалось без нарушения прав как ребенка, так и его законных представителей (родителей). Однако на данный момент мы с сыном лишены этой государственной поддержки.

Согласно п. 3 ст. 18 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (данная Конвенция вступила в силу для нашего государства с 15.09.1990), государства - участники принимают все необходимые меры для обеспечения того, чтобы дети, родители которых работают, имели право пользоваться предназначенными для них службами и учреждениями по уходу за детьми.

Я работаю, и по многим причинам стремлюсь вернуться к исполнению своих непосредственных служебных обязанностей. Поскольку полномочии по устройству ребенка в детский сад принадлежат органам местного самоуправления, мэрия г. Томска обязана принять все необходимые меры для реализации права пользоваться предназначенными для нас службами и учреждениями по уходу за ребенком. Однако мэрией г. Томска никаких вышеуказанных мер предпринято в отношении моего ребенка не было.

Так же п. 5 ст. 18 Закона «Об образовании» предусмотрено: «Органы местного самоуправления организуют и координируют методическую, диагностическую и консультативную помощь семьям, воспитывающим детей дошкольного возраста на дому». Однако, не смотря на то, что отдел образования раз за разом не выдает путевку в ДОУ моему сыну, и он фактически вынужден получать дошкольное образование на дому, ни какой методической, диагностической и консультативной помощи нашей семье оказано не было, и даже не предложено.

Конституционный суд РФ в п.2.1 Постановления от 01.01.01 г. отметил, что конституционная обязанность государства заботиться о воспитании детей обуславливает необходимость указания финансовой помощи семье, имеющей детей, со стороны государства в качестве гарантии социальной защиты (статья 7 (часть 2) Конституции РФ).

Таким образом, после выплаты пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком, логическим продолжением государственной поддержки обеспечения возможности семьи содержать и воспитывать ребенка является обеспечение государством семей возможностью пользоваться услугами дошкольных образовательных учреждений, тем более при наступлении возраста ребенка, когда родитель, непосредственно находящийся в отпуске по уходу за ребенком, должен приступить к трудовой деятельности.

Следовательно, содержание, воспитание и обучение ребенка в детском саду предоставляет возможность матери распорядиться своей способностью к труду, получать вознаграждение за труд, тем самым увеличить финансовое обеспечение своей семьи, в том числе и ребенка.

По достижении ребенком 1,5 лет ежемесячное пособие по уходу за ребенком прекратились в соответствии с ФЗ-№81 ст. 14 от 19.05.95. Кроме того, моему сыну необходимо социализироваться, научиться легко находить контакт со сверстниками, но меня и моего ребенка такой возможности лишили.

Согласно Письму Министерства образования и науки РФ -1883 «О методических рекомендациях по принятию мер по развитию дошкольного образования в 2годах, обеспечению его доступности и повышению качества услуг образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования» место в дошкольном образовательном учреждении должно быть предоставлено ребенку в реальные сроки от 1 месяца до 1 года со дня подачи заявления о необходимости устройства ребенка в детский сад. Заявление мною было подано 06 апреля 2009 г., т. е. более двух лет назад. Таким образом, разумность сроков предоставление места в ДОУ мэрией города Томска нарушена.

На момент подачи иска моему ребенку исполнилось 2 года и 2 месяца. Однако он до сих пор лишен возможности посещать ДОУ, потому что место в ДОУ нам не предоставлено, и в какой срок это место будет предоставлено – Департамент образования города Томска самостоятельно сказать не может.

Вопросы ответчика:

«Почему приводят только нормы общего права, где говорится о гарантиях государства. Разве исходя из этого у мэрии есть обязательства и возможности выполнять эти гарантии???»

Ответ: Напоминаю озвученную логику «федерация-субъект РФ-муниципалитет».

Федеральный закон от 01.01.2001 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статья 16. Вопросы местного значения городского округа

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

…13) организация предоставления… общедоступного и бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Статья 18. Дошкольное образование

…2. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Закон РФ «Об образовании».

Статья 31. Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования

1. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся:

…2) организация предоставления… общедоступного бесплатного дошкольного образования;

3) создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений;

4) обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Где-нибудь написано, что муниципалитет имеет какие-либо полномочия на отбор детей для доступа к д/о? Нет. А может, это кроется во 2-м пункте? Нет: в организацию предоставления, чисто по логике, не может входить отказ в предоставлении. Организовать – значит упорядочить. Если бы муниципалитету было дано право (полномочия) отказывать в приеме в МДОУ из-за того, что у него нет мест, то он таким образом нарушил бы принцип общедоступности д/о, закрепленный в Конституции и международных конвенциях. Это логично: если нет достаточного количества мест для детей в МДОУ – значит, д/о не общедоступно (по словарю Ожегова, «общедоступный» значит доступный в том числе и по возможности пользоваться; нет возможности пользоваться, по логике, значит не общедоступный). А противоречие с Конституцией незаконно и недопустимо.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 01.01.2001 г. говорится, что государство и муниципальные образования обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Также судом отмечается, что естественное право и обязанность родителей воспитывать и содержать детей не исключает конституционную обязанность государства заботиться о воспитании детей. Помимо всего, говорится о том, что образовательное учреждение должно находиться на разумном географическом удалении.

Далее цитирую 1-ю часть Возражений на отзыв ответчика:

Ответчик полагает, что задача обеспечения государственных гарантий предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования возложена на органы государственной власти, к коим органы местного самоуправления не относятся.

Данный вывод противоречит ч. 2 ст. 43 Конституции Российской Федерации, согласно которой общедоступность и бесплатность дошкольного образования гарантируются в том числе, в муниципальных образовательных учреждениях.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 01.01.2001 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», вопросы обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в п. 6.1. ст. 29 Закона «Об образовании».

Указанными нормами также определен способ обеспечения этих государственных гарантий, а именно – «путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами субъекта Российской Федерации».

Однако, как следует из содержания писем Администрации г. Томска, отказ в предоставлении дошкольного образования моему ребенку вызван отнюдь не недостаточным финансированием из областного бюджета расходов на оплату труда, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения и расходные материалы на хозяйственные нужды. Отказ вызван отсутствием мест в дошкольных образовательных учреждениях г. Томска, т. е. недостаточностью сети муниципальных дошкольных образовательных учреждений.

Полномочия органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в области образования конкретизируются в ч. 1 ст. 31 Закона «Об образовании», из которой следует, что к их полномочиям в сфере дошкольного образования относятся: организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования (п. 2 ч. 1 ст. 31), создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений (п. 3 ч. 1 ст. 31), обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (п. 4 ч. 1 ст. 31).

Таким образом, органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений.

Как следует из п. 2.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 01.01.2001 г. , закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция РФ непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.

Мнение Ответчика о том, что он обеспечивает лишь «организацию предоставления образования» справедливо, поскольку «предоставлением образования» занимаются непосредственно образовательные учреждения. Задачей же органов местного самоуправления является «организация» (т. е. создание) этих учреждений в достаточном количестве.

Таким образом, ответственность за организацию предоставления гарантированного Конституцией Российской Федерации общедоступного бесплатного дошкольного образования в г. Томске в части создания и содержания дошкольных учреждений целиком лежит на органах местного самоуправления г. Томска.

Ответчик просит адвоката озвучить свою позицию по данному вопросу, т. к. у истицы нет юридического образования и она может недопонимать цитируемые законы. Адвокат говорит, что полностью согласен с озвученной мною позицией.

Ответчик настаивает, что из приведенных обоснований не очевидно, что у мэрии есть обязательства и возможности осуществлять свои полномочия. Судья удивляется и ссылает на мои слова о местном бюджете и возможности субвенций. Ответчик указывает, что субвенции даются только на зарплату и учебные пособия в пределах нормативов. А на строительство денег нет. Судья дает слово мне. Ничего не цитирую, говорю своими словами, что ст.18 ФЗ 131 регулирует финансовые обязательства муниципалитета. Что деньги на строительство и создания мест необходимо изыскивать, на это и есть бюджетный комитет. Что первые лица государства сами лично недовольны результатами работ и готовы показать, где деньги брать.

Судья удивляется и просит уточнить. Цитирую последние заявления Путина и Онищенко, передаю распечатки ответчику и для протокола. Судья опять удивляется и просит ответчика пояснить. Ответчик отвечает, что ей не известны процедуры работы бюджетного комитета.

Представитель ответчика спрашивает, почему я отказываюсь от предложенной мне ГКП.

Отвечаю, что мне ее еще никто не предлагал. Возражает, что в письме (Кашпура) четко прописано – обращайтесь. Прошу ее процитировать данный абзац. Читаем – о существующих возможностях узнавайте у специалистов КДО. Судья удивляется и уточняет, а где здесь предложение ГКП. Ответчик просит слова и говорит, что телефоны предложены, истица может сама звонить, мэрия не обязана бегать за каждой мамой и узнавать ее мнение. Судья опять удивляется. Дает слово мне.

Разъясняю, что 1) звонила, узнавала – мест нет. Судья уточняет, кому именно звонила. Отвечаю – специалисту КДО, называю фамилию, и сама же говорю, что переговоры только по телефону были, письменных доказательств нет. Судья спрашивает ответчика так где же здесь ГКП? Ответчик нервничает и говорит, что по ее сведениям в ГКП 107 свободных мест, телефоны даны, можно добиваться. Прошу уточнить Ответчика разбивку групп существующих мест по возрасту. Ответа нет. Поясняю судье, что ГКП дается деткам всех возрастов, и 107 заявленных мест нужно смотреть а) в разрезе по возрасту б) в разрезе по району. Ответчик без комментариев.

С разрешения судьи продолжаю разъяснять:

Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. N 666):

…3. Дошкольное образовательное учреждение – это тип образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Приказ Министерства образования и науки РФ от 01.01.01 г. N 655 "Об утверждении и введении в действие федеральных государственных требований к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования", которым утверждаются федеральные государственные требования к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования:

…2.8. Время, необходимое для реализации Программы, составляет от 65% до 80% времени пребывания детей в группах с 12-ти часовым пребыванием в зависимости от возраста детей, их индивидуальных особенностей и потребностей, а также вида группы, в которой Программа реализуется.

Небольшие математические вычисления - 65% от 12 часов равны 7,8 часам.

Дошкольное образование предоставляется по определенным методикам, которые утверждаются на федеральном уровне. И предоставить их в кратковременной группе пребывания в полном объеме невозможно. Следовательно, нарушаются права детей на получение дошкольного образования.

Ограничение, наложенное органами местного самоуправления на получение ребенком общедоступного бесплатного дошкольного образования в группе полного дня,

1) ведет таким образом к ограничению:

1.1. исключительного права граждан распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду, гарантированного п. 2 ст. 1 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.91 № 000-1 и поэтому незаконно,

1.2. никак не ограниченной законодателем свободы выбора рода деятельности, в том числе работы с разными режимами труда, гарантированной государством в п. 1 ст. 12 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.91 № 000-1 и поэтому незаконно,

2) противоречит уже упомянутому п. 1 ст. 5. Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.91 № 000-1: «Государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость» и поэтому незаконно;

3) либо же ведет таким образом к ограничению доступа ребенка к общедоступному бесплатному д/о и поэтому незаконно.

ОБЪЯСНЕНИЯ ОТВЕТЧИКА

Слово дано ответчику. Представитель, посожалев, что его свидетеля-методиста отклонили, читает текст про ГКП (затем оформленный в Дополнения к отзыву).

ПРЕНИЯ

Судья спрашивает, есть у меня вопросы к ответчику. Задаю:

На каком основании все-таки Ответчик решает за моего ребенка, в каком объеме и форме ему получать д\о??

«Мы исходим из наших возможностей. Было бы хорошо давать всем именно то, что они просят, но у нас таких возможностей нет. Да и обязанности тоже нет. Мы и так выполняем все надлежащим образом».

Спрашиваю, что конкретно тогда за два года было сделана для того, чтобы именно моему ребенку, о котором в КДО хорошо известно, было создано место в МДОУ.

«Ввсе дети равны, мы работаем для всех детей города, а не конкретно для кого то. Мы строим, открываем группы, даем Вам возможность пойти в ГКП или обратиться на комиссию по трудной жизненной ситуации».

Уточняю, раз проводится планомерная работа для всех, КОГДА сыну дадут путевку?

«В ГКП берите. В настоящий момент мест в ГПД нет. Когда – сказать точно не можем».

Вступает судья:

Спрашивает меня, какая у меня очередь. Я отвечаю – порядка 6349. Судья ОЧЕНЬ удивляется, у нее брови просто взлетели в изумлении. Спрашивает, а не знаю ли я номер очереди детей, рождающихся сейчас. Отвечаю, что могу ошибиться, но порядок в 16 тыс.

Судья спрашивает Ответчика, действительно ли это так? Тот соглашается.

Спрашивает меня, претендую ли я на место вне очереди? Отвечаю, что нет. Льготники так льготники, детки постарше так детки постарше. Но у всех равные права. Претендую на место именно сейчас, потому что все законные сроки вышли. А когда будет дан сад – Ответчик даже сейчас не может сказать. Хотя есть четко поставленные сроки (опять цитирую письмо Минобрнауки).

Вопросы Ответчика:

Сначала юрист Ответчика: «Я не понимаю Вашей позиции. Вы поставили ребенка на очередь в неполный месяц. Если бы ДО выдало Вам путевку через минимальный срок, Вы бы отдали ребенка в садик в 2 месяца??»

Отвечаю: путевка выдана не была через месяц, поэтому обсуждать данную ситуацию не имеет смысла. Регистрируя ребенка в неполный месяц я прекрасно была осведомлена о критической ситуации с садами в нашем городе. Но также мне было известно о социальной политике нашего государства и Письме Минобраза (слукавила – не знала я этого). Исходила из реальных предположений, что путевка будет выдана в максимальные сроки. Т. е. по достижении ребенком возраста в 1 год. Такая возможность была в апреле 2010 года, и ребенок бы пошел в сад в возрасте 1,5 лет. Однако мне отказали (в Протокол Комиссии по комплектованию мой сын включен не был). И по итогам комиссии по доукоплектованию в октябре 2010 тоже включен не был. В феврале 2011 года перед очередной комиссией по укомплектованию я написала заявление в КДО (имеется в деле). Отказано, т. к. нет мест.

В апреле написала в ДО – снова отказ по той же причине и сроки получения путевки не названы. Все средства мирных переговоров исчерпаны. Именно теперь я в суде.

Вступает работник департамента образования: «Но разве все мирные средства Вы использовали?? Вам же предложено обратиться и в ГКП и на комиссию по тяжелой ситуации??»

Ответила, что свою позицию в отношении ГКП я достаточно четко обосновала, ссылаясь и на Приказ Минобраза, и на Семейный кодекс, и на Трудовой кодекс и на другие нормативные акты, зафиксированные в протоколе.

Добавила, что трудность моей личной жизненной ситуации никак не влияет на гарантию моего ребенка получить доступ к д\о (поцитировала бегло раздел шпаргалки по Доступности).

Судья уточняет у меня, где я работаю, кем, какой график работы... Имею ли возможность оставлять ребенка с бабушками, другими родственниками.

Честно ответила, что график работы такой то, что на рабочем месте ребенок присутствовать не может, что супруга и родственников с его стороны нет, и что у меня родственников тоже не осталось. Есть ли у меня доход – да, неофициальный доход есть, ребенка надо кормить, плюс помогает отец ребенка.

В общем, какая-то лирическая часть здесь случилась на заседании. Все даже как-то расслабились и задышали.

Судья спрашивает Ответчика, так почему же мэрия не в состоянии выполнить заявление истицы и предоставить мне ГПД?

Ответчик стал настаивать, что я недопонимаю сути процесса образования. И что образование мой ребенок получит и в ГКП. А вот кормить и содержать мое дитя 8-12 часов - обязанности у Ответчика нет, и если мне нужно только д\о - добро пожаловать в ГКП.

Судья еще раз удивилась, резюмировала, что истица только что обосновала свою позицию в отношении ГКП и графиком работы, и необходимостью воспитывать и кормить ребенка, и спросила, а не хочет ли мэрия довести ситуацию довести до абсурда и оставить только ГКП для всех.. Или только очередь для всех.

Представитель Ответчика опять берет в руки свой доклад и подчеркивает, что мэрия все таки предпринимает все меры, чтобы выполнять свои полномочия надлежащим образом. Что мэрия не обязана ни по одному нормативному акту обеспечивать ГПД. Что ребенок истицы просто такого возраста, что мест в ГПД нет. Все детки 4-5-6 лет зачислены в ГПД (тут и Виктор запротестовал, и девочки, сделано замечание присутствующим), а вот для 2-3 леток мест в ГПД ну никак нет. Судья выслушала, спросила, есть ли возражения у меня – нет.

Есть ли возражения у адвоката – нет, истица и так все сама сказала.

Перешли к рассмотрению документов дела.

Исковое, пояснения, отзыв, возражения на отзыв, письма истицы, ответы, свидетельство о рождении, листок учета…

Судья спрашивает: а почему номер очереди ребенка истица датирован 2007 годом, если ребенок родился только в 2009??

(См. Листок учета, первая строка после названия: Номер очереди (с 04.09.2007) – 10294[1].)

Ответчик и Представитель просматривают документы, качают головой, пояснить не могут.

Ссылаются на ошибку в документе. Судья подчеркивает, что в подобных документах за подписью и печатью ошибок не должно быть. Представитель ответчика начинает отвечать, что, собственно, это и не так важно, потому что есть ведь и регистрационный номер в формате ГГГГММДД№№№. Судья прерывает, что в данном документе, выданном истице, такого номера нет, но есть совершенно другая строка. Пояснений не следует.

Меня не спрашивают – я молчу.

Судья спрашивает, хочу ли я что-нибудь добавить в защиту своей позиции. Отвечаю, что добавлений нет. Адвокат? Нет.

Такой же вопрос Ответчику. Юрист администрации: мы просим отложить заседание в связи с изменением предмета иска. Судья просит пояснить. Юрист администрации: раз истица конкретизировала номера детских садов, которые ее интересуют, но департаменту образования необходимо время для изучения ситуации с местами в этих садах.

Судья размышляет, спрашивает мою позицию. Возражаю. Просто говорю, что возражаю без комментариев (растерялась).

Судья объявляет перерыв до 9-00 завтрашнего дня.

ПРОДОЛЖЕНИЕ НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ

Истица с разрешения суда еще раз озвучивает свою позицию по ГКП – почему она не считает приемлемым предоставление ГКП своему ребенку:

Органы местного самоуправления (МСУ) не вправе самостоятельно определять, какую группу по времени пребывания предоставлять тому или иному ребенку, в связи с тем, что это не вытекает из их полномочий в части предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования. В противном случае Правительство в Типовом положении о МДОУ прописало бы критерии и порядок определения детей в группы того или иного времени пребывания, а орган МСУ на этом основании в «Положении о порядке комплектования МДОУ» также обозначил бы этот порядок и критерии.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «Об образовании» установлены полномочия органов местного самоуправления (далее – органов МСУ) по предоставлению д/о. В число этих полномочий входит:

• организация предоставления общедоступного бесплатного д/о;

• создание, ликвидация, реорганизация МДОУ;

• содержание зданий и сооружений ДОУ и обустройство прилегающей к ДОУ территории.

Типовое положение о ДОУ, утвержденное постановлением Правительства РФ № 000 от 12.09.08, регулирует деятельность государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов, реализующих государственную гарантию предоставления общедоступного и бесплатного д/о (п.1).

Оно определяет, что (п. 3) дошкольное образовательное учреждение – это тип образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования; дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

В п. 8 разъясняется, что именно является основной структурной единицей дошкольного образовательного учреждения – это группа детей дошкольного возраста. В абз. 9 п. 8 группы различаются также по времени пребывания детей и функционируют в режиме полного дня (12-часового пребывания), сокращенного дня (8-10-часового пребывания), продленного дня (14-часового пребывания), кратковременного пребывания (3-5 часов в день) и круглосуточного пребывания. Группы функционируют в режиме 5-дневной и 6-дневной рабочей недели. По запросам родителей (законных представителей) возможна организация работы групп также в выходные и праздничные дни.

Для чего и на каком, главное, основании расписано столько вариантов режима функционирования групп?

Различие групп по признаку времени пребывания в абз. 9 п. 8 предусмотрено в том числе исходя из п. 4 данного Типового положения, где сказано, что «дошкольное образовательное учреждение создает условия для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования».

Как видно, в п. 3, п. 4, абз. 9 п. 8 этого Типового положения нет отсылочных норм или прямых исключений из указанных норм. (Т. е. нет фраз типа "имеет право", "за исключением случаев, предусмотренных законодательством" и т. п.)

В соответствии с ч. 3 ст. 31 СК РФ, супруги обязаны (…) содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей. В соответствии с ч. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Установленное в Типовом положении время пребывания в группе коррелируется с различными режимами рабочего времени для работников, описанными в ст. 100 – 103, 105 Трудового кодекса РФ, где рассмотрены в том числе ненормированный рабочий день, сменная работа, неполный рабочий день, разделение рабочего дня на части, гибкий режим рабочего времени. Данная корреляция происходит из п. 1 ст. 5. Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.91 № 000-1: «Государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость», поскольку позволяет родителям, передав в МДОУ ребенка в группу времени пребывания, соответствующего длительности своего рабочего дня, реализовать эти свои права.

Нахождение ребенка в группе полного дня позволяет родителю, вынужденному до этого самостоятельно осуществлять образование, воспитание, присмотр и уход за ребенком, за получаемое вознаграждение осуществлять трудовую деятельность, не предполагающую или запрещающую во время ее осуществления нахождение ребенка рядом с этим родителем в течение полного рабочего дня, с целью содержания себя и своего ребенка. В случае трудоустройства родителя, ухаживающего за ребенком, на полный рабочий день и одновременного предоставления места ребенку в ГКП очевидно, что родитель будет вынужден:

а) оставить работу за вознаграждение ради ухода и присмотра за ребенком вне рамок времени его нахождения в ГКП, что повлечет за собой неисполнение им обязанностей, вытекающих из вышеупомянутых ч. 3 ст. 31, ч.1 ст. 80 СК РФ, либо

б) отказаться от ГКП ради сохранения за собой рабочего места и брать ребенка с собой на рабочее место (если, конечно, это вообще будет позволено работодателем).

Следовательно, ограничение, наложенное органами МСУ на получение ребенком общедоступного бесплатного дошкольного образования в группе полного дня,

1) ведет к ограничению:

1.1. исключительного права граждан распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду, гарантированного п. 2 ст. 1 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.91 № 000-1 и поэтому незаконно,

1.2. никак не ограниченной законодателем свободы выбора рода деятельности, в том числе работы с разными режимами труда, гарантированной государством в п. 1 ст. 12 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.91 № 000-1 и поэтому незаконно,

2) противоречит уже упомянутому п. 1 ст. 5. Закона «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.91 № 000-1: «Государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость» и поэтому незаконно;

3) либо же ведет к ограничению доступа ребенка к общедоступному бесплатному д/о и поэтому незаконно.

Таким образом, предоставление д/о в группе полного дня МДОУ по заявлению родителя (законного представителя ребенка) является не только частью исполнения государством своих обязательств по реализации гарантий общедоступности и бесплатности дошкольного образования, но и находится в рамках социальной политики государства в сфере занятости населения. В связи с этим, предоставление гражданам выбора группы по времени пребывания, наряду с непредоставлением органам МСУ полномочий по определению и введению критериев и порядка предоставления мест в той или иной группе режима функционирования, обязывает органы МСУ поддерживать в достаточном количестве группы определенного времени пребывания в соответствии со спросом со стороны населения.

Постановление Конституционного суда РФ от 01.01.2001: «государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть».

Об этой необходимости муниципалитет знает: мониторинг рождаемости ведется, заявления родителей о регистрации детей в очереди принимаются.

Представитель департамента образования заявляет, что в связи с проявленным желанием истицы желанием получить путевку для своего сына в конкретных детских садах этот вопрос был изучен. Результат: мест в группах полного дня нет, а вот места в ГКП в двух садах с 1 сентября 2011 года нашлись. (Предоставлена справка, приобщена к материалам дела.)

Истица напоминает, что уже выступала по поводу невозможности воспользоваться ГКП из-за того, что тогда она не сможет выполнять свои законные обязанности родителя.

Юрист ответчика просит судью приобщить к делу некую судебную практику за 2010 год и заявляет, что дискутировать на тему трудовых взаимоотношений некорректно относительно обсуждаемого предмета, и (цитата) «расширение этой темы может повлечь ненужные обиды сторон, потому что когда истец, например, говорит, какую конкретно вы мне предлагаете ситуацию решения проблемы (помимо озвученных нами), то ненужное фантазирование, на наш взгляд, тут совершенно неуместно, тем более со стороны истца».

Представитель департамента образования просит приобщить к материалам дела приказ ДО по ГКП, регулирующий их деятельность. Судья соглашается.

Судья напоминает ответчику, что истица обращалась в указанные садики и получила отказы, что ответчик никак и ничего ей не сообщал: просит прокомментировать.

Представитель департамента образования говорит, что в Томске на сегодня нет ни одного свободного места в группах полного дня. Судья уточняет: вообще ни в одном саду? Представитель: поскольку истица заявила о конкретных садах, мы предоставили справку по ним, но во всем Советском районе г. Томска свободных мест в ГПД также не имеется.

Судья спрашивает, хочет ли истица сказать что-либо по предоставленной справке о наличии мест. Истица: «нет».

Судья объявляет о завершении судебного разбирательства и, подводя итоги, спрашивает, поддерживают ли стороны свою ранее изложенную позицию.

Истица:

- Да, конечно поддерживаю. Мы начали с того, что Конституция нам гарантирует право на общедоступное дошкольное образование; рассмотрели полномочия органов государственной власти РФ и субъектов Федерации; убедились, что именно в полномочиях муниципалитетов – предоставлять места в детских садиках, создавать места, расширять сеть ДОУ при необходимости; для этого у них есть инструмент – местный бюджет; для этого у них есть возможность обратиться как в бюджет субъекта Федерации, так и в государственный бюджет, и во внебюджетные фонды, если не хватает средств для осуществления своих полномочий в интересах населения. Я поддерживаю свою позицию: в связи с необходимостью скорейшего выхода на работу и в связи с моей обязанностью содержать и воспитывать своего ребенка, – группа кратковременного пребывания не позволит мне выполнять свои обязанности; как законный представитель своего ребенка я настаиваю на получении им основной общеобразовательной программы дошкольного образования, а не ее усеченного варианта, который предоставляется в ГКП.

Адвокат: считаю, что дополнить нечего.

Юрист администрации:

- На мой взгляд, в процессе нашли свое подтверждения обстоятельства того, что ответчик надлежащим образом осуществляет организацию предоставления дошкольного образования путем предоставления мест в ГКП. Это обстоятельство, на наш взгляд, не должно позволить суду удовлетворить исковые требования истицы, поскольку закон органы МСУ соблюдают.

Представитель департамента образования:

- Хочу акцентировать внимание на трех моментах. Первый: органы МСУ не обладают полномочием гарантировать дошкольное образование – это полномочия Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Поскольку истица заявляет исковое требование и выражает его как доступ к дошкольному образованию, то полномочием органов МСУ является именно организация предоставления общедоступного дошкольного образования, поэтому полномочия органа МСУ в той редакции, которая предусмотрена законом, мы выполняем.

Второе. Поскольку возможности предоставления всем детям города Томска в группах полного дня нет, существует процедура очередности, которая утверждена постановлением о порядке комплектования. Это нормативные документы, которые мы обязаны выполнять. Поскольку истица сообщила, что ей нужно место в одном из конкретных детских садов, я сошлюсь на п. 3.7 постановления, где написано, что при постановке на очередь учитывается желание граждан на получение путевки в конкретное ДОУ при наличии мест на момент выдачи путевки, отчего наша позиция – в настоящее время с учетом желания истицы мы можем выдать путевку только в ГКП. Считаем, что отказа в доступе к дошкольному образованию истице нет; что получение ребенком образования в ГКП с 5-часовым пребыванием не имеет усеченный вариант – каких либо доказательств обратного истица не представила, что ребенок получит образование в усеченной форме, - и то, что ребенок будет находиться в ДОУ и получать образование в течение 5 часов, полностью соответствует статье 43 Конституции РФ. Срок предоставления путевки в эту группу разумный. ГКП, как верно заметила истица, учитывает спрос. Основная часть детей в [таких] группах с рех лет, а ребенку истица только 2 года, поэтому потребность в этих группах не очень велика, и возможность предоставить место [в ГКП] будет именно с 1 сентября. Поэтому ребенок получит и место в саду, и нахождение в детском саду в течение 5 часов.

Поскольку в настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком, то она, если воспользуется этим правом, не потеряет работу, будет иметь возможность выйти на работу, ну а решить вопрос с работодателем о наличии возможности выполнять неполный рабочий день – это ее право, но при наличии заработной платы она будет иметь возможность нанять няню, которая будет забирать ребенка из садика и, в общем-то, решить свои проблемы. Поэтому мы считаем, что это [устройство ребенка в ГКП] – разумное решение и предложение, основанное на нормах законодательства, и поэтому мы предложили такой вариант. Информация о ГКП общедоступна: она расположена на официальном сайте администрации г. Томска; возможно, истица передумает и захочет получить место в другом садике, удобном для нее – это ее право, поэтому мы считаем, что в этой ситуации муниципалитет исполняет свое обязательство по предоставлению образования конкретному ребенку, и считаем, что в иске необходимо отказать.

Судья: пожалуйста, реплики.

Истица:

- Ответчиком было сказано, что я не предоставила доказательств того, что в ГКП подается усеченный вариант общеобразовательной программы. Это не так: я несколько раз приводила приказ Минобрнауки № 000 и к протоколу я его приложила. Там очень четко сказано, что для реализации основной общеобразовательной программы в ДОУ требуется как минимум 65% времени от пребывания ребенка в группе 12-часового пребывания (полного дня) – 7,8 часа. Ответчик может предоставить максимум 5 часов. Остальные реплики по поводу того как мне устраивать свою личную жизнь, я оставлю без комментариев.

Ответчик:

- Небольшая реплика в отношении этого приказа [Минобрнауки № 000]. Истица считает, что образование ребенок получает в группе 12 часов подряд. Но там есть моменты, когда ребенок гуляет, спит, отдыхает, поэтому здесь у нее некоторое заблуждение относительно того, что образование будет дано в усеченном виде.

Судья удалился в совещательную комнату.

После этого огласил решение: иск удовлетворить в полном объеме.

[1] С 04.09.2007 в Томске всех очередников, раскиданных по районам, собрали в одну общегородскую очередь. С этого момента и ведется отсчет порядковых номеров. Правда, он бесполезен, так как место предоставляют не по порядковому, а по регистрационному номеру.