Служебная записка

Вице-президенту РАН,

Председателю комиссии РАН

по экспертизе учебников,

академику

Служебная записка

по поводу учебников издательства «Мнемозина»

в связи с его просьбой о дополнительном рассмотрении

Всего рассматриваются три учебника:

«Алгебра» для 10 класса (авторы – и др.), «Алгебра и начала анализа» для 11 класса (тех же авторов), и «Алгебра» для 7 класса (авторы – и др.)

В первом случае вопрос скорее процессуальный, чем математический: в силу некоторых причин возникли основания считать рассматриваемый вариант учебника как новый, не вполне соответствующий присланному в установленный срок варианту. Сообщенные авторами и издательством объяснения о недоразумении, приведшем к этому, а также новая справка о доработке позволяют считать этот вопрос исчерпанным, равно как и последние недоделки в учебнике. Хочется, однако, обратить внимание издательства на слишком частые сбои и недоразумения в предоставляемых им материалах и документации, и попросить издательство приложить усилия на исправление этой традиции.

Во втором случае дополнительное рассмотрение учебника уже было проведено в виде исключения и в качестве жеста доброй воли по отношению к издательству и авторам (напомню, что это тот самый учебник, который первоначально был прислан распечатанным не вполне на русском языке). В результате авторам не придется самим искать вновь найденные мной ошибки в книге (послужившие, однако, подтверждением первоначального вывода о несоответствии учебника). Однако в связи со спешкой, в которой мне вследствие этого пришлось читать переделанный вариант, я не могу исключить, что там остались и еще ошибки. Кроме того, на мой взгляд, еще раз делать исключение было бы неправильно, потому что мы и так уже делаем слишком много работы, которую должно было бы обеспечить само издательство на этапе организации предварительного рецензирования.

В третьем случае я подтверждаю, что все необходимые исправления теперь внесены, а поскольку учебник объективно хороший и составляет основу «линейки» 7-8-9 классов, то, на мой взгляд, ради интересов образовательного процесса имело бы смысл сделать для этого учебника исключение. Однако считаю необходимым предварительно запросить у издательства разъяснения по поводу некоторых мест из их письма, а также, возможно, сделать некоторые выводы, выходящие за рамки издательской деятельности.

В начале второго абзаца директор издательства пишет, что в двух из восьми указанных ошибок эксперты ошиблись. Хотя при этом не указывается, что имеется в виду, из прошлой справки о доработке однозначно следует, что речь идет о двух задачах на банковские проценты. Авторские ответы к этим задачам (и соответствующее место из прошлой справки о доработке) основаны на убеждении в том, что, положив деньги в банк, например, под 18 процентов годовых (на несрочный вклад), через полгода можно забрать их и получить 9 процентов прироста. «Ошибочное» возражение экспертного заключения состояло в том, что нормальные банки так не работают, иначе можно действительно забрать деньги через полгода, тут же положить их обратно и к концу года получить уже не 18, а почти 19 (точнее, 18,81) процентов прироста (а повторяя эту процедуру достаточно часто, даже еще больше); никакой же грамотный банк не допустит, чтобы вкладчик, производящий эту сомнительную операцию, оказался в выигрыше.

Однако, согласно последней информации от авторов, они справлялись в Сбербанке и получили заверение, что Сбербанк именно таким парадоксальным образом и работает. В случае подтверждения, эта информация делает авторский ответ к соответствующей задаче допустимым, однако в этом случае абсолютно необходимо было в формулировке этой (и другой аналогичной) задачи специально тем или иным образом указать, что речь идет о банке, ведущем расчеты не в соответствии со здравым смыслом, а игнорируя существование сложных процентов. Поэтому то или иное исправление в задаче было необходимо, автор же отделался утверждением, что «ответ верен», и описанием вышеуказанного удивительного решения. Кроме того, считаю, что если издательство в официальном документе настаивает на ошибочности экспертизы, то в подтверждение должна быть представлена справка из расчетного отдела Сбербанка. В случае получения такой справки (а может быть и в любом случае), считал бы необходимым немедленно обратиться к руководству Сбербанка или выше, поскольку возможность потерять вследствие элементарного математического недомыслия средства, сравнимые с одним процентом годового оборота хотя бы по одной из стандартных операций Сбербанка, -- вещь очень серьезная.

Далее, Директор издательства пишет: «…были исправлены математические ошибки… кроме тех, с которыми авторы были не согласны. Непонятно, почему после повторной экспертизы учебник был перенесен в список не рекомендованных, хотя все бесспорные пожелания были приняты».

Во-первых, на этапе повторной экспертизы имеется возможность перенести учебник из списка «в целом» (то есть не вполне) соответствующих научным представлениям либо в список полностью соответствующих, либо в список не соответствующих; первое возможно только при полном исправлении всех замеченных ошибок и несоответствий.

Во-вторых, ключевое здесь слово «бесспорные», видимо, означает, что автору достаточно выразить несогласие с замечанием (или даже со всеми сразу), чтобы перенести его в разряд «небесспорных», а, следовательно, сделать исправление соответствующей ошибки необязательным. Хочется узнать у издательства, действительно ли оно придерживается такой точки зрения. Если же нет, то почему оно считает «непонятным» требование устранить все отмеченные ошибки и недостатки, а не только те, с которыми авторы сразу выразили согласие. При этом я готов обосновать свое мнение по этим «небесспорным» замечаниям перед любым сообществом, достаточно образованным в данной области.

С наилучшими пожеланиями,

Председатель подкомиссии по математике

Примечание 13.11.07. Я выяснил ситуацию с процентными ставками Сбербанка. Разумеется, с коммерчески выгодными счетами, на которых годовой прирост сравним с указанным в этих задачах значением 18 процентов, Сбербанк ведет естественную политику, при которой через полгода выдается значительно меньше половины этого прироста. Указанная в задачах схема применяется только на «рабочих» текущих счетах с очень низкой ставкой (порядка одного – трех процентов годовых), прежде всего на счетах, на которые перечисляется зарплата и с которых автоматически снимается оплата коммунальных услуг.