Обобщение практики применения судами Республики Калмыкия процессуальных норм, регулирующих доступ граждан к правосудию

(ст. ст. 134,135 ГПК РФ)

Статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации закрепляют приоритетную конституционную роль правосудия – защиту прав и свобод человека и гражданина.

Судебная защита – одно из необходимейших условий правовой защищенности личности, характеризующейся предоставлением лицу широких конституционных прав и наличием эффективного механизма их правовой защиты. Уровень судебной защиты прав граждан рассматривается как основной показатель места судебной власти в обществе, показатель демократичности самого общества. Отсутствие реального права на судебную защиту ограничивает степень свободы личности, а в ряде случаев судебная защита является единственным средством правовой защиты человека.

Статистические данные свидетельствуют о том, что суды республики обеспечивают надлежащую защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Так в 2006 г. судами республики рассмотрено 16 623 гражданских дел, из них с вынесением решения 15 428, в том числе с удовлетворением требований -, что составляет 96,6 %.

Однако закрепление в Конституции РФ, международных правовых актах и процессуальном законодательстве права каждого на судебную защи­ту своих прав, свобод и законных интересов, а также наделение суда полной компетенцией в рассмотрении всех дел, связанных с защитой прав, свобод и законных интересов, само по себе еще недостаточно, чтобы считать проблемы судебной защиты исчерпанными.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Необходимо обеспечить всем заинтересованным лицам реальную возможность осуществления этого права, т. е. реальный доступ к правосудию, поскольку, не имея доступа к правосудию лицо не может реализовать свое право на судебную защиту.

С учетом указанного, в целях изучения практики применения судами Республики Калмыкия процессуальных норм, регулирующих доступ граждан к правосудию (ст. ст. 134,135 ГПК РФ), проведено данное обобщение.

Конституционное право человека и гражданина, что в равной мере относится и к праву организаций, на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, не подлежит ни каким ограничениям.

Такая позиция последовательно проводится на практике в решениях высших судебных органов Российской Федерации.

Реализация этого права начинается с момента обращения заинтересованного лица в суд с соответствующим заявлением, на основании которого возбуждается дело.

От того, как будут соблюдены процессуальные нормы, регулирующие по­рядок подачи в суд заявления и возбуждения дела в суде, во многом зависит и реальность осуществления права на доступ к правосудию.

В 2006 г. из всех обращений граждан отказано в принятии 142 заявлений, возвращено 688 заявления. В кассационном порядке отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение 5 определений судов об отказе в принятии заявления и 9 определений о возвращении исковых заявлений. Качество принятия таких решений составило соответственно 96,5 и 98,7 %.

Гражданское процессуальное законодательство, допуская отказ в принятии заявления к производству суда общей юрисдикции, устанавливает основания, по которым это возможно.

Рассмотрим первое основание к отказу в принятии заявле­ния к производству суда первой инстанции, установленное ч. 1 ст. 134 ГПК: судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроиз­водства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Это означает, что:

рассмотрение и разрешение данного заявления отнесено к компетенции других судов (арбитражного суда, Конституционного Суда РФ), в связи с чем оно неподведомственно суду общей юрисдикции;

рассмотрение и разрешение данного заявления хотя и подве­домственно суду общей юрисдикции, но осуществляется им не в гражданском, а в ином виде судопроизводства, т. е. либо в порядке уголовного судопроизводства (например, при обжаловании решений и действий дознавателя, следователя, прокурора или при реше­нии вопросов, связанных с возмещением реабилитированному лицу имущественного вреда, — ст. 125, 135, 137 УПК), либо в порядке производства по делам об административных правонарушениях, установленном КоАП (при обжаловании постановлений, вынесенных по таким делам).

Совершенно очевидно, что отказ в принятии заявления к произ­водству суда по указанному основанию не может означать ограниче­ние доступа к правосудию, поскольку не препятствует заинтересо­ванному лицу в реализации права на судебную защиту. Для доступа к правосудию ему необходимо лишь прибегнуть к иной, надлежащей судебной процедуре.

В обеспечении реального доступа к правосудию большую роль играет институт подведомственности, с помощью которого опреде­ляются полномочия судов различных судебных систем (общей юрисдикции и арбитражных) и распределяются дела между ними.

Значение этого института велико не только в связи с существен­ными различиями в устройстве систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, оно в еще большей степени возрастает в связи с не менее существенными различиями в процедурах рассмотрения дел и жалоб на судебные постановления в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. В связи с этим заинтересованным лицам становится далеко не без­различно, в какой судебной системе будут рассматриваться их дела.

В качестве критериев разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определены, во-первых, характер спора; во-вторых, субъектный состав участников спора.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК находящийся в компетенции арбитражного суда «экономический спор» - это спор, связанный с осуществлением экономической деятельности. К экономическим спорам также отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о признании и исполнении решений иностранных су­дов и иностранных арбитражных решений, а также споры о защите чести, достоинства и деловой репута­ции.

Ст. 33 АПК, определяющая специальную подведомст­венность дел арбитражным судам, устанавливает ее не исчерпывающим образом, и допускает отнесение федеральными законами к их подведомствен­ности (независимо от субъектного состава споров, т. е. независимо от того, возникли споры между юридическими или между физиче­скими лицами) и других дел, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 6 ч. 1).

Как показало обобщение, судами республики не всегда правильно применяются процессуальные нормы, определяющие подведомственность дел судам общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ) обратилось в Элистинский городской суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим. В обоснование своих требований указало, что на основании выданной Госкомспортом РФ лицензии оно осуществляет деятельность по организации и содержанию игорных заведений на всей территории России. В г. Элисте находятся территориально обособленные подразделения общества, которые поставлены на учет в Инспекции МНС РФ по г. Элисте. Мэром г. Элисты издано постановление № 000 «О работе залов (точек) игровых автоматов с денежным выигрышем», п. 2 которого запрещено размещение игровых автоматов на вокзалах, рынках, аэропортах и прилегающих к ним на расстоянии ближе 150 метров территориях, в палатках, павильонах и других неприспособленных для данного вида деятельности помещениях, на расстоянии ближе 300 метров от зданий жилых домов, образовательных и медицинских учреждений, а также организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность. Считая положения данного пункта постановления несоответствующими требованиям федерального законодательства, просило признать их недействующими с момента принятия.

Определением суда в принятии заявления отказано.

Судебная коллегия отменила судебное определение ввиду нарушения норм процессуального права.

Так, отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 29 и 191 АПК РФ, исходил из того, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, а потому в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указанное заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Как видно из представленных материалов, обратилось в суд с заявлением о признании п. 2 постановления мэра г. Элисты от 01.01.01 г. № 000 недействующим ввиду его несоответствия подп. «б» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000.

Поскольку полномочие арбитражного суда разрешать споры о признании недействующими нормативных правовых актов необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 29 АПК РФ, п. 1 которого установлено, что такие дела рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение отнесено к компетенции указанных судов исключительно федеральным законом, то в остальных случаях эти дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. В указанный перечень входит организация и содержание тотализаторов и игорных заведений. Данным Законом рассмотрение дел об оспаривании таких нормативных правовых актов специально не отнесено к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дела об оспаривании данного конкретного нормативного правового акта организациями и индивидуальными предпринимателями прямо не отнесены к компетенции арбитражного суда, предусмотренных процессуальным законом оснований для отказа в принятии заявления не имелось.

Следует иметь в виду, что в настоящее время подведомственность арбитражных судов в отношении названной категории дел прямо предусмотрена в Налоговом кодексе РФ (абз.1 п.2 ст. 138), в Федеральных законах «О рынке ценных бумаг» (ст. 43), «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» (ст. 7.1), «О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров (ст. 36), «О защите конкуренции» (ст. 23) и в Таможенном кодексе РФ (п.4 ст.5).

Судебной коллегией по гражданским делам также было рассмотрено дело по иску Л-на и других к сельхозтехника» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе истцов на определение суда, которым истцам в принятии искового заявления отказано с разъяснением, что с данными требованиями они вправе обратиться в Арбитражный Суд РК.

Отказывая в принятии данного искового заявления, суд, сославшись на ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 33 АПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно районному суду, так как подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Указанные выводы суда являются необоснованными ввиду не соответствия их закону.

Процессуальный закон (ст. 134 ГПК РФ) определяет исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в принятии искового заявления. Расширительному толкованию указанная норма не подлежит.

Утверждая о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, суд сослался на ч. 4 ст.33 АПК РФ.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

По смыслу указанной нормы отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Положения ст. 33 АПК РФ определяют подведомственность дел арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Между тем по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ данное правило специальной подведомственности – независимо от субъектов спора – распространяется только на споры, в которых одной стороной является акционер, а другой – акционерное общество, акционером которого он является.

Подведомственность дел по спорам лиц, не являющихся акционерами данного общества, с этим обществом определяется по общим правилам, то есть в зависимости от субъектного состава и характера спора (ст. 28 АПК РФ).

Поскольку, как видно из материалов, истцы, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, не являлись акционерами сельхозтехника», к которому предъявлен иск (они являлись акционерами ), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Определением Элистинского городского суда в принятии заявления А-ной об оспаривании действий налогового органа отказано.

В частной жалобе заявительница просила отменить судебное постановление ввиду нарушения процессуальных правил подведомственности дел.

Кассационная инстанция частную жалобу удовлетворила и определение суда отменила, указав следующее.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 27, ст. ст. 29, 33 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, исходил из того, что спорные правоотношения возникли и непосредственно связаны с осуществлением А-ной предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер, а потому указанное заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных отношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 33 АПК РФ определяет специальную подведомственность дел арбитражным судам.

В силу указанных выше норм гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеуказанных обстоятельств.

В настоящее время ни АПК РФ, ни иные федеральные законы каких-либо исключений, касающихся участия граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе по данным правоотношениям не предусматривают.

Поскольку согласно материалам дела А-на на момент обращения в суд утратила статус индивидуального предпринимателя, оснований для отказа в принятии ее заявления у суда не имелось.

Судебная коллегия прекратила производство по делу по заявлению К-ва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Так, при кассационном рассмотрении дела было установлено, что 26 мая 2004 г. на автотрассе «Астрахань-Элиста-Ставрополь» А-в, не выставив знак аварийной остановки, оставив свою автомашину Камаз на проезжей части дороги создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Даймлер-Бенц», которой управлял К-в. Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июня 2004 года А-в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Согласно постановлению от 01.01.01 г. административное производство по вышеуказанному делу было прекращено за отсутствием состава правонарушения. В связи с тем, что имеются два противоречивых документа в отношении одного и того же лица, вынесенные одним и тем же органом, К-в просил признать незаконным и отменить постановление № 68 ЕЕ 895557 от 01.01.01 года по делу об административном правонарушении в отношении А-ва.

Решением Яшкульского районного суда 24 сентября 2004 года в удовлетворении заявления К-ву отказано.

Отменив решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на следующее.

Как следует из материалов дела, К-в обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении А-ва в порядке главы 25 ГПК РФ.

Рассмотрев по существу заявление К-ва, оспаривавшего законность постановления по делу об административном правонарушении, по правилам гражданского судопроизводства, суд оставил без внимания то обстоятельство, что с 1 июля 2002 г. введен в действие Кодекс РФ «Об административных правонарушениях».

Поскольку с указанного времени пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях должен производиться по правилам главы 30 КоАП РФ, заявление К-ва не подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ кассационная инстанция производство по делу прекратила, так как требования заявителя подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК заявление также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроиз­водства, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом мест­ного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не пре­доставлено такое право.

Это основание к отказу в принятии заявления к производству су­да также не ограничивает право заинтересованного лица на судеб­ную защиту (на доступ к правосудию).

Конституция РФ (ст. 46) и нормы международного права, в част­ности ст. 6 Конвенции, гарантируют каждому доступ к правосудию в целях защиты своих прав, свобод и законных интересов, а не про­извольное обращение в суд в целях защиты прав любого другого ли­ца, которое, по их мнению, нуждается в этом.

Такой принципиальный подход к содержанию права на доступ к правосудию и развивается в нормах ГПК, регулирующих право на обращение в суд и возбуждение гражданского дела в суде (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4).

В исключение из этого общего правила ГПК предусматривает, что в случаях, установленных этим Кодексом и другими федераль­ными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявле­нию лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и за­конных интересов другого лица (ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

Это исключение вызвано особыми обстоятельствами, которые объективно делают невозможным или существенно затрудняют об­ращение в суд самого заинтересованного лица (несовершеннолет­него, недееспособного и т. п.). Тем самым закон создает условия для реализации указанными лицами права на доступ к правосудию и на судебную защиту их прав.

Таким образом, указанное основание для отказа в принятии за­явления к производству суда не имеет никакого отношения к реали­зации гарантированного Конституцией РФ и международными нормами права самих заинтересованных лиц на доступ к правосу­дию, поскольку не допускает лишь произвольного — кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, — обращения в суд за защитой не своих, а чужих прав, свобод и законных интересов и не препятствует обращению в суд самим заинтересованным лицам.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского су­допроизводства, если в заявлении, поданном от своего имени, оспа­риваются акты, которые не затрагивают права, свободы или закон­ные интересы заявителя.

Заявления граждан и организаций, оспариваю­щих нормативные правовые акты, не затрагивающие их права, т. е. не регулирующие отношения с их участием не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следует отказывать на ос­новании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявле­нии, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагиваю­щий права, свободы или законные интересы заявителя.

Конституция РФ (ст. 46) и нормы международного права (в част­ности, ст. 6 Конвенции) предельно точно определяют, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. С правами и свобо­дами тесно связаны законные интересы, которые согласно ГПК РФ подлежат судебной защите.

Таким образом, к компетенции суда относится рассмотрение и разрешение не любых требований, а только тех, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов; требования, не связанные с защитой прав, свобод и за­конных интересов, в предмет судебной защиты не входят, соответст­венно их рассмотрение и разрешение не относится к компетенции суда.

С-в обратился в суд с заявлением об отмене постановления Народного Хурала (Парламента) РК № 000- /// от 01.01.01года «О наделении Илюмжинова Кирсана Николаевича полномочиями высшего должностного лица Республики Калмыкия – Главы Республики Калмыкия», по тем основаниям, что оно принято в нарушение п.4 ст. 35 Конституции РФ, п.5 ст.4 Федерального закона « Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти» и ч.4 ст. 25 Степного Уложения (Конституции) Республики Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда в принятии заявления С-ва отказано.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении частной жалобы заявителя, в которой он ставил вопрос об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу п.1 ст. 4 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса.

Поскольку С-вым заявлено требование, выходящее за пределы предмета судебной защиты, которым являются права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя, то ему обоснованно отказано в принятии заявления в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Вывод суда об отсутствии нарушения прав заявителя и оснований для судебной защиты является правильным.

Б-ва обратилась в суд с иском к мэрии г. Элисты и Б-ву о признании незаконными акта о государственной приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ссылаясь на то, что она ранее проживала с М-вым – родственником ответчика, который предоставил им свой земельный участок по адресу г. Элиста, ул. Геодезистов, д.* для строительства дома. В 2002 году на указанном земельном участке на личные средства и собственными усилиями она и М-в построили дом. В настоящее время она с М-вым не проживает. Мэрией г. Элисты Б-ву разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – индивидуального одноэтажного жилого дома. Считает, что в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Кроме того, выданное Б-ву разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует установленной форме. В связи с чем просила суд признать незаконным и отменить акт приемки в эксплуатацию жилого дома от 2 декабря 2005 г., постановление мэрии г. Элисты № 000 от 9 декабря 2005 г. «О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства» и разрешение № 9 от 01.01.01 г., выданное Б-ву на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – индивидуального кирпичного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Геодезистов, д.*.

Определением Элистинского городского суда Б-вой отказано в принятии искового заявления.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что из имеющихся письменных доказательств следует, что собственником земельного участка, выделенного для строительства индивидуального жилого дома, является Б-в. Указанный земельный участок в установленном законом порядке истице не предоставлялся. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым Б-вой отказано в признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством спорного жилого дома. Следовательно, оспариваемые Б-вой документы не затрагивают ее права, свободы и законные интересы.

При таких данных судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что акт приемки в эксплуатацию жилого дома, постановление мэрии г. Элисты «О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства» и разрешение, выданное Б-ву на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – индивидуального кирпичного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Геодезистов, д.*, не нарушают права и законные интересы Б-вой.

По основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ допускается отказ в принятии заявления в случае, когда право на судебную защиту уже было реализовано и правосудие состоялось, т. е. когда по тому же спору («между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям») вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу и стало, как акт органа судебной власти, обяза­тельным в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Это основание устанавливает вполне обоснованный запрет на повторное рассмотрение судом по сути одного и того же дела при наличии окончательного, т. е. вступившего по нему в законную силу, судебного решения, поэтому оно не может рассматриваться в каче­стве ограничения доступа к правосудию.

Такому подходу соответствует и еще одно указанное в том же пункте ч. 1 ст. 134 ГПК основание для отказа в принятии искового заявления: наличие вступившего в законную силу определения су­да о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно указанной процессуальной норме судья отказывает в принятии искового заявления в случае тождества исков. Иски являются тождественными только при наличии всех трех указанных статьей обстоятельств в совокупности.

Черноземельский районный суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии искового заявления В-вой.

При проверке исковых материалов в кассационном порядке судебная коллегия установила, что решением Черноземельского районного суда от 01.01.01 г. были удовлетворены исковые требования Л-ва к В-вой и В-ву о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Обращаясь в суд с другим исковым заявлением, В-ва просила признать заключенный с Л-вым договор займа в части определения размера процентов недействительным по основаниям кабальности этой части сделки.

Таким образом, видно, что иски тождественны лишь по субъектному составу, предмет и основание исков – различные.

При таких данных вывод суда о тождестве исков является ошибочным. Определение отменено с передачей вопроса на новое судебное рассмотрение.

Процессуальные нормы, регулирующие возвращение искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) по - существу определяют условия реализации права на предъявление иска.

В случае устранения оснований, которые послужили препятствием для возбуждения гражданского дела, заинтересованное лицо вправе вновь предъявить иск по тождественному спору.

Как показало обобщение положения процессуального закона в указанной части, применяются судами правильно. Между тем имеют место случаи незаконного возвращения исковых заявлений.

А-в обратился в Элистинский городской суд с иском к МВД РК о взыскании ежемесячных сумм возмещения вреда, изменении приказа об увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что с 1993 по 1999 г. г. проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера отряда специального назначения. При поступлении на службу в МВД РК по результатам медицинского освидетельствования был признан здоровым. В период службы неоднократно находился в служебных командировках в Чеченской республике. В августе 1999 г. был признан инвалидом 3 группы, вследствие чего уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. В соответствии со ст. ст. 1084 – 1086 ГК РФ просил взыскать с ответчика ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью при исполнении им обязанностей службы в милиции, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и обязать МВД РК изменить основание увольнения.

Определением суда исковое заявление А-ва возвращено истцу. А-ву разъяснено право обращения к мировому судье в Элистинский судебный участок № 5 Республики Калмыкия.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия судебное определение отменил ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В своем постановлении Президиум указал, что, возвращая А-ву заявление о взыскании с МВД РК ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, изменении приказа об увольнении и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли из трудовых отношений, а потому в силу п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело неподсудно данному суду и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Между тем указанный вывод суда противоречит нормам процессуального закона.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ если при объединении нескольких связанных между собой требований, одно становится подсудным районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из представленных материалов, А-вым были заявлены как требования, возникающие из трудовых отношений – об изменении приказа об увольнении и компенсации морального вреда, так и иные – о возмещении вреда здоровью.

Поскольку дела по искам о возмещении вреда здоровью ст. 23 ГПК РФ и иными федеральными законами не отнесены к подсудности мировых судей, то в случае объединения вышеуказанных исковых требований дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Определением Элистинского городского суда исковое заявление М-вого к Российскому межведомственному экспертному совету о признании незаконным решения по отказу в установлении причинной связи заболеваний с работой по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и к Межрайонному бюро медико-социальной экспертизы г. Элисты об установлении процентной утраты профессиональной трудоспособности возвращено истцу, которому разъяснено его право обращения с соответствующим заявлением по месту нахождения ответчика - Российского межведомственного экспертного совета - в районный суд г. Москвы.

Проверив материалы по частной жалобе М-вого, судебная коллегия определение суда отменила ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая М-вому указанное исковое заявление, суд, со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения этой организации. В связи с тем, что Российский межведомственный экспертный совет расположен по адресу: 6, данный спор неподсуден Элистинскому городскому суду. Свой вывод суд также мотивировал тем, что поскольку у заявителя не имеется заключения межведомственного экспертного совета о наличии причинной связи заболеваний с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, то межрайонное бюро медико-социальной экспертизы г. Элисты не вправе устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Между тем данные выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального закона и противоречат материалам дела.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении о признании незаконным решения по отказу в установлении причинной связи заболеваний с работой по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и об установлении процентной утраты профессиональной трудоспособности М-вой указал места нахождения первого ответчика, межрайонного бюро медико-социальной экспертизы г. Элисты – г. Элиста, второго ответчика, Российского межведомственного экспертного совета – г. Москва.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, указанная норма процессуального закона предусматривает возможность рассмотрения в одном производстве нескольких связанных между собой гражданских дел, которые в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ) подсудны различным судам одного уровня. Право выбора суда в таких случаях принадлежит только истцу.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения данного искового заявления не имелось.

Ссылка суда в определении на то, что поскольку у заявителя не имеется заключения межведомственного экспертного совета о наличии причинной связи заболеваний с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, то межрайонное бюро медико-социальной экспертизы г. Элисты не вправе устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, судебная коллегия признала необоснованной. Без установленного процессуальным законом судебного разбирательства суд фактически сделал выводы, касающиеся самого существа спора.

Поскольку несоблюдение вышеприведенных процессуальных норм ущемляет предусмотренное п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение суда отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Судебная защита является универсальным и наиболее эффективным способом защиты нарушенных прав и свобод личности, поскольку она распространяется на неограниченный круг лиц и охватывает все без исключения права и свободы, относится к числу тех прав, которые не подлежат ограничению. Судебная защита является не только эффективным способом защиты нарушенных прав и свобод, но и служит гарантией их реализации.

Гражданское судопроизводство является одной из главных конституционных гарантий соблюдения прав человека. Право на судебную защиту предполагает право на охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. «Незаконный и необоснованный судебный акт» фактически означает отказ в судебной защите.

Значение процессуальных норм, регулирующих право на доступ к правосудию, велико, поскольку, не имея доступа к правосудию, лицо не может реализовать свое право на судебную защиту.

Проведенный анализ свидетельствует о еще имеющихся недостатках в деятельности судов при применении процессуальных норм, регулирующих по­рядок подачи в суд заявления и возбуждения дела в суде.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения Конституции РФ, норм гражданского процессуального законодательства, положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 01.01.01 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ» при решении вопросов, связанных с институтами подведомственности и подсудности гражданских дел, с применением процессуальных норм в стадии возбуждения дела в суде.

Поскольку Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина своевременным и правильным рассмотрением дел.

Указанная позиция Пленума Верховного Суда РФ требует от судов исключить ошибки при решении вопросов об отказе в принятии заявлений, их возвращении, которые снижают правовую защищенность граждан, порождают нарушения их права на доступ к правосудию, затрудняют реализацию ими права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В целях недопущения указанных в обобщении нарушений закона и обеспечения правильного применения судами республики процессуальных норм, регулирующих доступ граждан к правосудию, настоящее обобщение направить в суды.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Калмыкия