Методологические проблемные ситуации

Методологические проблемные ситуации

Методологическая проблемная ситуация является такой проблемной ситуацией в мышлении, которая требует для своего разрешения применения правил методологии науки. Умение корректно разрешать проблемные ситуации – важный показатель культурного (правильного) мышления.

Ситуации, связанные с определением понятий

Понятие является формой мышления, представляющей отображение в сознании объектов (предметов, свойств, отношений) действительности (природы, общества и познания) со стороны их специфических (присущих только этим объектам) и по возможности существенных свойств.

Определение понятия (а также термина) есть процесс фиксирования с помощью слов либо специфических признаков отображаемых объектов, либо самих объектов путем их наглядного или мысленного представления.

(Термин прежде всего представляет собой слово или группу слов, которые выражают понятие о предмете.)

В первом случае определение будет процессом придания термину смысла (при указании на понятие об объекте или на тот специфический признак, который имеет обозначаемый этим термином объект). Таким образом, смыслом термина является выражаемое им понятие, т. е. связанный с этим понятием специфический признак отображаемого объекта.

Во втором случае определение будет процессом придания термину значения (при указании на объекты, обозначаемые этим термином). Т. о. значением термина являются те предметы, которые им обозначаются, т. е. объем выражаемого термином понятия (множество предметов, которые обладают упомянутым специфическим признаком).

Тот термин, которому придаются смысл или значение, называется определяемым термином. Если термину придается смысл через другой термин (может быть состоящий из нескольких терминов), то последний термин называется определяющим термином (определяющими терминами).

Проблема заключается в том, что одно и то же явление можно определить с разных точек зрения и, соответственно, придать ему разные термины. Например, человек: «животное разумное», «животное, делающее орудие труда», «животное, имеющее мягкую ушную мочку».

Какое из этих определений методологически верно?

Определяющий (специфический) признак должен быть существенным относительно задачи, решаемой с помощью определяемого термина.

1.  Ситуация семантической неопределенности

(когда вас не понимают и «искажают»).

Ситуация возникает, когда неясна семантика (смысл и значение) употребляемых

понятий (терминов). Иначе говоря, неясно, о чем утверждается и что утверждается автором или вообще любым человеком, отвечающим на вопрос. А раз неизвестна или неясна семантика понятий, то нельзя оценить и истинность суждений, содержащих эти слова, т. е. неясна семантика утверждений автора. Это создает условия для оценки высказывания автора вовсе не таким образом, как этого хотел бы сам автор. Зачастую такая ситуация возникает, когда автор жалуется, что его «не так поняли», «исказили», неверно дали истинностную оценку его утверждения и т. д.

Суть ситуации состоит в том, что человека нельзя было понять или нельзя было

не исказить, потому что было не ясно, о чем он говорит или что утверждает. А почему неясно? Да потому, что он не дал никакого разъяснения (определения) даже основным терминам изложения, т. е. не определил, что и о чем он утверждает.

Правило 1: Основные термины высказываемого положения (утверждения, тезиса, результата) должны быть явно и ясно определены независимо от их знания или незнания реципиентом (слушателем, читателем, экзаменатором, оппонентом и т. д.).

Следует отметить, что употребляемые в утверждениях понятия становятся основными понятиями, когда отображаемые ими объекты становятся предметом специального исследования, т. е. тем существенным, о чем мы утверждаем и что мы утверждаем.

Явное определение – это определение, у которого определяющий признак представлен прямо и непосредственно. О нем не надо догадываться. Его не надо как-то обнаруживать, он и так имеется.

Например, в определении «человек есть разумное животное» определяющий родовой признак «животное» указан прямо и непосредственно.

Не менее важно, чтобы определения были ясными, т. е. чтобы смысл и значение определяющих терминов были известными, определенными и хорошо представимыми. Проверить ясность определений возможно путем проверки понимаемости определяющих терминов.

Например, если вам ясно, что такое «животное» и что значит «делать орудия труда», то определение человека как животного, делающего орудия труда, тоже будет ясным. Если ясно, что такое единица и что такое сложение, то определение числа два как суммы единицы и единицы тоже будет ясным.

В какой форме давать явные определения основных понятий? И нужно ли определять неосновные (вспомогательные) понятия? Все зависит от того, насколько, по мнению пропонента, основные и вспомогательные понятия должны быть известны оппоненту и насколько они нуждаются в подробном разъяснении.

Если основное понятие вводится (определяется, разъясняется) автором впервые, т. е. если автор дает этому понятию свое определение, то оно нуждается в пояснениях. В этом случае целесообразно привести примеры объектов, как удовлетворяющих данному определению (т. е. объектов, входящих в объем определяемого понятия), так и не удовлетворяющих ему. Такой прием позволяет лучше дать представление о специфическом и существенном признаке определяемого объекта. Если же определение основного понятия довольно известно, то привести его для однозначности все же надо, но без особых дополнительных разъяснений или примеров.

Вспомогательным понятиям, как правило, явные определения не даются, за исключением тех случаев, когда пропонент (автор или преподаватель) не уверен, что оппонент (читатель или слушатель) правильно и однозначно их понимает. В основном делаются ссылки на подходящие определения этих понятий в энциклопедиях, учебниках, монографиях, статьях и т. д.

Правила ведения дискуссии:

а) каждый из основных терминов дискутируемого материала должен одинаково определяться как пропонентом, так и оппонентом и быть взаимоприемлемым. Для ведения логичной дискуссии надо вначале договориться о терминах, об их точном смысле и значении. (см. дискуссию о солнце, важность нахождения взаимоприемлемой основы).

б) если пропонент основные термины логически правильно определил, то оппонент должен в оценке истинности его утверждений исходить только из этих определений.

в) если пропонент основные термины не определил, то оппонент получает право считать утверждения этого автора неосмысленными, либо вкладывать в эти термины известный ему смысл, либо постараться выявить авторский смысл из контекста работы.

2.  Ситуация неприемлемости явного определения

(ситуация несогласованности явного определения с контекстом)

Никогда нельзя упускать из виду необходимость согласования явных определений

с контекстом научной работы.

Правило 2: При подстановке в истинный контекст некоторого термина вместо него его явного определения, т. е. определяющего термина, полученный контекст должен быть снова истинным. В противном случае явное определение является неприемлемым как несогласующееся с данным контекстом.

а) как показать пропоненту, что он выбрал неподходящее определение? «Погрузить» это определение в контекст

б) как выявить, каким явным определением пользовался автор научной работы, если он его не приводил? В этом случае авторский контекст принимается как истинный, а затем, путем проб и ошибок, подбирается возможное определение, не противоречащее контексту.

3. Ситуация неправильного выбора определения

Определение – это логическая операция, раскрывающая основное содержание понятия путем перечисления входящих в него простых признаков. (соответствует древнегреческому «хорос» - пограничный столб, латинское слово “definitio” образовано от слова “finis” – граница, конец чего-либо, русское слово «определение» - от слов «делить», «устанавливать границу»).

Любое определение должно:

а) отличать предметы, входящие в объем данного понятия, от всех остальных предметов;

б) раскрывать сущность предмета.

Очень часто определению предшествуют приемы, сходные с определением:

Остенсивное определение (от латинского ostensio – показываю) – это разъяснение слов или словосочетаний путем непосредственного указания предметов, действий или ситуаций, обозначаемых этими словами или словосочетаниями. Используется очень часто в изучении иностранных языков.

Остенсивные определения не являются определениями, поскольку не раскрывают смысл языкового выражения.

Описание - этот прием применяется на эмпирическом уровне познания, когда выявляются свойства предметов, изучаемых наукой. Среди этих свойств могут быть отличительные и неотличительные, существенные и несущественные и т. д. При описании не проводится различие между этими свойствами, поскольку преследуется только одна цель – выявить как можно больше свойств. Описания позволяют разъяснить языковые выражения, однако с их помощью не всегда удается выделить класс предметов, обозначаемых термином, и выявить существенные признаки предметов.

Характеристика. При описании не всегда указывают отличительные признаки предметов, при характеристике такая задача ставится в качестве желательной. Давая характеристику, раскрывают все стороны предмета, важные в каком-то отношении, но не обязательно отличающие предмет от других предметов.

Сравнение. Пример: «злость сходна с кратковременным помешательством».

Суждение.

Нередко за определение принимается выражение, не являющееся определением. Так, далеко не все высказывания типа «А есть В» можно принимать за определения. Например, высказывание «человек есть животное». Если принять это высказывание за определение термина человек, то оно не будет удовлетворять терминам, предъявляемым к определению.

Определение выполняет функцию отображения объекта со стороны его специфических свойств. Поэтому оно дает нам информацию о смысле или значении определяемого термина. При этом предполагается, что именно такой смысл (или значение) мы ранее не вкладывали в данный термин. Отсюда следует, что если выражение формы «А есть В» является определением, то термин А является определяемым термином, смысл (или значение) которого еще предстоит разъяснить. Определение говорит нам о том, что мы вкладываем в термин А смысл (или значение) определяющего термина В, который нам уже известен.

Функция суждения совсем иная. Суждение – это мысль, в которой утверждается или отрицается связь между объектами и признаками.

Суждение и понятие сходны в том, что и то, и другое есть мысль. Отличаются они тем, что понятие выделяет и обобщает объекты при помощи признаков. Суждение не выделяет и не обобщает. Правда, в суждении используются понятия, но используются для того, чтобы утверждать или отрицать связь между ними.

Именно наличие утверждения или отрицания описываемой ситуации отличает суждение от понятия. В понятии мы просто описываем некоторую ситуацию с целью мысленного ее выделения. Выделив ситуацию, мы можем высказать о ней то или иное суждение.

Суждение говорит, что состояние мира таково, что данный признак присущ данному объекту или, наоборот, не присущ данному объекту. Примеры суждений: «Ледоколы существуют», «Альпинисты совершили восхождение на Эверест», «Киев больше Тулы», «Некоторые деревья не являются лиственными», «10 больше 3».

Правило 3: Если в данном контексте в выражении «А есть В» термин В выполняет функцию определяющего термина, а само выражение отвечает приведенным ниже логическим требованиям определения, то это выражение можно принять за определение; в противном случае – нельзя.

Правило 4: Определение не должно быть самопротиворечивым.

Определение по возможности не должно содержать в определяющем понятии отрицательных признаков. «Республика – форма правления, не являющаяся монархией».

Правило 5: Определение не должно содержать логического круга.

Кругом в определении называется логическая ошибка, заключающаяся в том, что понятие А определяется при помощи понятия В, а понятие В, в свою очередь, определяется при помощи понятия А.

В традиционной логике, например, правильное мышление определялось нередко как такое, которое подчинено законам логики, а законы логики как такие законы, которые обусловливают логическую правильность мышления.

Или же частые попытки определить некоторый термин через самого себя. Например, «корень» слова – эта главная значимая часть слова, в которой заключено общее значение всех однокоренных слов.

Тавтология – логическая ошибка, заключающаяся в том, что определяемое понятие встречается в определяющем понятии.

«Государство – это организация государственной власти», «светлые объекты – это объекты, которые светятся».

Правило 6: Определение должно быть соразмерным, т. е. определяющий признак и определяемый термины должны обозначать одни и те же предметы.

Определение человека Платоном: «человек – двуногое и бесперое существо». Реакция Диогена Синопского – общипанный петух.

Три ошибки:

1)  слишком широкое определение – объем определяемого понятия является частью объема определяющего понятия. Пример. Автократия есть форма правления, при которой государственная власть сосредоточена в руках одного лица. Определение человека Платоном.

2)  слишком узкое определение – объем определяющего понятия является частью объема определяемого понятия.

Пример. Республика – это форма правления, при которой все высшие органы власти избираются всеобщим голосованием. (не во всех республиках высшие органы власти избираются всеобщим голосованием).

3)  бывают случаи, когда определение является в некотором случае слишком широким, а в другом – слишком узким. «Литературное произведение – это письменное произведение или печатное изложение какой-либо истории». Объем данного понятия охватывает далеко не все литературные произведения. С другой стороны, едва ли соотносится с литературным произведением протокол допроса…

Возможны случаи, когда о несоразмерности определений можно судить не в зависимости от наличия специальных знаний, а лишь на основе синтаксических и семантических правил употребления терминов соответствующего языка. Определяя, например, неокантианство как «одно из направлений трансцендентальной философии», мы получили бы слишком широкое определение. Это очевидно из семантики словосочетания «одно из…». Ясно, что «одно из…» указывает на любое из множества направлений трансцендентальной философии и тем самым не является видовым отличием неокантианства. Таким образом, указанную ошибку в этом определении может усмотреть и тот, кто не знает, что такое трансцендентальная философия.

Пример надуманного определения, содержащего почти все возможные ошибки.

Когда известный естествоиспытатель Кювье зашел в Академию наук в Париже, где работала комиссия по составлению академического словаря, его попросили оценить определение слова «рак», которое было только что «удачно» найдено. «Мы нашли определение понятию «рак», - сказали члены комиссии, - вот оно: «Рак – небольшая красная рыба, которая ходит задом наперед». – «Великолепно, - сказал Кювье. – Однако разрешите мне сделать небольшое замечание. Дело в том, что рак не рыба, он не красный и не ходит задом наперед. За исключением всего этого, ваше определение превосходно».

Правило 7: В определении определяющий признак должен быть необходимым и достаточным.

Например, определение человека Платоном недостаточный признак.

Правило 8. Определение должно быть ясным.

1)  слова, встречающиеся в определяющей части, должны иметь как можно более ясный смысл, среди них не должно быть метафор и прочих образных выражений

Когнитивная природа метафоры

Поль Рикёр считает, что смысловые эффекты, создаваемые метафорой связаны с одним и тем же основным феноменом – семантической инновацией. Поэтическая функция языка не сводится к демонстрации возможностей языка самого по себе в ущерб его референциальной функции, которая главенствует в языке дескриптивном. Поэтический дискурс привносит в язык аспекты, свойства, значения реальности, которые недоступны для непосредственно дескриптивного языка…Способность метафорического высказывания пере-описывать реальность, недоступную непосредственному описанию.

2)  понятия, которые мы используем в определяющей части, должны быть нам лучше известны, чем определяемое понятие.

Пример, «Трансцендентальное Я – это синтетическое единство трансцендентальной апперцепции субъекта».

При анализе того или иного отдельно взятого определения невозможно иногда решить вопрос, известны ли предметные значения употребляемых в нем терминов. Эту проблему необходимо решать с учетом ситуации и аудитории.

3.  Ситуация подмены реального определения номинальным

Имеет место, когда требуется дать разъяснение специфического признака

определяемого объекта, а фактически ему дается иное наименование.

Правило 9 Если в определении определяющий термин несет новую информацию об определяемом объекте, то это реальное определение, если не несет, то это номинальное определение.

Примеры.

Чтобы убедить студента, что он на самом деле определения не дает, надо ему показать, что у него имеется точно такая же информация о смысле и значении определяемого термина, какую он подразумевает в определяющем термине.

Пусть, например, студенту задан вопрос «Что такое множество?». Студент отвечает: «Это совокупность». Тогда его просят привести примеры множеств. Студент показывает на конкретные множества (стулья, столы, студенты и т. д.). Стало быть, он знает значение термина «множество». Теперь преподаватель просит его привести примеры совокупностей. Студент приводит те же самые или аналогичные примеры. Можно его спросить: «Ну, а знаете ли Вы примеры конкретных совокупностей, не являющихся множествами, или наоборот?». Заведомо ясно, что студент не знает. «А теперь скажите, каков специфический признак множества?» Ответа не последует. «А специфический признак совокупности?». То же самое. Стало быть, студент одинаково знает значение терминов «множество» и «совокупность» или одинаково не знает смысла этих терминов. Таким образом он не дал определения термину «множество», а всего лишь переименовал его.

ЕЩЕ ПРИМЕР. Допустим, студенту задали вопрос: «Что такое материя?» Студент отвечает: «Материя есть объективная реальность». «А каков специфический признак материи?» Ответ: «Существование вне сознания». «А каков специфический признак объективной реальности?» - «Также существование вне сознания». Стало быть определяющий термин никакой новой информации не дает. Он сам требует точно такого же разъяснения, как и определяемый термин, или ему дается точно такое же разъяснение. Таким образом имеет место простое переименование.

ЕЩЕ ПРИМЕР. «Что такое форма?» Ответ: «Структура». «Каков специфический признак формы? Структуры?» Ответы одинаковы – это внутренняя организация содержания …

4.  Ситуация необоснованного выбора определения

возникает, когда автор видит, что используемый им термин имеет несколько

определений, но какое из них выбрать, не знает, так как не знает, чем же руководствоваться в этом выборе.

Чем же должен детерминироваться выбор того или иного определения термина, используемого в данной работе?

Во-1х, различные определения одного и того же объекта имеют научное значение потому, что для разных задач важны разные аспекты отображения этого объекта в понятиях;

во-2х, специфика наиболее подходящего для решения данной задачи определения понятия детерминируется спецификой решаемой задачи.

Правило 9 Выбор определения некоторого логико-методологического типа детерминируется специфическими условиями задачи, которая решается с помощью определяемого термина, при условии возможно большей познавательной простоты определения.

5. Ситуация мнимой классификации

встречается, когда классификацию подменяют простым перечислением некоторых классов определенного множества объектов, не указывая основания классификации и тем самым не производя на самом деле никакой классификации.

По своей сути классификация является операцией деления понятия, под которой в логике понимается деление объема понятия (множества объектов, составляющих этот объем) по определенному основанию (признаку, по которому подразделяются объекты) на непересекающиеся (не имеющие общих элементов) классы (подмножества).

Одной из основных задач деления понятия (классификации) выступает указание такого основания деления, по которому классифицируемые объекты подразделялись бы на непересекающиеся множества (классы). Без указания основания деления понятия (основания классификации) нет и классификации. В лучшем случае есть простое перечисление некоторых подмножеств (подклассов) определенного класса (множеств) объектов.

Правила деления

ПД 1 Члены деления должны исключать друг друга (должны быть непересекающимися).

ПД 2 Деление на каждом его этапе должно производиться только по одному основанию.

ПД 3 Деление должно быть соразмерным. Объем делимого понятия должен быть равен объединению объемов членов деления.

Для проведения научно значимой классификации необходимо:

1)  соблюдать логические правила классификации;

2)  уточнить задачу, для решения которой применяется классификация;

3)  выбрать основание классификации, существенное именно для решения поставленной задачи;

4)  по этому основанию провести классификацию.

Ситуация недоступности ответа

Иногда основной вопрос бывает трудным, недоступным для ответа. Для того, чтобы на него ответить, необходимо поставить ряд наводящих, вспомогательных вопросов и дать на них ответы.

Вопрос, на который реципиент (располагая необходимой информацией для ответа) непосредственно и сразу ответить не в состоянии, назовем недоступным вопросом. Иногда в специальной литературе такой вопрос называют прагматически некорректным вопросом.

Безусловно, понятие недоступного вопроса относительно, т. к. возможности непосредственного ответа на вопрос у всех реципиентов разные. Недоступные вопросы встречаются повседневно. Например, заглавие каждой научной работы есть недоступный вопрос, ибо в противном случае незачем было бы писать эту работу.

Чтобы ответить на недоступный вопрос, необходимо применить метод сведения исходного недоступного для ответа вопроса к доступным для ответа вспомогательным вопросам.

Для сведения исходного вопроса к вспомогательным необходимо:

а) в исходном вопросе в соответствии с поставленной задачей выбрать ключевое слово, обозначающее предмет, о котором спрашивается;

б) в соответствии с этой же задачей произвести определение или деление понятия, выраженного ключевым словом;

в) на основе полученных определяющих понятий или членов деления понятия образовать вспомогательные вопросы, являющиеся частными случаями исходного вопроса;

г) если полученные вспомогательные вопросы окажутся доступными для ответа, то процесс сведения прекратить, если нет – то процесс сведения снова применить к оставшимся недоступным для ответа вспомогательным вопросам.

Пример 1

а) Пусть недоступным для ответа исходным вопросом будет вопрос:

«Является ли данная геометрическая фигура квадратом?»

Перед реципиентом стоит задача определить, обладает или не обладает указанная фигура свойствами квадрата. Но он не может сразу ответить на этот вопрос, т. к. непосредственно судить об этих свойствах для реципиента весьма трудно. Поэтому ему проще судить о более доступных свойствах. Очевидно, это те свойства, через которые определяется квадрат.

Откуда взять информацию об этих свойствах? Ясно, что из определения квадрата.

Ключевым словом в исходном вопросе будет слово «квадрат».

б) Дадим определение квадрату: «Квадрат – прямоугольник с равными сторонами».

в) Теперь на основе определяющих терминов образуем частные случаи исходного вопроса. Это будут вспомогательные вопросы:

«Является ли данная фигура прямоугольником?»

«Равны ли у этой фигуры стороны?»

г) Допустим, что эти вопросы для данного реципиента являются доступными для ответа. Тогда процесс сведения исходного вопроса к вспомогательным вопросам закончен.

Но, если эти вопросы являются недоступными для ответа тоже, то процесс сведения нужно закончить. Его необходимо будет продолжать до получения таких вспомогательных вопросов, которые окажутся доступными для ответа.

Пример 2

а) Вопрос: «Является ли солнце черным?»

б) Черное есть тело, не отражающее и не пропускающее падающих на него лучей.

в) Вспомогательные вопросы:

«Отражает ли солнце падающие на него лучи?»

«Пропускает ли солнце падающие на него лучи?»

г) Пусть ответы на эти вопросы будут отрицательными. Тогда ответ на исходный вопрос будет следующим:

«Солнце черное».

Пример 2 показывает, что если пропонент выбрал вышеупомянутое определение понятия «черное тело», то оппонент должен согласиться с его ответом на вопрос («солнце черное»), как бы этот ответ не казался ему неверным. Единственное, что может оспаривать в данном случае оппонент, это оспаривать правомерность самого определения черного тела.

Пример 3

а) Пусть исходный вопрос выражается заглавием работы (словосочетанием): «Основания естествознания».

Как выбрать ключевое слово?

Для этого надо уточнить, что мы принимаем за предмет нашего исследования, а что берем за не требующее специального рассмотрения. Все зависит от той задачи, которую мы ставим в нашем исследовании.

Таким образом, ключевое слово – это термин, обозначающий объект первоочередного исследования.

В данном случае за ключевое слово нам необходимо принять термин «основания». Это и есть «соль» проблемы. Если же по каким-то причинам нам выгоднее принять за предмет исследования естественные науки, то тогда именно этот термин надо выбрать в качестве ключевого слова.

б) Итак, ключевое слово – «основания». Тогда мы должны с термином «основания» провести либо операцию определения понятия, либо операцию деления понятия, чтобы образовать вспомогательные вопросы.

Допустим, что для нашей задачи операция определения понятия не подходит. Мы находим нужным произвести операцию деления понятия.

Деление понятия – это деление его объема, т. е. множества объектов, попадающих под это понятие, на частные подмножества.

Таким делением прежде всего является классификация, т. е деление объема по какому-то признаку (основанию деления) на не имеющие общих элементов классы (подмножества).

Если мы не претендуем на классификацию, то можно воспользоваться группировкой, т. е. выбрать частные случаи понятия.

Допустим, что понятие «основания» мы подразделили на

1)  собственные основания (это какие-то общие для естественных наук принципы),

2)  логические основания (логические правила),

3)  методологические основания (методы этих наук),

4)  философские основания (философские принципы и категории).

Предположим, что такая группировка нас устраивает.

в) Используя полученные частные случаи оснований, можно образовать вспомогательные вопросы, выражаемые следующими вспомогательными заглавиями:

1) «Собственные основания естествознания»;

2) «Логические основания естествознания»;

3) «Методологические основания естествознания»;

4) «Философские основания естествознания».

г) Допустим, что вспомогательные вопросы 1, 2, 3 оказались доступными для ответа, а вопрос 4 – нет. Тогда с понятием «философские основания» необходимо будет произвести операцию деления. Пусть в результате этого деления мы получим понятия

а) «Гносеологические философские основания»

б) «Онтологические философские основания».

Если эти подвопросы являются достаточными для того, чтобы на них дать ответ, то операцию деления следует прекратить.

Некоторые замечания по поводу деления понятия.

Если деление понятия представляет собой группировку, т. е. выделение частных случаев этого понятия, необязательно по известному основанию и необязательно с указанием всех возможных членов деления, то тут особых правил нет. Эта операция весьма интуитивна, но все же практически употребима, уж во всяком случае, за неимением или за ненадобностью лучшего.

Если же деление понятия представляет собой классификацию, то необходимо в явном виде представить основание деления понятия и выполнять правила деления…

Правила классификации

По своей сути классификация является операцией деления понятия, под которой в логике понимается деление объема понятия (множества объектов, составляющих этот объем) по определенному основанию (признаку, по которому подразделяются объекты) на непересекающиеся (не имеющие общих элементов) классы (подмножества).

Задачей деления понятия (классификации) выступает указание такого основания деления, по которому классифицируемые объекты подразделялись бы на непересекающиеся подмножества (классы). Без указания основания деления понятия (основания классификации) нет и классификации. В лучшем случае есть простое перечисление некоторых подмножеств (подклассов) определенного класса (множества) объектов.

Правила деления (классификации):

1.  Члены деления (подмножества, на которые разбивается классифицируемое множество объектов) должны исключать друг друга (должны быть непересекающимися).

2.  Деление на каждом этапе должно производиться только по одному основанию.

Например, натуральные числа по основанию делимости без остатка на 2 можно подразделить на четные (делящиеся на 2) и на нечетные (неделящиеся на 2). Затем нечетные числа по основанию делимости только на 1 и на само себя можно классифицировать на простые и составные и т. д.

Однако нельзя сразу же (на одном и том же этапе деления) классифицировать натуральные числа на четные, нечетные, простые и составные.

Деление понятия в соответствии с правилом 2 называется поэтапным.

Пример неверной классификации:

«Животные делятся на:

а) принадлежащих Императору,

б) набальзамированных,

в) прирученных,

г) сосунков,

д) сирен,

е) сказочных,

ж) отдельных собак,

з) включенных в эту классификацию,

и) бегающих, как сумасшедшие,

к) бесчисленных,

л) нарисованных,

м) прочих,

н) разбивших цветочную вазу,

о) издали похожих на мух».

Борхес «Аналитический язык Джона Уилкинса».

3.  Деление должно быть соразмерным.

Это означает, что объем делимого понятия должен быть равен объединению объемов членов деления.

Так, например, деление понятия «треугольник» на понятия «остроугольный треугольник» и «тупоугольный треугольник» неправильно, т. к. объем первого понятия шире, чем объем второго и третьего. В этом делении отсутствует понятие «прямоугольного треугольника».

Логически правильная классификация должна быть к тому же и методологически выверенной. Классификация в науке нужна не сама по себе (не как упражнение по логике), а для решения определенных научно-практических задач, от решения которых она всецело и зависит.

4.  Основание классификации должно быть детерминировано признаком, существенным для решения задачи с помощью данной классификации.

В соответствии с этим правилом для проведения научно значимой классификации необходимо:

1) соблюдать все логические правила классификации;

2) уточнить задачу, для решения которой применяется классификация;

3) выбрать основание классификации, существенное для решения

поставленной задачи;

4) по этому основанию произвести классификацию. п

Ситуация составления плана

План научной работы является средством ее логически правильной организации. В нем все заглавия должны быть связанными, находиться в логической зависимости, не быть произвольным набором несвязанных выражений.

Логическую связь научной работы обеспечивает правило сведения. Отсюда план научной работы – это результат сведения ее основного заглавия (основного, исходного, недоступного для ответа вопроса) к доступным для ответа вспомогательным вопросам. Если сведение производится правильно, то и план автоматически будет правильно построенным, а основанная на нем работа будет логически связной (логичной).

Пример 1

Пусть студенту требуется составить план курсовой работы, в которой надо раскрыть специфику оснований естественных наук. Из задачи ясно, что суть работы в рассмотрении самих оснований, что основания являются предметом исследования. Значит, ключевым словом является термин «основания». Тогда сведение основного вопроса к вспомогательным можно произвести также, как в представленном ранее примере.

В итоге мы получим следующий план курсовой работы:

Заглавие: «Основания естествознания».

Гл.1. Собственные основания

Гл.2. Логические основания

Гл. З. Методологические основания.

Гл. 4. Философские основания.

Онтологические

Гносеологические

Пример 2

Теперь допустим, что студенту надо написать курсовую работу по проблеме

оснований естествознания, но уже с измененной задачей исследования. Пусть специфика самих оснований уже не представляет интереса, а предметом исследования будет специфика проявлений оснований в каждой из выбранных естественных наук. Тогда ключевым термином будет термин «естествознание», и надо производить деление именно этого понятия. Допустим, что членами деления окажутся понятия «математика», «физика», «биология».

Тогда план курсовой работы будет следующим.

Заглавие: «Основания естествознания»

Гл. 1. Основания математики.

Гл. 2. Основания физики.

Гл. 3. Основания биологии.

Если потребуется уточнить, о каких именно основаниях идет речь в той или иной главе, то нужно будет произвести деление соответствующего ключевого слова этой главы и получить параграфы. Например, в основаниях математики можно выделить а) логические и б) философские основания. Тогда план курсовой работы будет следующим:

Заглавие: «Основания естествознания»

Гл. 1. Основания математики.

а) логические

б) философские

Гл. 2. Основания физики.

Гл. 3. Основания биологии.

Следует помнить, что выбор необходимого плана зависит от поставленной задачи. И это потому, что задача определяет, какой термин выбрать в качестве ключевого слова на каждом этапе сведения основного вопроса к вспомогательным.

Ситуация построения ответа

Для правильного построения ответа на вопрос необходимо:

а) свести основной вопрос в соответствии с задачей к вспомогательным вопросам, доступным для ответа;

б) в соответствии с последовательностью глав, параграфов и других разделов работы дать ответы на вопросы самого низшего уровня сведения и на основе этих ответов, а также иных принятых предпосылок, последовательно дать ответы на вопросы более высоких уровней вплоть до ответа на основной вопрос (т. е. вопрос основного уровня сведения).

План дает нам последовательность вопросов, начиная от исходного (основного) и кончая вспомогательными вопросами низшего уровня сведения. Построение ответа на основной вопрос имеет обратный порядок: оно начинается с ответов на вопросы низшего уровня сведения по каждому из разделов работы и кончается ответом на основной ее вопрос. Это и обеспечивает логичность процесса ответа на вопрос.