ФРИЦЫ УЖЕ В СИБИРИ
Я не придерживаюсь, выставляя статьи на сайт, хронологического порядка их опубликования в «Шахматной неделе». В частности, в основе этой публикации была положена статья из «ШО» №26 за 2002г. – последняя из предполагаемой большой серии. Более того, кроме уже опубликованных статей, будут появляться и новые – как посвященные методике тренировки, так и на другие темы. Но все они будут предназначены как шахматным педагогам, так и детям, овладевающим основами шахматного мастерства самостоятельно. Хотя – мой совет всем шахматистам – лучше иметь слабого тренера, чем никакого. Вы всегда имеете возможность не согласиться со своим наставником, и действовать так, как считаете нужным, но критический взгляд на ваше творчество со стороны необходим. И еще – всем нужна моральная поддержка. Один из участников первенства СССР среди молодых мастеров, отвечая на вопрос анкеты, сказал так: «Неважно, какой он шахматист, лишь бы человек был хорошим». Кто сказал, знаю, но назвать фамилию не имею права без его согласия. Может, за двадцать с лишним лет он изменил свое мнение.
Наверно, нужно все-таки подробнее объяснить, почему публикации в «Шахматной неделе» прекратились.
Сначала – меня попросили написать несколько статей для сборника
I Всероссийской шахматной конференции. Я – не Александр Дюма, и работать так же плодотворно – о качестве работы по понятным причинам умолчу – не умею. Написал четыре. Три из них были опубликованы, а одна из них не устроила как составителей сборников – и хорошо, поскольку в нем не нашлось места очень уважаемым людям, - так и редактора детской страницы «ШО» - и он прав – материал носил слишком частный характер. Тем не менее, когда один из лучших российских детских тренеров недавно отрекомендовал меня как лучшего специалиста по компьютерной обработке шахматной информации – я вспомнил, что фрагмент именно из этой статьи я послал ему, когда у него возникли проблемы со сканированием шахматных материалов. Так что и эта статья, и другие материалы, предназначенные для сборника, на сайте тоже появятся – в переработанном и дополненном виде.
А потом узнал о проекте Гарри Каспарова. Теперь он известен как серия книг «Мои великие предшественники». Грандиозная серия, которая войдет в историю шахматной литературу рядом с великой книгой Бронштейна «Турнир гроссмейстеров» - хотя она и более современна, но кто через пять веков вспомнит, что они разделены полусотней лет? Решил подождать ее появления. А в это время произошли ненормальные события в газете. И если уход уважаемых мною шахматных журналистов Владимира Барского, Ильи Одесского и Максима Ноткина можно было оценить как внутри редакционный конфликт – то после ухода мэтра шахматной журналистики Виктора Львовича Хенкина и лучшего шахматного тренера Марка Израилевича Дворецкого вопросов о том, продолжать ли сотрудничество с «ШН», для меня не было.
И эта статья не во всем совпадает с первоначально опубликованным материалом. И по указанным в первой статье – «Не доверяйтесь магии имен» - причинам, и шахматные программы за эти два года усилились, и компьютер у меня стоит помощнее. Не указана фамилия комментатора – это была инициатива редактора. Он аргументировал ее упоминание тем, что его возмущает халтура, которую зачастую позволяют себе комментаторы детских партий. Но нас не интересует, по каким причинам комментарии оказались слабыми – из-за халтуры, из-за низкого уровня понимания шахмат комментатором, или по обеим причинам одновременно – важно, что для работы по обучению шахматиста эти комментарии идеальны.
И еще одна деталь. Я редко пишу заглавия к своим публикациям. И название этой статьи предложил Виктор Хенкин. Когда я об этом узнал, отреагировал так: «Теперь я знаю, что мой опус прочитали по крайней мере три человека – я сам, редактор – и Виктор Львович.)
***
В «ШН»№7 наш постоянный автор из Красноярска, большой поклонник использования на занятиях компьютера, рассказал, как можно построить урок на основе анализа отдельной позиции. Но эффективнее работать не с вырванными из контекста позициями, а с целыми партиями».
Вот здесь найти подходящую партию для работы с комментариями гораздо труднее, но недавно удалось обнаружить на редкость содержательную партию с идеальными для наших целей комментариями: в ее анализе больше ошибок, чем их допустили обе соперницы, вместе взятые. Мы поступим следующим образом. Сначала приведем оригинальные комментарии, а затем вновь рассмотрим эту партию с другой точки зрения. На практике это выглядит следующим образом: ученики получают партию с комментариями для домашней работы, отмечают ошибки комментатора, указывают и оставшиеся незамеченными им переломные моменты борьбы - на этом этапе нет разницы с работой над не комментированными партиями, а затем на занятиях проводится совместное сравнение анализов – комментатора, учеников и тренера. Сразу можно увидеть, кто излишне доверяет печатному слову, кто, наоборот, страдает шахматным нигилизмом. Тренер попутно объясняет особенности подхода к выбору хода в конкретной позиции и к методам шахматной борьбы – что я и постараюсь отразить в своих комментариях. Предварительно проделанная учениками работа делает усвоение получаемых знаний гораздо эффективнее, чем простой рассказ о партии.
М. ГУСЕВА - М. ФОМИНЫХ
Владимир, 2002
Индийская защита А 41
1.d4 d6 2.c4 e5 3.d5
Сильнее 3.Kf3, сохраняя напряжение в центре.
3. ...f5 4.Kс3 Kf6 5.Фс2 Се7
Возможно и более активное расположение слона: 5.... g6 и 6.... Cg7. Мария оставляет диагональ e8-h5 для ферзя.
6.е3 0-0 7.b3 a5 8.Cb2 а6 9.а3 Фе8 10.Кf3 Сd7 11.Сe2
Белые вяло разыграли дебют и теперь им трудно придумать активный план дальнейшей игры. Обычно в подобных позициях белым следует надвигать пешки ферзевого фланга, захватывая пространство и вскрывая линии для фигур. Однако, здесь это сделать трудно. Мария, тонко оценив позицию, делает полезный полувыжидательный ход
11 ... Крh8!
Теперь белым надо решить, куда рокировать: если 12.0-0, то черные будут готовить атаку на королевском фланге, а если 0-0-0, то черные будут вскрывать линию «с» путем с6.
Все же М. Гусевой следовало делать короткую рокировку. Она, однако, сыграла азартно.
12.h4?
Это, конечно, слабый ход. Атака на королевском фланге не имеет шансов на успех, а король белых застревает в центре.
с6!
Правильная реакция на ход белых.
13.dc bc 14.Ка4
Угрожает 15.с5, что легко отражается.
14....Ке4 15.h5?
Марина Гусева - активная шахматистка, в прошлом году даже стала вице-чемпионкой России среди девушек до восемнадцати лет, но позицию пока понимает слабо. Сейчас следовало упрощать позицию разменами и пытаться убежать на ничью: 15.Кb6 Лb8 16.K:d7.
15 ... Лb8 16.h6
16...Сf6 17.hg С:g7 18.Лd1 Фe7 19.Кh4 Фg5
Белые раскидали своих коней по краям доски, а черные тем временем захватывают все больше пространства.
20.g4
Все в том же гусарском стиле.
20.... Лf7 21.gf С:f5
22.Сd3
Теперь следует «маленькая комбинация»:
22....К:f2 23.Ф:f2 С:d3 24.Кf3
На 24.Ф:f7 последует 24....Ф:e3X!
Фf5 25.Фh4 Cf6 26.Фh5 Ф:h5 27.Л:h5 Л:b3
Сбор урожая.
28.Kg5 C:g5 29.Л:g5 Лf1+ 30.Крd2 Лf2+
Белые сдались.
А теперь перейдем к работе над партией. Будем выделять ходы, оценка которых нами расходится с мнением комментатора.
11... Крh8?!
Этот ход, упускающий полученный по дебюту небольшой перевес, восклицательного знака никак не заслуживает и говорит о том, что черные не знают, что им делать. Отметив этот факт, ученик должен предложить одно из следующих продолжений: 11...Фg6; 11...Кe4 или 11...Кc5. Почему же, оценивая последний ход черных, я поставил не?, а?! Известная фраза: «Если вы не знаете, что делать, подождите, пока у соперника появится идея – она наверняка будет ошибочной» – очень часто оказывается пророческой. Вспомним хотя бы шутку о том, как выигрывала чемпионка мира Е. Быкова – рокировала и ходила королем с g1 на h1 и обратно, пока соперница не допускала ошибку.
12.h4?
При выборе ходов-кандидатов нужно ограничиться лишь разумными продолжениями. В данном случае длинная рокировка в их число явно не входит. После 12.О‑O с последующим переводом коня на d3 игра равна. На свою беду, белые подметили недостаток последнего хода соперницы - противостояние слона b2 и короля и решили использовать этот и в самом деле немаловажный фактор. Любопытно, что ему придают серьезное значение и компьютерные программы: и после 11. О-О, и после 11. h4 они предлагают, не смущаясь потерей времени, исправить ошибку на предыдущем ходу и вернуться королем на g8 (правда, сильнейшим все же считают 12...Кc5).
12....c6?!
Почему этот ход, стандартный для данной пешечной структуры, я считаю сомнительным? Дело в том, что у белых не было своей игры и им оставалось пассивно ждать, что с ними сделает противник. Теперь же у белых появилась реальная возможность создания угроз по большой диагонали, и игра пошла на три результата.
13.dc bc 14.Кa4 Кe4
15.h5!
Последовательно и сильно. Принципиальной ошибкой является игра на упрощение: 15.Кb6 Лb8 16.Кd7 Фd7, и белым приходится переходить в глухую оборону после 17.Лb1. Контролируя поле с5, конь а4 принимает активное участие в борьбе за ключевое поле е4 и заодно ограничивает возможности черных, поддерживая постоянную угрозу с4-с5. А cлон d7 заиграет ещё нескоро.
15....Лb8 16.h6 Сf6?
Серьезная неточность. Ослабить большую диагональ все равно придется, так по крайней мере нужно было не допустить вскрытие ведущей к королю вертикали - 16...g6 с последующей игрой против пешки b3 или более активное 16...g5. Лучше и 16...Фg6, не снимая защиты с пешки d6.
17.hg Сg7 18.Лd1
Интересно немедленное 18.Кd2.
18....Фe7
Здесь возникает прекрасный повод вспомнить Липницкого – об очевидных и определяющих факторах позиции. Очевидный фактор – положение белого короля в центре, определяющие – ключевая, но неустойчивая позиция коня на e4. С его устранением усилится значение и линии d, и диагонали a1-h8. Давление по линии b серьезного значения не имеет, хотя и хотя некоторые контршансы черным дает.
19.Кh4?!
Децентрализующие ходы редко являются хорошими. Последовательное 19.Кd2! Кac5 20.Кe4 Кe4 21.Сd3 подчеркивало неустойчивость позиций черных в центре и давало белым серьезный перевес.
19....Фg5?
Черные до сих пор считают, что у них лучше, хотя это уже давно не так. К тому же они забывают о постоянно висящей в воздухе угрозе с4-с5. Про большую диагональ они вообще забыли, на незащищенность слона d7 не обратили внимания, и даже про коня на е4 не вспоминают. Защита была, и простая - 19...Лf6 с равенством, но, завороженные белым королем в центре и позицией белых коней по краям доски, они решают, что пора атаковать. Кстати, обратите внимание на коней. Оба стоят на краю доски, но если один из них стоит действительно плохо, то второй выполняет очень важную функцию, контролируя пункт с5.
20.g4!?
Неплохой ход, но у белых было по крайней мере два более убедительных пути к цели: 20.c5 Сe6!? 21.Сc4 (21.f4!?) Сc4 22.Фc4± или, что еще сильнее, 20.Сf3 Лf6 21. Сe5, а на 20... d5 21.cd cd 22.Сe4 fe 23.Лd5 Сa4 последует тематический удар 24.Лe5+- .
21.gf
Обе соперницы играют только на одной половине доски (важная информация для дальнейшей работы по совершенствованию) И здесь сильнее 21.c5! Сe6! 22.gf Сb3 23.Фe4.
21....Сf5 22.Сd3??
Грубейшая ошибка во все еще лучшей позиции. После 22.Кf5 Фf5 (и после 22...Фg2 23.Лh2 Фg1 24.Сf1 Фh2 25.Фe4 позиция белых лучше) 23.Лf1 Кg3 24.Фf5 Кf5 25.Сd3 черным предстояла нелегкая борьба за ничью.
22....Кf2! -+.
Дальнейшая часть партии интереса не представляет. Дебютная – во многом дело вкуса. Отмечу, что «новинка» - 6.е3, и соглашусь с тем, что снятие напряжения в центре – 3.d5 – дает черным полную свободу действий.
Тренеру приходится просматривать множество партий своих учеников, и на качественный их анализ просто не хватает времени – а халтура, подобная приведенной – и не в скороспелом анализе после игры, а для газеты – только вредит. А что, если поручить черновую работу какой либо сильной программе, заставив ее работать в автоматическом режиме? Я использовал «Фриц-6» в режиме полного анализа при стандартных тридцати секундах на ход и получил следующие результаты:
12.h4 [12.0-0 Фf7=] (Deep Fritz-8 – 12.0-0 Kpg8=)
12…c6 [12...Kc5 13.h5+/=]
DF8: 12.h5=
16…Cf6 [16…g6!?=]
19. Kh4 [19.Kd2 Kec5 (13…Kac5=DF8) 20. K:c5 K:c5 21.Cc3+/=]
19. Фg5 [19.Лf6!?=]
21.gf [21.c5!? K:f2 22.Kp:f2 fg+ 23. Kpe1 Ф:e3 24.Л:d6+-]
22.Cd3?? [23.K:f5 Фg2 23.Лh2 Фg1+ 24.Cf1 Ф:h2 25. Ф:e4+/=]
22…K:f2-+ [22…K:f2 23.Ф:f2 C:d3-+]
Deep Fritz-8 пытался внести значение лишь в одном варианте – он долго пытался доказать, что сделанный Гусевой ход 20. g4 – сильнейший. Но в конце концов признал, что 20 Сf3 – лучше. Кстати, еще во время турнира в анализе после партии я указал на этот ход Маше. К тому моменту, когда она нашла подобие защиты – я опомнился. Критика участников турнира во время соревнований должна иметь свои пределы. Объективность нужна после окончания соревнований.
… В турнире, где она по силе игры никак не могла попасть в первую десятку, Мария стала второй.
Я хотел внести еще одно добавление в статью – рассказать, какие выводы должен был сделать тренер по итогам этой партии. Точнее, на что он должен был обратить внимание – по одной партии ставить диагноз нельзя. Все же попробуем действовать по предполагаемой методике работы нашей заочной школы: попробуйте сначала сделать эти выводы сами. Это обращение не только к тренерам, а прежде всего к юным шахматистам: ведь для успеха у юношей на первом месте стоит ваша собственная работа, а роль тренера – лишь на третьем месте. У девушек – наоборот…
А к этой партии мы еще вернемся.
Пока еще раз напомню о сверхзадаче подобной методики работы: ученик должен научиться критически относиться не только к написанному, но и к замыслам соперника. Как бы тот не был силен – и он может ошибаться. И приучить к этой мысли должна работа с ошибочно прокомментированными позициями и партиями.
