Обобщение
практики по применению Арбитражным судом Мурманской области обеспечительных мер по спорам, связанным с признанием недействительными ненормативных актов налогового органа, и о взыскании недоимки по налогам за 2007 год
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (подпункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ и частью 3 статьи 199 АПК РФ.
В соответствии с нормами главы 8 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
После введения с 01 сентября 2002 года в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации давались разъяснения и рекомендации по применению норм главы 8 АПК РФ и части 3 статьи 199 АПК РФ: постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационное письмо Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
В постановлении Пленума ВАС РФ суд указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учитывает, в частности:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 пленума ВАС РФ ).
В 2007 году Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено 214 заявлений о принятии обеспечительных мер по спорам, связанным с признанием недействительными ненормативных актов налогового органа, и о взыскании недоимки по налогам.
Анализ количества заявлений о принятии обеспечительных мер, результаты рассмотрения их судом и результаты обжалования изложены в таблице.
Количество заявлений о принятии обеспечительных мер, рассмотренных Арбитражным судом Мурманской области по спорам, связанным с признанием недействительным ненормативных актов налогового органа и о взыскании недоимки по налогам и пени | |||||||||||
Результаты рассмотрений | Обжаловано | Не обжаловано | |||||||||
удовлет ворено | отказ | пре кра ще по | воз вра
| удовлетв. в части | Апелляционная инстанция | Кассационная инстанция | |||||
в силе | отм ене но | на рассмо трении | в силе | отмен а | на рассмотрении | ||||||
90 | 112 | 1 |
| 1 | 4 | 10 | 1 | 0 | 183 | ||
т
1 11 16Ходатайства о принятии обеспечительных мер по исковым заявлениям налогового органа о взыскании недоимки заявлялись крайне редко.
В обобщении приведены отдельные примеры по основным вопросам рассматриваемой главы АПК РФ.
1. Причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы и подтверждены доказательствами.
Дело /2007
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
В качестве обоснования заявления общество указало, что реализация Инспекцией мер по досудебному изъятию денежных средств с банковских счетов общества может привести к неоправданным неблагоприятным последствиям для хозяйственной его деятельности, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя, а также причинить значительный ущерб Обществу.
Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд нашел его подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств.
В пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Обществом не приведены в заявлении об обеспечении иска какие-либо доводы, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда. Так же, обществом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер действительно может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения судебного акта.
Между тем, суд нашел обоснованным довод общества о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрещения Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание обязательных платежей и налоговых санкций, доначисленных оспариваемым решением, может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заявителем получены суммы кредитов, установленные дополнительными соглашениями и договорами о кредитной линии и об открытии кредитной линии, заключенным между обществом и кредитными организациями.
Как указал суд, непринятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде запрещения инспекции совершать действия, направленные на бесспорное списание обязательных платежей и налоговых санкций, доначисленных оспариваемым решением, повлечет причинение заявителю значительного ущерба, связанного с последствиями несоблюдения сроков возврата указанных кредитов.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу инспекции, не нашла оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Мурманской области, указав, что судом правильно приняты во внимание приведенные в заявлении налогоплательщика и уточнениях к нему обстоятельства, которые в случае отказа в принятии обеспечительных мер могут привести к значительным имущественным потерям.
Дело /2007
При предъявлении иска общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: приостановления действия решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество в размере рублей в указанных размерах и соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций и запрета налоговому органу, а также третьим лицам, совершать действия, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств и имущества общества оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций в установленных размерах.
Общество указало, что непринятие заявленных обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю.
Удовлетворяя заявление, суд указал следующее. Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено то, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.
Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.
НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пени в установленный срок налогоплательщиками-организациями предусмотрено принудительное исполнение такой обязанности путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ), а также путём приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках (статья 76 НК РФ).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить реальное исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, в случае признания обжалуемого решения в оспариваемой части недействительным, так как к моменту рассмотрения спора суммы налога, пени и штрафных санкций, законность начисления которых оспаривается в суде, могут быть фактически взысканы в бюджет.
Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, не позволит вести нормальную производственную деятельность, в том числе связанную с обеспечением энергоресурсами население Мурманского региона.
Принятые обеспечительные меры имели целью предотвращение не только возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшения негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.
В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на то, что в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований списанные в бесспорном порядке со счетов истца денежные средства подлежат возврату в определенный срок и с начислением процентов. Реальной угрозы для затруднения, невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю нет. Кроме того, общество документально не обосновало ни конкретный размер, ни характер возможного ущерба, ни причинно-следственную связь с исполнением оспариваемого решения налогового органа. Арбитражный суд определением о принятии мер по обеспечению иска лишил налоговый орган возможности обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора.
Апелляционная инстанция отклонила данную позицию ответчика указав, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.
В кассационном порядке определение суда первой и постановление апелляционной инстанций не обжаловались.
Дело №А42-9024/2006
Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить взыскание денежных средств, в том числе, путем обращения на имущество, по оспариваемому решению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, сославшись на пункт 13 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Истцом не указано какие основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, имеются у общества; какие конкретные обстоятельства в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер имеются у общества; не доказана реальная возможность исполнения обжалуемого решения.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос о применении заявленных обеспечительных мер.
Оценивая содержание заявления о принятии обеспечительных мер,
апелляционный суд указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названного заявления, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не доказал как может непринятие данных обеспечительных мер затруднить исполнение принятого решения.
В кассационном порядке определение суда первой и постановление апелляционной инстанций не обжаловались.
2. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Дело /2006
Общество с ограниченной ответственностью в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и требований, вынесенных налоговым органом.
В дальнейшем, общество увеличило исковые требования и просило признать недействительными дополнительно пять ненормативных актов налогового органа.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на затруднительный порядок восстановления прав и законных интересов. Общество указало, что обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей принятых мер.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Частью 2 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Частью 3 статьи 94 АПК РФ установлено, что в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения, пункт 4 указанной статьи предусматривает, что в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
Пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» разъяснено, что в случае если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, ходатайство может быть удовлетворено только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Исходя из указанного, учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что не представлено убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов, суд предложил обществу встречное обеспечение иска путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии.
Поскольку заявитель в ходатайстве об обеспечении иска просил приостановить действие решений налогового органа на общую сумму налогов и пени в размерерублей, то суд, руководствуясь частью 1 статьи 94 АПК РФ, потребовал предоставить встречное обеспечение в суммерубля 50 копеек (половина от оспариваемой суммы).
Определение суда о предоставлении встречного обеспечения заявителем не исполнено.
В соответствии с частью 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
Учитывая указанные обстоятельства, суд отказал обществу в принятии обеспечительных мер.
Определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не обжаловалось.
Дело №А42-251/2007
Одновременно с заявлением о признании недействительными решения и требования об уплате налогового органа в Арбитражный суд Мурманской области направлено ходатайство общества о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба.
Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер и представленными доказательствами, суд предложил предоставить встречное обеспечение.
Так, исходя из положений статьи 94 АПК РФ, учитывая баланс частных и публичных интересов, а также учитывая то, что суд не нашел убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, заявителю предложено предоставить встречное обеспечение иска путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо путем предоставления суду банковской гарантии на сумму доначисленных ответчику инспекцией налогов и пени.
Как указал суд, предоставление заявителем встречного обеспечения иска не повлечет за собой невозможность незамедлительного восстановления прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, так как после вступления в законную силу решения суда, внесенные заявителем на депозитный счет денежные средства, подлежат немедленному возврату налогоплательщику.
Частью 3 статьи 94 АПК РФ установлено, что в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
Так как заявителем обжалуется правомерность доначисления инспекцией налога, пени и налоговых санкций в общей суммерублей, суд, руководствуясь частью 1 статьи 94 АПК РФ, потребовал предоставить встречное обеспечение соразмерно оспариваемым заявителем суммам рублей).
В связи с непредставлением встречного обеспечения в срок и сумме, указанных в определении, арбитражный суд отказал в обеспечении иска.
Определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не обжаловалось.
3. В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Дело №А42-2233/2007
Общество с ограниченной ответственностью в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением от 01.01.2001 суд первой инстанции предложил обществу предоставить встречное обеспечение.
Общество обратилось в суд с ходатайством о замене встречного обеспечения и просило считать таковым решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) объектов недвижимого имущества, принадлежащих налогоплательщику.
Определением суда от 01.01.2001 в удовлетворении ходатайства о замене встречного обеспечения обществу отказано.
Учитывая, что в установленный судом срок обществом не предоставлено встречное обеспечение, суд определением от 01.01.2001 отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Общество повторно обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Определением от 01.01.2001 суд повторно предложил обществу предоставить встречное обеспечение. При этом суд сослался на часть 1 статьи 94 АПК РФ, в которой указано, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Частью 2 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.
Исходя из указанных норм, учитывая баланс частных и публичных интересов, а также учитывая то, что суду не представлено убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, суд счел возможным повторно предложить заявителю встречное обеспечение иска на сумму доначисленных заявителю инспекцией налогов, пени и санкций.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 определения суда от 01.01.2001 и 28.05.2007 отменены, а ходатайство общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Суд апелляционной инстанции приостановил действие обжалуемого решения инспекции до окончания рассмотрения спора по существу.
Рассмотрев кассационную жалобу инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции указав, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из представленного анализа применения судом главы 8 АПК РФ следует, что заявители активно используют обеспечительные меры как правовую гарантию реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры носят срочный характер и все действия арбитражного суда, связанные с рассмотрением заявлений об обеспечении иска, должны быть совершены в кратчайшие сроки, что является усложняющим фактором при высокой нагрузке судей.
Проведенное обобщение показало, что вопрос принятия обеспечительных мер судом решается обоснованно, с соблюдение норм действующего законодательства и в соответствии с рекомендациями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.
