Правовой режим группы лиц (стр. 9 )

Компания Форд Канада была создана в 1906 году. На момент образования 51% ее акций принадлежали корпорации США Форд Моторс. Оставшимися акциями владели граждане, не связанные с Форд Моторс или семьей Фордов. В течение ХХ столетия доля миноритариев сокращалась. К 1995 году корпорации Форд Моторс уже принадлежало 93% обыкновенных акций Форд Канада. Одним из миноритарных акционеров в то время был пенсионный фонд бывших государственных служащих под названием «Совет уволенных муниципальных работников Онтарио», объединяющий сотни тысяч участников и управляющий активами на сумму, равную нескольким миллиардам долларов США.

До 1965 года высокие тарифные барьеры между Канадой и США делали невозможным импорт готовых автомобилей и легких грузовиков. В результате компания Форд Канада вынуждена была освоить полный цикл производства (производство исходных комплектующих, сборка и реализация), несмотря на небольшой рынок в Канаде. Небольшие объемы реализации привели к тому, что уровень доходов не достиг планируемого.

В 1965 г. правительства США и Канады достигли соглашения, известного как «Автомобильный Пакт», который устранил эти тарифные барьеры. Это повлекло и перестройку бизнеса в рамках группы компаний Форд. Вместо полного цикла производства готовых автомобилей по обе стороны границы, менеджмент произвел реструктуризацию и рационализацию сборочных мощностей, и готовые машины перевозились через границу в обоих направлениях, если это было необходимо в целях получения наибольших выгод. В результате к 1990 году на сборочных заводах компании Форд Канада было сконцентрировано все производство готовых легковых полноразмерных автомобилей и минивэна Windstar. Однако количество готовых машин, закупаемых Форд Канада в США превышало количество автомобилей, собранных Форд Канада и проданных корпорации Форд Моторс в США. Поэтому Форд Канада считался импортером с точки зрения баланса взаимоотношений с Форд Моторс.

Компания Форд Канада была прибыльной в течение 70-х годов вплоть до второго нефтяного кризиса и появления ряда других негативных факторов, которые привели к операционным убыткам в 1979 году. Это были первые убытки, начиная с 1946 года. Убытки продолжались до 1983 г. После этого компании удалось вернуть доходность (с 1983 по 1989 г. г.), но с 1990 по 1994 г. г. убыточность возобновилась.

В начале 1995 года Форд Моторс приняла решение выкупить оставшиеся акции Форд Канада у миноритариев. В соответствии с законодательством о компаниях провинции Онтарио акционер, имеющий в собственности свыше 90% акций компании может перевести на свое имя акции миноритарных акционеров без их согласия (такая операция называется squeeze-out merger). Первоначально Форд Моторс предложил 150 долларов США за акцию на основе оценки, сделанной его инвестиционным банком. Совет директоров Форд Канада немедленно создал специальный комитет, состоящий исключительно из независимых членов совета, для оценки справедливости сделанного предложения. Специальный комитет нанял другой инвестиционный банк для проведения работ по оценке акций.

В результате проведенной работы специальный комитет сделал вывод о том, что инвестиционный банк корпорации Форд Моторс не провел независимого исследования трансфертного ценообразования между Форд Моторс и Форд Канада, а в своих заключениях опирался на мнение консультанта по ценам компании и сотрудника Форд Моторс. Данное мнение сводилось к тому, что трансфертные цены совпадали с рыночными ценами.

После этого Форд Моторс увеличила цену за акции до 185 долларов США. Однако некоторые из миноритарных акционеров, включая Совет уволенных муниципальных работников Онтарио, остались недовольны предложенной ценой. Они воспользовались правом судебной проверки правильности определения стоимости акций, предоставленным законодательством Онтарио. Они также потребовали компенсации убытков от директоров и менеджмента Форд Канада за нарушение их фидуциарных обязанностей по отношению к миноритарным акционерам, которое выразилось в использовании системы трансфертного ценообразования, которое за много лет позволило вывести из компании в Форд Моторс миллиарды долларов прибыли. Дело состояло из 149 томов, что потребовало 30 дней для выступлений сторон. Протокол заседания суда составляет свыше 3000 страниц. Каждая сторона представила заключение самых выдающихся экспертов в области трансфертного ценообразования.

Система трансфертного ценообразования группы компаний Форд состояла в следующем. Начиная с 1970 года система трансфертного ценообразования группы компаний Форд была сформирована на основе разделения бизнеса в Северной Америке на три сегмента по функциональному признаку: (1) производство комплектующих, (2) сборка и (3) продажа готовых автомобилей. Каждый из этих трех сегментов был создан как компанией Форд Канада, так и корпорацией Форд Моторс в форме юридических лиц, на 100% принадлежащих каждой из них.

Операции между указанными подразделениями протекали следующим образом: произведенные комплектующие продаются подразделению по продажам (distribution), которое, в свою очередь, передает их сборочному подразделению по отдельному договору подряда на сборку готового автомобиля. Сборочное подразделение осуществляет сборку из комплектующих, полученных как внутри компании, так и от независимых поставщиков, и затем поставляет готовые машины для их дальнейшей продажи.

Права на товарные знаки и иные исключительные права закреплены за подразделением (компанией), по продажам готовых машин. При этом расходы на разработку новых моделей делятся между подразделениями по продажам в США и Канаде в пропорции к прогнозируемым объемам продаж.

Цены на комплектующие определялись на основе цен на аналогичные комплектующие независимых поставщиков или путем прибавления небольшой доли дохода к сумме затрат на производство каждого вида комплектующих (за основу брались затраты в США). Эксперты отмечали, что затраты в Канаде были значительно ниже вследствие более дешевой рабочей силы, что должно было означать большую (чем в США) доходность канадского бизнеса. Сборочный бизнес со своей стороны не прибавлял к цене ничего кроме суммы налога на добавленную стоимость. Несмотря на то, что существенного повышения цены не происходило, подразделения по производству комплектующих и сборке были прибыльными (они продавали свою продукцию не только в Канаду, но и в США), а продажи готовых машин, наоборот, не приносили никакой прибыли[86]. Наоборот, убытки по продажам продолжались с 1977 по 1995 г. г.

На суде эксперты, приглашенные миноритарными акционерами, пришли к заключению, что система трансфертного ценообразования группы компаний Форд препятствовала прибыльности продаж Форд Канада. Одни эксперты сравнивали операции по закупке готовых машин между подразделениями Форд Моторс и Форд Канада и аналогичные операции в компаниях Мазда, Ниссан и Киа. Другой эксперт показывал, что прибыльность продаж могла быть достигнута при использовании метода разделения доходов между Форд Моторс и Форд Канада в соответствии с объемом реализации.

Общий вывод экспертом состоял в том, что убытки можно было избежать при продаже готовых машин между Форд Моторс и Форд Канада по рыночным ценам. В результате этого доходность Форд Канада могла быть повышена на 4 миллиарда долларов США.

В защиту своей позиции с также помощью приглашенного эксперта доказывал, что результаты применения трансфертного ценообразования в целом не отличались бы от финансовых результатов ведения бизнеса по рыночным ценам между подразделениями группы компаний Форд. Свои выводы представители и эксперты компании Форд Канада основывали на том, что налоговая инспекция ни разу не проводила доначисление налогов отношении как Форд Моторс, так и Форд Канада. Возникновение убытков, по мнению защиты, было обусловлено не системой трансфертного ценообразования, а иными макроэкономическими факторами, причинами, находившимися вне контроля менеджмента группы компаний Форд. К таким причинам относятся:

·  нефтяные кризисы 1973 и 1979 годов, которые вынудили форд производить более экономичные, но менее прибыльные автомобили;

·  постоянные ухудшения валютного курса канадского доллара к доллару США;

·  усиливающаяся конкуренция со стороны японских и корейских производителей;

·  уменьшение покупательской способности канадских потребителей; и

·  глубокая и продолжительная экономическая депрессия в Канаде в 90-е годы.

Сложно оценить аргументы обеих сторон. Для этого суду необходимо получить полную картину экономического положения группы компаний Форд и экономики в целом. Все эти аргументы, по сути, касаются одного вопроса: был ли достаточно эффективным менеджмент Форд чтобы обеспечить прибыльность подразделения по продажам Форд Канада. Почему продажи Форд Моторс оставались прибыльными, в то время как этого нельзя сказать о Форд Канада, ведь для ее результаты влиял только последний макроэкономический фактор из описанных выше, а все остальные факторы можно отнести к обеим холдингам в США и Канаде. Для этого необходимо изучить положение конкурентов Форд в Канаде в момент кризиса. Следовательно, в данном случае вопрос касается не только трансфертного ценообразования (готовые машины продавались Форд Канада в Форд Моторс по низким ценам), но и эффективности менеджмента (можно ли было избежать затрат на перевозку машин между США и Канадой).

Решение судом еще не принято, но уже сейчас ясно, что оно будет оспорено. Главное значение данного спора заключается в том, что оно должно послужить сигналом для холдингов, имеющих миноритарных акционеров в своих дочерних компаниях, более внимательно относиться к сделкам внутри холдинга, которые должны совершаться не только в интересах основного общества, но и в интересах дочерней компании.

3.7. Закон «О финансово-промышленных группах» и проект ФЗ РФ «О холдингах»

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 01.01.2001 г. «О финансово-промышленных группах» под финансово-промышленной группой понимается совокупность юридических лиц, действующих как основное и дочерние общества либо полностью или частично объединивших свои материальные и нематериальные активы на основе договора о создании финансово-промышленной группы в целях технологической или экономической интеграции для реализации инвестиционных или иных проектов и программ, направленных на повышение конкурентоспособности и расширение рынков сбыта товаров и услуг, повышение эффективности производства, создание новых рабочих мест. При этом участниками финансово-промышленной группы признаются юридические лица, подписавшие договор о создании финансово-промышленной группы, и учрежденная ими центральная компания финансово-промышленной группы либо основное и дочерние общества, образующие финансово-промышленную группу (п.1 ст.3).

Данное определение частично совпадает по своим признакам с определением холдинга, содержащимся в проекте ФЗ РФ «О холдингах», в соответствии с которым холдингом является совокупность двух или боле юридических лиц (участников холдинга), связанных между собой отношениями (холдинговыми отношениями) по управлению одним из участников (головной компанией) деятельностью других участников холдинга на основе права головной компании определять принимаемые ими решения. В холдинг могут входить коммерческие организации различных организационно-правовых форм, если иное не установлено федеральными законами.

Холдинговые отношения могут возникать при наличии хотя бы одного обстоятельства:

-  преобладающего участи одного хозяйственного общества или хозяйственного товарищества (головной компании) в уставном капитале другого хозяйственного общества…, либо внесения записи в устав хозяйственного общества – участника холдинга о праве головной компании давать ему обязательные указания. Под преобладающим участием в капитале хозяйственного общества понимается владение головной компанией акциями (долями) в размере, позволяющем в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом хозяйственного общества определять любые решения, принимаемые указанным хозяйственным обществом.

-  договора о создании холдинга между головной компанией и участниками холдинга или договора между головной компанией и участниками (учредителями, акционерами) других юридических лиц- участников холдинга;

-  решения собственников имущества, если все участники холдинга являются государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Дочерние хозяйственные общества головной компании входят в холдинг и могут выйти из холдинга только вместе с головной компанией.

Даже не принимая во внимание несовершенство формулировок в законе «О финансово-промышленных группах» и проекте «О холдингах», можно выделить ряд концептуальных отличий:

-  Центральная компания ФПГ выполняет функции, аналогичные функциям управляющей компании холдинга. Однако в отличие от центральной компании ФПГ, управляющая компания холдинга либо является головной, т. е. основной, а не дочерней по отношению к другим участникам холдинга, либо создается головной компанией самостоятельно, т. е. является независимой по отношению к другим участникам холдинга.

- В сферу регулирования ФЗ «О финансово-промышленных группах» включены только группы, созданные на договорной основе. Если же группа, действующая на тех же принципах, что заложены законом, была образована иным путем, то с точки зрения закона она не может квалифицироваться как ФПГ. Гипотетически возможно распространить на такие группы действие закона о холдингах, но это повлечет за собой неодинаковое регулирование по сути одинаковых субъектов.

Проект и закон по-разному решают вопросы юридической ответственности участников группы. В частности, в соответствии со ст.14 ФЗ «О финансово-промышленных группах», участник такой группы несут солидарную ответственность, особенности исполнения солидарной обязанности устанавливаются договором о создании ФПГ. В то же время ст.12 проекта ФЗ «О холдингах» освобождает дочерние общества – участники холдинга от ответственности по долгам головной компании. Очевидно, что подход, заложенный проектом в большей степени соответствует Гражданскому кодексу РФ, в соответствии со ст.105 которого «дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний… Участники (акционеры) дочернего общества праве требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу…».

[1] См.: статью 18 Закона РСФСР -1 (ред. от 01.01.2001) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 18.04.1991, № 16, ст. 499.

[2] Инвестиции, в той или иной форме производимые материнской компанией в дочернее общество с целью приобретения акций (долей), уменьшают ее чистую прибыль, а, следовательно, как рыночную капитализацию материнской компании, так и размер дивиденда на одну акцию (части прибыли на долю). Итогом этого является перераспределение корпоративного контроля над материнским обществом в пользу управляющих без привлечения их собственных средств, а также стороннего инвестиционного капитала.

[3] Аналогично решается вопрос в Великобритании (sec.Companies Act 1985).

[4] В настоящее время раскрытие информации осуществляется только в отношении акционеров (участников): пункт 1 статьи 89, пункт 1 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

[5] ФЗ «Об акционерных обществах» содержит норму, устанавливающую необходимость уведомления post factum акционерного общества аффилированным лицом о возникновении ситуации перекрестного владения акциями, а также санкцию за неисполнение этой обязанности (пункты 2 и 3 статьи 93).

[6] Взыскание с управляющих убытков, причиненных обществу, по иску акционера (участника): статья 71 ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

[7] Лунев и стратегия управления фирмой. – М.:Финпресс; НГАЭиУ, 1997. С.18

[8] , Цветков -промышленные группы: история создания, международный опыт, российская модель. – М.: АФПИ «Экономика и жизнь, 1997. С.26

[9] , , Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры. Мировой опыт и реалии России, - М.: Альпина-Паблишер, 2002.

[10] В литературе приводится множество классификация холдингов, например , и дается следующая:

[11] Правовое положение холдингов в России, К. Портной.

[12] С. Д. Могилевский, Правовые основы деятельности акционерных обществ, Москва, изд. «Дело», 2004

[13] , указ. соч.

[14] Видимо, в Кодексе допущена опечатка – данная рекомендация не может относиться к управляющему, так как в качестве управляющего может выступать только индивидуальный предприниматель

[15] Гражданское право под ред. Т.1 М., 1998. С.241

[16] Гражданское право: В 4 т. Том I. Общая часть: учебник / Отв. ред. проф. . – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Вольтерс Клувер, 2004. С. 273.

[17] Под собирательным понятием «менеджмент/управляющие» здесь и далее понимаются члены совета директоров, члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган и управляющий (индивидуальный предприниматель или организация, которым переданы функции единоличного исполнительного общества).

[18] Опыт показывает, что на российском фондовом рынке инвесторы не готовы следовать «the Wall Street rule», смысл которого сводится к максиме «или поддерживаешь менеджмент или продай акции». Поэтому возможность смены управляющих, с политикой которых не согласны внутренние инвесторы, следует рассматривать в качестве самостоятельной цели правового регулирования.

[19] R. Kraakman, P. Davies, H Hansmann, G. Hertig, K. J. Hort, H. Kanda and E. B. Rock. The Anatomy of Corporate Law. A Comparative and Functional Approach (chapter’s authors G. Hertig and H. Kanda), Oxford University Press, 2004, p. 75.

[20] Проблема вымораживания в развитых юрисдикциях считается актуальной, в основном, для закрытых корпораций, в которых существуют ограничения на свободное отчуждение акций третьим лицам. См. Jane P. Mallow, A. James Barnes & etc. Business Law and the regulatory environment. Concept and Cases. – 11th ed., McGraw-Hill/Irwin, 2001, p. 919.

[21] Кроме того, выдел доли, как механизм, несправедливо изменяющий баланс имущественных интересов кредиторов и участников ООО/ОДО в пользу последних, подвергающийся в последнее время жесткой критике, в ближайшее время и вовсе может быть исключен из корпоративного законодательства, а потому у участников в качестве минимально зафиксированной статутной гарантии останется лишь право продать долю подконтрольным менеджерам участникам общества по предложенной им несправедливой (заниженной) цене, что и является конечной целью «вымораживания».

[22] Разработан Комитетом корпоративных законов (Секция торгового права) при содействии Американской ассоциации адвокатов. См.: Model Business Corporation Act 2000/01/02 Supplement, 3rd Edition, by the American Bar Foundation, 2003. P.55.

[23] См., например, W. Emerson, Business Law. – 4th. ed. (Barron’s business review series), 2004; Michael B. Metzger, Jane P. Mallow & etc. Business Law and the regulatory environment. Concept and Cases. – 7th ed., IRWIN, 1989.

[24] Текст в системе Internet: http://www. delcode. state. de. us/title8/c001 [06.01.2005]

[25] В настоящей работе многозначное применительно к русскому юридическому языку слово «subsidiary» переводится нами как «дочерняя корпорация».

[26] Текст в системе Internet доступен по адресу:

http://www. leginfo. ca. gov/cgi-bin/calawquery? codesection=corp&codebody=&hits=20 [06.01.2005].

[27] Термины «материнская» и «дочерняя» компания применяются достаточно условно, в тексте директив, посвященных этому вопросу, они не используются.

[28] Council Directive 92/101/EEC of 23 November 1992 amending Directive 77/91/EEC on the formation of public limited - liability companies and the maintenance and alteration of their capital // OJ L 347, 28.11.1992, p. 0064 – 0066.

[29] Second Council Directive 77/91/EEC of 13 December 1976 on coordination of safeguards which, for the protection of the interests of members and others, are required by Member States of companies within the meaning of the second paragraph of Article 58 of the Treaty, in respect of the formation of public limited liability companies and the maintenance and alteration of their capital, with a view to making such safeguards equivalent //
OJ L 026, 31.01.1977, р. 0001 – 0013.

[30] Текст в системе Internet: http://www. britlaw. free. fr/company/companies_act_1985.htm [23.11.2004].

[31] Тексты ФТК как на английском языке, как и на французском доступны в сети Internet по адресу: http://www. legifrance. gouv. fr/html/codes_traduits/liste. htm [07.01.2005].

[32] Текст Акционерного закона ФРГ по состоянию на 15.12.2004г. доступен в сети Internet по адресу:

http://bundesrecht. juris. de/bundesrecht/aktg/gesamt. pdf [13.01.2005]. Перевод закона на русский язык в редакции, не учитывающий ряда изменений, см.: Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы: пер. с нем./Серия: Современное зарубежное и международное частное право. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 163 и след.

[33] Corporate law and practice of the Netherlands. - Second ed., Editor Steven R. Schuit, Allen & Overy c/o Kluwer law Int. 2002, p. 58-59.

[34] Ibid, p. 59.

[35] Ibid, p. 32.

[36] Massimo Chias and Alberto Lupoi. Italy: The Company Limited by Shares / Corporate law in practice. – Second ed., Editor Gregor van der Burght, Kluwer law Int., 1998, p. 153.

[37] Alberto Santa Maria. EC Commercial Law. Kluwer law Int. 1996, p. 86.

[38] Didier Leclercq. Belgium: The Limited Liability Company / Corporate law in practice. – Second ed., Editor Gregor van der Burght, Kluwer law Int., 1998, р. 67.

[39] ФЗ «Об акционерных обществах» содержит лишь норму, устанавливающую необходимость уведомления post factum акционерного общества аффилированным лицом о возникновении ситуации перекрестного владения акциями, а также санкцию за неисполнение этой обязанности (пункты 2 и 3 статьи 93).

[40] См.: статью 18 Закона РСФСР -1 (ред. от 01.01.2001) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 18.04.1991, № 16, ст. 499.

[41] В данной норме изложено буквально следующее «пределы взаимного участия хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга и число голосов, которыми одно из таких обществ может пользоваться на общем собрании участников или акционеров другого общества, определяются законом».

[42] Их понятия определяются в статье 4 Закона РСФСР от 01.01.2001г. № 000-1 (ред. от 01.01.2001г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Вероятно, в настоящее время назрела необходимость пересмотреть их содержание.

[43] В случае отказа от внесения изменений в ГК РФ, реформирование может быть произведено на уровне специальных федеральных законов: ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», путем внесения соответствующих дополнений в статьи 6 обоих актов.

[44] Акционерное общество не вправе приобретать более 10 процентов от общего количества акций, находящихся в обращении (абз. 2 п. 2 ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах»).

[45] В том случае, если дочернее общество на момент вступления закона в действие владеет акциями (долями), превышающими установленный предел, оно вправе оставаться акционером (участником) основного общества при условии лишения всех таких акций (долей) права голоса.

[46] В силу пункта 5 статьи 32 ФЗ «Об акционерных обществах» такое допускается для случаев, когда годовым общим собранием акционеров не принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям.

[47] Пункт 1 статьи 89, пункт 1 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

[48] ФЗ от 01.01.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц» // «Российская газета», № 000-154, 10.08.2001.

[49] Статья 71 ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

[50] о конфликтах интересов см. подробнее в разделе 3.2 настоящей Концепции

[51] см. п.3.3 настоящей Концепции

[52] Zini & Associates, Corporate groups – weighing up the advantages and disadvantages // Euromoney, 2 October, 2002.

[53] «Правовые основы деятельности акционерных обществ», М.:, «Дело», 2004, стр. 359-360

[54] «Правовые основы деятельности акционерных обществ», М.:, «Дело», 2004, стр. 378-379

[55] См. стCouncil Regulation (EC) 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (EC Merger Regulation); см. также ст. 3(3) EC Merger Regulation предыдущей редакции – Council Regulation 4064/89 of 21 December 1989; Также см. EC Commission’s Notice on the concept of a concetration (1998) OJ C 66/5, [1998] 4 CMLR 586, выпущенное применительно к тексту старой редакции ECMR.

[56] См. ст. 5(4) ECMR как предыдущей, так и действующей редакции; Также см. EC Commission’s Notice on calculation of turnover (1998) OJ C 66/25, [1998] 4 CMLR 613; EC Commission’s Notice on the concept of undertaking concerned (1998) OJ C 66/14, [1998] 4 CMLR 599.

[57] Directive 2001/34/EC of the European Parliament and of the Council of 28 May 2001 on the admission of securities to official stock exchange listing and on information to be published on those securities (OJ L 184, 6.7.2001, p. 1). Directive as last amended by Directive 2003/71/EC (OJ L 345, 31.12.2003, p. 64).

[58] Council Regulation (EС) No 2157/2001 of 8 October 2001 on the Statute for a European company (SE) (OJ L 294, 10.11.2001, p. 1).

[59] Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids (OJ L 142, 30.4.2004, p. 12).

[60] R. Wish Competition Law (Butterwoths, 2001) p 745

[61] См. EC Commission’s Notice on the concept of a concetration, para 4

[62] См. Case No IV/M.157 Air France/Sabena [1994] 5 CMLR M1.

[63] См., например, решение Комиссии ЕС по делу CCIE/GTE (Case No IV/M.258 [1992]). В данном деле компания CCIE обладала 19 % голосов в компании EDIL, но была признана контролирующим участником, так как остальные голоса принадлежали независимому инвестиционному банку, который не принимал участия в решении многих важных вопросов деятельности компании (его согласия не требовалось).

[64] R. Wish Opus cited p 746

[65] СЗ РФ, 2001 № 33 (часть1), ст. 3423

[66] Вестник ВАС РФ 1997, № 6

[67] Вестник ВАС РФ 1998, № 7

[68] , «О недействительности крупных сделок акционерных обществ», журнал «Хозяйство и право», 2003, № 11, стр. 52-59

[69] Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» под редакцией , М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2002, стр. 314-315

[70] Габов с заинтересованностью. Практика акционерных обществ, М.:, Издательский центр «Акционер», 2004, стр. 182-183

[71] Гутников сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания, М.: Бератор_Пресс, 2003, стр. 451

[72] Новое в российском акционерном законодательстве, М.: центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 2002, стр. 98

[73] Габов . соч., стр. 367

[74] Во Франции возможны два варианта управления компанией:1) общее собрание; совет администрации, возглавляемый президентом; генеральный директор (либо один, либо два, либо пять – в зависимости от размера уставного фонда), 2) общее собрание акционеров; дирекция (обычно более пяти членов, но в определенных случаях разрешается единственный генеральный директор; наблюдательный совет (коллегиальный орган, близкий к российскому совету директоров)

[75] Сделки с заинтересованностью в акционерном законодательстве, М., 2001

[76] Companies Act 1985, Part X

[77] по материалам сайта http://www. *****/

[78] В исследованиях российских экспертов применяется термин «трансфертное ценообразование». См., например, Трансфертное ценообразование как способ существования российского бизнеса // Эж-Юрист, 2000, № 32.

[79] Так же как и налог на добавленную стоимость не имеет экстерриториального применения и не должен выходить за пределы государства. Поэтому Налоговый кодекс исключает сделки по экспорту (когда прибавочная стоимость уходит из страны, и ее рост в данной стране заканчивается) от применения данного налога. Но он применяется при импорте именно в силу того, что в этом случае прибавочная стоимость приходит в страну и дальше продолжает расти в результате перепродажи продукции или ее использования для производства новой.

[80] www. oecd. org/taxation.

[81] Следует, правда, отметить, что при определении рыночной цены учитываются обычные при заключении сделок между «невзаимозависимыми» (то есть независимыми) лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

[82] Закон о холдингах: каким ему быть? // Хозяйство и право, 2001, № 6.

[83] См. На рыночные цены собирается перевести сделки внутри холдинга Минфин // Ведомости, 24 марта 2004 г.

[84] Стоимость компании и трансфертное ценообразование. См. также: Трансфертное ценообразование. Трансфертное ценообразование в автомобильной промышленности США // международный журнал «Проблемы теории и практики управления», 1998, № 4.

[85] Vincent F., Harris S., Burns P. When minority shareholders attack transfer prices // International Tax Review, February, 2003.

[86] Такая ситуация, на наш взгляд, не может возникнуть лишь из-за трансфертного ценообразования. На прибыльность (не доходность) могли повлиять большие суммы не окупающихся затрат (на строительство и содержание салонов продаж, на перевозку, спонсорство, рекламу, маркетинг).