Дело № 1-46/12
П Р И Г О В О Р
город Опочка Псковская область 15 мая 2012 года
Мировой судья судебного участка № 11 Опочецкого района
Псковской области ,
c участием государственного обвинителя заместителя прокурора Опочецкого района
,
подсудимого Л. Ю.Г.,
защитника ,
представившего удостоверение № 000 и ордер № 60/6
потерпевшей В. Л.И.,
законного представителя потерпевшей А. Н.В.,
при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Л. Ю.Г., 1964 года рождения в г. Остров Псковской области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, судимостей, влекущих правовые последствия не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Л. Ю.Г. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:
16 февраля 2012 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Л. Ю.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к жилому дому, принадлежащему В. Л.И., расположенному по адресу: Псковская область, Опочецкий район, д. Юхново и обнаружив, что входная дверь дома заперта изнутри на запорное устройство, решил проникнуть в указанный дом. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, Л. Ю.Г., заведомо зная и осознавая, что дом в д. Юхново Опочецкого района является чужим жилищем, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища граждан, против воли, желания и согласия В. Л.И. при помощи кухонного ножа открыл металлический крючок, после чего умышлено, заведомо зная и осознавая, что указанный дом является чужым жилищем, через входную дверь зашел внутрь дома, нарушив тем самым конституционное право В. Л.И. на неприкосновенность жилища.
Подсудимый вину свою в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишение свободы.
На основании изложенного, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Л. Ю.Г. суд квалифицирует по ст. 139 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 01.01.2001 N 420-ФЗ) как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При этом, суд принимает во внимание положения закона, улучшающего положение подсудимого и не принимает во внимание положения закона, ухудшающего положение подсудимого.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Л. Ю.Г. и условия жизни его семьи.
Л. Ю.Г. состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Опочецкая районная больница», на учете у врача психиатра ГБУЗ «Опочецкая районная больница» не состоит, по месту жительства, а также по месту регистрации со стороны Администрации сельского поселения «Пригородная волость» характеризуется отрицательно, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, фактически по месту регистрации не проживает, поскольку дом сгорел в результате пожара, 17.02.2012 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, имеет погашенные в установленном законом порядке судимости.
Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ рассматривается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л. Ю.Г.
Обстоятельств, отягчающих наказание Л. Ю.Г. нет.
С учетом данных о личности подсудимого, непогашенных судимостей не имеющего, обстоятельств совершения преступления в отношении престарелого лица, инвалида 2 группы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, суд назначает отношении подсудимого наказание в виде исправительных работ. Правовых ограничений по назначению данного вида наказания суд не усматривает.
По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия.
Заявленное исковое требование потерпевшей В. Л.И. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3500 рублей суд находит обоснованными, поскольку потерпевшая – престарелый человек, инвалид второй группы, понесла нравственные страдания, в связи с нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища, которое в силу норм ст. 150 ГК РФ является нематериальным благом, установленным ст. 25 Конституции РФ, и с учетом имущественного положения подсудимого, признания им заявленных исковых требований в полном объеме, требований разумности, справедливости, и соразмерности совершенному деянию на основании ст. 151, ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 322 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Л. Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 01.01.2001 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в отношении Л. Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск В. Л.И. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л. Ю.Г. в пользу В. Л.И. компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.
Вещественных доказательств при деле нет.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Опочецкий районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление
Мировой судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА:
Мировой судья судебного участка
№ 11 Опочецкого района Псковской области
