Дискурс

Дискурс

в.3

Составитель:

Содержание

Этимология 1

Кто ввел и зачем 1

Лингвистика 1

Фуко 2

Кто обсуждает 3

Жиль Делез / Бессознательное 3

Юрген Хабермас / Социология 4

Teun A. van Dijk / Критический анализ (политического) дискурса 5

Этимология

В английском и французском слово имеет два значения:

1. Более раннее, появившееся в 14 веке – “процесс понимания, объяснения, мышления”;

2. В 16 веке появилось значение “официальная речь, произнесенная или записанная.”

Само слово происходит от позднелатинского discursus «разговор». Морфемный анализ позволяет разбить слово на приставку «dis-» (переводится как «раздельно») и корень currere - «бежать» (тот же корень имеет и английское слово current – «текущий» или «поток»).

Источник: http://www. /index. php? term=discourse

Кто ввел и зачем

Изначально понятие вводилось в лингвистике и часто приписывается Фердинанду де Соссюру, который разрабатывал проблему основных единиц языка и называется отцом-основателем структурализма. Однако в его основном труде “Курс общей лингвистики” не обнаружено понятия дискурса. После просмотра оригинала текста можно сказать, что французское слово “discours”[1] использовалось Соссюром, однако на русский это слово перевели как “речь” или “речевой поток”.

Понятие было забыто вплоть до середины 20 векаи стало вновь актуальным благодаря американскому лингвисту Х. Зеллису (учитель Н. Хомски). В своей статье “Дискурс-анализ” (1952) ученый под анализом дискурса предложил понимать анализ любой связной речи (устной или письменной), а метод позволял анализировать не что говорится в этом тексте, а как.[2]

В середине 20 века перешло в философию и социологию благодаря работам Фуко, который начал разрабатывать тему дискурса в своей книге “Археология знаний”. Поставленная им в этом труде проблема – необходимость изменения исторической науки, которая ранее занималась лишь установлением рядов исторических совокупностей посредством документов. Теперь задача истории это “не только, какие ряды, но и какие последовательности рядов и цепи последовательностей (матрицы) могут быть установлены”.[3] Иными словами, Фуко утверждает, что история более раннего периода выявляла в “истории идей, науки, философии, мысли и литературы” наложения, совмещения, взаимозамещения и пересечения, тем самым создавая линейные структуры, которая создали представление об истории как об одном линейном повествовании.

Сам Фуко же будет пытаться выявить иные единицы исторического анализа и обнаружить иные совокупности благодаря разрывам, которые обнаруживаются в смещениях и трансформациях[4]. Такими единицами в книге Фуко становятся дискурсы, которые в отличие от других исторических понятий (развитие, эволюция, ментальность, дух и. т.д) не обнаруживают тенденции к “объединению смыслов, установлении символических связей и игр подобия”[5]. Этот сдвиг позволит “изгнать всю эту нечистую силу, которая обычно сковывает друг с другом различные дискурсы”.

Однако сами дискурсы это совокупности, которые были слиты в единый линейный ряд историей старого образца. Необходимо так же выявить минимальные единицы анализа дискурса. Таковыми становятся высказывания, ибо по Фуко анализ дискурса и есть “анализ совокупностей высказывания”[6]. Однако своей непосредственной задачей Фуко видит “описания дискурсивных событий”, возникающих в поле дискурса благодаря “актуализированным высказываниям (письменным или устным)”[7].

Далее автор различает свой метод дискурсивого анализа от смежных ему областей: дискурсивного анализа языка и дискурсивного анализа мысли.

В анализе языка центральной проблемой является нахождение правил, по которым может быть сконструировано анализируемое высказывание. А основным вопросом описания дискурсивных событий становится вопрос: “Почему такие высказывания возникают именно здесь, а не где-либо еще?”

Отличие от анализа мысли заключается в различии целей. Анализ мысли ориентирован на обнаружение того, “что говорится, в том, что сказано” – “интенций говорящего субъекта, активность его сознания (то есть, то что он хотел сказать)”[8]. В то время как

“Анализ дискурсивного поля ориентирован иначе: как увидеть высказывание в узости и уникальности его употребления, как определить условия его существования, более или менее точно обозначить его границы, установить связи с другими высказываниями, которые могли быть с ним связаны, - как показать механизм исключения других форм выражения. ”

В дальнейших работах Фуко уже интересовала не структура дискурса, а механизмы исключения определенных высказываний из него. Так в речи, произнесенной спустя два года после публикации «Археологии знаний» «Порядок дискурса»(1971), он уже делал акцент на три обнаруженным им в обществе механизмах исключения: «запрещенное слово, выделение безумия и воля к истине”.[9]Однако в данном обзоре они рассмотрены не будут, так как не меняют ключевого понимания понятия “дискурс” у Фуко.

Кто обсуждает

Попытка восстановить понятие «дискурса» в работах Делеза была предпринята по книге «Логика смысла», выпущенной в том же году (1969), что и «Археология знаний» М. Фуко. Оба философа часто общались[10] и М. Фуко написал дополнение к работе Ж. Делеза. Учитывая, что Ж. Делез не развивал отдельно понятие «дискурса» и в их совместных интервью не обнаружено дискуссий по поводу «дискурса», мы будем считать, что автор принимал понятие «дискурса», разработанное Фуко, однако в силу разности интересов им развивалась немного другая сторона понятия. Ж. Делеза в первую очередь занимало «бракосочетание между языком и бессознательным»[11], начало исследования которого было положено в «Логике смысла».

Анализируя дуализм идеи и материи (модели и копии) Платона, Делез утверждает, что в этой двойственности есть более глубокий пласт – «подземныйдуализммеждутем, начтоИдеявоздействует, итем, чтоизбегаетеевоздействия». Это свойство Ж. Делез обнаруживает в случае с «потоком речи» как «неуправляемым дискурсом», который лишь скользит по своему референту[12], что позволяет ему поставить вопрос о существовании «двух языков или, скорее, двух типов "имен": один обозначает паузы и остановки, испытывающие воздействие Идеи, другой выражает движение и мятежное становление?»[13]Каждому из этих двух типов имен соответствует определенный тип “субъекта” философского дискурса и определенный тип смысла. “Старый” дискурс имеет дело с конечным субъектом с определенными, устойчивыми границами, а со смыслом обращается как с предикатом или свойством референта. “Новый” же тип дискурса “больше не связан определенной формой, но он и не дискурс бесформенного: это, скорее, дискурс чистого неоформленного”[14]. Смысл в таком дискурсе становится событием. Субъектом здесь выступает “свободная, анонимная и номадическая сингулярностьпробегающая … по человеку … независимо отматерии их индивидуальности и форм их личности.” Первым из философов, обнаруживших этот бессознательным пласт в индивидуальном, по Делезу был Ницше.

Примером события, у котором возникает такой дискурс по Ж. Делезу является битва, которая в одной стороны обладает “нейтральностью, бесстрастностью события, … безразличием к определенностям

внутреннего и внешнего, к индивидуальному и коллективному, к особенному и общему”[15], а с другой стороны “одновременно осуществляется многими способами, а каждый участник выхватывает в ее восприятии какой-то отличный от других аспект осуществления внутри ее изменчивого настоящего.”[16]

В отличие от М. Фуко, разработавшего понятие “дискурса” под исследование способов контроля и власти, Ж. Делез пытался использовать то же понятие для обратного – выявления в субъекте и в языке неподконтрольных бессознательных пластов. Позже эта тема развивалась им в соавторстве с Ф. Гваттари с привлечением понятийного аппарата психоанализа, что в данном обзоре рассмотрено не будет.

В своем главном труде “Теория социального действия” автор ста

вит перед собой задачу проанализировать понятие рациональности и описав исторически сложившийся тип рациональности в Европе объяснить с его помощью современное понимание общества и сделать заход на основные объекты социологии как науки.[17] Так как это очень масштабный труд, где центральным понятием является “социальное действие”, мы ограничимся лишь реконструкцией той части, где вводится “дискурс”: проблема рациональности. Во время коммуникации двух сторон необходимым условием соблюдения рациональности является возможность опровергнуть/ доказать высказывание, то есть по сути аргументировать. Под аргументацией Хабермас понимает такой “тип речи, при котором участники развивают спорные притязания на значимость и пытаются их либо разрешить либо подвергнуть критике.”[18] То есть по сути аргументация в коммуникации требуется лишь в ситуации проблематизации возникшей вследствие “неясных системных взаимосвязей всеобщих притязаний на значимость”. “Сила аргумента измеряется тем, насколько в заданном контексте уместны приведенные доводы, в том числе смог ли аргумент убедить участников одного дискурса, то есть заставил ли он их принять обсуждаемые притязания на значимость”.[19]

В случае неудачной попытки аргументации отрицательный результат можно переработать посредством «теоретического дискурса» - «такойтип аргументации, темой которой являются неоднозначные притязания на правдивость». В ситуации необходимости непредвязтого определения нормативности действия используется «практический дискурс» - «такой тип аргументации, который тематизирует притязания на нормативную правильность».[20] Далее Хабермас указывает на то, что в повседневной ситуации участники такой проблематизации обычно заинтересованы в достижении обоснованного консенсуса. Тем самым обычно учитываются общие интересы всех вовлеченных, так как без этого недостижимо согласие.

Как мы видим дискурс не является центральным понятием в теории Хабермаса о коммуникативном действии, он используется лишь для – автор понимал под ним коммуникативную ситуацию проблематизации, в которую вовлечены некоторые действующие лица и которая возникла при определенных условиях. Последние важны, так как при аргументации они часто играют не последнюю роль в определении весомости аргументов. Особенность подхода Хабермаса в том, что он делает особый акцент на моральную компоненту соблюдение интересов всех вовлеченных для достижения принятия приведенным аргументов и признания их разумными.

Одним из наиболее уважаемых методом лингвистического анализа политического дискурса является метод критического анализа. Один из ведущих теоретиков этого метода Норма Феркло определил в своей статье дискурс следующим образом: “Используя термин “дискурс”, я утверждаю, что язык встроен в социальные отношения и процессы, которые систематически определяют его вариации и свойства, включая лингвистические формы.”[21]

Как пример применения этого метода была найдена статья “Что такое анализ политического дискурса?” голландского исследователя Teun A. van Dijk[22], где автором восстанавливаются рамки проведения анализа политического дискурса.

Первым вопросом для исследователя становится того, что есть политический дискурс. Наиболее простым и не совсем неверным по мнению автора является определение дискурса через действующие лица. В данном случае это политики, под которыми понимается группа лиц, которым платят за их политическую деятельность, и аудитория в широком смысле этого слова (не только непосредственно физическая аудитория, но и любой человек, который включен в этот дискурс). Однако лишь включение действующих лиц неудовлетворительно, так как не схватывает деятельность и активность, включенную в дискурс. Таким образом автор приходит к выводу, что предметом анализа политического дискурса должны быть два компонента: 1) “Участники и их действия”[23], которые находятся в центре контекста,; 2)“политические и коммуникативные события и встречи.”

Далее автором устанавливаются многочисленные поджанры дискурса (например, политические дебаты показываемые по телевидению), что создает внешнюю рамку для дискурсивного анализа. Сам дискурс анализируется по структурным элементам: темам, “супер-схемам” или текстуальных схемам (например, обращение или вступление или заключение), лексике, синтаксисе, риторике, экспрессивных высказываниях, речи и взаимодействии с публикой.

Таким образом анализ политического дискурса сводится к определению действующих лиц, выявлению контекста политического действия и анализу его структурных элементов.

[1]http://books. google. nl/books? id=wmLQflL01Y4C&pg=PA6&hl=ru&source=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q=discours&f=false

[2]Discourse Analysis by Harris Zellig. Журнал Linguistics, Vol.28, No. 1, (Jan. - Mar., 1952), pp. 1-30.

Источник: http://www. /doc/5195166/DISCOURSE-ANALYSIS-ZELLIG-HARRIS

[3]Археология знаний (1969), Мишель Фуко. Стр.13.

Источник: http://www. gumer. info/bogoslov_Buks/Philos/fuko_arh/intro. php

[4]Этот понятийный набор Фуко взял у Жоржа Кангилема (род. 1905, французский историк науки, близкий к структурализму).

[5]Там же, стр.24.

[6]Там же, стр.24.

[7][7]Там же, стр.28.

[8]Там же, стр.29.

[9]Речь “Порядок дискурса” (1971), Мишель Фуко. Стр.58.

Источник: http://krotov. info/libr_min/21_f/uk/o_43.htm

[10]Примером может быть записанная в 1972 году беседа между ними. Источник: http://libcom. org/library/intellectuals-power-a-conversation-between-michel-foucault-and-gilles-deleuze

[11]“Логика смысла”, Ж. Делез (1969). Предисловие, стр.13.

Источник: http://*****/library/deleuze/logic. html

[12]Референт – лингистическое понятие, обозначающее объект внеязыковой действительности, подразумеваемый автором конкретного речевого отрезка; предмет референции. Может быть объектом как реального так и воображаемого мира.

[13] Там же, стр. 16.

[14]Там же, стр. 151.

[15]Там же, стр.141.

[16] Там же, стр.141.

[17]“Theorie des kommunikativen Handelns”, J. Habermas (1981), 2 Bde. Suhrkampf. стр. 8.

Источник: http://bookre. org/reader? file=1037846&pg=23

[18] Там же, стр. 38.

[19] Там же, стр. 38.

[20] Там же, стр.39.

[21]Статья “Critical Discourse Analysis: The Critical Study of Language.”, Norman Fairclough. (1995). Стр. 73.

Источник: http://www. /doc//Critical-Discourse-Analysis-the-Critical-Study-of-Language

[22]Голландский ученый, специализирующийся на дискурсивном анализе. С профессор Амстердамского университета, с 2004 по настоящее время профессор университета Pompeu Fabra в Барселоне.

Источник: http://nl. wikipedia. org/wiki/Teun_van_Dijk

[23]Статья “What is Political Discourse Analysis?” Teun A. van Dijk, стр.14

Материал у составителя обзора.