Некоторые вопросы организации принятия процессуального решения на досудебных стадиях
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин МПИ ФСБ России
Процессуальное решение, принимаемое на досудебной стадии, как правило, принимается для разрешения какого-либо вопроса, связанного с расследованием преступления. «Решение – один из необходимых моментов волевого действия, состоящий в выборе цели действия и способов его выполнения»[1]. И если всмотреться в сам ход уголовного дела на досудебной стадии, то можно сделать вывод, что оно развивается в том порядке, в каком принимается процессуальное решение. Образно говоря, следователь или дознаватель идет от одного процессуального решения к другому.
Бесспорным является положение о том, что именно процессуальное решение порождает правовые последствия, которые оказывают влияние на судьбу расследования. Верным представляется и утверждение о том, процессуальное решение должно быть зафиксировано соответствующим документом. Однако виды документов, которые закрепляют принятое процессуальное решение, различны. Более того, в законодательстве нет указаний о том, какими конкретно процессуальными документами какие именно процессуальные решения должны быть оформлены.
Тем не менее, анализируя документы, которые находятся в уголовном деле, можно прийти к выводу о том, что процессуальные решения реально оформляются двумя основными видами документов – протоколами и постановлениями. Необходимо отметить, что процессуальное оформление в одном случае связано с указаниями, которые даются в законе, а именно вынесение постановления о производстве некоторых следственных действий требует «достаточных оснований» (указать статьи). Другими словами, речь идет о доказанности процессуального решения. Причем, для того, чтобы это решение было исполнено, необходимо соответствующее процессуальное оформление в виде постановления, а потом момент реализации в виде протокола следственного действия (например, постановление и протокол обыска).
Во всех остальных случаях законодатель не указывает, что может явиться основанием для принятия такого решения. (Интересно отметить, что это положение характерно в основном для досудебных стадий, на стадии судебного разбирательства принятие решения судьей, как правило, регламентируется законом). То есть подразумевается наличие каких-то мотивов, которые реализуются на психическом уровне, и процессуальное решение исполняется непосредственно в виде протокола конкретного следственного действия. Тем не менее, при этом всегда можно выделить три необходимых этапа, без которых невозможно принятие решения: первый этап связан с осмыслением имеющейся информацией и происходит как акт мыслительной деятельности; второй этап как следствие осмысления связан с оценкой имеющихся данных и получает свое выражение в виде процессуального документа - постановления, и, наконец, третий этап – исполнение решения, оформляемое протоколом.
Сначала решение оформляется как результат мыслительной деятельности на психическом уровне в виде принятия интеллектуального решения, но документально не оформляется, как уже говорилось выше, достаточно часто процессуальное оформление решения по своей сути совпадает с оформлением самого действия (например, протокол допроса).
Поэтому весьма интересным представляется вопрос о том, как происходит процесс осознания информации и принятия решения на психическом уровне, так как, по сути, в этот период как в первом, так и во втором случае решается вопрос, связанный с организационными моментами принятия процессуального решения.
пишет: «Под решением понимается один из необходимых элементов волевого действия, состоящий в выборе цели действия и способов ее достижения»[2]. Это определение перекликается с классическим определением, которое приводится в БСЭ: «Решение - один из необходимых моментов волевого действия, состоящий в выборе цели и действия, состоящий в выборе цели действия и способов его выполнения. Волевое действие предполагает предварительное осознание цели и средств действия, мысленное совершение действия, предшествующее фактическому действию, мысленное обсуждение оснований, говорящих за или против его выполнения и т. п. Этот процесс заканчивается принятием решения».[3]
В этом определении по сути дела перечислены все основные этапы принятия решения, которые определяют организационные моменты: выбор цели, установление обстоятельств, требующих реагирования, и выбор средств ее достижения. Применительно к вопросу о принятии решения можно сказать, что выдвижение цели связано с принятием версии и разрабатыванием планов расследования преступления.
Надо отметить, что проблема собственно принятия решения разработана достаточно подробно и психологами (например, )[4], и процессуалистами (, , )[5].
При этом не существует общего мнения о критериях оценки обоснованности решения следователя, и тем более не решается вопрос об основаниях для принятия решения, так как в основном в теории говорится об оценке уже принятого решения. Например, в качестве критериев оценки предлагаются законность и обоснованность, своевременность. выдвигает еще такой критерий, как справедливость, говорит о полезности.
При этом, как правило, под законностью подразумевается соблюдение, соответствие принятого решения существующим нормам материального и процессуального права. Так, пишет: “Более конкретно это означает, что: а) решение должно быть принято следователем, который уполномочен его выносить; б) перед вынесением решения проведены следственные и иные мероприятия, которыми установлены фактические обстоятельства, обуславливающие необходимость принятия решения; в) решение должно содержать правильное применение материального закона; г) форма решения должна соответствовать требованиям процессуального закона».[6] Как представляется, в данном перечне сочетаются организационные моменты, связанные как с психической оценкой ситуации, так и с юридической. В п. «б» приведены положения, носящие оценочный характер и в этом смысле являющиеся субъективными. Внутреннее убеждение должно иметь своим основанием фактические данные, ведь по существу мы будем говорить о доказанности приятого решения.
Наиболее близким к понятию доказанности процессуального решения подходит критерий обоснованности, так как, как правило, под эти понимается наличие достаточных данных, которые делают данное процессуальное решение достоверным. (Хотя и здесь нет единства во взглядах.)
Как представляется, и законность, и обоснованность процессуального решения вполне укладываются в понятие доказанности.
Необходимо отметить, что законодатель специально не оговаривает, что является основанием для принятия решения. В основном говорится о наличии достаточных данных, даже в тех случаях, когда оговаривается, какой вид процессуального решения принимается и какой процессуальный документ должен быть составлен. Скажем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, решение принимается при наличии достаточных доказательств и, соответственно, выносится постановление. И здесь встает вопрос, а насколько это решение обоснованно, то есть насколько доказана необходимость принятия данного процессуального решения. В практике достаточно примеров того, как принимается процессуальное решение, документируется, но насколько доказана необходимость данного процессуального решения, никаким образом доказать не представляется возможным, так как многие процессуальные решения принимаются на всякий случай, и естественно, документируются.
Если учесть, что на сегодняшний день представлено более 100 вариантов документов, в которых отражаются принятые на досудебных стадиях процессуальные решения, то становится ясным, насколько важно, чтобы каждое решение было обоснованным и доказанным. Однако само понятие доказанности процессуального решения в действующем законодательстве не существует. Как представляется, необходимо специально оговорить в законе именно понятие доказанности процессуального решения, определить те критерии, на основании которых можно говорить о доказанности принимаемого на досудебной стадии процессуального решения, которое будет соответствующим образом документироваться.
[1] Ломидзе надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем решений: Метод. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2000. – С. 8.
[2] Туманов управления в сфере охраны общественного порядка. - М., 1976. - С. 18.
[3] Большая советская энциклопедия. – 2-е изд. – Т. 36. – С. 455.
[4] См.: Ратинов психология для следователей. - М.: Юрлитинформ, 2001 и др. работы.
[5] См.: Шейфер действия: система и процессуальная форма. - М., 1981; Дубинский процессуальных решений следователем. Правовые и организационные проблемы. – Киев,1984; Лупинская в уголовном судопроизводстве. - М.,1976.
[6] Ломидзе . соч. - С. 24.
