Наказание и его справедливость

Доцент кафедры уголовного права

Уральского филиала РАП

кандидат юридических наук, доцент

Наказание и его справедливость

Одним из основополагающих принципов уголовного права является принцип справедливости. Данный принцип в своей основе предписывает суду назначать наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обозначенный уголовно-правовой принцип давно известен и в целом не вызывает сомнений в своей необходимости.

Однако в правоприменительной практике часто возникают вопросы, связанные с адекватностью наказания совершенному преступлению[1]. Данная проблема возникла в силу разных причин: сложившейся судебной практики, недостатком материальных ресурсов и т. д.[2]. Обозначенные общественные проблемы не позволяют в полной мере использовать весь инструментарий средств правового реагирования на совершенное преступление, закрепленный в уголовном законе. При этом первопричиной невозможности в полной мере реализовать задачу назначения адекватного наказания видится общая концепция назначения наказания за совершенное преступление, закреплённая в уголовном законе.

Действующий порядок назначения наказания предписывает учитывать два обстоятельства: какое преступление было совершено и 2) сколько было совершено преступлений. Правила назначения наказания за одно преступление вполне адекватно принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ. В соответствии со ст. 60 УК РФ наказание должно назначаться в пределах санкции вмененной нормы с учетом обстоятельств, совершенного преступления, личности виновного и т. п. таким образом, решая вопрос о наказании за совершение конкретного преступления, суд обязан назначить справедливое наказание, которое должно быть исполнено в отношении осужденного. Так и происходит, если лицо совершает одно преступление.

Совершенно по иному выглядит ситуация, когда суд выносит решение в отношении нескольких преступлений, совершенных лицом, то есть имеет место совокупность преступлений. Разрешая уголовное дело по совокупности преступлений суд должен руководствоваться правилами назначения наказания, закрепленных в ст. 69 УК РФ. Исходя из содержания этой нормы, суд должен назначать наказание в два этапа: 1) за каждое совершенное преступление отдельно и 2) поглотить более строгим наказанием менее строгое или сложить наказания полностью либо частично. Таким образом, обязательным является объединение отдельных наказаний в одно общее. И собственно к этому этапу назначения наказания и возникают определенные претензии.

В данном случае необходимо учесть то, что законодатель при объединении отдельных наказаний в единое установил обязательный предел возможного наказания. Во-первых, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений либо срок и размер самого строгого наказания из отдельных наказаний в случае применения принципа поглощения. Во-вторых, существует и более определенный критерий – в пределах максимально возможного размера для вмененного вида наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ. Для лишения свободы на определенный срок такой предел установлен для совокупности преступлений в 25 лет, для совокупности приговоров в 30 лет. Таким образом, максимально возможное наказание за множественность преступлений в любом случае не превысит 30 лет, независимо от количества и качества совершенных преступлений (кроме случаев, когда за отдельное наказание выражается в пожизненном лишении свободы). В результате назначая наказание суд должен учитывать категорию совершенного преступления, то есть за совершение нескольких убийств можно назначить наказание максимально возможное, при этом уже за серию краж наказание должно быть меньшим. В противном случае суду придется назначать одинаковое наказание за совершение множественности разных по своей общественной опасности преступлений. Такое положение противоречило бы принципам справедливости и дифференциации наказания. В итоге складывается практика, когда за определенный вид преступлений устанавливается некий предел наказания. Из этого следует, что суд должен объединяя отдельные наказания не выходить за этот предел. Образно говоря, например, за кражу следует назначать наказание не строже 6 лет лишения свободы, и этот предел действует как за 2 кражи, так и за 102 кражи.

Исходя из сказанного, возникает интересная ситуация, когда при большем количестве совершенных преступлений наказание за отдельное уменьшается. Это правило напоминает эффект дисконта, когда при оптовой закупке товаров снижается цена за отдельный товар[3]. Однако насколько разумно переносить правила экономической деятельности на сферу уголовной ответственности? Ответ однозначный. Нет, не разумно, так как главной задачей уголовного законодательства является предупреждение преступлений. В данном случае возникает представление об обратном, судебная практика как будто поощряет совершение большего количества преступлений.

Исходя из изложенного, правила назначения наказания за множественность преступлений представляются порочными уже по своей сути. Почему вообще при назначении наказания за несколько преступлений должно происходить объединение отдельных наказаний в единое? В соответствии со ст. 8 УК РФ уголовная ответственность порождается совершением преступления, из этого логично следует, что в отношении данного преступления должны быть выполнены все задачи определенные уголовным законодательством для уголовной ответственности. Во исполнение этого положения суд назначает наказание за данное преступление, руководствуясь в том числе правилами ст. 6 УК РФ. В итоге назначенное судом наказание уже является справедливым. Однако за тем, оно изменяется в ходе процедуры объединения отдельных наказаний в единое. При этом может наблюдаться не связанное с принципом справедливости как улучшение положения осужденного, так и его ухудшение. Ухудшение положения виновного может происходить при применении ст. 71 УК РФ, когда складываются разные виды наказаний. Если за одно преступление назначены исправительные работы, а за другое лишение свободы, то в итоге лицо будет отбывать наказание только в виде лишения свободы. Исправительные работы будут преобразованы в лишение свободы с учетом правил ст. 71 УК РФ. В результате лицо за вмененное ему преступление будет отбывать лишение свободы, хотя суд первоначально решил за это преступление избрать наказание, не связанное с изоляцией от общества. Вряд ли кто-то согласится по доброй воле отбывать наказание в местах лишения свободы вместо исправительных работ, при этом уменьшение общего срока наказание вряд ли что изменит. Лучше дольше, но на свободе, чем короче, но в исправительной колонии.

Исходя из сказанного, следует заключить, что принцип справедливости требует назначение и применение того наказания, которое будет соответствовать по своей строгости общественной опасности совершенного преступления. За каждое из вмененных лицу преступлений должно быть назначено отдельно справедливое наказание и дальнейшая трансформация назначенных наказаний недопустима. Таким образом, каждое такое отдельное наказание должно исполняться самостоятельно, аналогично тому, как это предусмотрено в административном законодательстве.

На основании сказанного, представляется, что концепция назначения наказания, предусмотренная уголовным законом, подлежит значительному изменению. В данном случае следует отказаться от правил назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. В этом случае принцип справедливости, закрепленный в уголовном законе, найдет свое последовательное и систематичное исполнение.

[1] См.: Непомнящая уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006.

[2] См.: Мамедов назначения наказания. СПб., 2003.

[3] См.: Словарь по экономике. / Пер. с англ. под ред. . СПб.: Экономическая школа, 1998.