Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов за 2008 год

Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов

за 2008 год

ВВЕДЕНИЕ

Согласно специализации судей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) споры, связанные с признанием недействительными публичных торгов, отнесены к специализации второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда РС(Я).

Нормативное обоснование исков - статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 01.01.2001г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и т. д.

Целью настоящего обзора является определение нормативно-правовой базы в рассмотрении данной категории споров, установление единообразия практики, выявление ошибок при рассмотрении дел.

При разрешении данной категории спора Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался следующим:

1. При отсутствии нарушений конкурсной комиссией правил проведения конкурса, достаточных для признания конкурса недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о наделении организатора торгов полномочиями государственного (муниципального) заказчика, нормы Федерального закона от 01.01.2001г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Дело №А58-2973/07 (судья Артамонова ЛИ.)

«Якол» обратилось в суд с иском к о признании недействительными решения конкурсной комиссии от 01.01.2001. в части отказа в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку нефтепродуктов в навигацию 2007 года и итогов торгов по лоту № 2 «поставка бензина автомобильногоА-76 в количестве 4 750 тонн» открытого конкурса на право заключения договора на поставку нефтепродуктов в навигацию 2007 года.

Исковые требования основаны на статьях 448-449 Гражданского Кодекса РФ и мотивированы тем, что истцу отказано в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку нефтепродуктов в навигацию 2007 года в связи с репутацией недобросовестного поставщика и предложением к поставке товара, не отвечающего требованиям конкурсной документации, в частности, бензин автомобильный марки А-76 неэтилированный летнего вида, который согласно ГОСТУ 2084-77 применяется во всех районах, за исключением районов Крайнего Севера, в период с 1 апреля по 1 октября.

Истец в дополнении к исковому заявлении от 09.01.08. № 02/07 указал, что основания не допущения истца к участию в конкурсе явно не соответствует критериям оценки заявок, конкурсная документация не содержала требования к поставляемым нефтепродуктам по видам бензина: летний и зимний, летний бензин является более стабильным и соответственно более выгодным для целей хранения и транспортировки, считает, что поставка нефтепродуктов в навигацию 2007 года в целях надлежащего функционирования систем жизнеобеспечения PC (Я) подпадает под понятие государственных нужд, ответчик является получателем бюджетных средств и выступает от имени государственного заказчика при проведении конкурса.

Из материалов дела судом установлено, что (далее по тексту - ответчик) организован и проведен открытый конкурс на поставку нефтепродуктов в навигацию 2007 года в целях надлежащего функционирования систем жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия).

В качестве источника финансирования указан целевой бюджетный кредит, определены дата окончания приема заявок - 30.03.2007г., срок подведения итогов -30.03.2007., который впоследствии был продлен до 20.04.2007.

В соответствии с выпиской из протокола № 3 от 01.01.2001г. заседания конкурсной комиссии принято решение об отказе в допуске к участию «Якол» в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку нефтепродуктов в навигацию 2007 года на основании п. 2 раздела 10, при этом указано, что в ходе рассмотрения документов было выявлено следующее: у участника № 2 сертификат соответствия на автобензин марки А-76 предоставлен на летний вид, который согласно ГОСТУ 2084-77 применяется во всех районах, кроме северных и северовосточных в период с 1 апреля по 1 октября, т. е. не применим на территории республики, относящейся к районам Крайнего Севера.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, истец, как один из участников конкурса обратился в суд с настоящим иском.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 01.01.2001. № 32 разъяснил, что под грубым нарушением правил проведения конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа конкурса, аукциона лиц, а также грубые нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят:

- факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском при проведении торгов;

- факт нарушения правил проведения торгов.

Ответчиком проведен конкурс на поставку нефтепродуктов в 2007 году на
средства, выделенные ему по целевому бюджетному кредиту, что подтверждается
договором о предоставлении бюджетного кредита от 08.05.07. № 16/07-к. ^

В соответствии со статьей 76 Бюджетного Кодекса РФ (действовавшей на момент проведения конкурса и утратившей силу с 01.01.2008.) бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 01.01.2001. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» указано, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 БК РФ) судам необходимо исходить из того, что эти отношения носят гражданско-правовой характер.

В связи с этим правоотношения сторон, связанные с предоставлением бюджетных
средств по договору, регулируются как Гражданским Кодексом РФ, так и Бюджетным
Кодексом РФ. I

В силу статьи 42 Бюджетного Кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся, в том числе и плата за пользование бюджетными кредитами.

Целевой бюджетный кредит (соответственно, его возврат и уплата процентов) имеет иную правовую природу в отличие от расходного обязательства публичного образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001. № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 1 статьи 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного Кодекса РФ разъяснено, что при применении статьи 71 Бюджетного Кодекса РФ арбитражные суды при рассмотрении споров должны имеет в виду, что в силу положений Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти РФ, орган государственной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления.

Между тем в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наделение ответчика полномочиями государственного (муниципального) заказчика. Доводы истца о наделении ответчика полномочиями государственного заказчика судом отклоняются, т. к. исходя из системного анализа нормативно-правовых актов Правительства PC (Я) (постановления Правительства PC (Я) от 01.01.2001. № 99 «О дальнейших мерах по реализации ФЗ от 01.01.2001. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», распоряжения Правительства PC (Я) от 01.01.2001. «О выделении целевого бюджетного кредита в 2007 году», распоряжения Правительства PC (Я) от 01.01.2001. «О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 16.03.07. ») во взаимосвязи с положениями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставку нефтепродуктов для государственных нужд Республики Саха (Якутия) для учреждений бюджетной сферы определен Государственный Комитет PC (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным доводы ответчика о том, что он не может выступать как субъект правоотношений по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, следовательно, таким образом при рассмотрении данного иска нормы Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не подлежат применению, при этом суд считает необходимым руководствоваться положениями Гражданского Кодекса РФ (статьи 447-449).

Из выписки протокола № 3 от 01.01.2001. следует, что истцу было отказано в участии в конкурсе на основании пункта 2 раздела 10 (предложен к поставке товар, не отвечающий требованиям, изложенным в конкурсной документации), утвержденного Советом директоров 18.03.2007.

Конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными конкурсной документацией, использование иных критериев, помимо предусмотренных конкурсной документацией не допускается.

При рассмотрении заявки истца конкурсная комиссия установила, что истцом предоставлен товар - бензин автомобильный А-76 неэтилированный летнего вида, который применяется во всех районах с 1 апреля по 1 октября за исключением районов Крайнего Севера.

В подпункте 13 пункта 10 раздела VIII конкурсной документации указано, что на каждое наименование предлагаемого к поставке товара участник конкурса представляет в случае наличия нефтепродуктов в собственности участника к сертификату соответствия паспорт качества с нефтебазы хранения, подтверждающий соответствие предлагаемых нефтепродуктов требуемым ГОСТАМ.

Между тем в паспорте качества № 4 (л. д.105 т. 1) на бензин автомобильный А76-неэтилированный летнего вида в нарушение ГОСТА 2084-77 не определен индукционный период на месте производства и кислотность бензина, а поскольку истец - «Якол» является производителем бензина путем переработки газового конденсата в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 2084-77 он должен проводить физико-химические и эксплуатационные показатели бензина, согласно ГОСТА 2084-77 индукционный период бензина А-76 неэтилированный на месте производства должен составлять не менее 1 200 мин., кислотность не более 1,0 мг на 100 смЗ бензина.

Другое основание - отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе в связи с включением в реестр недобросовестных поставщиков судом не исследуются, поскольку из пояснений ответчика основанием отказа истцу в участии в конкурсе является предложение к поставке товара, не отвечающего требованиям конкурсной комиссии (раздел X п.2).

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что нарушений конкурсной комиссией правил проведения конкурса, достаточных для признания конкурса недействительным, не установлено и поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными в случае, если имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 01.01.2001г. в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - бе^ удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса РФ реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (конкурса) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов данном случае не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Дело №А58-3238/07 (судья )

ГУФКП «РАУДКРЗГ при Правительстве PC (Я)» обратилось в суд с иском к о признании недействительным протокола № 3 от 01.01.2001. в части отказа в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку нефтепродуктов в навигацию 2007 года.

По мнению истца, конкурсная комиссия не приняла во внимание по обеспечению конкурсной заявки наличие просроченной задолженности ответчика перед истцом по договору цессии № 07-67/708 от 01.01.2001., требование о предоставлении справки ИФНС о наличии задолженности по налогам, сборам в бюджеты всех уровней на 01.03.2007. противоречит части 4 статьи 11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на открытый конкурс не входит решение Минфина PC (Я) и Министерства имущественных отношений PC (Я) о совершении крупной сделки, в соответствии с Уставом истец осуществляет все виды коммерческих сделок и иные услуги, предусмотренные и разрешенные действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 01.01.2001г. иск удовлетворен полностью по тем основаниям, что ответчик (организатор конкурса) при проведении конкурса необоснованно отказал истцу в участив конкурсе на поставку нефтепродуктов, тем самым, нарушил его права и законные интересы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001г. решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не исследован вопрос о наделении ответчика полномочиями государственного заказчика органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, исходя из которого следует определить обоснованность требований ответчика о предоставлении сведений о наличии задолженности по платежам в бюджет, о разрешении Министерства финансов PC (Я) и Министерства имущественных отношений PC (Я) на заключение крупной сделки, по обеспечению конкурсной заявки не согласился с выводом суда 1 инстанции о соблюдении истцом условий конкурса о внесении суммы обеспечения заявки в размере 1 руб., отказ в участии в конкурсе из-за ограниченного вида деятельности истца считает необоснованным.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд РС(Я) вынес решение от 01.01.2001г. об отказе в иске, исходя из системного анализа нормативно-правовых актов Правительства PC (Я) (постановления Правительства PC (Я) от 01.01.2001. № 99 «О дальнейших мерах по реализации ФЗ от 01.01.2001. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», распоряжения Правительства PC (Я) от 01.01.2001. «О выделении целевого бюджетного кредита в 2007 году», распоряжения Правительства PC (Я) от 01.01.2001. «О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 16.03.07. ») во взаимосвязи с положениями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставку нефтепродуктов для государственных нужд Республики Саха (Якутия) для учреждений бюджетной сферы определен Государственный Комитет PC (Я) по торговле и материально-техническим ресурсам. При этом, другие основания, а именно, отсутствие решения Министерства финансов PC (Я) и Министерства имущественных отношений PC (Я) о совершении крупной сделки, ограниченный вид деятельности судом не исследуются, поскольку согласно выписки № 3 от 21.04.07. и пояснений ответчика основанием отказа истцу в участии в конкурсе являются отсутствие обеспечения конкурсной заявки (раздел VII конкурсной документации) и несоответствие конкурсной документации (раздел X п.2).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001г. судебные акты судом обеих инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

2. Под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие в предоставлении своих конкурсных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Дело №А58-2900/07 (судья ):

обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к МИО PC (Я) о признании недействительным открытого конкурса на заключение государственного контракта на оказание услуг по оценке государственного имущества Республики Саха (Якутия) в 2007 году.

было отказано в участии в конкурсе по основаниям, изложенным в протоколе № 01-02 в приложении к нему № 4.

17 марта 2007 года был составлен протокол -03 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и определен победитель конкурса. 22 марта 2007 года истец направил в УФАС по PC (Я) жалобу на действия конкурсной комиссии государственного заказчика МИО PC (Я). 26 марта 2007 УФАС по PC (Я) вынес решение об удовлетворении жалобы и признании нарушений конкурсной комиссией ч.2 ст.27 ФЗ от 01.01.2001 года (оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено 02.04.2007 года).

28 марта 2007 года было проведено повторное рассмотрение заявки
на участие в открытом конкурсе. В протоколе №01-04 зафиксировано об отмене итогов
рассмотрения заявки от 01.01.2001 года указанных в протоколе
рассмотрения заявок №^

28 марта 2007 года в результате повторного рассмотрения заявки отказано в допуске к участию в конкурсе на основании не соответствия требованиям конкурсной документации, нормативное обоснование отказа ч.1 ст.12,ч.2 ст.27 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что решение конкурсной комиссии от 01.01.2001 года истцом не оспорено, решение комиссии не признано незаконным, суд пришел к выводу, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 01.01.2001г. в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001г. решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что судом первой инстанции вынесен судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - и -Восточная риэлторская компания» как победителя конкурса по лоту № 1 и единственного участника по лоту №2; к участию в деле привлечены указанные лица в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, назначено рассмотрение дела по правилам суда* первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001г. по делу принят новый судебный акт, открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке государственного имущества Республики Саха (Якутия) в 2007 году признан недействительным.

В постановлении указано, что при рассмотрении требования о признании недействительными торгов (конкурса) в предмет доказывания подлежат включению вопросы о наличии (отсутствии) нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также прав и законных интересов истца.

Возражения ответчика о том, что Закон о размещении заказов не допускает возможность признания судом торгов недействительными по основаниям установления судом факта неправомерного отказа лицу к участию в конкурсе, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов истца как потенциального участника конкурса, так как истец неправомерно не был допущен для участия в конкурсе, что в силу пункта 1 статьи 449

Гражданского кодекса РФ является основанием для признания недействительным конкурса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при принятии обжалуемого постановления суд дал соответствующую оценку неправомерному отказу в допуске к участию в конкурсе истца, претендовавшего на лоты N 1 и N 2 о том, что нарушение могло повлиять на результаты торгов, в связи с чем, апелляционный суд по иску участника, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, обоснованно признал торги недействительными.

3. В случае, если после окончания срока подачи котировочных заявок не было подано ни одной котировочной заявки, подлежат применению пункты 7 и 8 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые не предусматривают обязанность заказчика направлять запрос котировок не менее, чем трем участникам.

Дело №А58-6193/07 (судья ):

обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании недействительным размещенного заказа № 20 от 01.01.2001 года о запросе котировочных цен ГОУ ВПО «ЯГУ им. » и государственного контракта № 000-04/07 от 01.01.2001г., заключенного между ГОУ ВПО «ЯГУ им. Аммосова» и .

20.03.2007 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации www. *****. было размещено извещение о запросе котировок цен на «Устновку и обновление системы «Гарант».

На извещение №20 не поступило ни одной заявки, тогда руководство ЯГУ продлило срок для подачи заявок на 4 дня до 30.03.2007 года, после этого поступила заявка от одного участника - и с ним был заключен государственный контракт № 000-04/07 от 01.01.2001 года в соответствии с положениями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец полагая, что конкурс был проведен с нарушением законодательства, поскольку заказчик обязан был направить запрос котировок цен не менее трем участникам и заказчик нарушил условия договора № 3. от 01.01.2001 года, обратился с настоящим иском в суд. Нормативное обоснование иска ч. б ст.46 ФЗ №94 от 01.01.2001 года.

Пунктом 6 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, в случае если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик продлевает срок подачи котировочных заявок на четыре рабочих дня и в течение одного рабочего дня после окончания срока подачи котировочных заявок размещают на официальном сайте извещение о продлении срока подачи таких заявок и направляют запрос котировок не менее чем трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как видно из материалов дела после окончания срока подачи котировочных заявок не было подано ни одной котировочной заявки, при таких обстоятельствах ответчик не должен был действовать в порядке установленном пунктом 6 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а подлежали применению пункты 7 и 8 названной статьи, которые не предусматривает обязанность заказчика направлять запрос котировок не менее чем трем участникам

При таких обстоятельствах оснований для признания размещения заказа № 20 от 01.01.2001 года и заключенного по итогам размещения заказа контракта № 000-04/07 от 01.01.2001 года ответчика с недействительными по основанию заявленному истцом о нарушении ответчиком пункта 6 статьи 46 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не имеется.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 01.01.2001г. в иске отказано. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

4. В случае, когда заключенный с истцом по итогам аукционе государственный контракт является расторгнутым, проведенный в последующем аукцион на выполнение тех же работ, не нарушает права и законные интересы истца.

Дело №А58-3545/08 (судья Решетникова):

обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском к Государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» и Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор-7» о признании недействительными торги в форме открытого аукциона № 36 от 22.04.08г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 528 учащихся в с. Батагай Верхоянского улуса», проведенные Государственным учреждением «Служба государственного заказчика при Правительстве PC (Я)» и заключенный по итогам данных торгов государственный контракт с -7».

Истец, ссылаясь на то, что торги в форме открытого аукциона № 36 от22.04.08г.,^ были проведены с нарушением правил проведения торгов, установленных ст. 448 ГК РФ и ст. 33 ФЗ-94 от 21.07.05г., а именно извещение о проведении торгов в печатном издании -приложение к газете «Якутия» и на официальном сайте не опубликовано, а также проведение аукциона незаконно, поскольку ответчик ГУ «СГЗ» выставил на торги выполнение работ, которые являются предметом ранее заключенного с истцом госконтракта № 000/232-р1 от 13.03.06г. и данный госконтракт не расторгнут.

Как усматривается из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком ГУ «СГЗ» был заключен госконтракт № 000/232-р1 от 13.03.06г. Однако обязательства по контракту истцом не выполнялись, в связи с чем ГУ «СГЗ» в начале продлил срок выполнения работ, а затем письмом исх. № 01-19/2160 от 21.04.08г. предупредил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке. После этого на выполнение указанных выше работ был объявлен аукцион.

Ответчик обоснованно расторг контракт № 000/232-р1 от 13.03.06г. письмом исх. № 01-19/2160 от 21.04.08г. (л. д. 115), по причине допущения истцом систематического нарушения сроков и объемов доставки строительных материалов до объекта, согласованного графика строительных работ, имеющихся существенных замечаний по качеству выполненных строительно-монтажных работ, в результате чего сорваны сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, контракт № 000/232-р1 от 13.03.06г. считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела и указано истцом, истец в аукционе не участвовал и заявку для участия в аукционе в установленном порядке не подавал, а также не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что гражданские права и интересы заявителя не нарушены и такой способ защиты права истца, как признание аукциона недействительным, по иску последнего не может быть применен, поскольку истец не доказал своей заинтересованности по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса РФ в признании недействительности торгов по заявленным основаниям.

5. В связи с тем, что Порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации не утвержден, оценка и сопоставление заявок осуществляется на основании тех критериев, их содержание и значений, которые заказчик выбрал из предусмотренных законодательством и указал в конкурсной документации.

Дело №А58-3687/08 (судья ):

-конструкторское бюро № 1» обратилось в Арбитражный суд PC (Я) с иском к Государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» о признании недействительными проведение открытого конкурса и протокола № 000/4 от 20.05.08г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе Единой конкурсной комиссии ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» по выбору проектировщика на проектно-изыскательские работы по объекту «Административное здание Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в г. Якутске». Рабочий проект.

По мнению истца, ответчик нарушил, в частности, часть 4 статьи 25 ФЗ от 21.07.05г., а именно, в составе конкурсной заявки были затребованы сведения и документы, не входящие в закрытый перечень документов и сведений, которые допустимо требовать заказчику (это сведения об ориентировочных стоимости и сроках строительства).

Согласно п.1 и 2 ст. 22 ФЗ от 21.07.05г. конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из анализа положений конкурсной документации следует, что ответчиком установлены критерии в соответствии с требованиями п. п. 14 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 28 ФЗ от 21.07.05г., определены их содержание и значимость, предусмотрен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Одной из задач конкурсной комиссии при оценке заявок является определение степени выгодности каждой заявки относительно других. В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, в компетенцию конкурсной комиссии входит определение качества условий, предлагаемых конкурсантами.

Поскольку критерии, в том числе «архитектурно-планировочное решение», учтенные комиссией, непосредственно связаны с потребностями заказчика, являющегося бюджетным учреждением, они не противоречат действующему законодательству.

Из анализа представленных доказательств и пояснений истца и ответчика суд не находит оснований считать, что ответчиком допущены нарушения правил проведения торгов в части оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по установленным критериям оценки и присуждению (расчету) баллов.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 01.01.2001г. в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001г.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без
удовлетворения. ^

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что приведенные положения конкурсной документации свидетельствуют, что заказчиком установлены критерии в соответствии с требованиями подпункта 14 части 4 статьи 22, части 4 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определены их содержание и значимость, предусмотрен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Данные о том, что избранная заказчиком система оценки конкурсных заявок и критерии оценки заведомо предоставляет одному из участников конкурса преимущества перед другими, нарушает интересы и права участников конкурса, в материалах дела отсутствует, а истец не указал.

Судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

6. Течение срока исковой давности по иску конкурсного управляющего о/ признании торгов недействительными исчисляется со дня его утверждения^ судом в качестве конкурсного управляющего.

Дело /08 (судья ):

Конкурсный управляющий обратилась в суд иском к Дальневосточному межрегиональному отделению Российского Фонда федерального имущества, филиал № 5, судебному приставу-исполнителю Алданского РОСП УФССП PC (Я) Рябенькой Ирине Григорьевне, И/П , Специализированному Государственному учреждению при Правительстве РФ (Российский фонд федерального имущества) о признании торгов по продаже арестованного имущества от 20.09.05 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А/ от 01.01.01г. с в пользу взыскано 1 ,18руб. долга, на основании которого выдан исполнительный лист № 000 от 01.01.01г. (т. 1 л. д. 11-13).

По указанному исполнительному листу постановлением судебного пристава-исполнителя Алданского отдела УФССП РФ по РС(Я) от 01.01.2001г. возбуждено исполнительное производство № 000-7/05 и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на наличные денежные средства, денежные средства, находящиеся на банковских счетах и иное имущество в пределах 1 руб. 18коп. до вступления в законную силу решения по настоящему делу в пользу .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алданского отдела УФССП РФ по РС(Я) от 01.01.2001г. наложен арест на имущество, принадлежащее .

Судебным приставом-исполнителем Алданского отдела УФССП по РС(Я) вынесено постановление от 01.01.2001г. о передаче на реализацию в филиал №5 следующее имущество, принадлежащее .

По результатам проведенных торгов Дальневосточным межрегиональным отделением РФФИ (продавцом) в лице филиала №5 , действующего на территории республики Саха (Якутия) на основании Договора поручения №01/14-300 от 01.01.2001г. (организатором торгов) и ПБОЮЛ (победителем торгов) подписан протокол №99/5 от 01.01.2001г., имеющий силу договора.

Согласно данному протоколу организатор торгов, действующий от имени и по поручении продавца, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество - нежилое сооружение - причал для переработки грузов, расположенное по адресу: РС(Я), Алданский р-он, г. Томмот, ул. Укуланская, проданное в соответствии с постановлением Алданского отдела ФССП от 01.01.2001г.

Между тем, по решению Арбитражного суда РС(Я) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 20.07.2007г. проведены торги по реализации имущества должника, в том числе нежилого сооружения под причал.

Победителем торгов по продаже недвижимого имущества (нежилого сооружения под причал) признано .

В последующем, Управлением Федеральной регистрационной службы по РС(Я) от 01.01.2001г. №02/003/ сообщено об отказе в регистрации права собственности на недвижимое имущество (сооружение под причал) по причине выявления противоречий между зарегистрированными и заявленными правами, в течение срока государственной регистрации прав и срока приостановления не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав.

В связи с этим, истец полагает, что организатором торгов от 01.01.2001г. были допущены нарушения правил проведения торгов, а именно:

- неисполнение организатором торгов обязанности по опубликованию сообщения о предстоящих торгах,

- неисполнение организатором торгов обязанности по направлению экземпляра протокола торгов истцу,

- участие в торгах только одного участника,

- реализация имущества по существенно заниженной цене без проведения независимой оценки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный управляющий утверждена в качестве конкурсного управляющего определением суда от 01.01.2001г., в связи с чем, предъявление иска о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно в течение годичного срока исковой давности с даты ее утверждения судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим исковых требований по настоящему делу начался 15 августа 2006г. - даты утверждения конкурсного управляющего и истек 15 августа 2007 года, с иском конкурсный управляющий обратился 17 января 2008 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом суд считает, что течение исковой давности не может исчисляться с даты обнаружения конкурсным управляющим оспариваемого протокола, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после введения процедуры конкурсного производства, имелись препятствия для исполнения конкурсным управляющим обязанности осуществлять анализ финансового состояния должника, направления им запросов о получении дополнительной информации, в том числе и от ответчиков.

7. При рассмотрении дела о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, в предмет судебного исследование следует включить вопросы, связанные с извещением организатора торгов по продаже арестованного имущества о приостановлении действий по реализации имущества.

Дело №А58-9972/07 (судья ):

СПО «Холбос» РС(Я) обратилось в суд с иском о признании недействительными торгов от 01.01.01г., протокола №3 от 01.01.01г., заключенного с победителем торгов - «Пионер» и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества по адресу: в пользу истца.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП РФ по РС(Я) о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.01.01г. по исполнительному производству № 000/9/07 от 01.01.2001г. о взыскании с СПО «Холбос» в пользу ГУП «Комдрагметалл» суммы долга в размере 2 ,58 долларов США, по исполнительному производству № 000/1 oi^ 26.07.2006г. о взыскании исполнительского сбора в размередолларов США, передано на реализацию в Дальневосточный филиал Российского Фонда Федерального имущества для немедленного исполнения следующее имущество:

-.нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, дом №21 кадастровый номер объекта: /019/; 406,8 кв. м., первый этаж, инв.№ 000).

9 августа 2007г. судебным приставом-исполнителем была подана заявка в Российский фонд Федерального имущества ДВМРО РФФИ о проведении торгов по реализации указанного недвижимого имущества на общую сумму 8 рублей.

В связи с обжалованием истцом в Арбитражный суд РС(Я) постановления о передаче арестованного имущества на реализацию по делу №а58-6934/07 принято определение от 01.01.2001г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления УФССП по РС(Я) от 01.01.2001г. о передаче арестованного имущества на реализацию до принятия решения по делу.

На основании определения Арбитражного суда РС(Я) ЯГО УФССП по РС(Я) вынесено постановление от 01.01.2001г. о приостановлении торгов, назначенных на 14.12.2007г. в Ючас. ООмин. по поручению № 000 от 01.01.2001г. арестованного недвижимого имущества должника СПО «Холбос»: часть нежилого помещения (магазин), общей площадью 406,8 кв. м., расположенное по адресу: 1, -14-01/019/, 1 этаж, инв. № 000.

ЯГО УФССП по РС(Я) вынесено постановление от 01.01.2001г. о приостановлении действия постановления от 01.01.2001г. о передаче арестованного имущества на реализацию до принятия решения по делу №А58-6934/2007.

Ответчик - «Статус» по поручению РФФИ принято имущества должника на реализацию, создана комиссия по проведению торгов.

14 декабря 2007г. состоялись торги по продаже арестованного имущества, победителем которых признан «Пионер» согласно протоколу №2.

По результатам торгов с победителем подписан протокол №3 от 01.01.2001г., имеющий силу договора купли-продажи имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что торги проведены в нарушение принятых судом обеспечительных мер, что участие в торгах принимал ИП , являющийся заместителем генерального директора «Пионер».

согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Порядок проведения торгов в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (действовавший на спорный момент и подлежащий в данном случае применению) определяется Гражданским кодексом РФ.

Основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом, а не подзаконным нормативным актом, которым является названное распоряжение РФФИ.

Таким образом, признание судом торгов недействительными возможно в случае нарушения организатором торгов правил, предусмотренных статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ.

Статьи 447, 448 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие порядок проведения торгов, не содержат требования о соблюдении обстоятельств, на которые ссылается истец.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 01.01.2001г. № 000 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил какие-либо доказательства заинтересованности ИП Слепцова в исходе торгов.

При названных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал нарушение предусмотренных законом правил проведения торгов, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 01.01.2001г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении указано, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, что представительство РФФИ по республике Саха (Якутия) 14.12.2007г. по факсимильной связи было направлено постановление о приостановлении действия постановления от 09.08.07г., не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя.

Дело №А58-9972/07 рассматривается в суде первой инстанции, окончательный судебный акт не вынесен.

8. Нарушения, допущенные при опубликовании сообщения в части внесения задатка на участие в аукционе, не свидетельствуют о незаконном проведении торгов, не свидетельствуют о ничтожности заключенного впоследствии договора, если условия договора соответствуют требованиям закона.

Дело №А58-4400/07 (судья ):

МИО РС(Я) обратилось в суд с иском к ГУП «Сахавнешстрой» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенного ГУП «Сахавнешстрой» по продаже объекта недвижимости: Административное здание, расположенное по адресу: 1/2.

В качестве правовых оснований истец указал на ст. 12, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4 Порядка согласования сделок государственных унитарных предприятий PC (Я) от 01.01.2001г. № 000, ч. 2 ст. 11 Закона PC (Я) от 01.01.2001г. 13-3 «О приватизации государственного имущества PC (Я)», п. 5, 6 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе от 01.01.2001г. № 000.

Распоряжением от 01.01.2001г. № Р-150 «О согласовании ГУП «Сахавнешстрой» продажи объекта недвижимости - административное здание, расположенное по адресу: тм^ Якутск, /2 истец согласовал продажу административного здания, определил начальную стоимость объекта 8 руб. на основании отчета оценочной фирмы - «Стандарт» обязал ответчика выступить организатором аукциона, опубликовать информационное сообщение в средствах массовой информации, обязал отдел реализации Департамента доходов, сводно-аналитической работы и информации совместно с ГУП «Сахавнешстрой» представлять протоколы по проведении аукциона и необходимых документов.

Законом PC (Я) от 01.01.2001г. 17-3 № 35-111 «О приватизации государственного имущества PC (Я) в качестве официального печатного издания определены газеты «Саха сирэ» и «Якутия».

Фактически информационное сообщение было опубликовано в газете «Неделя Якутии», которая вышла тиражом 7 100 экземпляров.

В информационном письме содержались все необходимые сведения, предусмотренные п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001г. № 000 «Об утверждении положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе».

В нем был указан размер задатка, порядок внесения, возвращения задатка и другие условия договора о задатке, определенные ответчиком в качестве условий аукциона.

Третье лицо направило Управлению Федеральной антимонопольной службе по PC (Я) уведомление от 01.01.2001г. о намерении приобрести имущество, что подтверждается копией квитанции об отправке ценного письма.

Решение о признании участниками аукциона и и их допуске к участию было принято совместно с истцом, что отражено в протоколе от 01.01.01 года с участием главного специалиста Департамента доходов МИО PC (Я).

Денежные средства по договору о задатке были получены истцом в сумме 1

руб.

Также непосредственно с участием истца третье лицо было признано победителем аукциона, что подтверждено протоколом от 01.01.01 года.

Между победителем аукциона и ответчиком 25.04.2007г. был заключен договор купли-продажи. Денежные средства в сумме 7 руб. поступили истцу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для
V удовлетворения требований истца.

Нарушения, допущенные при опубликовании информационного сообщения сами по себе не свидетельствуют о ничтожности заключенного в последствие договора, если условия договора соответствуют требованиями закона.

Тираж 7100 экземпляров является достаточным и не может служить доказательством сокрытия информации для третьих лиц, информационное сообщение содержало все необходимые сведения.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 01.01.2001г. в иске отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001г. производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией лица, участвовавшего в деле.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

9. Размещение извещения о проведении аукциона не на официальном, а на другом сайте сети Интернет не является нарушением порядка проведения торгов.

Дело №А58-3544/08 (судья ): обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)», о признании недействительным торгов в форме открытого аукциона от 01.01.01 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «школа на 120 мест в с. Аргас Кобяйского улуса» и заключенный по итогам данных торгов государственный контракт № 000/232-р1 от 01.01.2001 года.

Истец указал, что ГУ «СГЗ при Правительстве РС(Я)» не было осуществлено опубликование объявления о проведении торгов в официальном печатном издании и на официальном сайте.

\ \

Извещение о проведении аукциона было опубликовано 22 апреля 2008 года в приложении к газете «Якутия» «Конкурсные торги в Республике Саха (Якутия)» (том 2, л. д. 20) и на сайте www. *****.

Согласно пункту 3 статьи 16 указанного закона размещение информации о размещении заказов на официальном сайте не может заменить опубликование такой информации в официальном печатном издании, если опубликование такой информации предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных выше норм материального права следует, что извещение о проведении открытого аукциона подлежит обязательному опубликованию в официальном печатном издании и на официальном сайте в сети Интернет.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 01.01.01года
№ 000 «Об официальном сайте и печатном издании Республики Саха (Якутия) для
информации о размещении заказа для обеспечения государственных нужд Республики
Саха (Якутия)» (с изменениями внесенными постановлением Правительства Республики
Саха (Якутия) от 01.01.2001 года № 000) с 1 января 2007 года установлено официальное
печатное издание для размещения информации о размещении заказов для
государственных нужд Республики Саха (Якутия) - приложение к газете «Якутия»
«Конкурсные торги в Республике Саха (Якутия)», официальный сайт
www, goszakupki. economv. *****/. ^

Как видно из материалов дела, ответчик разместил извещение о проведении открытого аукциона на строительно-монтажные работы по объекту «школа на 120 мест в с. Аргас Кобяйского улуса» 22.04.2008 года в официальном печатном издании - приложении к газете «Якутия» «Конкурсные торги в Республике Саха (Якутия)» и в сети Интернет на сайте www, *****. Между тем официальным сайтом является www, goszakupki. economy. *****/.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при наборе в сети Интернет официального сайта www. goszakupki. economy. *****/ автоматически открывается сайт www, *****/. Указанное обстоятельство проверено судом по средствам Интернета, что соответствует действительности. Следовательно, указанные адреса Интернет сайтов отсылают к одному и тому же сайту, на котором размещена информация о государственных заказах Республики Саха (Якутия).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В результате проведенного анализа обобщения практики по рассмотрению данной категории споров установлено следующее:

1. При отсутствии нарушений конкурсной комиссией правил проведения
конкурса, достаточных для признания конкурса недействительным,
оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

4. В случае, когда заключенный с истцом по итогам аукциона
государственный контракт является расторгнутым, проведенный в
последующем аукцион на выполнение тех же работ, не нарушает права и
законные интересы истца.

6. Течение срока исковой давности по иску конкурсного управляющего о признании торгов недействительными исчисляется со дня его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего.

7. При рассмотрении дела о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, в предмет судебного исследования

следует включить вопросы, связанные с извещением организатора торгов по продаже арестованного имущества о приостановлении действий по реализации имущества.

И. о. председателя второго состава гражданской коллегии Арбитражного суда PC (Я)

Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов за 2008 год

Домашний очаг

Справочная информация

Техника

Общество

Образование и наука

Мир

Бизнес и финансы